維特根斯坦是20世紀著名的哲學家，記得之前有一個比較嚴肅的西方哲學家排名，維特根斯坦被排到了第一名，不知道排名是不是真的靠譜，不過他是真的深受大家的喜愛，他不僅是一位超級富二代，也絕對是哲學家里面長得比較帥的，另外維特根斯坦的哲學思想真的可以用優(yōu)美來形容，他的哲學思想也給西方哲學帶來了根本的巨大的挑戰(zhàn)。

他曾經說，凡是可說的都可說清，凡是不可說的，我們必須保持沉默。他認為并不存在真正的哲學問題，所有看似哲學問題都其實是語言問題或者邏輯問題，針對這個問題，維特根斯坦還跟哲學家波普爾發(fā)生過一次沖突。

有一次，波普爾應邀參加劍橋大學舉辦的一次演講，波普爾演講的題目是：存在真正的哲學問題嗎？在演講中，兩個人就發(fā)生了激烈爭論，維特根斯坦要求波普爾給出一個哲學問題的例子，波普爾說：是否可以通過感覺認識事物？是否可以通過歸納法獲得知識？而維特根斯坦認為，這兩個都是邏輯問題，而不是哲學問題。

前兩天我們進化營針對“其他動物到底有沒有理性”的問題產生了激烈的爭論，有同學堅持認為，其他動物當然也是有理性，他的理由是：當環(huán)境改變了，動物也會隨之發(fā)生改變，這就是理性的糾偏功能。如果按照這個標準，那么向日葵每天也會跟著太陽轉動，這是不是說明向日葵也是有理性的。這位同學反駁說，為什么向日葵就不可以有理性。

在維特根斯坦看來，向日葵有沒有理性，這不是一個哲學問題，而是一個語言問題，因為這取決于我如何定義“理性”。我們很多時候爭論的不是事實本身，而是我們對事實的定義。比如我們舉一個例子，我們可以說：事情發(fā)生了，但是我們很少說事實發(fā)生了。事情和事實有什么區(qū)別？我們可以說：這是一頭豬，但是我們很少說：這是一頭真正的豬。在一個語言中增加了“真正的、實在的”這些詞語，我們就從事實討論變成了語言討論。

關于事實問題和語言問題的爭論，在我國歷史上有一個經典的辯論，這就是“白馬非馬論”，提出白馬非馬論的名家思想家公孫龍，也是我國古代著名的邏輯學鼻祖。據(jù)說這場辯論的起因是，當時公孫龍作為戰(zhàn)國時期趙國平原君的門客，有一天，他牽一匹白馬出關，被守關的人攔了下來，公孫龍就以“白馬非馬”的命題和這個人展開了辯論。

“白馬非馬”直譯過來就是：白馬不是馬？白馬不是馬這顯然非常反直覺的，也是違背日常語言規(guī)范的，在日常語言中，顯然白馬是馬，正如蘇格拉底是人一樣，在日常語言中這樣表達沒有任何問題，但是公孫龍為什么偏偏堅持“白馬非馬”呢？正是因為，公孫龍實際上把事實問題變成語言問題，或者邏輯問題。其中核心的關鍵就是對“非”字的理解，在日常語境下，非顯然就是“不是”的意思，但是在邏輯的語言中，“非”就表示不等同于的意思。如果把“馬”和“白馬”當成兩個獨立的概念，顯然白馬是不等于馬的。

所以，實際上是守關人和公孫龍是在兩個層次上進行辯論，守關人使用的是日常語言，而公孫龍是在使用邏輯語言。正如之前奧斯汀和艾耶爾的辯論一樣，在日常語言的語境下，我看到了一頭豬，這是非常明顯的事情，但是，如果把“豬”作為一個抽象的概念，而不是一頭具體的“豬”，那么實際上我們是沒有“看到”一頭豬的，我們只是看到的各種豬的感覺與料，然后在大腦中根據(jù)各種感覺與料組合起來，推論出這是一頭豬的結論，這時候“豬”其實已經不再是一頭現(xiàn)實中的豬，而是一頭在邏輯語言中的抽象的“豬”的概念了。

奧斯汀作為維特根斯坦哲學的支持者，對艾耶爾的經驗主義思想進行了激烈的批判，指責他混淆了日常語言和邏輯語言，事實問題和語言問題，這種混淆其實在我們日常生活中經常發(fā)生。對于奧斯汀和艾耶爾的爭論，你更傾向于支持誰的觀點呢？到底存不存在真正的哲學問題？歡迎在評論區(qū)談談你的看法，好了，今天的內容就是這些，更多精彩內容，請點贊收藏和關注我，我們下一期內容見。