商事交易中，由于當(dāng)事人自身法律知識(shí)以及對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁制度了解的局限性，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)在合同中并未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，僅約定了明確的仲裁條款。那么當(dāng)遇到這種情況時(shí)，仲裁協(xié)議還有效嗎？讓我們來(lái)看看最高人民法院的一則案例：

A公司與B公司確立了買賣合同關(guān)系，在雙方簽訂的框架協(xié)議中載明的仲裁條款為：“任何在本協(xié)議或供貨合同執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，若不能協(xié)商解決方可提交指定的仲裁委員會(huì)仲裁。仲裁管轄地為北京，并遵循中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁條款?！?/p>

此后，雙方在合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議。B公司以A公司未履行框架協(xié)議致其遭受損失為由，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令A(yù)公司賠償其因未履行合同而產(chǎn)生的損失。

A公司提出管轄權(quán)異議，其認(rèn)為：A公司與B公司簽訂的框架協(xié)議中約定了仲裁條款，雙方選定的是北京的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作為爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)，仲裁時(shí)將遵循中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁條款與仲裁規(guī)則，故仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)及適用法規(guī)明確，法院不用受理本案，請(qǐng)求駁回B公司的起訴。

一審法院裁定：駁回A公司對(duì)管轄權(quán)的異議，二審法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條：仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：“仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外?！彪p方當(dāng)事人協(xié)議約定的仲裁條款約定“遵循中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁條款”，不能推出接受中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的管轄，不能確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的唯一性和排他性。

此外，仲裁條款約定的仲裁管轄地為北京，而北京有北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)以及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)三家仲裁機(jī)構(gòu)，約定仲裁管轄并不確定。

因此，在這種情況下，如果當(dāng)事人雙方簽訂的框架協(xié)議中約定的仲裁條款不能確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的唯一性，那么該仲裁條款無(wú)效，應(yīng)當(dāng)適用法定管轄。

在此，我們律師建議，商事仲裁作為爭(zhēng)議解決的一種方法，具有快捷、私密等優(yōu)勢(shì)，但在約定仲裁條款的過(guò)程中，務(wù)必注意約定的明確性和唯一性，尤其是在重要的合同中，應(yīng)當(dāng)咨詢法律專業(yè)人士，避免出現(xiàn)約定了無(wú)效的仲裁條款，導(dǎo)致目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況。

?

?

?

?