? ? ? ? 除開(kāi)宗教活動(dòng)提振了士氣，令人意外的是，穆斯林方面居然也給十字軍打了一針強(qiáng)心劑。這里說(shuō)的不是安條克城內(nèi)的突厥軍閥亞吉·西彥，而是埃及的法蒂瑪王朝。如前所述，法蒂瑪王朝信奉伊斯蘭教什葉派，與信奉伊斯蘭教遜尼派的突厥人政權(quán)存在分歧，這個(gè)王朝和塞爾柱王朝存在沖突，對(duì)安條克的突厥軍閥自然也沒(méi)有好感。敵人的敵人就是我的朋友。早在1097年夏天，十字軍便在拜占庭皇帝阿萊克修斯的建議下，率先和埃及建立了聯(lián)系。于是，在1098年2月初，法蒂瑪王朝向十字軍派出使者，告訴了他們一個(gè)天大的喜訊。[1]在阿爾伯特所著《耶路撒冷史》中，法蒂瑪王朝使者的帶來(lái)的消息大致如此：法蒂瑪王朝剛剛從突厥人手中奪取了耶路撒冷，并準(zhǔn)備歸還給基督徒。他們要和基督徒結(jié)盟，一起打擊突厥人的勢(shì)力。因此，他們希望十字軍千萬(wàn)不要放棄圍攻安條克，一定要為拜占庭皇帝收復(fù)這座重鎮(zhèn)。[2]

? ? ? ? ?阿爾伯特的記載是有問(wèn)題的，此時(shí)的耶路撒冷仍在突厥人手中。[3]在這方面，《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》則更為全面和可信。據(jù)這本著作所述，盡管埃及使團(tuán)公開(kāi)地在十字軍營(yíng)地里停留了一個(gè)月，但十字軍沒(méi)和埃及使者們達(dá)成任何協(xié)議。不過(guò)，作為十字軍中一位尊貴的王公，布洛瓦的斯蒂芬在給妻子阿德拉的一封信中稱(chēng)，“埃及皇帝也派了薩拉森的信使帶著信來(lái)到我們的軍隊(duì)，通過(guò)這些人，他同我們達(dá)成了和平和和睦”。[4]斯蒂芬誤將埃及的君主（蘇丹）稱(chēng)為“皇帝”，而他筆下的“薩拉森人”則應(yīng)該是指阿拉伯人。即便斯蒂芬搞錯(cuò)了埃及君主的頭銜，也不難看出，十字軍和埃及人相處得頗為融洽。并且，埃及使者承諾給予十字軍“友誼和優(yōu)待”[5]，十字軍也反過(guò)來(lái)派出了特使去“締結(jié)一項(xiàng)友好條約”[6]。十字軍幾乎沒(méi)有因?yàn)橄虍惤掏缴斐鲩蠙熘Χ馐苋魏闻u(píng)。畢竟，如果能得到埃及人的幫助，想必通往耶路撒冷之路將平坦很多——前提是先啃下安條克這塊硬骨頭。

???????正所謂禍福相依，也是在1098年2月初，就在十字軍收到喜訊之時(shí)，一支穆斯林的援軍也即將抵達(dá)。《耶路撒冷史》稱(chēng)之為“突厥人”[7]，并稱(chēng)其多達(dá)30000人。[8]這支人馬應(yīng)該就是阿勒頗的統(tǒng)治者里德萬(wàn)的軍隊(duì)。此時(shí)，由于嚴(yán)重的饑荒，十字軍中健壯的戰(zhàn)馬只剩不足1000匹。雖然孱弱不堪，十字軍還是決定派出一支人馬（若按照《耶路撒冷史》的描述，應(yīng)該只是一小支人馬），包括相當(dāng)大的一部分騎乘驢子的騎兵[9]，由布永的戈弗雷等人率領(lǐng)，主動(dòng)出擊，在穆斯林援軍抵達(dá)安條克之前將其擊敗。為了鼓舞士氣，教宗特使阿德馬爾也將親自參戰(zhàn)。如果阿爾伯特的記錄可信，就連埃及使者們也參與了此戰(zhàn)。[10]經(jīng)過(guò)去年那個(gè)致命的冬天，十字軍應(yīng)該已經(jīng)嚴(yán)重減員。如果他們當(dāng)真只派出一小支人馬，如果穆斯林援軍當(dāng)真有30000人，只能說(shuō)這是個(gè)瘋狂的計(jì)劃，可它卻奇跡般地取得了成功。

在1098年2月9日，十字軍擊敗了這支穆斯林援軍。“他們還帶著從完敗的敵人那里得到的1000匹強(qiáng)健的馬，還有許多的戰(zhàn)利品。”[11]此后，安條克守軍把得勝歸來(lái)的十字軍當(dāng)成了援軍，于是向十字軍營(yíng)地發(fā)起反擊，想要和“援軍”里應(yīng)外合，但被圖盧茲的雷蒙的部隊(duì)所敗。[12]

30000人的穆斯林援軍緣何一觸即潰？

按照《耶路撒冷史》的說(shuō)法，十字軍似乎只挑選了700騎兵迎戰(zhàn)[13]，這些騎兵發(fā)動(dòng)了無(wú)畏的沖鋒，加上當(dāng)時(shí)恰逢降雨，突厥人的弓弦變軟而無(wú)法使用，因而十字軍取得了勝利。[14]

鹽野七生在通俗科普讀物《十字軍的故事》中提供了更豐富的細(xì)節(jié)，只是未必很可信。她說(shuō)這支穆斯林軍隊(duì)就是阿勒頗的統(tǒng)治者里德萬(wàn)派來(lái)的援軍。為了對(duì)付他們，戈弗雷在安條克湖和奧龍?zhí)厮购娱g的平原上布署了重裝步兵，博希蒙德則率領(lǐng)騎兵自阿勒頗軍隊(duì)的左翼迂回，從后方把他們驅(qū)趕到那片平原上。按照博希蒙德的計(jì)劃，阿勒頗軍隊(duì)被重裝步兵與騎兵前后夾擊，偏偏他們的兩翼分別是湖泊和山丘，所以很快就潰敗了。[15]

此外，《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》中提到了十字軍曾經(jīng)以“700名騎士”[16]擊敗穆斯林大軍；《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》則提到了十字軍曾經(jīng)以“七百名全副武裝的騎兵”[17]擊敗穆斯林大軍；《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》也有類(lèi)似記載，它提到十字軍曾經(jīng)以“僅有700人的基督徒騎士”[18]擊敗穆斯林大軍。

筆者認(rèn)為，這三本書(shū)所提到的都是1098年2月9日的這場(chǎng)戰(zhàn)斗。這三本書(shū)對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)斗的記載不完全一致。事實(shí)上，筆者手中關(guān)于此戰(zhàn)的材料就沒(méi)有一樣的。因此，筆者決定將三本書(shū)中的三份相關(guān)材料一一引述。

在《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》藝術(shù)中，作者阿徹·瓊斯提出：十字軍發(fā)現(xiàn)，將弓箭手、弩箭手和徒步的騎士這些武器系統(tǒng)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，就足以對(duì)付穆斯林的輕型騎兵。

接著，瓊斯寫(xiě)道：“幸運(yùn)的是，在敘利亞的十字軍很快接受了這一戰(zhàn)術(shù)上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并將其應(yīng)用于與那些前拜占庭省份的穆斯林主人的戰(zhàn)斗?！盵19]

不過(guò)，這位學(xué)者旋即話鋒一轉(zhuǎn)：

“但是，在他們與騎馬弓箭手的第一次交戰(zhàn)中，基督徒缺乏弓箭手，不過(guò)以勇敢彌補(bǔ)了缺陷。在得知敵人已經(jīng)集中了龐大軍隊(duì)，準(zhǔn)備發(fā)起對(duì)安條克的圍攻之后，十字軍決定迎戰(zhàn)。由于在進(jìn)軍敘利亞途中損失了過(guò)多的馬匹，因此只好僅以700名騎士攻擊至少有1.2萬(wàn)名士兵組成的穆斯林部隊(duì)。不過(guò)，十字軍占據(jù)了安條克以東7英里（約11公里）的一個(gè)地方，在那里，他們這支小部隊(duì)可以得到起伏地形的遮蔽，而穆斯林軍隊(duì)要通過(guò)那里，則必須穿過(guò)一條河流和一個(gè)湖泊之間寬僅1英里（約1.6公里）的間隙地。當(dāng)敵軍在黎明時(shí)分通過(guò)這個(gè)間隙地時(shí)，十字軍突然發(fā)起了沖鋒，將其掩護(hù)部隊(duì)趕入了同樣感到突然的主力部隊(duì)之中。敵軍仍處于行軍隊(duì)形，于是十字軍對(duì)沒(méi)有盔甲的輕型騎兵大肆砍殺，給其造成了巨大傷亡。這些敵人兩面臨水，擁擠在一起，根本無(wú)法逃跑。在穆斯林軍隊(duì)撤出由于其軍隊(duì)數(shù)量眾多而無(wú)法運(yùn)用其騎兵弓箭手戰(zhàn)術(shù)的狹窄地域之前，已有2000余人被劍砍死或淹死。又出乎意料的是，由于十字軍重型騎兵的后方有障礙屏蔽，因而使其能夠壓倒?jié)撛趹?zhàn)斗力更強(qiáng)的穆斯林輕型騎兵?！盵20]

這便是《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》對(duì)1098年2月9日的戰(zhàn)斗的記載。

這份記載和《耶路撒冷史》顯然存在出入。引文中稱(chēng)穆斯林部隊(duì)至少有1.2萬(wàn)人。而《耶路撒冷史》則稱(chēng)穆斯林軍隊(duì)有30000人。二者雖然不矛盾。但是到底是不一樣的數(shù)據(jù)。

這份記載似乎也和上述的《十字軍的故事》的記載存在不同之處?！妒周姷墓适隆氛J(rèn)為十字軍出動(dòng)了重裝步兵，但是《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》似乎認(rèn)為這700名騎士都是作為重裝騎兵作戰(zhàn)的。

值得注意的是，《耶路撒冷史》聲稱(chēng)十字軍出動(dòng)了700名“騎兵”[21]，而《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》則聲稱(chēng)十字軍出動(dòng)了700名“騎士”。這兩個(gè)說(shuō)法也是不矛盾的，但也不一樣。

引文稱(chēng)：“由于十字軍重型騎兵的后方有障礙屏蔽，因而使其能夠壓倒?jié)撛趹?zhàn)斗力更強(qiáng)的穆斯林輕型騎兵?！惫P者對(duì)這句話的理解是：十字軍重型騎兵后方的障礙令穆斯林輕型騎兵無(wú)法包抄前者的后方。輕型騎兵在正面的近戰(zhàn)中是無(wú)法與重型騎兵抗衡的。在無(wú)法包抄前者后方的情況下，穆斯林輕型騎兵又沒(méi)有足夠開(kāi)闊的空間且馳且射，回避近戰(zhàn)，于是被十字軍重型騎兵擊敗。

接下來(lái)是《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》中的相關(guān)記載：

“敘利亞的埃米爾們集結(jié)了一支軍隊(duì)，試圖為安條克解圍，或至少也要干擾圍攻軍隊(duì)的行動(dòng)，其人數(shù)據(jù)估計(jì)在12000人至28000人之間。獲悉這支軍隊(duì)到來(lái)之后，十字軍的統(tǒng)帥們決定先發(fā)制人。此時(shí)突厥軍隊(duì)已經(jīng)前進(jìn)到了位于安條克以東16英里的哈倫克鎮(zhèn)（Harenc，即哈利姆）。其通往安條克的最佳道路，要穿過(guò)奧龍?zhí)厮购右约笆周姞I(yíng)地以北的開(kāi)闊地，進(jìn)抵吊橋。不過(guò)這條道路上存在一個(gè)危險(xiǎn)的隘路，位于安條克以東七英里左右，貝格拉斯湖（Begras）南端在這里距離奧龍?zhí)厮购觾H有一英里左右，而隘路就位于這塊地峽。十字軍決心在此處攔截前來(lái)解圍的敵軍——此時(shí)他們對(duì)于營(yíng)地附近的地形已經(jīng)頗為了解，博希蒙德也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，此地不僅能使敵軍的人數(shù)優(yōu)勢(shì)無(wú)從發(fā)揮，而且由于地峽入口處的丘陵地形，十字軍可以將一定數(shù)量的部隊(duì)隱藏在背坡上，從而奇襲敵軍。

“法蘭克人此時(shí)僅能在戰(zhàn)場(chǎng)上投入七百名全副武裝的騎兵。由于戰(zhàn)馬的狀況已經(jīng)是如此之差，只有如此少量的戰(zhàn)馬還能承受一小段夜間行軍以及次日會(huì)戰(zhàn)的壓力。負(fù)責(zé)指揮行動(dòng)的博希蒙德就帶領(lǐng)著這支小部隊(duì)在黑夜掩護(hù)之下從營(yíng)地出發(fā)，‘越過(guò)了七條山谷和七座山脊’，在大湖與河流間地峽的附近占據(jù)了陣地。第二天清晨，突厥軍隊(duì)開(kāi)始出現(xiàn)，其主力前方擁有大批馬弓手掩護(hù)。十字軍以五個(gè)中隊(duì)組成第一線，后方還保留有一個(gè)預(yù)備中隊(duì)。當(dāng)所有突厥人全軍都進(jìn)入了隘路之后，博希蒙德便對(duì)敵軍的前衛(wèi)發(fā)動(dòng)了沖鋒。經(jīng)過(guò)短暫的散兵戰(zhàn)斗之后，突厥前衛(wèi)便開(kāi)始后退，在一片混亂中退向了自己的主力部隊(duì)。如果異教徒們擁有足夠時(shí)間和空間進(jìn)行展開(kāi)的話，十字軍肯定會(huì)被擊敗，但此時(shí)突厥人仍處在一片混亂之中，而且兩翼還有湖水和河流阻礙。突厥前衛(wèi)給其余部隊(duì)造成了巨大混亂，突厥人的主力互相擁擠在有限空間里，既無(wú)法分散開(kāi)來(lái)也無(wú)法迂回十字軍的側(cè)翼，雖然他們也曾嘗試抵擋十字軍的沖鋒，但是當(dāng)博希蒙德和預(yù)備隊(duì)全部投入戰(zhàn)斗之后，突厥人便放棄抵抗，開(kāi)始逃跑?？墒窃趦蓚?cè)被湖水、河水阻攔的情況下，即使逃跑也不是那么容易，不少于兩千名突厥騎兵或被十字軍殺死，或是淹死在了水中。法蘭克人發(fā)動(dòng)了猛烈追擊，在夜幕降臨前占領(lǐng)了哈倫克鎮(zhèn)，并俘獲了對(duì)方的行李縱列（1098年2月8日）?！盵22]

引文中的“（1098年2月8日）”字樣應(yīng)該意即這場(chǎng)戰(zhàn)斗發(fā)生于1098年2月8日。這與前文不符。前文中稱(chēng)這場(chǎng)戰(zhàn)斗發(fā)生于“1098年2月9日”，這是因?yàn)楣P者采信了《耶路撒冷史》中文版譯者注及《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》的說(shuō)法。筆者認(rèn)為，《耶路撒冷史》中文版和《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》是兩份資料，它們都認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)斗發(fā)生于“1098年2月9日”[23]，那么兩份一致的資料的可信度應(yīng)該高于《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》這一份資料。遺憾的是，由于筆者缺乏查證能力，且這三份資料都未出示參考文獻(xiàn)出處，所以筆者無(wú)法對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)斗的日期細(xì)細(xì)查究，刨根問(wèn)底。

《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》中還有一處記載和其它資料相左：引文稱(chēng)穆斯林軍隊(duì)的人數(shù)據(jù)估計(jì)在12000人至28000人之間。這與《耶路撒冷史》和《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》均不一致。雖然《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》的說(shuō)法是穆斯林部隊(duì)至少有“1.2萬(wàn)”（即12000）名士兵，與《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》的說(shuō)法不矛盾，但是二者的確并不一致。

拋開(kāi)這一點(diǎn)，《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》的記載和《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》基本相同。只是前者更加詳盡。它提到了“十字軍以五個(gè)中隊(duì)組成第一線，后方還保留有一個(gè)預(yù)備中隊(duì)”。并且還指出，博希蒙德意識(shí)到了可以通過(guò)“隱藏”和“奇襲”來(lái)作戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，“隱藏”和“奇襲”的策略其實(shí)就是伏擊。

最后，《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》用“中隊(duì)”來(lái)稱(chēng)呼十字軍的軍事單位，而這個(gè)詞在近代是一種對(duì)騎兵單位的稱(chēng)呼。這樣看來(lái)，該書(shū)應(yīng)該認(rèn)為十字軍在此戰(zhàn)中出動(dòng)的都是騎兵。

與《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》和《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》相比，《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》的相關(guān)記載就很簡(jiǎn)略。其全文如下：

“安條克湖畔會(huì)戰(zhàn)

“（1098年2月9日）

“基督徒在圍攻安條克城，有一支敵軍前來(lái)解圍，僅有700人的基督徒騎士決定出營(yíng)應(yīng)戰(zhàn)，步兵留守。 憑借強(qiáng)大的沖擊力，這支小小的騎士軍隊(duì)擊退了敵軍。

“黑爾曼強(qiáng)調(diào)，基督徒分散在當(dāng)時(shí)肯定不太寬闊的整個(gè)平原上，以免數(shù)量占優(yōu)的塞爾柱突厥人（雷蒙德的記載是2.8萬(wàn)名騎兵！）實(shí)行包抄。但文獻(xiàn)中又說(shuō)，基督徒排成了三列梯隊(duì)。可他們只有700人。這里就有矛盾了?？评眨?：3：159）已經(jīng)提出了異議，指出更好的文獻(xiàn)中根本沒(méi)提梯隊(duì)的事，而且他們是依靠5個(gè)單位（博埃蒙另率一隊(duì)留后）同時(shí)出擊取勝的。”[24]

引文中的“黑爾曼”應(yīng)該是指奧托·黑爾曼（Otto Heermann），他應(yīng)該是一名學(xué)者[25]；“雷蒙德”指阿吉萊拉的雷蒙德（Raimund of Aguiler），他曾參與第一次十字軍東征并留下了相關(guān)記載[26]；“科勒”應(yīng)該是指古斯塔夫·科勒（Gustav K?hler，1818-1896），是一名學(xué)者，他于1886年以少將軍銜從普魯士陸軍退役后撰寫(xiě)了多部軍事學(xué)和軍事史研究[27]；“博埃蒙”應(yīng)該即博希蒙德[28]。

在前文中，筆者曾提到《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)斗發(fā)生于“1098年2月9日”。筆者正是從引文中的“（1098年2月9日）”字樣看出這一點(diǎn)的。

引文中提到十字軍出動(dòng)了“僅有700人的基督徒騎士”。因此，《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》和《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》一樣認(rèn)為十字軍出動(dòng)了700名“騎士”，這就與《耶路撒冷史》中700名“騎兵”的記載存在微妙差別。

不過(guò)，《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》中也提到：在中世紀(jì)，“真騎士總是不夠用的，需要從士卒中選出精銳來(lái)填補(bǔ)空缺，承擔(dān)或多或少與騎士相當(dāng)?shù)墓ぷ鳌！T士’一詞的含義在12世紀(jì)還沒(méi)有完全失去彈性，現(xiàn)在已經(jīng)僅限于真騎士了，于是征召來(lái)的全體騎兵就用‘騎士與軍士’這個(gè)短語(yǔ)來(lái)表示”[29]。

筆者認(rèn)為，這番話或許表明，《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》中的“騎士”這個(gè)詞匯也可以指代那些“承擔(dān)或多或少與騎士相當(dāng)?shù)墓ぷ鳌钡木J士卒。

在《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》提供的說(shuō)法中，該書(shū)作者德?tīng)柌紖慰颂岬剑喊凑瞻⒓R拉的雷蒙德的記載，塞爾柱突厥人一方出動(dòng)了2.8萬(wàn)名騎兵。

這個(gè)數(shù)據(jù)和《耶路撒冷史》相左，和《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》不矛盾，但是不一致。

《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》的記載雖然簡(jiǎn)略，但是提供了一些上述其它資料沒(méi)有提到的細(xì)節(jié)。

該書(shū)提到，有文獻(xiàn)稱(chēng)基督徒排成了三列梯隊(duì)。德?tīng)柌紖慰诵粗赋?，基督徒只?00人，這里就有矛盾了。也就是說(shuō)，《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》認(rèn)為，基督徒極少的數(shù)量令他們不可能列成三列梯隊(duì)。據(jù)筆者揣摩，在德?tīng)柌紖慰丝磥?lái)，列成三列梯隊(duì)會(huì)放大基督徒的數(shù)量劣勢(shì)。

之后，德?tīng)柌紖慰擞纸榻B了學(xué)者科勒的觀點(diǎn)：更好的文獻(xiàn)中根本沒(méi)提梯隊(duì)的事，而且基督徒是依靠5個(gè)單位（博希蒙德另率一隊(duì)留后）同時(shí)出擊取勝的。

??看來(lái)，按科勒的觀點(diǎn)，支持十字軍列成三列梯隊(duì)的文獻(xiàn)不如反對(duì)這個(gè)說(shuō)法的文獻(xiàn)可信。十字軍是列成了6個(gè)單位，或者說(shuō)6隊(duì)。其中5隊(duì)同時(shí)出擊，擊敗了敵軍。博希蒙德則另率一隊(duì)留后。在筆者看來(lái)，博希蒙德所部顯然是充當(dāng)了預(yù)備隊(duì)。而這正好能和《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》中的“十字軍以五個(gè)中隊(duì)組成第一線，后方還保留有一個(gè)預(yù)備中隊(duì)”一說(shuō)呼應(yīng)。

??除開(kāi)《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》這三本書(shū)，論文《論軍事視角下的第一次十字軍——基于諸文明在小亞的沖突與互動(dòng)（1097—1098）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《軍事視角》）中也有一些關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)斗的零星信息。筆者將它們整理起來(lái)，可以作為對(duì)上述完整材料的補(bǔ)充。

??筆者首先打算提及的是：《軍事視角》記載這場(chǎng)戰(zhàn)斗發(fā)生于1098年2月“29”[30]日破曉。

??這就與上文中的說(shuō)法矛盾了。上文中稱(chēng)這場(chǎng)戰(zhàn)斗發(fā)生于當(dāng)年2月9日?？紤]到《耶路撒冷史》中文版譯者注和《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》都認(rèn)為此戰(zhàn)發(fā)生于這一天，我認(rèn)為《軍事視角》是錯(cuò)的。值得注意的是，《耶路撒冷史》中文版的譯者正是《軍事視角》的作者王向鵬。王向鵬應(yīng)該不會(huì)既認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)斗發(fā)生于1098年2月29日，又認(rèn)為它發(fā)生于當(dāng)年2月9日。所以筆者認(rèn)為《軍事視角》中的“29”大概是“9”的筆誤。又考慮到《耶路撒冷史》中文版出版于2014年，而《軍事視角》這篇論文刊登于2012年，筆者認(rèn)為也可能是王向鵬在寫(xiě)作《軍事視角》時(shí)誤以為這場(chǎng)戰(zhàn)斗發(fā)生于1098年2月29日，到了翻譯《耶路撒冷史》時(shí)，他卻已經(jīng)意識(shí)到了1098年2月9日才是正確的日期，因而在譯者注中采用了這個(gè)日期。

言歸正傳，《軍事視角》雖然就這場(chǎng)戰(zhàn)斗給了讀者一個(gè)不正確的日期，但是其中還是提供了一些有用的零星信息。

《軍事視角》一文認(rèn)為，十字軍此戰(zhàn)所擊敗的穆斯林軍隊(duì)便是阿勒頗軍隊(duì)。

該論文還提到，十字軍中的貴族里布蒙（Ribemont）的安塞爾姆（Anselm）在寫(xiě)給蘭斯大主教的信中稱(chēng)：

“安條克的統(tǒng)治者依舊擔(dān)心自己的安全，派人去阿勒頗國(guó)王那里，用非常多的財(cái)富激發(fā)了他，終于，他帶著自己全部的軍力來(lái)了。在他即將到來(lái)的時(shí)候，我們的王公從營(yíng)地出來(lái)，這天，上帝是他們的支持者，用?700?名騎士和少量的步兵，他們擊敗了連同其國(guó)王在內(nèi)的?12 000?名突厥人，將他們趕走了，并殺了他們?cè)S多人?！盵31]

引文中的“國(guó)王”應(yīng)該是指阿勒頗的統(tǒng)治者（埃米爾）里德萬(wàn)。安塞爾姆將埃米爾稱(chēng)為“國(guó)王”應(yīng)該不是很恰當(dāng)。

在這個(gè)信件片段中，安塞爾姆聲稱(chēng)十字軍不僅派出了700騎兵，還派出了少量的步兵。由于此人是十字軍成員，筆者認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法可信度較高。因此，鹽野七生在《十字軍的故事（上）》中聲稱(chēng)十字軍在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中部署了重裝步兵未必是空穴來(lái)風(fēng)。

對(duì)于十字軍在此戰(zhàn)中的策略，《軍事視角》也有提及。

該論文指出，“在伏擊阿勒頗的援軍前，公爵戈德弗里告誡秘密選出的?700?名騎兵，要求他們保守軍事秘密，行動(dòng)隱蔽”。引文中的“戈德弗里”即“戈弗雷”[32]。論文引用了《耶路撒冷史》證實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)。[33]

《軍事視角》還提及了十字軍的計(jì)謀。文中引用了西方歷史作者卡昂的拉爾夫（Ralph of Caen）的記載，稱(chēng)十字軍?700?騎兵埋伏在山谷中的時(shí)候，帶上了為數(shù)眾多的旗幟，以迷惑對(duì)手。被引用的記載如下：

“突厥人在接近后停了下來(lái)。他們怕上面提到的那座出現(xiàn)了少數(shù)人的山上隱藏著眾多的人?；降闹С终邆儗⑵鞄媒壴谒麄兊拿?，每支矛上都有，以假裝成仿佛這座山上隱藏著與旗幟同樣多數(shù)量的軍事單位。”[34]

至此，筆者已經(jīng)將手頭關(guān)于公元1098年2月9日的這場(chǎng)戰(zhàn)斗的資料一一列舉完畢?？梢钥闯觯煌Y料對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)斗的描述出入不少。不過(guò)，有如此之多的資料關(guān)注此戰(zhàn)，也說(shuō)明了此戰(zhàn)的傳奇。同時(shí)，從這些資料中可以幾次看見(jiàn)博希蒙德的身影。這或許多少意味著，博希蒙德在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中發(fā)揮了不可或缺的作用。

《第一次十字軍東征》一書(shū)提及了博希蒙德在此戰(zhàn)中的表現(xiàn)，該書(shū)稱(chēng)：“如一位親歷者描述的：‘博希蒙德，得到十字架的全面保護(hù)，如同一只餓了三四天的獅子，不顧自身安危也要嘗嘗羊群牛群的鮮血。他沖入了突厥人的軍中，如同沖入羊群中四下撕咬，使它們東逃西竄?！?”。[35]

彼得·弗蘭科潘認(rèn)為，這一戰(zhàn)令博希蒙德聲望大盛。[36]他甚至說(shuō)：“ 這也標(biāo)志著一種個(gè)人崇拜的開(kāi)始。歷史將證明，這種崇拜將在以后的歲月中變得非常強(qiáng)大。”[37]

戰(zhàn)后，十字軍將此戰(zhàn)中砍下的穆斯林援軍首級(jí)投入安條克城中，又將大約200個(gè)首級(jí)固定在長(zhǎng)矛和桿子上，在城墻前展示。[38]隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的白熱化，十字軍的人性正在喪失。

? ? ? ? ?十字軍的殘忍是一個(gè)老生常談的話題，在整個(gè)安條克之戰(zhàn)中，相關(guān)的事例不勝枚舉。筆者限于篇幅，無(wú)法一一述說(shuō)。在此僅舉一例。

在一次失敗的突圍后，守軍在城外留下了若干尸體，于是，穆斯林于黎明偷偷出城，埋葬己方死者。接下來(lái)，可怕的一幕發(fā)生了。根據(jù)一名西方人[39]的記載，十字軍方面下令搗毀墳?zāi)梗瑢⑺勒咄诔?。死者被拖出了墳?zāi)?，又被全部扔進(jìn)了一個(gè)深坑，十字軍砍下死者的頭顱，并帶回營(yíng)地。目睹了這一切的穆斯林痛不欲生，“接下來(lái)每天除了哭泣和號(hào)叫什么也不做”[40]。[41]

王向鵬在論文《軍事視角》中對(duì)此事的敘述則有些區(qū)別，顯得十字軍稍微沒(méi)那么冷酷。這篇論文稱(chēng)，十字軍的領(lǐng)袖們或許是出于憐憫，沒(méi)有阻攔那些穆斯林（論文中稱(chēng)“突厥人”[42]）埋葬死者，但是次日清晨，十字軍中的年輕人去掘開(kāi)了墳?zāi)梗撐乃坪跽J(rèn)為他們是為了謀財(cái)，并說(shuō)，連一貫對(duì)穆斯林深?lèi)和唇^的西方史學(xué)家羅伯特都怒斥這種罪惡：“他們可恥地將突厥人以極為敬重的方式安葬的尸體掘了出來(lái)”“我們的習(xí)慣就是滿心歡喜地去劫掠這些墳?zāi)埂盵43]。[44]

?????????要論人性的喪失，穆斯林方面也不容樂(lè)觀。自十字軍圍城以來(lái)，軍閥亞吉·西彥極為擔(dān)心城內(nèi)的基督徒把城市出賣(mài)給他們的西方教友（十字軍）。猜忌和困境常常能吞食人性。這位軍閥下令虐打東正教的牧首，把他吊在城墻上，又大肆地公開(kāi)迫害本地的基督徒。許多突厥人更是對(duì)這些基督徒大開(kāi)殺戒。[45]一位西方人[46]在回憶中對(duì)這些基督徒十分同情：“許多居住在城內(nèi)的希臘人、敘利亞人、亞美尼亞人都是被發(fā)狂的突厥人屠殺的。在法蘭克人的注視下，他們用投石機(jī)將遇難者的頭顱射岀城外。這使我們的人民哀慟不已?！盵47]此處的“法蘭克人”應(yīng)該是指十字軍。

?????????戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)因?yàn)榭杀Ｖ埂?098年2月10日，就在十字軍擊敗穆斯林援軍的次日，安條克守軍再度出城伏擊十字軍，一開(kāi)始取得了成功，卻在十字軍的反撲面前敗下陣來(lái)，慘遭屠戮。[48]圍城戰(zhàn)的雙方已經(jīng)陷入了你來(lái)我往的拉鋸之中。

注釋

[1]?參見(jiàn)《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》P68。

[2]參見(jiàn)《耶路撒冷史》第三卷59節(jié)。

根據(jù)該書(shū)中文版第三卷注釋10（譯者注），作者阿爾伯特稱(chēng)埃及為“巴比倫”。

所以筆者懷疑《耶路撒冷史》中文版的譯者王向鵬把阿爾伯特筆下的“巴比倫”都翻譯為了“埃及”。也就是說(shuō)，筆者懷疑阿爾伯特筆下的“埃及”的原文其實(shí)都是“巴比倫”。
[3]?《耶路撒冷史》認(rèn)為埃及使者帶來(lái)了埃及人奪取了耶路撒冷的消息。

但《耶路撒冷史》第三卷注釋11稱(chēng)：“譯者注：阿爾伯特在此處的記載是有問(wèn)題的，此時(shí)耶路撒冷城仍在突厥人的掌控之中?！?/p>

此外，這與《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》和丹·瓊斯所著《十字軍：一部爭(zhēng)奪圣地的戰(zhàn)爭(zhēng)史詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《十字軍》）不符。

根據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》P85,埃及人于1098年8月奪取了耶路撒冷。

而《十字軍》第一部《天斷神裁》第八章《耶路撒冷》稱(chēng)埃及人于1098年8月進(jìn)攻塞爾柱王朝控制下的耶路撒冷，并且似乎認(rèn)為埃及人于1098年9月中旬成功奪下耶路撒冷。

可以看出，這兩份資料都與《耶路撒冷史》相左。因?yàn)楦鶕?jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》P68，《耶路撒冷史》所述的埃及遣使一事發(fā)生于1098年2月初。既然埃及人直到8月（依據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》）或9月（《十字軍》似乎支持這個(gè)日期）才奪下耶路撒冷，那么在那批埃及使者出使十字軍時(shí)，耶路撒冷必然在塞爾柱王朝手中。

盡管這兩份資料都沒(méi)有給出參考文獻(xiàn)出處，但是筆者認(rèn)為：這兩份資料都是嚴(yán)肅的作品?！兑啡隼涫贰冯m然是古代史書(shū)，但和這兩份嚴(yán)肅的資料相比，筆者更愿意采信后者的觀點(diǎn)。

[4]引文來(lái)自《軍事視角》P188。

[5]?引文來(lái)自《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》P68。

[6]引文出處同上。

[7]引文來(lái)自《耶路撒冷史》第三卷60節(jié)。

[8]參見(jiàn)同上出處。

[9]參見(jiàn)《軍事視角》P104。

此外，依據(jù)《耶路撒冷史》，在迎戰(zhàn)阿勒頗時(shí)，十字軍中除開(kāi)騎驢子的，還有一些人騎“馱畜”和騾子。此處的“馱畜”應(yīng)該不包括驢子和騾子。

《耶路撒冷史》中的這一內(nèi)容參見(jiàn)該書(shū)第三卷61節(jié)。或參見(jiàn)《軍事視角》P145。
[10]?參見(jiàn)《耶路撒冷史》第三卷62節(jié)。

[11]引文來(lái)自同上出處。

[12]參見(jiàn)《十字軍的故事（上）》第四章《安條克攻防戰(zhàn)》下屬章節(jié)《食物的匱乏》。
[13]按照《耶路撒冷史》的說(shuō)法，這700騎兵中不含戈弗雷、雷蒙德這樣的將領(lǐng)。

[14]參見(jiàn)《耶路撒冷史》第三卷62節(jié)。

[15]參見(jiàn)《十字軍的故事（上）》第四章《安條克攻防戰(zhàn)》下屬章節(jié)《食物的匱乏》。

[16]引文來(lái)自海南出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》第二章《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)方式的變化（200—1200）》下屬章節(jié)《十字軍的合成軍隊(duì)作戰(zhàn)》。

由于中國(guó)青年出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》和海南出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》內(nèi)容幾乎一致，所以也可以參見(jiàn)中國(guó)青年出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》P96。

[17]引文來(lái)自《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》第五章《十字軍（1097年至1291年）》第三節(jié)《十字軍的戰(zhàn)術(shù)》。

[18]引文來(lái)自《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》第3卷《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)》第三篇《中世紀(jì)盛期》第9章《戰(zhàn)例介紹》下屬章節(jié)《安條克湖畔會(huì)戰(zhàn)》。
[19]引文來(lái)自海南出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》第二章《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)方式的變化（200—1200）》下屬章節(jié)《十字軍的合成軍隊(duì)作戰(zhàn)》。

或者參見(jiàn)中國(guó)青年出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》P96。兩版《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》中的這一內(nèi)容是一致的。

[20]引文來(lái)自海南出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》第二章《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)方式的變化（200—1200）》下屬章節(jié)《十字軍的合成軍隊(duì)作戰(zhàn)》。

由于中國(guó)青年出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》和海南出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》內(nèi)容幾乎一致，所以也可以參見(jiàn)中國(guó)青年出版社出版的《西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》P96。

[21]引文來(lái)自《耶路撒冷史》第三卷61節(jié)。

[22]引文來(lái)自《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史（第一卷）》第五章《十字軍（1097年至1291年）》第三節(jié)《十字軍的戰(zhàn)術(shù)》。

[23]參見(jiàn)《耶路撒冷史》中文版第三卷注釋13和《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》第3卷《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)》第三篇《中世紀(jì)盛期》第9章《戰(zhàn)例介紹》下屬章節(jié)《安條克湖畔會(huì)戰(zhàn)》。

[24]引文來(lái)自《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》第3卷《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)》第三篇《中世紀(jì)盛期》第9章《戰(zhàn)例介紹》下屬章節(jié)《安條克湖畔會(huì)戰(zhàn)》。

[25]在《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》第3卷《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)》中，第二篇《鼎盛時(shí)期的封建國(guó)家》第9章《十字軍東征綜述》和第三篇《中世紀(jì)盛期》第9章《戰(zhàn)例介紹》下屬章節(jié)《第一次十字軍東征中的會(huì)戰(zhàn)與戰(zhàn)斗》都提到了奧托·黑爾曼撰寫(xiě)了一篇以第一次十字軍東征為主題的博士論文。
所以筆者認(rèn)為黑爾曼應(yīng)該是一名學(xué)者。

奇怪的是，黑爾曼的這篇論文的標(biāo)題在《十字軍東征綜述》中被譯為“第一次十字軍東征時(shí)期西方軍隊(duì)在東方的戰(zhàn)爭(zhēng)活動(dòng)”，而在《第一次十字軍東征中的會(huì)戰(zhàn)與戰(zhàn)斗》中卻被譯為“第一次十字軍東征時(shí)期西方軍隊(duì)在東方戰(zhàn)況研究”。

[26]參見(jiàn)《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》中文版注釋115。

[27]參見(jiàn)《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》中文版注釋56。

該注釋沒(méi)說(shuō)科勒是一名學(xué)者。但是《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》第3卷《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)》第三篇《中世紀(jì)盛期》第5章《意大利市鎮(zhèn)與霍亨斯陶芬王朝》下屬章節(jié)《塔利亞科佐會(huì)戰(zhàn)》稱(chēng)科勒為“學(xué)者”。

?[28]《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》中文版注釋116介紹了博埃蒙。注釋全文為：“指安條克國(guó)王博埃蒙一世（Boemund I of Antioch），本為諾曼傭兵，后來(lái)參與十字軍東征成為國(guó)王?！?/p>

筆者認(rèn)為，從這個(gè)注釋中就可以看出，“博埃蒙”應(yīng)該就是博希蒙德。只不過(guò)這個(gè)注釋犯了錯(cuò)。比如將博希蒙德稱(chēng)為“國(guó)王”。

[29]引文來(lái)自《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)史》第3卷《中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)》第三篇第2章《騎士制度的軍事特征》。

[30]引文來(lái)自《軍事視角》P7。

[31]引文來(lái)自《軍事視角》P103。

[32]引文來(lái)自《軍事視角》P174。

[33]參見(jiàn)同上出處。

《軍事視角》中所引用的這一《耶路撒冷史》片段來(lái)自《耶路撒冷史》第三卷60節(jié)。不過(guò)由于翻譯上的偏差，《軍事視角》中的這一片段和《耶路撒冷史》中文版中的對(duì)應(yīng)內(nèi)容有所不同。但也只是略有不同而已。

[34]引文來(lái)自《軍事視角》P160—P161。

[35]引文來(lái)自《第一次十字軍東征》第9章《初次遇敵》。

[36]參見(jiàn)同上出處。

?[37]引文來(lái)自同上出處。

[38]參見(jiàn)《耶路撒冷史》第三卷62節(jié)。

[39]筆者是在《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》P64看到這名“西方人”提供的記錄的。

該書(shū)中稱(chēng)之為“拉丁目擊者”。

為了方便讀者理解，筆者將其稱(chēng)為“西方人”。

?[40]引文來(lái)自《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》P64。

[41]關(guān)于十字軍的這一暴行，可以參見(jiàn)同上出處和《軍事視角》P257—P258。。

《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》稱(chēng)，穆斯林在一場(chǎng)“小規(guī)模沖突”后，于“黎明時(shí)分”潛出城池埋葬本方死者。

《軍事視角》稱(chēng)，穆斯林在一次失敗的“突圍”后，“連夜”將本方死者掩埋在了城外穆斯林的墓地中。

由于“突圍”比“小規(guī)模沖突”更具體，筆者采納了“突圍”的說(shuō)法。

又由于“黎明時(shí)分”一說(shuō)來(lái)自《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》提供的“拉丁目擊者”（筆者在正文中稱(chēng)之為“西方人”）的記錄，筆者采信了這個(gè)說(shuō)法。

所以，筆者最后綜合了《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》《軍事視角》兩份資料，稱(chēng)穆斯林于“突圍”后，在“黎明時(shí)分”潛出城池埋葬本方死者。

[42]引文來(lái)自《軍事視角》P257。

[43]引文來(lái)自《軍事視角》P257—P258。

[44]?《軍事視角》中關(guān)于十字軍這一暴行的內(nèi)容參見(jiàn)同上出處。

[45]參見(jiàn)《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》P64。

?[46]筆者是在《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》P64看到這名“西方人”提供的記錄的。

該書(shū)中稱(chēng)之為“拉丁人”。

為了方便讀者理解，筆者將其稱(chēng)為“西方人”。

[47]參見(jiàn)《戰(zhàn)爭(zhēng)的試煉》P64。

[48]參見(jiàn)《耶路撒冷史》第三卷63節(jié)。

《耶路撒冷史》本身沒(méi)有提及1098年2月9日那場(chǎng)戰(zhàn)斗的日期，也沒(méi)有提及戰(zhàn)斗次日的日期。

但是該書(shū)中文版的譯者注（第三卷注釋13）告訴讀者，那場(chǎng)戰(zhàn)斗發(fā)生于1098年2月9日。那么戰(zhàn)斗次日自然是1098年2月10日。