? 由于在不同的國(guó)家里農(nóng)村資本主義發(fā)展所處的社會(huì)歷史條件不盡相同，因此，各資本主義國(guó)家的土地所有制，在具體形式上也就存在一些差別。但是，無論在哪一個(gè)資本主義國(guó)家，大部分農(nóng)業(yè)土地都是集中在大土地所有者即資本主義制度下的新式地主階級(jí)手里。這種大土地所有制，由于一系列的歷史原因，在英國(guó)較為發(fā)展。在那里，地主階級(jí)占有大量土地，但他們自己并不從事經(jīng)營(yíng)，而是把它出租給租佃資本家，由后者雇傭農(nóng)業(yè)工人來進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

? 土地所有權(quán)完全同農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)相分離，并且同人身依附關(guān)系相分離，這是資本主義土地所有制的典型特點(diǎn)。因?yàn)橹挥性谶@樣一種土地制度下，農(nóng)業(yè)中才會(huì)同時(shí)出現(xiàn)三個(gè)互相依存但又互相對(duì)立的階級(jí)：地主、租佃資本家和農(nóng)業(yè)工人。地主階級(jí)是一個(gè)十足的寄生階級(jí)，他們完全脫離農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，單純依靠對(duì)土地的私有權(quán)從社會(huì)取得貢獻(xiàn)。馬克思曾經(jīng)這樣描繪過英國(guó)的地主：“一個(gè)有土地所有權(quán)位置在蘇格蘭地方的地主，竟然可以在君士坦丁堡安度他的全部生活?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-16">[1]

? 當(dāng)然，除了像英國(guó)這種典型的資本主義土地所有制形式外，也有一些國(guó)家，土地所有權(quán)和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的分離，并不這樣明顯。例如在法國(guó)和美國(guó)，就有相當(dāng)一部分土地所有者直接經(jīng)營(yíng)資本主義農(nóng)場(chǎng)。但是，這些土地所有者為了獲得經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的資本，往往要以土地作抵押，向銀行取得貸款，而且這種抵押貸款的數(shù)量又以巨大的速度增長(zhǎng)著，在這種情況下，土地名義上雖然仍舊屬于農(nóng)業(yè)資本家，但實(shí)際上卻已轉(zhuǎn)到銀行的手里。他們向銀行交納的利息，實(shí)際上相當(dāng)于租佃資本家向地主交納的地租。抵押銀行是地租的受取人，因而也就是事實(shí)上的土地所有者。所以，從本質(zhì)上說，在這里，土地所有權(quán)和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)還是分離的，所不同的只是形式比較隱蔽而已。列寧在談到土地抵押時(shí)曾經(jīng)寫道：“實(shí)際上，土地的抵押顯然是地租的抵押或出賣。因此，在抵押制下也同在租佃制下一樣，地租的獲得者（＝土地占有者）與企業(yè)利潤(rùn)的獲得者（＝農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)企業(yè)主）是分開的?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-16">[2]

? 至于那種既不依靠租佃土地也不依靠抵押貸款而獨(dú)立經(jīng)營(yíng)資本主義農(nóng)場(chǎng)的土地所有者，在實(shí)際生活中也是有的。這種人是身份是二重的，他們既是土地所有者，又是農(nóng)業(yè)資本家。而他們的剝削收入，也就包括地租和利潤(rùn)兩部分。不過，這種“一身二任”的現(xiàn)象，在資本主義經(jīng)濟(jì)中畢竟只占極少數(shù)。為了使我們的分析能夠切合實(shí)際，和為了便于說明問題，我們?cè)谙旅娣治鲑Y本主義地租時(shí)，要從上述英國(guó)這種典型的資本主義土地所有制出發(fā)，而把其它形式加以舍象。

注：

[1] 馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社1966年版，第725頁(yè)。

[2] 列寧：《農(nóng)業(yè)中的資本主義》?！读袑幦?，第4卷，人民出版社1961年版，第98頁(yè)。