近日，“安徽望江一名17歲女孩投河自殺，涉事民輔警被指救援不力停職調(diào)查”一事引起網(wǎng)友廣泛討論。針對網(wǎng)友反映的民警、輔警在施救過程中存在的問題，望江縣公安局成立調(diào)查組，對涉事民警、輔警作出停職接受調(diào)查決定，對該事件處置過程進行全面調(diào)查，并將根椐調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。?

由于施救現(xiàn)場被視頻記錄，警察處置細(xì)節(jié)得以還原，這就意味著圍觀者在討論時有著相對充分的依據(jù)。警察的每一個動作，甚至他們的面部表情，都可能作為其是否履職到位的證據(jù)。

視頻顯示警察動作遲緩，在女孩跳河后沒有做出及時的應(yīng)對，在女孩跳入水中30多秒以后，幾位民警才開始相互攙扶嘗試下水救人。最終，為首的民警在走到水沒到腰處的位置時選擇了返回，并未將女子救出。

對此不少網(wǎng)友認(rèn)為有很多細(xì)節(jié)可以完善。比如有網(wǎng)友就評論，警察趕赴現(xiàn)場時，面對女孩即將跳河的舉動，至少應(yīng)該做好下水的準(zhǔn)備。另外，在接到報警后，面對這種情況，警察應(yīng)該攜帶救生衣一類的裝備。

岸邊的警察眼看著女孩溺亡，現(xiàn)場視頻帶來的巨大沖擊力的確會讓人質(zhì)疑警察的工作。不過，哪怕針對相同的信息，也可能存在截然不同的解讀。比如有認(rèn)為警察可能是因為擔(dān)心刺激女孩，所以才不敢輕舉妄動。至于沒有及時下水救援，也有人提到，即便救人也不能一躍入水而開展施救動作，因為施救不當(dāng)可能會導(dǎo)致更大的悲劇。

面對這樣的突發(fā)情況，怎樣的施救才合理，的確在認(rèn)知上存在差異。輿論的很多批評傾向于揣測警察的施救意愿，認(rèn)為其沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，這種揣測從結(jié)果倒推原因，由于在現(xiàn)場的警察是最理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖┚日撸瘎“l(fā)生后涉事警察自然就成了責(zé)任人。客觀地說，這種批評可能沒有顧及現(xiàn)實因素，比如警察是否會游泳，他們是否具備專業(yè)的施救能力等。而事實上，這些因素都會左右警察的決策。

救人不成結(jié)果被指責(zé)“太過冷血”，這樣的批評可能有失公允，畢竟警察并非無作為。

涉事警察所屬派出所也提到，“在場的4名警察都不會游泳，警察也積極施救了”。正如有網(wǎng)友所提到的，警察是否履職到位應(yīng)該經(jīng)過深入的調(diào)查后再做結(jié)論，尤其要根據(jù)專業(yè)的救援規(guī)范做出總結(jié)。

中央政法委官微的評論認(rèn)為，“沒有成功挽救生命的救援，就是失?。　睙o論是主觀意愿不足還是客觀能力欠缺所導(dǎo)致的，都不能改變這樣一個事實。這樣的判斷無疑符合多數(shù)人的認(rèn)知，悲劇已經(jīng)發(fā)生，參與施救的警察有著怎樣積極的應(yīng)對并不重要，外界傾向于根據(jù)結(jié)果來評論其表現(xiàn)，警方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，也是自然而然的事。只是，這樣一次失敗的救援，背后可能受到很多因素的影響，可能從報警那一刻開始，就注定這不是一次科學(xué)的救援。所以，除了涉事警察的現(xiàn)場應(yīng)對，還有其他深層次的問題值得探討。

日常民眾都習(xí)慣于“有困難找警察”，過去也有很多報道提到，有的人遇到雞毛蒜皮事都找警察，110熱線被非警務(wù)事項所困擾。這一方面說明民眾對公安部門的角色認(rèn)知還較為模糊，而公安民警可能也存在負(fù)擔(dān)過重的問題。就此次事件而言，如果報警時選擇的是119消防熱線，可能會有不同的結(jié)果；而110熱線目前或許在應(yīng)對時也缺乏一定的靈活性，如果在接到報警后協(xié)調(diào)119消防警察做出應(yīng)對，也可能改變整個事件的走向。

事后總結(jié)會得到不一樣的答案，涉事警察要承擔(dān)何種責(zé)任想必很快調(diào)查會給出結(jié)論，只是，單純追究警察責(zé)任可能會忽視其他問題，不如審視整個事件涉及的諸環(huán)節(jié)，若能借此機會完善整個應(yīng)急機制，相信今后能在很大程度上避免類似悲劇的發(fā)生。