作者丨牧歌

編輯丨堅果

封面來源丨Unsplash

已經(jīng)關停一年多的相互寶，近期再次重回大眾視野。

事件的起因來自于7月7日晚間，監(jiān)管部門針對于螞蟻集團出具的一紙?zhí)幜P公告，其中明文提及“要求螞蟻集團關停違規(guī)開展的‘相互寶’業(yè)務，并依法補償消費者利益?！?/strong>

作為一款累計有超過1億用戶參與的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，相互寶整個行業(yè)內的影響極為深遠，一度引領了“網(wǎng)絡互助”類產(chǎn)品興起的風潮。

盡管如今因為監(jiān)管問題，互助寶們已經(jīng)徹底隱入塵埃，但其帶來的爭議和追問依舊沒有停歇。有的用戶對其感恩戴德，有的用戶則苦苦等待兩年，卻依然沒有盼來想要的結果。

7月10日，相互寶創(chuàng)始人、螞蟻集團前副總裁尹銘在朋友圈發(fā)布長文，透露了更多關于相互寶的內幕往事。尹銘表示，由于調查理賠成本高，相互寶直到關停時都沒有實現(xiàn)盈利。甚至于在相互寶服務關停之后，母公司螞蟻集團仍然向部分患病成員支出了近50億元的互助金。

1

從未賺錢的相互寶

2018年末，相互寶正式被螞蟻集團推至臺前，雖然玩的仍然是互聯(lián)網(wǎng)常用的那套“先免費，后收費”的推廣套路，但相互寶的用戶增長速度之快，仍舊出乎了很多互聯(lián)網(wǎng)人士的預料。

到了2019年4月，相互寶的參與人數(shù)已經(jīng)達到了驚人的4700萬，而且還在不斷增加之中。

這種“先保障，后分攤”的互助保障模式，在用戶群體中有著天然的裂變基因，也讓越來越多的互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛投身其中，僅在2018年至2019年間，就有京東的京東互保、滴滴的點滴相互、蘇寧的寧互寶、360的360 互保、美團等美團互助、百度的燈火互助等多種網(wǎng)絡互助產(chǎn)品先后面世。

但是瘋狂之后，這些網(wǎng)絡互助產(chǎn)品的結局也大都類似。監(jiān)管層面，銀保監(jiān)會于2020年9月刊文，點名相互寶、水滴互助等產(chǎn)品，“最近一段時期野蠻生長的網(wǎng)絡互助平臺，本質上具有商業(yè)保險的特征，但目前沒有明確的監(jiān)管主體和監(jiān)管標準，處于無人監(jiān)管的尷尬境地。”

加上網(wǎng)絡互助本身存在理賠成本高的弊病，用戶側對于不斷攀升的分攤金額和管理費亦有不滿，能否跑通商業(yè)模式也愈發(fā)存疑.

在此背景之下，2020年9月9日，百度的燈火互助率先宣布關停，由此拉開了各大互助平臺逐漸退場的序幕，直至2021年12月28日，坐擁用戶數(shù)量最多的相互寶也正式宣布關停。

按照創(chuàng)始人尹銘的說法，相互寶截止關停一共幫助了20多萬戶的家庭，從2018年到最后關停，互助金近300億。宣布關停后，相互寶平臺仍然在進行救助，金額近50億，竭盡全力保障了消費者的利益。

同時尹銘也強調：相互寶直到關停沒有盈利過一分錢。相互寶的所有互助款沒有在相互寶的賬面上停留過一秒鐘。

不過站在整個螞蟻集團的角度來說，相互寶的出現(xiàn)也為其貢獻了其他的增量，尤其是在保險產(chǎn)品的推廣，起到了非常有效的教育用戶的作用。從2017年至2019年，螞蟻集團保險科技平臺的收入金額從23.15億元增長至89.47億元，營收占比也從2017年的3.54%上升至2020年的8.42%。

作為一款“引流品”，相互寶雖然存在的時間不長，但是仍然較為圓滿地完成了自身的歷史任務。

2

難以忽視的遺留問題

盡管距相互寶正式關停已經(jīng)過去了一年半多的時間，但這項聲勢浩大的“社會實踐”卻依然還有很多遺留問題在等待解決。

來自山東臨沂的陳先生，曾經(jīng)是相互寶的早期用戶。兩年前，其在體檢時查出身體罹患食道癌，按照相互寶的“互助計劃條件”，陳先生本該符合理賠條件，但等來的卻是一紙拒賠通知。

理賠爭議的焦點在于，陳先生曾在數(shù)年前的體檢過程中查出肺部有微小結節(jié)，相互寶方面要求陳先生提供該結節(jié)為良性的診斷報告，醫(yī)院方面出具的檢查意見認為，該結節(jié)過小，僅有兩毫米，還沒有穿刺的針頭大無法進行檢查，在臨床上可以認定為良性。但這樣的結論并未得到相互寶的認可，陳先生的理賠申請依然遭到了拒絕。

氣憤之下，陳先生試圖通過法律手段解決此事，但立案過程也并不順利，先是法院系統(tǒng)告知陳先生無法立即立案，需先通過調解平臺進行調解。但是自2021年8月份開始調解以來，陳先生得到的一直是等待審查結果的回復。

有代理過類似案件的律師向螺旋實驗室表示，類似于陳先生這樣的案例并不少見，其中有部分人員已經(jīng)放棄了通過法律手段維權，但仍有人還在苦苦等待調解結果。

深究下來，部分成員是因為維權成本高而放棄了向相互寶繼續(xù)申請理賠，原因是《相互寶成員規(guī)則》曾載明：“與本規(guī)則相關的爭議首先應當通過友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的可依法向本規(guī)則簽訂地人民法院提起訴訟。”而這個“本規(guī)則簽訂地”則定在了杭州市西湖區(qū)。

這也就意味著，加入相互寶的用戶想要起訴，就必須選擇杭州市為訴訟地，這對于很多異地用戶產(chǎn)生了極大的不便，加之很多相互寶用戶都是因為身患惡疾亟須理賠金，本身精力有限，故而無奈選擇放棄理賠。

但即便是用戶訴訟至杭州市西湖區(qū)法院，也有可能遭遇“不予受理”的情況。

2019年，安徽合肥的楊先生曾因相互寶拒賠，至杭州市西湖區(qū)法院發(fā)起訴訟，但在法院出具的民事裁定中則顯示：“雖然上述協(xié)議約定了杭州市西湖區(qū)為簽訂地，但該協(xié)議系雙方在支付寶應用程序上簽訂的電子協(xié)議，是在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬空間里達成的，并不存在地理空間意義上的簽訂地。故上述協(xié)議管轄與杭州市西湖區(qū)無實際聯(lián)系，應為無效。本案應根據(jù)一般管轄原則確定管轄法院。而本案被起訴人住所地和合同履行地均不在本院轄區(qū)，故本院對該案無管轄權”。

3

無法突破的專業(yè)壁壘

相互寶創(chuàng)始人尹銘表示，保險業(yè)內部有人認為相互寶符合保險的基本原理，也彌補了中國最需要保障群體的空白，但是這個創(chuàng)新一定程度上超出了現(xiàn)有的監(jiān)管框架。

從客觀角度上來說，相互寶的出現(xiàn)確實幫助了不少需要保障的低收入群體，也在這些人遭遇不幸之時及時提供了及時的救助，存在一定的有益之處。

在各大社交平臺上，也有不少網(wǎng)友對于相互寶的業(yè)務模式持肯定態(tài)度，其中不乏曾受到過理賠款的原相互寶用戶。

不過也需要承認的是，理賠問題一直是相互寶之類的互助平臺的難點，不僅審查成本高，同時也極度考驗平臺工作人員的專業(yè)能力。

尹銘自己也坦承，曾因為理賠人員的不規(guī)范，相互寶遭到了很多罵聲。

后來相互寶曾嘗試推出了“賠審團”制度，相互寶成員通過考試即可加入賠審團，有爭議的互助案件會進入賠審團審議程序，由賠審團決定是否要給予互助金。

支付寶團隊曾認為此舉會進一步加強相互寶的平等開放和公正透明。但從后續(xù)的諸多實踐中來看，賠審團成員的審議決策，有時也會存在“情理大過法理”的情況，加之本身賠審團成員缺乏保險專業(yè)知識，其審議尺度合理性也存在爭議。

有媒體對此評價道，互聯(lián)網(wǎng)上的陪審團制度根本是個偽命題。因為互聯(lián)網(wǎng)上公開的討論無法避免受到各種聲音的影響，最后的判斷更加容易被民意裹挾。

而這種互聯(lián)網(wǎng)思維的產(chǎn)品設計，其實在相互寶的整個生命周期中并不少見，但可惜的是，人身保險是個較為專業(yè)的領域，相互寶團隊雖然通過互聯(lián)網(wǎng)化的方式加以改造，但卻始終無法回避最根本的保障和理賠問題，這也導致了時至今日，相互寶所遺留下來的一些社會矛盾和法律矛盾仍未得到圓滿解決。

而伴隨著監(jiān)管部門的一紙通告，“違規(guī)開展”一詞也為相互寶定下了最終結論，但這場在爭議里終止的互聯(lián)網(wǎng)社會實踐所帶來的利與弊，卻依然值得很多互聯(lián)網(wǎng)人反省和思考。