《金證研》北方資本中心 白瓔/作者 午月 映蔚/風(fēng)控

注冊(cè)制下，提高上市公司質(zhì)量已是當(dāng)前共識(shí)，審核細(xì)則規(guī)定詳細(xì)到方方面面。招股書存在材料粗糙等問題，也會(huì)影響企業(yè)上市進(jìn)程。而此番上市，青蛙泵業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“青蛙泵業(yè)”）招股書的信披也現(xiàn)漏洞。

其中，新舊兩版招股書披露的員工數(shù)量及社保繳納人數(shù)“對(duì)不上”，而且，在同一份招股書中，關(guān)于發(fā)明專利的數(shù)量前后矛盾，其信披質(zhì)量或遭拷問。此外，青蛙泵業(yè)專利數(shù)量或在同行中墊底，且2019-2020年研發(fā)費(fèi)用率不及同行均值。另一方面，青蛙泵業(yè)三項(xiàng)商標(biāo)陷入相似商標(biāo)爭(zhēng)議，其對(duì)一家“同業(yè)”公司涉及爭(zhēng)議商標(biāo)的無效宣告申請(qǐng)因核定商品類型不同被拒，而后2019青蛙泵業(yè)又申請(qǐng)了與爭(zhēng)議商標(biāo)相似且商品范圍也存重疊的商標(biāo)，未來青蛙泵業(yè)該商標(biāo)是否再度面臨商標(biāo)相似爭(zhēng)議？令人唏噓的是，2021年，市場(chǎng)上出現(xiàn)假冒“青蛙”牌水泵，青蛙泵業(yè)或存商標(biāo)侵權(quán)隱患。

?

一、研發(fā)費(fèi)用率近兩年低于同行均值，專利數(shù)量或處行業(yè)末尾

創(chuàng)新能力是企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，也是提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的核心因素之一。然而，2019-2020年，青蛙泵業(yè)的研發(fā)費(fèi)用率均低于可比同行均值。

據(jù)青蛙泵業(yè)簽署日為2021年10月20日的招股說明書（以下簡(jiǎn)稱“招股書”），青蛙泵業(yè)選取的同行業(yè)可比上市公司分別為浙江大元泵業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大元泵業(yè)”）、浙江新界泵業(yè)股份有限公司（已更名為天山鋁業(yè)，以下簡(jiǎn)稱“新界泵業(yè)”）、浙江泰福泵業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰福泵業(yè)”）、浙江東音泵業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東音股份”）、君禾泵業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“君禾股份”）。

值得一提的是，據(jù)招股書，2020年，新界泵業(yè)完成重大資產(chǎn)重組，其主營業(yè)務(wù)變更為原鋁、鋁深加工產(chǎn)品及材料等的生產(chǎn)和限售。2020年，新界泵業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不具有可比性。而2019年，東音股份轉(zhuǎn)型進(jìn)入醫(yī)藥制造行業(yè)，其主營業(yè)務(wù)變更為醫(yī)藥產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。2019-2020年，東音股份的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不具有可比性。

并且，新界泵業(yè)將其原有的泵制造相關(guān)資產(chǎn)納入新界泵業(yè)（浙江）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新界有限”）。東音股份將其原有的泵制造相關(guān)資產(chǎn)納入浙江東音科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東音科技”）。

據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，青蛙泵業(yè)的研發(fā)費(fèi)用率分別為3.58%、3.29%、3.49%、3.19%。2018年，大元泵業(yè)、泰福泵業(yè)、新界泵業(yè)、東音股份、君禾股份的研發(fā)費(fèi)用率均值為3.45%。2019年，大元泵業(yè)、泰福泵業(yè)、新界泵業(yè)、君禾股份研發(fā)費(fèi)用率均值為3.69%。2020年及2021年1-6月，大元泵業(yè)、泰福泵業(yè)的研發(fā)費(fèi)用率均值分別為4%、3.69%。

可見，2019-2020年及2021年上半年，青蛙泵業(yè)的研發(fā)費(fèi)用率均低于可比同行均值。

除此之外，青蛙泵業(yè)的授權(quán)專利總數(shù)或“不敵”可比同行。

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2021年10月20日，青蛙泵業(yè)共有1家控股子公司，為浙江九牛增壓泵有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江九牛”）。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年3月31日，青蛙泵業(yè)共取得授權(quán)專利59項(xiàng)，浙江九牛共取得授權(quán)專利9項(xiàng)。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，截至查詢?nèi)?022年3月31日，青蛙泵業(yè)及其子公司共取得授權(quán)專利68項(xiàng)。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年3月31日，大元泵業(yè)母公司共取得授權(quán)專利176項(xiàng)。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年3月31日，泰福泵業(yè)母公司共取得授權(quán)專利101項(xiàng)。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年3月31日，新界有限母公司共取得授權(quán)專利589項(xiàng)。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年3月31日，東音科技母公司共取得授權(quán)專利108項(xiàng)。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年3月31日，君禾股份母公司共取得授權(quán)專利260項(xiàng)。

不難看出，2019-2020年，青蛙泵業(yè)的研發(fā)費(fèi)用率均低于可比同行均值。另外，青蛙泵業(yè)與子公司的授權(quán)專利總數(shù)，或落后于其可比同行母公司的授權(quán)專利數(shù)。

?

二、申請(qǐng)同業(yè)公司商標(biāo)無效宣告吃癟，假冒“青蛙”牌水泵現(xiàn)身市場(chǎng)或存商標(biāo)侵權(quán)隱患

商標(biāo)是用以識(shí)別和區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，為一家企業(yè)所獨(dú)有。然而，青蛙泵業(yè)或與一家“同業(yè)”公司，陷入商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議。

據(jù)招股書，青蛙泵業(yè)深耕井用潛水泵領(lǐng)域，是從事井用潛水泵研發(fā)、生產(chǎn)及銷售的高新技術(shù)企業(yè)，以井用潛水泵為核心產(chǎn)品。且行業(yè)內(nèi)，井用潛水泵也被稱為“深井泵”。

據(jù)青蛙泵業(yè)及浙江樂蛙泵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂蛙泵業(yè)”）官網(wǎng)，青蛙泵業(yè)和樂蛙泵業(yè)的產(chǎn)品均包括深井泵。

此外，樂蛙泵業(yè)擁有的7項(xiàng)授權(quán)實(shí)用新型專利，均與井用潛水泵有關(guān)。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年3月31日，樂蛙泵業(yè)擁有10項(xiàng)授權(quán)專利，其中7項(xiàng)專利名稱中涉及“井用潛水泵”。

可見，青蛙泵業(yè)與樂蛙泵業(yè)的產(chǎn)品或包括井用潛水泵。

而2018年，青蛙泵業(yè)因近似商標(biāo)問題陷入商標(biāo)權(quán)糾紛。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的商評(píng)字[2019]第0000107120號(hào)文件，2018年7月2日，申請(qǐng)人青蛙泵業(yè)對(duì)第20652539號(hào)圖形商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”）提出無效宣告請(qǐng)求，青蛙泵業(yè)認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與其先注冊(cè)的第3331155號(hào)“青蛙FROG及圖”、第7762732號(hào)圖形商標(biāo)、第7864201號(hào)“青蛙FROG及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)一、二、三”）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

經(jīng)審理查明，爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人樂蛙泵業(yè)于2016年7月14日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年11月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類“礦井排水泵”商品上。引證商標(biāo)一、二、三均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)，分別核定使用在第7類離心泵、鼓風(fēng)機(jī)等商品上，目前均為有效注冊(cè)商標(biāo)。

其中，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品為礦井排水泵，與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的商品離心泵、鼓風(fēng)機(jī)等商品不屬于同一種或類似商品，不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。2019年5月20日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定，申請(qǐng)人青蛙泵業(yè)無效宣告理由不成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

而觀爭(zhēng)議商標(biāo)的具體情況。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，2016年7月14日，樂蛙泵業(yè)申請(qǐng)一項(xiàng)名為“圖形”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為20652539。該商標(biāo)對(duì)應(yīng)的商品/服務(wù)為礦井排水泵，該商標(biāo)的專用權(quán)期限為2017年11月7日至2027年11月6日。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，2019年7月5日，青蛙泵業(yè)申請(qǐng)了一項(xiàng)名為FROG的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為39446346。該商標(biāo)對(duì)應(yīng)的商品/服務(wù)包括礦井排水泵、石油專用泥漿泵、石油專用抽油泵、非陸地車輛用電動(dòng)機(jī)、泵、水族池用泵、空氣壓縮泵、離心泵等，該商標(biāo)的專用權(quán)期限為2021年3月7日至2031年3月6日。

不難看出，在青蛙泵業(yè)申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)無效宣告“折戟”后，2019年，青蛙泵業(yè)又申請(qǐng)了一項(xiàng)商標(biāo)，該商標(biāo)與樂蛙泵業(yè)爭(zhēng)議商標(biāo)對(duì)應(yīng)的商品/服務(wù)內(nèi)容均包括礦井排水泵。且2019年申請(qǐng)的商標(biāo)，與上述引證商標(biāo)中的7864201號(hào)商標(biāo)高度相似。

問題尚未結(jié)束，2021年，青蛙泵業(yè)的商標(biāo)或遭到侵權(quán)。

據(jù)全國打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室公開信息，2021年，青蛙泵業(yè)的工作人員在退回維修的水泵里，發(fā)現(xiàn)兩臺(tái)水泵并非青蛙泵業(yè)的產(chǎn)品，且與正品相似度非常高。隨后青蛙泵業(yè)開展市場(chǎng)維權(quán)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)河南省南陽市市場(chǎng)上有人銷售假冒“青蛙牌”水泵。執(zhí)法人員與廠家技術(shù)人員在對(duì)市場(chǎng)上銷售的水泵進(jìn)行摸排后，發(fā)現(xiàn)位于南陽市高新區(qū)某一工業(yè)園區(qū)的倉庫內(nèi)，有大量侵犯青蛙泵業(yè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的水泵。

2021年11月30日，南陽市市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)庫房內(nèi)存放有4種規(guī)格共50臺(tái)水泵，標(biāo)注的商標(biāo)為“青蛙”牌。經(jīng)青蛙泵業(yè)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，該批產(chǎn)品均涉嫌假冒，執(zhí)法人員對(duì)上述商品采取了扣押的強(qiáng)制措施。

也就是說，青蛙泵業(yè)認(rèn)為其3個(gè)商標(biāo)，與產(chǎn)品同樣包括深水泵的樂蛙泵業(yè)的已注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，遂提出對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)作出無效宣告的申請(qǐng)，卻因商標(biāo)核定使用的商品類型不同而不被支持。而2019年7月，青蛙泵業(yè)申請(qǐng)了與該爭(zhēng)議商標(biāo)相似且商品范圍也存重疊的商標(biāo)，未來青蛙泵業(yè)該商標(biāo)是否面臨相似商標(biāo)的爭(zhēng)議？此外，市場(chǎng)上出現(xiàn)大量假冒“青蛙”牌水泵，青蛙泵業(yè)的商標(biāo)或面臨被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

?

三、員工及社保繳納人數(shù)現(xiàn)“兩個(gè)版本”，同一份文件發(fā)明專利數(shù)量前后矛盾

問題遠(yuǎn)未結(jié)束，青蛙泵業(yè)的信息披露或存漏洞。其中，在青蛙泵業(yè)兩版招股書中，其員工的工傷保險(xiǎn)繳存人數(shù)“對(duì)不上”。

截至查詢?nèi)?022年4月28日，青蛙泵業(yè)共披露了兩版招股書，分別為簽署日為簽署日為2021年6月21日的招股書（以下簡(jiǎn)稱“第一版招股書”）、以及招股書。

據(jù)第一版招股書，2018-2020年各期末，青蛙泵業(yè)的員工人數(shù)分別為460人、532人、611人。同期，青蛙泵業(yè)員工的工傷保險(xiǎn)繳存人數(shù)分別為403人、500人、595人。

據(jù)招股書，2018-2020年各期末，青蛙泵業(yè)的員工人數(shù)分別為462人、534人、611人。同期，青蛙泵業(yè)員工的工傷保險(xiǎn)繳存人數(shù)分別為405人、494人、582人。

據(jù)第一版招股書及招股書，2018-2020年，青蛙泵業(yè)的合并范圍未發(fā)生變化。

據(jù)招股書，青蛙泵業(yè)的會(huì)計(jì)政策變更未對(duì)青蛙泵業(yè)員工的工傷保險(xiǎn)繳存人數(shù)產(chǎn)生影響，且報(bào)告期內(nèi)青蛙泵業(yè)未發(fā)生會(huì)計(jì)估計(jì)變更，無會(huì)計(jì)差錯(cuò)變更。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年各期末，青蛙泵業(yè)的第一版招股書與招股書的信披中，不僅員工數(shù)量存差異，第一版招股披露的員工工傷保險(xiǎn)繳納人數(shù)分別比招股書披露的數(shù)據(jù)少2人、多6人、多13人。

除此之外，青蛙泵業(yè)同一版招股書的發(fā)明專利數(shù)量前后矛盾。

據(jù)招股書，162頁顯示，截至招股書簽署日2021年10月20日，青蛙泵業(yè)共擁有專利64項(xiàng)，其中包括7項(xiàng)發(fā)明專利。

緊跟著，招股書披露了64項(xiàng)專利權(quán)的具體情況列表，而在列表中的64項(xiàng)專利中， 僅有6項(xiàng)為發(fā)明專利。

上述情形或表明，不僅兩版招股書“催生”數(shù)據(jù)打架，即2018-2020年青蛙泵業(yè)工傷保險(xiǎn)繳納人數(shù)對(duì)不上，而且，青蛙泵業(yè)同一版招股書對(duì)于其發(fā)明專利數(shù)量的信披前后矛盾，其信披質(zhì)量或遭拷問。

身陷層層迷霧，青蛙泵業(yè)沖擊資本市場(chǎng)能否畫上圓滿句號(hào)？仍是未知數(shù)。