?

陳星燦〈中國史前文化及其西來假說的由來和分析〉

?

????????本文主要討論仰韶文化的淵源與流向問題，學界起初認為中國並無石器時代，當時考古發(fā)現(xiàn)的石器被認為是古代少數(shù)民族所使用的工具，直到安特生發(fā)現(xiàn)仰韶文化，並且安氏運用人類學視角，去脈絡化推論仰韶文化與中國北方蒙、漢之間的關聯(lián)，於是認為仰韶為漢族遠古文化，推翻中國無史前文化的假說。但當時在仍未發(fā)現(xiàn)早期石器文化的中國，仰韶文化的來源又是一個問題，對此支持西來說的安氏認為仰韶陶器的紋飾有一部分與俄屬土耳其斯坦安諾或歐洲相關，而當時歐洲已發(fā)現(xiàn)許多新石器遺址且器物紋飾互相流傳，雖然安氏並未武斷認為仰韶陶器自西而來，只提出應與安諾系出同源。安氏在詢問郝柏森等專家的意見後，提出巴比倫的陶器歷史最為悠久，因此陶器流傳方向應以巴比倫為中心向外傳播，所以若在新疆甘肅等地找出類似兩地的陶器，仰韶文化西來說便能成立。但伴隨考古學家們對安氏的質(zhì)疑與其他問題，諸如對於陶器的相關特性對比太過狹隘，且安氏的無法解釋部分器型的由東向西的傳播與豐富度等問題；至於安氏認為彩陶傳自西方，關於傳播的實際時間，安氏所斷代的時間與商周時代的矛盾等；再加上體質(zhì)人類學應用，發(fā)現(xiàn)仰韶人種是中國的嫡系人種等，都體現(xiàn)出安氏學說的瑕疵與謬誤，爾後隨新石器早期考古遺址的發(fā)掘安氏的學說也逐漸黯淡，但誠如作者所言，其並非學者的偏見，而是考古發(fā)現(xiàn)的侷限性。

王仲孚〈「中國民族西來說」之形成與消寂的分析〉

?

??? 本文主要討論十九世紀中葉以來，西方學者拉克伯里所提出「中國民族西來說」，受到民國初年信古史學者及常吸收西方新知的政治人物的青睞，而且該學說也成為當時國民的共同信念體現(xiàn)在社會各層面；在此理論框架下，藉由古巴比倫神話彌補古史中含混不清的地方，並運用文字材料與審音勘同法，將兩者之間類似之處相互比附，形成完整的論述。在當時中國內(nèi)外窘迫之際和世界新學說流行的大背景之下，吸收新說的學者以西來說強調(diào)民族的優(yōu)越，反對者則強調(diào)應保持自己的民族自信，所以學者不論支持西來說與否，都展現(xiàn)出強烈的民族意識，也讓學說能夠充分討論並因此更為盛行。至於學說的衰落，主要有幾點，首先擁護者說法互相矛盾甚至過度穿鑿附會，不易形成共識，以及仰韶文化新出土的材料難以支持西來說的看法，再加上疑古派風潮的興起，認為古史是層壘地造的，即古史文獻不能作為證據(jù)，打破西來說所仰賴文本權威性。同時文化人類學的引入，將許多古史中的神話重新分析理解，把過往對於文化一元論的看法逐漸轉向本土多元論。這些因素和拉氏的學說立論與擁護者大部分都是玩弄文字遊戲，根基不穩(wěn)，遂使此學說沉寂。但不論拉氏的謬誤，拉氏學說本質(zhì)上提供時人在古史研究上，都應以科學的視角分析，最後作者認為關於新學說的採納，應更加謹慎，避免陷入危險的武斷中。

?

楊希牧〈論殷周時代高層建築之「京」、崑崙與西亞之Zikkura〉

?

??? 本文主要探討殷周時代高層建築之「京」、崑崙與西亞之Zikkura的關係，並就崑崙的實際意義敘述，從古史研究中的文化意涵到是否為真實地名，再到援引其他學者說法，認為崑崙之墟是巴比倫神話中「百拜爾塔」，即宇宙大山之室，或「積骨拉塔Zikkura」，且更進一步稱部分漢字與「Zikkura」為譯音關係，因此作者從此處開展論證「京」、「崑崙」與「Zikkura」之間的關聯(lián)性。首先從有高層建築之義的「高」開始，以甲骨金文字形討論其可能的建築形式大致為頂部成架空或?qū)嵭牡募馑讓訛橛锌斩吹姆綘罨蚯馉钆_；其次以前者為基礎連結到亦是高層建築的「京」，除了以字形分析「京」建築形制和體現(xiàn)殷周已有高層建築出現(xiàn)且形制繁多外，也從其他文獻找尋「京」與「丘」、「墟」之間的關聯(lián)，進而推導出「丘」、「墟」也是絕高的人工建築，是故崑崙之墟是人工建築，同時也運用語言學的角度論證「京」、「崑崙」的古發(fā)音與「Zikkura」之間十分相似；接著再由「京」與「觀」的本意，推展到「京觀」一詞的含意與歷史現(xiàn)象，即用敵俘屍骨築成的高塔，而且此現(xiàn)象出現(xiàn)在西亞和美洲文明，同時也被記載在舊約聖經(jīng)中；最後以西亞神話中的「百拜爾塔」、「積骨拉塔」與舊約中的「崇邱」文獻等，找尋類似京觀的疊屍成塔的文化現(xiàn)象?？偠灾髡叩贸鼋Y論高層建築「京」和可能是為「崑崙」和「Zikkura」，且 「京觀」的行為與西亞疊屍成塔之間有關性。

?

秦建明 〈昆侖山為新巴比侖城考〉

?

??? 本文主要就由古代文獻探討神話中的昆侖山為新巴比侖城，作者首先敘述從中國先秦兩漢的書籍文獻中不乏對於昆侖的描述與傳說，雖有漢武帝將新疆的闐南山命名為昆侖，但昆侖傳說仍流行於兩漢魏晉，而符合昆侖傳說的具體地點依舊未知。筆鋒轉至六世紀前的西亞，由尼布甲尼薩二世興建新巴比倫城，在希羅多德所著《歷史》記載該城的建制宏偉且規(guī)模雄於當世，不過《歷史》關於新巴比倫城的真實性被十九世紀以來的考古學者所質(zhì)疑，但隨著兩河流域考古研究，逐漸確定希羅多德的記載為歷史實況；其次作者就昆侖山和新巴比倫城之間的歷史記載和考古材料論證，不啻兩地之間的距離方位大約符合古籍中的描述，還是中國古籍中關於昆侖山建制與新巴比倫城實際的建築形制都不無吻合；然後作者基於兩地的相似性問題進一步提出戰(zhàn)國時代中國人地理視野的問題，援引古籍證實古人的世界觀可能遠比今人想得還廣闊，從北極圈到南半球，並非只囿於中原地區(qū)，所以認識到地球另一地方的文明，應為合理；接著在兩地有交流可能的情況下，論述兩地在文明上的共同點，不論是器物的相似度，還是對於碑碣的運用，東方陵墓的樣式轉變城類似西方等；最後作者從總結本文的論證，對昆侖山神話傳說本身提出幾點啟示，諸如《山海經(jīng)》與古史神話的歷史價值，以及道教文化與陵寢建築等，都有可能是先秦時期兩地交流的產(chǎn)物。因此隨著考古進展，能更進一步勾勒東西方古代文明的交流史。

?

劉超 〈危機與認同：中國民族啟源說〉

?

??? ????本文緊扣清末民初、民國時期(兩者以1930年代為界，前者主要指漢人，後者主要是中國境內(nèi)各民族)的教科書中民族起源說，討論近代中國民族認同的建構過程與特徵。作者首先敘述中國人種起源作為問題出現(xiàn)與西來說的脈絡。十九世紀西學東漸，天下秩序改變，中國只是世界列國之一，鑑於他國有移民社會案例，遂興起探討中國人種起源的風氣，且以二十世紀初拉氏西來說倍受討論。雖該論有爭議，不過受到中國學者蔣智由等人提倡下，清末民初的教科書，主要採西來說，且編輯者普遍有漢人自西北到黃河地區(qū)的敘事，更有甚者將其推展整個黃種人；然而，早在清季，那珂通世在《支那通史》中認為漢人為土著民族，開化較早且文化自成一系，但此觀點未受重視，直到1920年代中國考古的進展，從考古證據(jù)來看，土著說比較可信，加上學者質(zhì)疑西來說附會古史的問題，也使得民國時期教科書轉向採用土著說，並引用考古成果作為教材。但當時仍沒辦法定考古結果就是漢人祖先，學者們卻因民族情感，將中國人種起源暫行斷定為土著說，否定西方的西來說。最後，西來說與土著說的流行，皆因知識分子於存亡之際，急需凝聚民族認同，以免亡國滅種，所以兩者都是在危機中建構民族認同，但作者認為前者雖用自比與強大的洋人同源，但最終會使民族自信喪失並服膺西方優(yōu)越之下；後者則是則是以發(fā)掘民族的榮光，以正向的方式建構民族自信。

2020-10-18