? ? 我將【新實(shí)在論】總結(jié)為這樣三個(gè)關(guān)鍵詞——存在論、批評(píng)、啟蒙，其分別回應(yīng)后現(xiàn)代主義的各個(gè)謬誤：存在-知識(shí)謬誤、勘定（ascertainment）-接受謬誤、知識(shí)-權(quán)力謬誤。

? ? 本體論簡(jiǎn)單地意味著：世界有它的規(guī)律并強(qiáng)加它們【于我們】，也就是說(shuō)，它不是這樣的溫順的殖民地，【我們】在其上行使概念圖式的建構(gòu)性行動(dòng)。后現(xiàn)代思想家在這里犯的錯(cuò)誤是由于存在-知識(shí)謬誤，即混淆存在論和知識(shí)論：混淆所存在的東西和我們關(guān)于所存在的東西所知道的東西。清楚的是，為了知道水是H2O，我需要語(yǔ)言、圖式和范疇。但是，水是H2O完全獨(dú)立于我的任何知識(shí)——以至于即使在化學(xué)誕生之前，水也是H2O，且如果我們都從地球上消失了，它仍將是。大多數(shù)情況下，就非科學(xué)性的經(jīng)驗(yàn)而言，水潮濕，火燃燒，不管我知道與否，獨(dú)立于語(yǔ)言、圖式和范疇。在某種程度上，有東西抵抗著（resists）我們。它就是我所說(shuō)的“不可修正性（unamendability）”：實(shí)在的突出特征。這當(dāng)然可能是一種限制，但同時(shí)也給我們提供了這樣的支持，其讓我們能區(qū)分夢(mèng)與現(xiàn)實(shí)、科學(xué)與魔法。這就是為什么我把獻(xiàn)給存在論的章節(jié)命名為“實(shí)在論”。

? ? 因而，批評(píng)意味著如下之點(diǎn)。伴隨著我所定義為“勘定-接受謬誤”的東西，后現(xiàn)代主義者假定勘定現(xiàn)實(shí)包含了接受現(xiàn)存的事態(tài)，且相反地（盡管帶有邏輯缺口），非實(shí)在論本身就是解放性的。然而，它顯然并非如此。實(shí)在論是批評(píng)的前提，而非實(shí)在論則一致于默從（acquiescence），那個(gè)我們講給孩子以便他們睡著的故事。波德萊爾指出，一個(gè)花花公子只可能對(duì)人群說(shuō)話以嘲弄他們。更不用說(shuō)一個(gè)非實(shí)在論者了，他由于自己的理論，沒(méi)有能力確定他是否在真實(shí)地改變他自己和世界，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，他是否只是在想象或夢(mèng)想做著一些那一類的事情。而實(shí)在論者則擁有批評(píng)（如果她想要）和改變（如果她能夠）的可能性，理由與“為何診斷是治療的前提”的平凡理由相同。又鑒于任何以自身為終點(diǎn)的解構(gòu)都是不負(fù)責(zé)任，我決定將第三章命名為“重構(gòu)”。

? ? 最后，讓我們來(lái)談?wù)剢⒚?。最近的歷史證實(shí)了哈貝馬斯的這樣的診斷，其在三十年前將后現(xiàn)代主義視為這樣一股反啟蒙的浪潮，其在我所定義為“知識(shí)-權(quán)力謬誤”的東西中找到了其合法性，根據(jù)這一謬誤，在任何形式的知識(shí)背后都隱藏著一種被經(jīng)驗(yàn)為否定性的權(quán)力。作為一個(gè)結(jié)論，知識(shí)變成了一種奴役的工具，而非主要將自身與解放相聯(lián)系。這種反啟蒙是現(xiàn)代性之黑暗（darkness of modernity）的核心：即，（在例如德·邁斯特、多諾索·科爾特斯、尼采的偉大思想家們那里的）對(duì)進(jìn)步的觀念、和對(duì)知識(shí)與解放之間聯(lián)系的信任的拒絕，其在波德萊爾的“王座和祭壇”是一則革命格言的想法中得到了總結(jié)。后現(xiàn)代主義-民粹主義的時(shí)間差似乎使他們被證明為正確的。現(xiàn)在，為了走出這種深深的蒙昧，并獲得最后一章所借以命名的“解放”，就有必要求助于啟蒙，其，正如康德所說(shuō)，是“勇于運(yùn)用理智！”，且標(biāo)志著“人對(duì)他自己招致的不成熟的擺脫”。今天，啟蒙仍然需要一種對(duì)這樣的人類的立場(chǎng)和信仰，其不是一個(gè)需要救贖的墮落種族，而是這樣一個(gè)動(dòng)物物種，其不斷進(jìn)化并在其進(jìn)步之中被賦予了理性。