事件背景

????????1996年，世界上第一塊長羽毛恐龍——中華龍鳥的化石被古生物學(xué)界知曉。這是支持“鳥類起源于恐龍”假說的古生物學(xué)家們一直苦苦等待的化石證據(jù)。但對于中華龍鳥骨骼周圍的表皮衍生物印痕是否為近似鳥類羽毛結(jié)構(gòu)的“原始羽毛”，不同學(xué)者之間產(chǎn)生了巨大的分歧。在隨后的幾年中，越來越多的“羽毛”恐龍化石在中國東北的遼西地區(qū)被發(fā)現(xiàn)，但鳥類-恐龍起源假說的爭論卻用陷入了新的僵局。反對者們堅信羽毛是鳥類獨(dú)有的特征，認(rèn)為像中華龍鳥這樣的恐龍，其表皮衍生物與鳥類的羽毛本質(zhì)完全不同，不存在任何聯(lián)系；而像尾羽龍這樣長有廓羽的動物則不是恐龍，而是失去飛行能力的鳥，這種頗像找茬和詭辯的質(zhì)疑方式讓支持方和反對方都無法徹底說服對方接受自己的學(xué)術(shù)觀點，而“鳥類起源”這一進(jìn)化論中的經(jīng)典科學(xué)問題也再次成為了古生物學(xué)研究領(lǐng)域的熱點。

????????支持鳥類-恐龍起源假說的學(xué)者們迫切希望找到不同于始祖鳥的新化石證據(jù)，期待著在熱河生物群中發(fā)現(xiàn)重要的“缺失環(huán)節(jié)”（missing link）。古盜鳥此時橫空出世，在支持者們看來無疑是雪中送炭。然而在古盜鳥化石被輾轉(zhuǎn)外流至境外化石交易市場之前，國內(nèi)已有學(xué)者見到過古盜鳥的標(biāo)本，并在觀察中發(fā)現(xiàn)了“拼接”的嫌疑，隨后拒絕了對該化石的收購，同時告誡賣方不要再繼續(xù)去拼湊這樣的“假化石”來混淆視聽?；蛟S古盜鳥化石的持有者只是為了賣個好價錢，古盜鳥化石的命運(yùn)并沒有因此而改變。這塊動物化石以它“鳥身龍尾”的奇異身體構(gòu)造成為了化石交易市場中的“極品”，并在遠(yuǎn)渡重洋后來到了大洋彼岸的美國。而這之后發(fā)生的一切，便是我們熟知的“古盜鳥事件”。

? ? ????古盜鳥化石所引起的風(fēng)波已過去多年，事件過程中的很多細(xì)節(jié)也逐漸在被埋沒。有關(guān)“古盜鳥事件”的記述基本大多集中在中國古生物學(xué)家指出化石有假的片段上，并在幾經(jīng)渲染后，逐漸變成了“中國科學(xué)家指出老外沒發(fā)現(xiàn)的錯誤”的打假爽文。但事件的真相和全貌真是如此嗎？普通人對于“古盜鳥事件”的記憶似乎越來越傾向只保留一位中國本土農(nóng)民通過拼接化石誤導(dǎo)科學(xué)家的高超騙術(shù)；以及我國科學(xué)家打假古盜鳥偽造身份時的高光時刻，但對于這場世紀(jì)之交古生物學(xué)丑聞所帶來的教訓(xùn)卻在逐漸淡忘。因此，筆者在本專欄將分享調(diào)查“古盜鳥事件”始末的美國記者——西蒙斯·路易斯（Simons Lewis）的總結(jié)報告，帶領(lǐng)讀者從更為完整的角度去了解這件風(fēng)波的前因后果。

????????一個“拼接偽造”的化石險些讓全球聞名的《國家地理》雜志信譽(yù)掃地。在這樣的背景下，前《國家地理》總編比爾·艾倫（Bill Allen）對記者路易斯委以調(diào)查重任。這份為了揭露古盜鳥事件細(xì)節(jié)的調(diào)查報告刊登在《國家地理》2000年的10月刊上，下面是調(diào)查報告的中文翻譯。

追蹤古盜鳥（Archaeoraptor Fossil Trail）

????????美國《國家地理》1999年11月的文章《霸王龍長羽毛嗎？》（Feathers for T.rex?）中特別報道的主角之一——古盜鳥的真實性近來遭到懷疑，于是該雜志社邀請在調(diào)查問題方面經(jīng)驗豐富的記者路易斯·西蒙斯，去調(diào)查究竟哪里出了問題。下面就是他的報道。它的名字——遼寧古盜鳥（Archaeoraptor liaoningensis），幾乎和它的尾巴一樣長，但是以我缺乏專業(yè)的眼光看來這幾根瘦骨嶙峋的骨頭，它只不過與我上個周末晚餐吃的雞差不多。

????????然而，對某些見過它的杰出古生物學(xué)家來說，這小小的骨架是他們長期夢寐以求的打開進(jìn)化秘密的一把鑰匙；對好事者來說，這只不過是一個廉價的惡作??；而對《國家地理》的主編比爾·艾倫而言它則很讓他大傷腦筋。

????????去年11月《國家地理》雜志把發(fā)現(xiàn)于中國東北一塊化石鼓吹為“從恐龍到鳥復(fù)雜演化鏈條中一個真正的缺失環(huán)節(jié)”，并提供資金支持了對該化石的研究。兩個月后，得知這塊化石是由幾塊不相干的生物拼接而來，即它是一個贗品后，艾倫先是震驚，繼而羞愧，最后感到憤怒。

????????冷靜下來后，艾倫請我去調(diào)查究竟發(fā)生了什么事。“盡你所能去了解關(guān)于此事的任何細(xì)節(jié)。我們究竟是怎樣卷入這個麻煩的？誰將它們拼湊在一起的？這塊化石究竟是怎樣從地下來到了我們的雜志上？究竟是誰的錯？請把事情查個水落石出?！?/span>

? ? ????在得到全權(quán)委托之后，我跑了中國和美國的許多地方，也在華盛頓國家地理協(xié)會的大樓里爬上爬下；會見過農(nóng)民、博士、化石販子、記者、化石愛好者，還有一些性格古怪的人；用顯微鏡、放大鏡、還有房間般大小的掃描器進(jìn)行觀察；發(fā)出和接收了無數(shù)的資料、電子郵件、傳真和電話。用我的所見、所聽和所讀，我勾繪了古盜鳥的簡史。這是一個充滿了誤導(dǎo)的秘密和錯用的信任的故事。這個故事中有著激烈的個人主義的沖突、自我擴(kuò)張、如意算盤、天真的假想；人性的缺點，倔強(qiáng)、操縱、背后誹謗、撒謊、腐敗暴露無遺，尤其是糟透的交流。在這個故事中沒有一個人物表現(xiàn)得無可指責(zé)。并且如同這小小骨架一樣，這份報道也不能避免有所遺漏。

????????故事開始于1997年7月底熾熱的一天。在中國東北遼寧省的下三家子，一個農(nóng)民正在一個頁巖坑中挖掘。他取出了一塊薄薄的淺黃色石板，大約一平方英尺大小。和他的許多鄰居一樣，他經(jīng)常挖化石，時不時將把它們以不多的價錢賣給化石收藏者或販子。但是這塊石板卻不同尋常：里面石化的骨頭看上去像是一只鳥，能看到模糊的羽毛，還有長著成排細(xì)小牙齒的喙。他用鋤頭和鐵鏟進(jìn)行挖掘，石板在過程中已經(jīng)破碎。某些斷裂正好沿層面將石板一分為二，形成了古生物學(xué)家所說的正副模。就像把奧利奧餅干分開一樣，它們基本互為鏡像。隨著繼續(xù)挖掘，他在幾碼外暴露出了另一塊小石板。這一塊石板中包含了一條尾巴，尾巴僵直，和一根棒針差不多等長，還有一只腳和一些別的部位。它也分為正副兩面。這位農(nóng)民對今天收獲很滿意，他鏟起碎片，扛上工具，走上幾里山路穿過田間，回到了他小小的磚房里。

????????我不知道這位農(nóng)民的姓名，也沒能有機(jī)會和他交談。當(dāng)3月份我去下三家子時，在我遇到的人中沒有一個人承認(rèn)知道這位農(nóng)民。雖然我保證不會泄漏他的姓名，但他們?nèi)蚤]口不言。北票當(dāng)?shù)匾粋€警官告訴我，僅僅被警察授權(quán)的農(nóng)民才能進(jìn)行挖掘，但是他們必須將采集的化石上繳，并作為回報能得到一點錢。而任何私留化石的人將被拘捕。錦州的一個法官說關(guān)于化石的處罰可以從監(jiān)禁2-3年至死刑不等，在特殊情況下，如化石被走私到國外并賣了成千上萬美元，甚至?xí)慌刑幩佬?。古盜鳥被帶到美國，并在那里賣了80,000美元。所以，我只能以自己在村里和化石坑中所見到的情形，以及化石販子針對我所提問題的回答來描繪這個農(nóng)民。在僅一間屋的房子里，這個農(nóng)民將尾巴的副模擱到一邊。他用一種自制的膠把有尾的石板與有鳥化石身體的石板粘在一起。他用有鳥身體石板副模的碎片，可能還用了他以前留存的其它化石碎片，粘上了缺失的腿和腳。請注意，化石愛好者并不像古生物學(xué)家，他們更喜歡拼接好的，且適于展出的標(biāo)本。這個農(nóng)民的做法正是順應(yīng)了基本的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。其結(jié)果就是“找到”了“缺失的環(huán)節(jié)”——一種長有牙齒的原始鳥類身體和一種在陸地跳躍奔跑的小型恐龍——馳龍的尾巴。這條尾巴是否屬于與它所粘結(jié)在一起的身體，將會把故事引向不同的結(jié)局。

????????我不敢斷定這個農(nóng)民究竟是為了獲取額外的錢而有意造假，還僅僅是將他認(rèn)為屬于同一個體的碎片連在一起。依照他通過化石販子對我提問的答復(fù)，他相信這條尾巴屬于那個身體，是在超過1.2億年前埋藏時就從身上分開的。但是，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)化石的時候，他一定看到了這條尾巴是與另一個身體相連的。

????????我曾和這個化石販子詳細(xì)交談，為了他的安全在這里我不透露他的姓名，他是整個故事中唯一不承認(rèn)自己有任何過失的人。他說他1998年6月從農(nóng)民手中買到了這塊化石。他堅持他當(dāng)時和現(xiàn)在都無法識別出這塊化石是偽造的。他告訴我：“化石是我唯一的經(jīng)濟(jì)來源，我經(jīng)常把化石賣給同一批人，如果賣假貨的話我就會完蛋?！钡姓J(rèn)他也經(jīng)常賣“拼湊物”。依他看來。假貨就是造假來愚弄買主，而拼湊物則是“使標(biāo)本看上去更完整”。我認(rèn)為這點差別太微妙了，難以把握。

????????我毫不懷疑這個販子知道他在走私，雖然他努力在為自己開脫。通過桂林一個科研機(jī)構(gòu)里的“合伙人”，他取得了所謂的“證明”文件。文件注明化石是“合法取得”的，并且作為一項“標(biāo)本交換計劃”的一部分“合法地從中國出口”。1982年中國頒布法律禁止脊椎動物化石出口，現(xiàn)在此項法律正在第六次修訂中。販子爭辯說“在那時沒有法律”。盡管官方強(qiáng)調(diào)任何化石都不能私自帶出中國，但現(xiàn)實是大量的化石被帶出國門，且大多數(shù)是通過賄賂地方官員而得手的。

????????1999年2月初，化石販子在圖森（Tucson）的寶石礦物展銷會上出售了古盜鳥的標(biāo)本。買主斯蒂芬·賽克斯（Stephen A. Czerkas）是猶他州布蘭?。˙landing）小鎮(zhèn)上的恐龍博物的館長。他告訴我他是在汽車旅館的房間里見到這塊化石的，當(dāng)時他就“驚呆”了。他絲毫沒有懷疑這一標(biāo)本的真實性，并馬上就打電話給戴爾·斯萊德（Dale Slade），一個布蘭丁的商人及博物館的熱心贊助者，籌集了8萬美元，沒有經(jīng)過還價便買下了這塊標(biāo)本。

????????賽克斯和他的妻子西爾維亞（Sylvia）創(chuàng)作了大量實物大小的恐龍圖片，其中有些在世界各大博物館中展出。他們狂熱地工作著，在他們布蘭丁郊外的家里充斥著不加選擇的恐龍工藝品和藝術(shù)品：從塑料小玩意兒、電影海報到繪畫、青銅器，還有教科書。雖然他們寫了不少書和論文，但他們都沒有博士學(xué)位，他們對此極為敏感。而一些有博士頭銜的古生物學(xué)家也因此反感他們，僅把他們夫婦視作業(yè)余愛好者。

????????賽克斯夫婦和斯萊德預(yù)料新標(biāo)本將成為布蘭丁恐龍博物館的鎮(zhèn)館之寶。他們想經(jīng)過一番巧妙的構(gòu)思和精心的布置之后，博物館在每年開放的六個月內(nèi)能破紀(jì)錄地吸引到大約9000名參觀者，正好與開銷持平。他們能夠預(yù)見這塊化石將吸引大量游客以及嚴(yán)肅的研究者。盡管他們的夢想最終破滅了，不過不管是斯萊德還是賽克斯夫婦都沒想過討回那8萬美元?；溩痈嬖V我過去曾有過退貨的事。斯萊德問我：“為什么我們應(yīng)該希望拿回錢呢？我們收獲的比我們付出的錢有價值得多?！币浪裕@塊化石估價“一百萬到一百五十萬美元間”，他的公司打算取消對布蘭丁博物館的捐贈。

????????在買下化石大約一周之后，賽克斯夫婦和老朋友菲利普·柯里（Philip J. Currie）討論了這塊化石。柯里是著名的加拿大科學(xué)家，在阿爾伯塔塔省的皇家蒂勒爾古生物博物館（Royal Tyrrell Museum）工作。他們希望柯里能參與合作并共同完成一篇論文?？吕飳Υ撕芨信d趣。由于柯里經(jīng)常和《國家地理》雜志來往，他把這件事情告訴了雜志的藝術(shù)編輯克里斯托弗·斯?。–hristopher P. Slogan）。斯隆認(rèn)為也許可以寫一篇關(guān)于這件小化石的報道。

? ? ????不過柯里和斯隆不想因為和走私來的化石有染而有損自己單位的名聲，于是他們費(fèi)盡周折說服了賽克斯夫婦在完成化石研究之后將標(biāo)本歸還中國（這塊化石最終在5月25日移交中國）。

????????在柯里的建議下，中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所所長在接受化石歸還的前提下，提議所內(nèi)長著娃娃臉的科學(xué)家——徐星去美國“三到五個月”，幫助研究古盜鳥標(biāo)本以完成科研論文。但事實卻是，徐星在《國家地理》雜志的贊助下飛往美國，并在倒時差的過程中匆忙在布蘭丁停留了兩天來觀察化石。隨后他便被安排到華盛頓參加一場新聞發(fā)布會，在這種情況下，他實在沒有什么信息可說。而他在論文上的署名只是相當(dāng)于給清一色的美國作者列表中增添了一點異國情調(diào)。不過具有諷刺意味的是，正是徐星在兩個月后徹底改變了整個故事。

? ? ? ? 得知化石會被歸還中國之后，柯里便放心地直接參與這一化石的研究，斯隆也接受艾倫的委派開始準(zhǔn)備報道。最初的計劃是賽克斯、柯里和徐星一起完成一篇論文，發(fā)表于著名的科學(xué)刊物《自然》雜志上?！秶业乩怼冯s志試圖填平深奧科學(xué)和通俗解釋之間的鴻溝，雜志社不愿意在科學(xué)家同行評議之前就發(fā)布新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。然而，《自然》和《國家地理》間的出版協(xié)調(diào)最終失敗，這在很大程度上導(dǎo)致《國家地理》刊登了那篇錯誤的文章。最初，古盜鳥的故事僅作為很小的補(bǔ)充部分出現(xiàn)在整個介紹帶羽毛恐龍的文章中。斯隆曾經(jīng)處理過無數(shù)文章的圖片，但他從來沒有寫過一篇報道，這次他卻說服了艾倫讓他寫這篇文章。文章定于六個月之后的11月出版。

《霸王龍長羽毛嗎？》這篇文章中對于古盜鳥的報道如下：

A Flying Dinosaur?

“It’s a missing link between terrestrial dinosaurs and birds that could actually fly.”

—Stephen Czerkas

?????? With arms of a primitive bird and the tail of a dinosaur, this creature found in Liaoning Province, China, is a true missing link in the complex chain that connects dinosaurs to birds. Scientists funded by National Geographic studied the animal, named Archaeoraptor liaoningensis, under ultra violet (above) and used CT scans to view parts of the animal obstructed by rock. Preliminary study of the arms suggests that it was a better flier than Archaeopteryx, the earliest known bird. Its tail, however, is striking similar to the stiff tails of a family of predatory dinosaurs called dromaeosaurs. This mix of advanced and primitive features is exactly what scientists would expect to find in dinosaurs experimenting with flight. Stephen Czerkas, who led the study off the specimen, reconstructed the new animal (inset), which resembles Archaeopteryx. “This fossil is perhaps the best evidence since Archaeopteryx that birds did, infact, evolve from certain types of carnivorous dinosaurs,” says Czerkas.

? ? ????柯里和斯隆的組合將被證明是背運(yùn)的。作為初次寫作的新手，斯隆犯了記者最不該犯的錯誤：他認(rèn)為柯里的名聲是如此顯赫，所以沒有理由懷疑他。與其說柯里是這一報道素材的提供者，不如說他是一個合作寫作者。但非常糟糕的是，柯里忙于世界各地的其他事情，對古盜鳥項目的關(guān)注很少。

????????早些時候，也就是3月6日，柯里在國家地理協(xié)會資助下飛往布蘭丁第一次觀察古盜鳥標(biāo)本。此時出現(xiàn)了整個事件的第一次警告?？吕锔嬖V我：“我已經(jīng)意識到化石有點不大對勁，因為化石的身體和尾部之間沒有關(guān)聯(lián)，而且兩條腿顯然是正副模。我告訴了賽克斯，他也同意。這很明顯——你可以測量這些骨骼并看它們是怎樣排列的?！比欢鴵?jù)賽克斯夫婦回憶，柯里只提到了其中一條腿，而且不是很擔(dān)心，且根本沒有提到尾部。

????????這種不一致的陳述充斥在整個采訪過程中。因為還籠罩在負(fù)面的宣傳之下，對于已經(jīng)發(fā)生過的事情，當(dāng)事人的說法相去甚遠(yuǎn)。事后，即使當(dāng)時被蒙蔽最深的人也變得頭腦異常清醒了。幾乎沒有人接受譴責(zé)，每個人都在指責(zé)別人。

????????本來還應(yīng)產(chǎn)生更多的警告，但是因為艾倫命令對整個項目嚴(yán)加保密，這些警告并沒有被發(fā)現(xiàn)或者沒被報告。艾倫現(xiàn)在表示，如果早了解到這些異常，他就會及時阻止錯誤的發(fā)生。

????????柯里最大的失職是他沒有把他的擔(dān)心告訴斯隆。他后來解釋說他以為賽克斯夫婦會這么做。但賽克斯夫婦說他們根本沒有理由這樣做。5月，斯隆親自拜訪了賽克斯夫婦，并親眼目睹了這塊化石。作為恐龍愛好者而不是科學(xué)家，斯隆很激動，他說：“我毫不懷疑這是一個不可思議的動物，但我沒有理由懷疑它的合理性。我和柯里一道工作多年，而他已經(jīng)看過這塊標(biāo)本了。”出于對科學(xué)家的尊重，斯隆疏忽了詳細(xì)地詢問柯里。

????????柯里的參與對于《國家地理》雜志來說至關(guān)重要。后續(xù)在準(zhǔn)備那篇文章過程中，當(dāng)艾倫告訴他的編輯們要確保沒有問題時，負(fù)責(zé)編輯的研究者凱西·馬厄（Kathy B. Maher）認(rèn)為她不會有什么麻煩，“因為柯里在做這件事，我完全相信他”?，F(xiàn)在柯里承認(rèn)了自己的失誤：“我絕對應(yīng)該親自警告《國家地理》雜志，而不該指望別人去做?！碑?dāng)發(fā)表的日期一天天無情逼近的時候，他正在野外，日程安排得滿滿的：從加拿大到蒙古到歐洲到阿根廷，卻忽視了猶他州正在發(fā)生的事情。

????????8月2日，柯里和賽克斯夫婦在德克斯大學(xué)奧斯丁分校的高精度CT掃描儀前短暫會晤。該校的教授蒂莫西·羅（Timothy Rowe）和助手用儀器對古盜鳥化石進(jìn)行了100小時以上的掃描，生成了一系列的圖片，圖片顯示出化石上存在大量的斷裂。他們發(fā)現(xiàn)化石總共由88個碎片組成。盡管經(jīng)過了巧妙的拼接， 但有些裂縫的兩邊看上去仍不相匹配。作為把他列入研究論文作者的回報，羅同意只收取10,000美元的掃描費(fèi)，費(fèi)用則由國家地理協(xié)會給柯里的基金支付。

??

????????在柯里來到地下實驗室之前，羅和賽克斯已經(jīng)仔細(xì)查看了掃描出的圖片。按羅所說，掃描結(jié)果表明“尾部并非自然地連接到身體上”。他向賽克斯夫婦作了說明：“雖然很難說出口，但是我還是告訴了他們化石曾經(jīng)很破碎，并很糟糕地、欺騙性地拼在了一起。這件標(biāo)本有可能是假貨。他們受到了極大的打擊。那時我并不知道他們在化石上投資了80,000美元?！?/span>

????????但是柯里卻記得當(dāng)他到達(dá)的時候，賽克斯夫婦和羅已經(jīng)取得了一致的看法，認(rèn)為身體和尾部確實屬于同一動物。在隨后的幾個小時里，羅和柯里明顯對這一結(jié)論不滿意，但他們屈從了賽克斯夫婦的壓力。（如果徐星沒有幸運(yùn)地碰見第二塊化石，羅和柯里今天還會沉浸在古盜鳥中，并和賽克斯夫婦共享榮耀。）所以他們僅滿足于私下保留意見，也沒有要求在文章中強(qiáng)調(diào)他們的懷疑。賽克斯堅持加快進(jìn)程，消除不同意見，因為《國家地理》雜志文章的截稿期快到了。比爾·艾倫說：“如果有任何人暗示這個標(biāo)本有問題，即便是在9月19日雜志送往印刷的時候，我也會終止它，雖然我們將因此損失約200,000美元?！?/span>

????????賽克斯夫婦對事情的解釋是：羅的CT掃描“不充分”，揭示的信息“甚至比裸眼能夠看見的還少”，羅強(qiáng)調(diào)身體和尾部之間的裂縫是“為了想證明他實驗室的重要性”。羅和賽克斯夫婦的爭執(zhí)主要源于自我的膨脹：羅因為這對夫婦的頤使氣指和缺乏正規(guī)教育而鄙視他們，而賽克斯夫婦則反咬羅是“象牙塔里的學(xué)究”，野心勃勃，為達(dá)到自己目的不惜犧牲任何人。

????????柯里離開后，國家地理電視臺為拍攝帶羽毛恐龍的節(jié)目來到羅的實驗室拍攝古盜鳥化石。但是沒有人告訴攝制組或者斯隆他們之間的分歧。羅說他“只是被雇傭來做掃描”，國家地理協(xié)會的基金已經(jīng)給柯里了，他應(yīng)該替柯里保密。另外他補(bǔ)充道：“你知道泄露壞消息的人將會有什么下場。我對賽克斯夫婦會隱瞞消息一點也不知道?！?strong>這第二次警告。

????????柯里在9月的第一個星期派凱文·奧蘭伯克（Kevin Aulenbac），蒂勒爾博物館的化石技師，前去布蘭丁“修理”這件標(biāo)本，即在顯微鏡下剔除骨骼周圍的圍巖，使科學(xué)家能夠更好地觀察化石。事情開始就很糟糕，奧蘭伯克說他確信標(biāo)本是由多塊碎片拼接而成，盡管他不敢確定這些碎片是來自一個還是多個動物。賽克斯夫婦憤怒地回答說他的證據(jù)不充分。在返回阿爾伯塔的飛機(jī)上，奧蘭伯克將他的發(fā)現(xiàn)寫成了一份詳細(xì)而尖刻的備忘錄，并通過電子郵件發(fā)給了正在戈壁中的柯里，他斷定古盜鳥標(biāo)本“至少是由3件，甚至最多可能是由5件不同的標(biāo)本組合起來的”。但他沒有把它發(fā)給賽克斯夫婦，因而第三次警告也沒有傳到斯隆耳中。當(dāng)斯隆問：“古盜鳥的修理工作進(jìn)展如何？” 奧蘭伯克很為難地回答道：“古盜鳥的修理工作非常好。”“你為什么不告訴他你的發(fā)現(xiàn)？”，我問他。他回答說：“假如他問我對化石的看法，我會告訴他的。但那不是他所問的?！?/span>

????????在華盛頓，斯隆回憶道，“我們只是在等待賽克斯和柯里就古盜鳥是否會飛達(dá)成一致。當(dāng)我得到肯定的答案的時候，我告訴艾倫，‘這是一個激動人心的消息’”。艾倫答應(yīng)將文章中古盜鳥的部分突出，使之成為整個故事中最引人注目的主角。

????????大約同時，在8月13日，描述古盜鳥科學(xué)論文的稿件在修改了近20遍后用特快寄往了倫敦的《自然》編輯部，同時寄了一份給在華盛頓的斯隆。論文的標(biāo)題是《長著弛龍一樣尾巴的帶牙的鳥》（A New Toothed Bird with a Dromaeosaur-like Tail），作者依次為賽克斯、柯里、羅和徐星。文章的第一段寫到：“來自中國的原始鳥…比已知最古老的化石鳥類——始祖鳥更為進(jìn)步…有延長的桿狀尾巴…與馳龍的尾部非常相似?！边@篇論文的第二頁中雖然沒有特別強(qiáng)調(diào)，但提到了“右腿的副模已經(jīng)被合并到主要石板上左腿的位置處，尾部也可能來自于石板的另一半?！边@些問題在最后一頁被重復(fù)。

????????斯隆承認(rèn)現(xiàn)在當(dāng)他讀到這里時應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)問題，“但在幾個月前我讀到這段文字時可能在想，很好，參與研究的所有科學(xué)家似乎都沒有覺得有什么事情不對勁。我當(dāng)然覺察不出那條尾巴，或者身體的其它部位來自于其它動物?！?/span>

????????論文第五頁中提到：似鳥的生物長著馳龍一樣的尾巴表明了從陸地跳躍的恐龍進(jìn)化到鳥類的過程中存在以前不曾知曉的新物種。簡而言之，這就是賽克斯將告訴《國家地理》的“缺失環(huán)節(jié)”（missing link）。

????????最后，這篇論文附有一幅手繪的骨骼圖，將右腿及腳和尾部以陰影表示。圖注說明是：“腿和腳是粘到主板上的副模部分，我們相信尾部也是從副模粘上去的”。

????????在論文抵達(dá)倫敦的途中，《自然》的編輯亨利·吉（Henry Gee）發(fā)了一封電子郵件給國家地理協(xié)會公共事務(wù)辦公室的巴巴拉·莫菲特（Barbara Moffet），表示他很生氣。吉告訴莫菲特，他還沒有收到論文，他已經(jīng)沒有時間及時送出稿件取進(jìn)行同行評議，沒機(jī)會按國家地理協(xié)會原計劃那樣，即在10月的新聞發(fā)布會和11月斯隆的文章發(fā)表前，讓古盜鳥的論文刊登在9月的《自然》期刊上。吉同時把郵件抄送羅、柯里和徐星，但卻沒抄送賽克斯夫婦。

????????在論文寄出后的第二天，8月14日，在羅的同事和斯隆不知曉的情況下，羅用電子郵件回復(fù)了吉。羅不滿地寫道：他已經(jīng)被“卷入”這個項目，他不知道整件事情進(jìn)行得如此糟糕；“賽克斯夫婦竭力和國家地理協(xié)會合演的公開馬戲表演已背離了初衷，我只是希望其中科學(xué)的成分還沒有完全喪失?！北M管如此，他還是說古盜鳥是“一件非常重要的標(biāo)本”，這就是為什么他還“留在這個快完蛋的團(tuán)體”里；為什么他還愿意花費(fèi)更多時間來盡力理清這件亂七八糟的事。斯隆讀到發(fā)給他的消息后非常吃驚。他說：“假如那時羅哪怕只是稍稍讓我們知道一點他的不滿，所有事情就會截然不同?！?/span>

????????8月20日，在給“親愛的賽克斯博士”的電子郵件中，吉寫到，“我們不打算考慮將這篇稿件發(fā)表在《自然》上的可能性?！奔獩]有指出論文是不充分或錯誤的，僅僅責(zé)備《國家地理》拒絕延期出版有關(guān)文章而使這篇論文無法得到充分的同行評議。

????????于是，古盜鳥論文的作者們匆忙將論文稍加修改，然后投向另一份雜志——《科學(xué)》。《科學(xué)》期刊對文章進(jìn)行評閱后做出了拒稿的決定，表示這項研究需要提供更多古盜鳥似鳥特征的證據(jù)。又一次修改論文。又一次被拒絕。又一次警告。

????????甚至在上百萬份鑲有標(biāo)志黃邊的《國家地理》雜志開始印刷之后，柯里和賽克斯仍繼續(xù)向斯隆和艾倫保證論文肯定會在某個期刊發(fā)表，即使只是由布蘭丁博物館出版。但這項承諾卻始終沒能兌現(xiàn)，《國家地理》因此失去了它渴求的科學(xué)支持。

????????10月15日，為記者們準(zhǔn)備的“盛大表演”開始了。這篇文章被炒作成“缺失環(huán)節(jié)”的宣傳，這促成了《國家地理》雜志后來的難堪。而問題也隨之開始暴露。10月20至23日，古脊椎動物學(xué)會在丹佛開會，一些反對鳥類恐龍起源說的科學(xué)家在討論會上借機(jī)對《國家地理》上的文章大加批評。謠言四處流傳。羅提交了一篇CT掃描化石的文章。不過具有諷刺意味的是，他在前一份給吉的電子郵件中寫到：“我發(fā)現(xiàn)我自己作為作者之一的文章被退回給了我們，說標(biāo)本有拼接之嫌。我對那一點持有異議，但現(xiàn)在我們有研究它的工具了?！?/span>

????????史密森學(xué)會的鳥類專家斯托爾斯·奧爾森（Storrs L. Olson），鳥類恐龍起源理論的主要反對者，猛烈地抨擊了古盜鳥。奧爾森關(guān)注的主要事件之一，但絕不是他關(guān)注的唯一事件，是化石的命名權(quán)，即通常賦予作者在科學(xué)論文中描述標(biāo)本的權(quán)利。正因如此，由于遼寧古盜鳥的名稱唯一在《國家地理》斯托弗·斯隆署名的文章中發(fā)表，他便自動享有了這不可靠的殊榮。他的姓被加在化石名稱的拉丁文全名之后：Archaeoraptor liaoningensis Sloan。如果文中只是簡單地將其說成一個“未命名化石”的話，這個窘?jīng)r本來是可以避免的，斯隆告訴我。

????????但是這些古生物學(xué)界內(nèi)部的辯論不久就無足輕重了。12月20日，徐星發(fā)了一封電子郵件給他的合作者以及斯隆，直接粉碎了所謂的“缺失環(huán)節(jié)”?！胺浅１?，我要告訴你們一個壞消息！”他以不祥的語言開了頭。在遼寧的一次野外發(fā)掘中他發(fā)現(xiàn)了古盜鳥尾部的另一半，而且這部分和一個馳龍的身體相連。徐星能夠清晰地看到（就像我一個月后在他北京的辦公室中能看到的一樣）尾部的印痕和其兩側(cè)一對黃色氧化鐵斑點與粘在古盜鳥上的那一塊化石碎片互為鏡像，絲毫不差?！拔腋野俜种俦ＷC…，”徐星寫道，“我們不得不承認(rèn)古盜鳥是一件偽造的標(biāo)本。”整個混亂迅速結(jié)束了。

? ? ? ? 《國家地理》在2000年3月號刊上刊登了經(jīng)過修改的徐星來信，按他的要求把“偽造”改為“拼湊”。賽克斯夫婦非常失望，接著他們以自己的方式還擊，繼續(xù)抱著一線希望。直到4月4日，在華盛頓古生物學(xué)家的一次集會上，他們最終承認(rèn)了失敗，賽克斯告訴大家他和西爾維亞犯了“愚蠢到極點的錯誤”。在那次由國家地理協(xié)會為結(jié)束混亂而組織的會議上，科學(xué)家們第一次并排檢查了古盜鳥和徐星的第二塊化石。他們認(rèn)定古盜鳥的尾部毫無疑問屬于第二塊化石。

徐星在《國家地理》在2000年3月號刊上的來信原文及雜志社聲明：

Forum-Feathers for T. rex??

?????? After observing a new feathered dromaeosaur specimen in a private collection and comparing it with the fossil known as Archaeoraptor [pages 100-101], I have concluded that Archaeoraptor is a composite. The tail portions of the two fossils are identical, but other elements of the new specimen are very different from Archaeoraptor, in fact more closely resembling Sinornishosaurus. Though I do not want to believe it, Archaeoraptor appears to be composed of a dromaeosaur tail and a bird body.

XU XING

Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology

Chinses Academy of Science

Beijing, China

?????? Xu Xing is one of the scientists who originally examined Archaeoraptor. As we go to press, researchers in the U.S. report that CT scans of the fossil seem to confirm the observations cited in his letter. Results of the Society-funded examination of Archaeoraptor and details of new techniques that revealed anomalies in the fossil’s reconstruction will be published as soon as the studies are completed.

????????羞愧的菲利普·柯里說卷入古盜鳥事件是“我一生中最大的錯誤”。蒂姆·羅則覺得該為自己辯護(hù)，他聲稱他的掃描從一開始就表明化石是偽造的。克里斯托弗·斯隆擔(dān)心他已極大地?fù)p害了自己在雜志社的名聲?！拔蚁胛?guī)砹吮阮A(yù)想多得多的東西，結(jié)果是我引入了一個妖怪。”比爾·艾倫說他學(xué)到了科學(xué)家長期共享的格言，“‘非凡的結(jié)論需要非凡的證據(jù)?！覀冇幸粋€非凡的結(jié)論，但只有很平常的證據(jù)?！?/span>

總結(jié)

????????古盜鳥事件歸根到底，是一起國際化石走私和巨額利潤驅(qū)動下的商業(yè)行為給科學(xué)研究帶來的災(zāi)難。該事件最惡劣的影響在于其降低了熱河生物群化石的公信力，使科學(xué)家在后續(xù)有關(guān)熱河群化石的研究中不得不單獨(dú)澄清化石不存在偽造嫌疑。同時，古盜鳥化石從挖掘拼接到流入黑市交易市場走私出鏡，也暴露了早年遼西地區(qū)嚴(yán)重的化石人為濫采濫挖破壞的巨大問題。在這期間，有大量珍貴重要的化石流向海外，甚至被外國科研機(jī)構(gòu)收購用于科學(xué)研究。這造成了我國古生物化石資源的嚴(yán)重流失，對我國古生物學(xué)的科研工作帶來了極為不利的影響。

? ? ? ? 不過值得慶幸的是，古盜鳥雖是拼接而成的人造“動物”，但其身體和尾巴卻屬于兩種真實的新物種，即燕鳥（Yanornis）和小盜龍（Microraptor）。二者作為熱河群中代表性的古鳥類和帶羽毛獸腳類恐龍，為古生物學(xué)家對龍-鳥起源演化的研究提供了諸多重要的信息，相關(guān)研究成果也發(fā)表在《自然》和《科學(xué)》等頂尖學(xué)術(shù)期刊。熱河生物群為研究中生代早白堊世的生物演化提供了重要的化石資源，我國古生物學(xué)家亦在熱河生物群的研究中取得了多項舉世震驚的科研成果。這也反向促進(jìn)了國家對古生物化石資源的保護(hù)和有關(guān)立法的完善。

????????如今，遼西地區(qū)古生物化石資源的保護(hù)和研究現(xiàn)狀相較當(dāng)年已有了顯著的變化，但古盜鳥事件所帶來的教訓(xùn)依然值得每位關(guān)注古生物學(xué)的人所牢記。