山東省青島市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）魯02民終9055號

上訴人（原審被告）：濮宗琦，女，1964年2月7日出生，漢族，住山東省青島市市南區(qū)。

委托訴訟代理人：王巍，濮宗琦配偶。

被上訴人（原審原告）：青島市信?；▓@業(yè)主委員會，住所地山東省青島市市南區(qū)。

法定代表人：葛濤，主任。

委托訴訟代理人：譚興義，男，信?；▓@業(yè)主委員會副主任。

上訴人濮宗琦因與被上訴人青島市信?；▓@業(yè)主委員會物業(yè)服務合同糾紛一案，不服山東省青島市市南區(qū)人民法院（2021）魯0202民初1063號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

濮宗琦上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.被上訴人提供的證據(jù)1，已經(jīng)說明本屆業(yè)委會是2016年1月29日（公告日期）選舉產(chǎn)生的，經(jīng)向社區(qū)居委會落實應當以此日期為準任期5年。到2021年3月15日（開庭日期），本屆業(yè)委會已經(jīng)任期屆滿，葛濤、譚興義等已經(jīng)沒有資格代表青島市信?；▓@業(yè)主委員會出庭了。被上訴人提出的備案登記日期，是個違法日期。因為按照《物業(yè)法》第16條的規(guī)定，青島市信海花園業(yè)主委員會應當自選舉產(chǎn)生之日起30天內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。本屆業(yè)委會2016年2月14日申請備案登記，2016年3月25日為備案登記日，備案日期已經(jīng)超出了物業(yè)法規(guī)定的30日的天數(shù)，因此備案登記日期是個違法日期。2.《物業(yè)法》第15條和青島市信?；▓@業(yè)主大會議事規(guī)則第二條都明確規(guī)定了業(yè)主大會設立的業(yè)主委員會為執(zhí)行機構(gòu)，執(zhí)行的是業(yè)主大會作出的有關(guān)決議。青島市信海花園業(yè)主大會并沒有作出起訴我的決議。按照信海花園小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則第18條的規(guī)定，業(yè)委會作出決定須經(jīng)全體委員人數(shù)半數(shù)以上同意，作出的決定應當以書面形式向全體業(yè)主公告，這些都沒有，業(yè)委會是7個人組成，起訴我的就是葛濤、譚興義等3個人的決定，沒過半數(shù)他們代表不了全體業(yè)主和業(yè)委會，因此起訴是非法無效的。

青島市信海花園業(yè)主委員會答辯稱：一審判決正確。

青島市信?；▓@業(yè)主委員會向原審法院提出訴訟請求：1.判令濮宗琦支付2016年5月1日至2020年6月30日欠繳的小區(qū)服務費3931元及截止至支付之日的違約金；2.判令濮宗琦承擔本案訴訟費。

原審法院確認事實如下：

位于青島市市南區(qū)經(jīng)全體業(yè)主表決，經(jīng)青島市市南區(qū)珠海路街道辦事處、澳門路社區(qū)居民委員會報備、批準并于2016年3月25日經(jīng)青島市市南區(qū)物業(yè)管理辦公室備案，成立青島市信?；▓@業(yè)主委員會。業(yè)主大會授權(quán)小區(qū)實行業(yè)主自治，自治期限為5年。經(jīng)占戶數(shù)95.1%的業(yè)主投票表決同意小區(qū)物業(yè)費每平方米每月0.6元，車位費每車每月80元。

信?；▓@小區(qū)管理規(guī)約規(guī)定，為維護業(yè)主的共同利益，在物業(yè)管理活動中實施小區(qū)業(yè)主自治，由青島市信?；▓@業(yè)主委員會組織實施并享有以下權(quán)利：根據(jù)小區(qū)管理規(guī)約制定物業(yè)共用部位和共用設施設備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生的維護等方面的規(guī)章制度。選聘小區(qū)保安、保潔人員，并進行日常管理；收取物業(yè)費、車位費、廣告費、出租費等；以批評、規(guī)勸、公示、法律訴訟等必要措施制止業(yè)主、物業(yè)使用人違反本規(guī)約和規(guī)章制度的行為；對進入小區(qū)公共部位進行施工工程質(zhì)量的管理。

青島市信?；▓@業(yè)主委員會成立后，按照信?；▓@小區(qū)管理規(guī)約為全體業(yè)主提供物業(yè)服務，濮宗琦系市南區(qū)xx路xx號xx號樓xx單元xx戶業(yè)主。經(jīng)詢問，青島市信?；▓@業(yè)主委員會確認濮宗琦未支付2016年5月1日至2020年6月30日期間物業(yè)費3931元。

對于當事人有爭議的證據(jù)，原審法院認定如下：

濮宗琦提交以下證據(jù)：1.關(guān)于葛濤不交物業(yè)費情況說明復印件一份，證明涉案小區(qū)有物業(yè)時，葛濤沒有交過物業(yè)費。2.費用支出明細公示一份，證明葛濤為自己制定工資標準，下不封底上不封頂，用全體業(yè)主的錢制定工資標準，即全體業(yè)主交納物業(yè)費扣除正常支出費用，剩余均是葛濤工資。3.2016年6月7日小區(qū)公告一份，證明葛濤違反小區(qū)財務管理制度。4.2020年7月26日關(guān)于召開臨時業(yè)主大會通知一份，證明葛濤要求起訴業(yè)主不交費的事實已經(jīng)被否定，其沒有授權(quán)。5.會議紀要、關(guān)于信?；▓@小區(qū)的指導和監(jiān)督函及2020年12月份關(guān)于召開臨時業(yè)主大會的通知一宗，證明葛濤無誠信，欺騙業(yè)主及街道。6.2016年1月29日業(yè)主大會會議公告一份，證明業(yè)委會早已過期。

青島市信?；▓@業(yè)主委員會質(zhì)證稱：證據(jù)1系復印件，真實性不予認可，對證明事項不予認可，因物業(yè)公司將物業(yè)費由0.6元上漲至0.8元程序不合法，且因該問題產(chǎn)生物業(yè)換屆。參加業(yè)委會競選時葛濤已經(jīng)將物業(yè)費補繳，該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)2真實行無異議，對證明內(nèi)容有異議，該公示內(nèi)容“業(yè)委會成員及管理人員補貼費用支出為0元”。對證據(jù)3、4、5與本案無關(guān)。對證據(jù)6系復印件真實性不予認可，青島市信?；▓@業(yè)主委員會經(jīng)物業(yè)辦核準備案的時間為2016年3月25日，到期日期應為2016年3月24日。另小區(qū)2016年5月1日授權(quán)青島市信?；▓@業(yè)主委員會自治管理，按照該時間應當?shù)?021年4月30日到期。

綜合上述雙方庭審舉證質(zhì)證情況，青島市信?；▓@業(yè)主委員會經(jīng)青島市市南區(qū)人民政府珠海路街道辦事處、澳門路社區(qū)居民委員會報備、批準并于2021年3月25日經(jīng)青島市市南區(qū)物業(yè)管理辦公室備案，自治期限為5年，本案青島市信海花園業(yè)主委員會主張2016年5月1日至2020年6月30日期間物業(yè)費并無不當。

原審法院認為，當事人對于自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。當事人不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不能證明待證事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利法律后果。濮宗琦答辯主張未提交有效證據(jù)予以證明，原審法院不予采信。信?；▓@小區(qū)管理規(guī)約明確規(guī)定青島市信?；▓@業(yè)主委員會有權(quán)收取物業(yè)費，濮宗琦作為青島市市南區(qū)xx路xx號信?；▓@小區(qū)業(yè)主，在接受了青島市業(yè)主委員會的管理服務后，理應按照業(yè)主大會表決同意的規(guī)定按時交付物業(yè)費，故對于青島市信?；▓@業(yè)主委員會主張其支付服務費的訴訟請求，原審法院予以支持。

關(guān)于青島市信?；▓@業(yè)主委員會主張違約金之訴求，信?；▓@小區(qū)管理規(guī)約并無相關(guān)約定，原審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，判決：一、濮宗琦于判決生效后十日內(nèi)向青島市信海花園業(yè)主委員會支付2016年5月1日至2020年6月30日期間物業(yè)費3931元。二、駁回青島市信?；▓@業(yè)主委員會的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取25元，由濮宗琦負擔。

二審中，濮宗琦陳述：青島市信?；▓@業(yè)主委員會成立于2016年1月29日，任期至2021年1月29日結(jié)束，現(xiàn)青島市信海花園業(yè)主委員會已不具有提起訴訟的資格。我方認為被上訴人已經(jīng)沒有合法身份，應該等待新的業(yè)主委員會成立，我們再向新的委員會交物業(yè)費。目前小區(qū)在2021年1月份之后就是由社區(qū)管理。

青島市信?；▓@業(yè)主委員會述：青島市信?；▓@業(yè)主委員會成立于2016年3月25日，任期是5年，到2021年的3月24日，現(xiàn)任期已屆滿。我方主張的是2016年5月至2020年6月的欠付物業(yè)費。2021年4月13日我們將物業(yè)交給了社區(qū)。我方已于2020年8月提起了本案訴訟。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對原審認定的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為，濮宗琦應否向青島市信?；▓@業(yè)主委員會繳納物業(yè)費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。本案中，信?；▓@小區(qū)的管理規(guī)約合法有效，雙方當事人均應按約定履行權(quán)利義務。青島市信?；▓@業(yè)主委員會在2016年5月1日至2020年6月30日期間實行物業(yè)管理自治，包括濮宗琦在內(nèi)的業(yè)主應當按照信?；▓@小區(qū)管理規(guī)約的規(guī)定交納物業(yè)費。濮宗琦以青島市信?；▓@業(yè)主委員會任期屆滿，無權(quán)提起訴訟，作為不支付物業(yè)費的抗辯不成立，本院不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人濮宗琦負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　陳曉靜

審判員　　林偉光

審判員　　劉昭陽

二〇二一年七月二十六日

書記員　　翟國媛