本文翻自LessWrong社區(qū)

可用性

?

可用性啟發(fā)式是通過想到事件示例的難易程度來判斷事件的頻率或概率。

?

1978年，Lichtenstein、Slovic、Fischhoff、Layman和Combs的一項著名研究《致命事件的判斷頻率》（Judged Frequency of Lethal Events）研究了量化風險嚴重程度的錯誤，或者判斷兩種危險中的哪一種發(fā)生得更頻繁。受試者認為事故造成的死亡人數(shù)與疾病一樣多;認為兇殺是比自殺更常見的死因。實際上，疾病造成的死亡人數(shù)大約是事故的十六倍，自殺的發(fā)生率是兇殺的兩倍。

?

一個明顯的假設可以解釋這些扭曲的信念，即謀殺比自殺更容易被談論——因此，與自殺相比，某人更有可能回憶起謀殺而不是自殺。事故比疾病更具戲劇性——也許這使人們更容易記住或更容易回憶起事故。 1979 年，Combs 和 Slovic 的一項后續(xù)研究表明，偏斜概率判斷與兩家報紙的偏斜報道頻率密切相關(guān)（0.85 和 0.89）。這并不能解決謀殺案是否因為被更多報道而更易于記憶，或者報紙是否因為謀殺案更生動（因此也更容易被記住）而更多地報道謀殺案。但無論哪種方式，可用性偏差都在起作用。

?

選擇性報告是可用性偏差的一個主要來源。在祖先的環(huán)境中，你所知道的大部分都是你自己親身經(jīng)歷的；或者你直接從一個看過它的部落成員那里聽到的。在你和事件本身之間通常最多只有一層選擇性報告。在今天的互聯(lián)網(wǎng)上，您可能會看到經(jīng)過六個博主之手的報告——六個連續(xù)的過濾器。與我們的祖先相比，我們生活在一個更大的世界中，其中發(fā)生的事情要多得多，而到達我們這里的要少得多——一種更強的選擇效應，這會產(chǎn)生更大的可用性偏差。

?

在現(xiàn)實生活中，你不太可能見到比爾蓋茨。但由于媒體的選擇性報道，您可能會想將自己的生活成功與他的生活成功進行比較，并相應地遭受享樂懲罰。比爾蓋茨的客觀頻率是 0.00000000015，但你聽說他的次數(shù)要多得多。相反，地球上 19% 的人每天的生活費不到 1 美元，我懷疑你閱讀的博客文章中有五分之一是他們寫的。

?

使用可用性似乎會產(chǎn)生荒謬偏見；從未發(fā)生過的事件不會被回憶起來，因此被認為概率為零。當最近沒有發(fā)生洪水時（但概率仍然相當可計算），人們拒絕購買洪水保險，即使它有大量補貼并且定價遠低于精算公允價值。 Kunreuther 等人建議對洪水威脅的反應不足可能源于“個人無法將從未發(fā)生過的洪水概念化...沖積平原上的人似乎是他們經(jīng)歷的俘虜...最近經(jīng)歷的洪水似乎為管理者們認為他們應該關(guān)注的損失規(guī)模設定了一個上界?！?/p>

?

伯頓等人報告說，當水壩和堤壩建成時，它們會減少洪水的發(fā)生頻率，因此顯然會產(chǎn)生一種虛假的安全感，從而導致預防措施的減少。雖然建造水壩會減少洪水的發(fā)生頻率，但每次洪水造成的損失要大得多，以至于年平均損失增加。

?

聰明人會從小危險的記憶中推斷出大危險的可能性。相反，過去對小危害的經(jīng)驗似乎設定了一個可感知的風險上限。一個能夠很好地防范小災害的社會不會采取任何行動來應對重大風險，一旦定期的小洪水被消除，就會在洪泛區(qū)建設。一個經(jīng)常遭受小災害的社會將這些小災害視為風險大小的上限，防范經(jīng)常發(fā)生的小洪水而不是偶爾發(fā)生的大洪水。

?

記憶并不總是對過去概率的良好指導，更不用說未來了。