八? ? ?　道德和法。平等

（這一章，我們終于可以與“久聞其名”的杜林會面了）

1? ? ? 對象和對象的概念

恩格斯說，“我們已經(jīng)不止一次地領(lǐng)教了杜林先生的方法。他的方法就是：把每一類認(rèn)識對象分解成它們的所謂最簡單的要素，把同樣簡單的所謂不言而喻的公理應(yīng)用于這些要素，然后再進(jìn)一步運(yùn)用這樣得出的結(jié)論。”

杜林說，““應(yīng)當(dāng)從單個的、簡單的基本形式上，按照公理來解決，正如對待簡單的……數(shù)學(xué)基本形式一樣”?！?/p>

恩格斯說，“（杜林）這一方法是：不是從對象本身去認(rèn)識某一對象的特性，而是從對象的概念中邏輯地推導(dǎo)出這些特性?！?/p>

（什么是“概念”？一個“對象”，它是它自身。但對“思維”來說，卻是關(guān)于這個對象的“概念”。因此，“概念”首先是思維產(chǎn)物。）

恩格斯接著說，“（杜林）用對象的映象即概念去衡量對象。這時，不是概念應(yīng)當(dāng)和對象相適應(yīng)，而是對象應(yīng)當(dāng)和概念相適應(yīng)了。在杜林先生那里，他所能得到的最簡單的要素，終極的抽象，執(zhí)行著概念的職能，可是這絲毫沒有改變事情的實(shí)質(zhì)；這種最簡單的要素，最多只帶有純粹概念的性質(zhì)。所以現(xiàn)實(shí)哲學(xué)在這里也是純粹的意識形態(tài)，它不是從現(xiàn)實(shí)本身推導(dǎo)出現(xiàn)實(shí)，而是從觀念推導(dǎo)出現(xiàn)實(shí)?！?/p>

（杜林為什么這樣做呢？為了得到一個由“觀念”引導(dǎo)出的“道德的基本公理”。）

二? ? ?人與人的平等關(guān)系

杜林先生就按公理同這兩個人打交道。而從這里很自然地得出一個道德的基本公理： “兩個人的意志，就其本身而言，是彼此完全平等的，而且一方不能一開始就向另一方提出任何肯定的要求?！币虼?，“道德上的正義的基本形式就被表述出來了”；同樣，法律上的正義的基本形式也被表述出來了，因?yàn)椤盀榱岁U發(fā)法的基本概念，我們只要有兩個人的十分簡單的和基本的關(guān)系就夠了”。

恩格斯說，“兩個人或兩個人的意志就其本身而言是彼此完全平等的——這不僅不是公理，而且甚至是過度的夸張。首先，兩個人甚至就其本身而言，在性別上可能就是不平等的，這一簡單的事實(shí)立刻使我們想到：社會的最簡單的要素——如果我們暫且接受這樣的童稚之見——不是兩個男人，而是一個男人和一個女人，他們建立了家庭，即以生產(chǎn)為目的的社會結(jié)合的最簡單的和最初的形式。

但是這絲毫不合杜林先生的心意。因?yàn)?，一方面，必須使這兩個社會奠基者盡可能地平等。另一方面，甚至杜林先生也不能從原始家庭構(gòu)造出男女之間在道德上和法上的平等地位。這樣，二者必居其一：或者是杜林所說的通過自身繁衍而建立起整個社會的社會分子一開始就注定要滅亡，因?yàn)閮蓚€男人是永遠(yuǎn)不能生出小孩來的；或者是我們必須設(shè)想他們是兩個家長。在這種情況下，十分簡單的基本模式就轉(zhuǎn)成自己的反面：它不是證明人的平等，而最多只是證明家長的平等，而且因?yàn)閶D女是不被理睬的，所以還證明婦女的從屬地位?！?/p>

（怎么讓“兩個人完全平等”呢？只要我們通過“想象”，這兩個人就是“完全平等”的。由于“想象”可以消除一切不平等，所以“平等”就實(shí)現(xiàn)了。而要做到這一點(diǎn)，第一步就必須把“現(xiàn)實(shí)”拉進(jìn)“思維”中，必須首先假定，有一個“道德觀念”指導(dǎo)著現(xiàn)實(shí)。）

三? ?“完全平等”

恩格斯說：“（杜林）為了制定基本公理——兩個人以及他們的意志是彼此完全平等的，他們之間沒有一方能命令另一方，我們決不能用隨便什么樣的兩個人。這兩個人應(yīng)當(dāng)是這樣的：他們擺脫了一切現(xiàn)實(shí)，擺脫了地球上發(fā)生的一切民族的、經(jīng)濟(jì)的、政治的和宗教的關(guān)系，擺脫了一切性別的和個人的特性，以致留在這兩個人身上的除了人這個光禿禿的概念以外，再沒有別的什么了，于是，他們當(dāng)然是“完全平等”了。”

（這種“完全平等”的關(guān)系，我們還從未在任意兩個人中發(fā)現(xiàn)。但這并不妨礙杜林把它看做一個“完美關(guān)系”，一個“終極理想”，并且反過來，由這個“終極理想”作為評判任意兩個人之間“平等關(guān)系”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。于是，杜林就可以宣布，“人世間仍然存在不平等，而這不符合終極理想，所以它是不公正的”。）

四? ? 奴役

恩格斯說，“我們再稍微往下看看杜林先生的公理論。兩個意志中一方不能向另一方提出任何肯定的要求。如果一方竟然這樣做了，并以暴力來實(shí)現(xiàn)他的要求，那就產(chǎn)生了非正義的狀態(tài)，而杜林先生就是按照這一基本模式來說明非正義、暴力、奴役，一句話，說明全部以往的應(yīng)唾棄的歷史的?！?/p>

“兩個舟破落海的人，漂流到一個孤島上，組成了社會。他們的意志在形式上是完全平等的，而這一點(diǎn)也是兩個人都承認(rèn)的。但是在素質(zhì)上存在著巨大的不平等。A果斷而有毅力，B優(yōu)柔、懶惰和萎靡不振；A伶俐，B愚笨。A照例先是通過說服，以后就按照習(xí)慣，但始終是采取自愿的形式，把自己的意志強(qiáng)加給B，這要經(jīng)過很長時間嗎？無論自愿的形式是受到維護(hù)，還是遭到踐踏，奴役依舊是奴役?！?/p>

（資產(chǎn)階級辯護(hù)士通常熟練地運(yùn)用這一套理論。資本家能夠驅(qū)使工人，是因?yàn)橘Y本家比普通人“更出色”。）

“甘受奴役的現(xiàn)象在整個中世紀(jì)都存在，在德國直到三十年戰(zhàn)爭后還可以看到。普魯士在1806年和1807年戰(zhàn)敗之后，廢除了依附農(nóng)制，同時還取消了仁慈的領(lǐng)主照顧貧病老弱的依附農(nóng)的義務(wù)，當(dāng)時農(nóng)民曾向國王請愿，請求讓他們繼續(xù)處于受奴役的地位——否則在他們遭到不幸的時候誰來照顧他們呢？”

五? ? 導(dǎo)致“不平等”的原因

1? ? 杜林說，“原因不應(yīng)當(dāng)?shù)絻蓚€意志本身的活動中，而應(yīng)當(dāng)?shù)降谌I(lǐng)域中去尋找，例如對兒童來說，就應(yīng)當(dāng)?shù)剿麄兊淖晕乙?guī)定的欠缺中去尋找?！?/p>

恩格斯說，“的確如此！隸屬關(guān)系的原因不應(yīng)當(dāng)?shù)絻蓚€意志本身的活動中去尋找！自然不應(yīng)當(dāng)，因?yàn)橐粋€意志的活動恰恰是受到阻礙的！而應(yīng)當(dāng)?shù)降谌I(lǐng)域中去尋找！那么什么是這第三領(lǐng)域呢？這是一個受壓制的意志即一個欠缺的意志的具體規(guī)定性！我們的現(xiàn)實(shí)哲學(xué)家同現(xiàn)實(shí)脫離得如此之遠(yuǎn)，以致在他看來，對意志這個抽象的、沒有內(nèi)容的用語來說，意志的真實(shí)的內(nèi)容、特有的規(guī)定性，已經(jīng)是“第三領(lǐng)域”了。但是，無論如何，我們必須認(rèn)定，平等是有例外的。對于自我規(guī)定欠缺的意志來說，平等是無效的。退卻之一?！?/p>

（“意志本身的活動”，受到一個另一個意志的“壓制”，它就表現(xiàn)為“自我規(guī)定欠缺的意志”。這樣一來，原本假定的“完全平等的兩個意志”這一個觀念，在這里必須承認(rèn)，其實(shí)是存在“例外”的。）

2? ? ? 杜林說，“在野獸和人混合在一個人身上的地方，人們可以以第二個具有完全的人性的人的名義提出問題：他的行為方式，是否應(yīng)當(dāng)像所謂只具有人性的人相互間所表現(xiàn)的那樣呢……　所以我們關(guān)于兩個在道德上不平等的人——其中一個在某種意義上帶有特有的獸性——的假定，就是依照這種區(qū)別而可能在人的集團(tuán)之中和之間……出現(xiàn)的一切關(guān)系的典型的基本形式”。

恩格斯說，“兩個在道德上完全平等的人是根本沒有的。——但是，不平等應(yīng)當(dāng)在于一個是具有人性的人，而另一個則帶有一些獸性。而人來源于動物界這一事實(shí)已經(jīng)決定人永遠(yuǎn)不能完全擺脫獸性，所以問題永遠(yuǎn)只能在于擺脫得多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異。把人分成截然不同的兩類，分成具有人性的人和具有獸性的人，分成善人和惡人，綿羊和山羊，這樣的分類，除現(xiàn)實(shí)哲學(xué)外，只有基督教才知道，基督教也一貫有自己的世界審判者來實(shí)行這種分類。但是在現(xiàn)實(shí)哲學(xué)中，世界審判者應(yīng)當(dāng)是誰呢？這個問題大概要照基督教的做法來處理，在那里，虔誠的羔羊?qū)ψ约旱氖浪捉徤窖蛐惺故澜鐚徟姓叩穆殭?quán)，而且成績卓著?，F(xiàn)實(shí)哲學(xué)家的教派一旦出現(xiàn)，在這方面一定不會比地上的虔信者遜色。然而，這對我們是無所謂的；使我們感興趣的，是承認(rèn)這樣一點(diǎn)：由于人們之間的道德上的不平等，平等再一次化為烏有。退卻之二?！?/p>

（“完全平等”，當(dāng)然也包括“道德的平等”?？墒?，如果承認(rèn)“人們永遠(yuǎn)不能達(dá)到道德的平等”，這就等于說，“完全平等是不可能實(shí)現(xiàn)的”。那么，宣布“完全平等是終極理想”，不就僅僅是一句空話嗎？）

3? ? ? ?杜林說，“如果一個人按照真理和科學(xué)行動，而另一個人按照某種迷信或偏見行動，那么……照例一定要發(fā)生相互爭執(zhí)……　一定程度的無能、粗暴或惡癖，在任何情況下總要引起沖突……　暴力不僅僅是對付兒童和瘋?cè)说淖詈笫侄巍Ｈ说恼麄€自然集團(tuán)和文明階級的本性，能夠使得對它們的由于本身荒謬而成為敵對性的愿望進(jìn)行的壓服，即促使這種愿望向共同聯(lián)系手段的還原，成為不可避免的必要。異己的意志在這里也被認(rèn)為是有平等權(quán)利的；但是由于它的危害活動和敵對活動的荒謬性，它就引起了恢復(fù)平衡的行動，如果它遭到暴力，那么它只是受到它自身的非正義的反作用而已。”

恩格斯說，“按照這種道德，各文明掠奪國對落后民族所干的一切可恥行徑，直到俄國人在突厥斯坦的暴行，都可以認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?873年夏天，當(dāng)考夫曼將軍下令進(jìn)攻韃靼部落的約穆德人，焚毀他們的帳篷，并且像在命令上所說的“按照真正高加索的習(xí)俗”屠殺他們的婦女和兒童時，他也斷言：對約穆德人的由于本身荒謬而成為敵對性的愿望進(jìn)行的壓服，即促使這種愿望向共同聯(lián)系手段的還原，已經(jīng)成為不可避免的必要，而且他所采用的手段是最合乎目的的；誰想要達(dá)到目的，誰也就必然要采用這種手段。

不過他還沒有殘酷到另外還去嘲弄約穆德人，說他屠殺他們是為了恢復(fù)平衡，他這樣做正是承認(rèn)他們的意志是有平等權(quán)利的。在這一沖突中，又是上帝的選民，所謂按照真理和科學(xué)行動的人，歸根到底也就是現(xiàn)實(shí)哲學(xué)家，應(yīng)該去決定什么是迷信、偏見、粗暴和惡癖，什么時候暴力和壓服對于恢復(fù)平衡是必要的。因此，平等現(xiàn)在就是通過暴力恢復(fù)平衡；而第二個意志被第一個意志通過壓服而認(rèn)為是有平等權(quán)利的。退卻之三，在這里，這次退卻簡直墮落為可恥的逃跑?！?/p>

（如果“文明”認(rèn)為，某一個行為或者某一個人是“野蠻”的，它可以用自己的“文明”消除“野蠻”嗎？可以，因?yàn)椤拔拿鳌蓖ㄟ^“壓服”，迫使“野蠻”也變成同樣的“文明”，因此達(dá)到了“完全平等”。這樣一來，我們從“完全平等”的觀念出發(fā)，得出了這樣一個結(jié)論，“必須壓迫他人，才能夠最終達(dá)到完全平等”。）

恩格斯說，“我們已經(jīng)充分地看到：兩個意志的完全平等，只是在這兩個意志什么愿望也沒有的時候才存在；一當(dāng)它們不再是抽象的人的意志而轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的個人的意志，轉(zhuǎn)為兩個現(xiàn)實(shí)的人的意志的時候，平等就完結(jié)了；一方面是幼稚、瘋狂、所謂的獸性、設(shè)想的迷信、硬說的偏見、假定的無能，另一方面是想象的人性、對真理和科學(xué)的洞察力；總之，兩個意志以及與之相伴的智慧在質(zhì)量上的任何區(qū)別，都是為那種可以一直上升到壓服的不平等辯護(hù)的。既然杜林先生這樣從根本上破壞了他自己的平等大廈，那我們還要求什么呢？”

六? ?恩格斯講“平等”

1? ? ? ??一切人，作為人來說，都有某些共同點(diǎn)，在這些共同點(diǎn)所及的范圍內(nèi)，他們是平等的，這樣的觀念自然是非常古老的。

但是現(xiàn)代的平等要求與此完全不同；這種平等要求更應(yīng)當(dāng)是從人的這種共同特性中，從人就他們是人而言的這種平等中引申出這樣的要求：一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會地位。

要從這種相對平等的原始觀念中得出國家和社會中的平等權(quán)利的結(jié)論，要使這個結(jié)論甚至能夠成為某種自然而然的、不言而喻的東西，必然要經(jīng)過而且確實(shí)已經(jīng)經(jīng)過幾千年。在最古老的自然形成的公社中，最多只談得上公社成員之間的平等權(quán)利，婦女、奴隸和外地人自然不在此列。在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等的作用比任何平等要大得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民（該詞是在廣義上使用的），都可以要求平等的政治地位，那么這在古代人看來必定是發(fā)了瘋。

在羅馬帝國時期，所有這些區(qū)別，除自由民和奴隸的區(qū)別外，都逐漸消失了；這樣，至少對自由民來說產(chǎn)生了私人的平等，在這種平等的基礎(chǔ)上羅馬法發(fā)展起來了，它是我們所知道的以私有制為基礎(chǔ)的法的最完備形式。但是只要自由民和奴隸之間的對立還存在，就談不上從一般人的平等得出的法的結(jié)論，這一點(diǎn)我們不久前在北美合眾國各蓄奴州里還可以看得到。

（“平等”的體現(xiàn)，不僅僅是“思維觀念”，而是實(shí)際存在的“法權(quán)”，是一個社會成員的“政治地位和社會地位”。）

2? ? ? ?基督教只承認(rèn)一切人的一種平等，即原罪的平等，這同它曾經(jīng)作為奴隸和被壓迫者的宗教的性質(zhì)是完全適合的。此外，基督教至多還承認(rèn)上帝的選民的平等，但是這種平等只是在開始時才被強(qiáng)調(diào)過。

在新宗教的最初階段同樣可以發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)共有的痕跡，這與其說是來源于真正的平等觀念，不如說是來源于被迫害者的團(tuán)結(jié)。

僧侶和俗人對立的確立，很快就使這種基督教平等的萌芽也歸于消失?！斩嗽谖鳉W的橫行，逐漸建立了空前復(fù)雜的社會的和政治的等級制度，從而在幾個世紀(jì)內(nèi)消除了一切平等觀念，但是同時使西歐和中歐卷入了歷史的運(yùn)動，在那里第一次創(chuàng)造了一個牢固的文化區(qū)域，并在這個區(qū)域內(nèi)第一次建立了一個由互相影響和互相防范的、主要是民族國家所組成的體系。這樣就準(zhǔn)備了一個基礎(chǔ)，后來只是在這個基礎(chǔ)上才有可能談人的平等和人權(quán)的問題。

（存在于“觀念”中的平等，僅僅在宗教教義中實(shí)現(xiàn)，也許還在原始宗教“共有財產(chǎn)”的生活行為體系中部分地實(shí)現(xiàn)了。直到以“民族”作為界限的國家漸次成型，“平等”才開始作為共同護(hù)衛(wèi)國家的基礎(chǔ)，才談得上“人的平等”和“人權(quán)”。）

3? ? ? ?此外，在封建的中世紀(jì)的內(nèi)部孕育了這樣一個階級，這個階級在它進(jìn)一步的發(fā)展中，注定成為現(xiàn)代平等要求的代表者，這就是資產(chǎn)階級。

資產(chǎn)階級本身最初是一個封建等級，當(dāng)15世紀(jì)末海上航路的偉大發(fā)現(xiàn)為它開辟了一個新的更加廣闊的活動場所時，它使封建社會內(nèi)部的主要靠手工進(jìn)行的工業(yè)和產(chǎn)品交換發(fā)展到比較高的水平。歐洲以外的、以前只在意大利和黎凡特之間進(jìn)行的貿(mào)易，這時已經(jīng)擴(kuò)大到了美洲和印度，就重要性來說，很快就超過了歐洲各國之間的和每個國家內(nèi)部的交換。

美洲的黃金和白銀在歐洲泛濫起來，它好似一種瓦解因素滲入封建社會的一切罅隙、裂縫和細(xì)孔。手工業(yè)生產(chǎn)不再能滿足日益增長的需要；在最先進(jìn)的國家的主要工業(yè)部門里，手工業(yè)生產(chǎn)為工場手工業(yè)代替了。

可是社會的政治結(jié)構(gòu)決不是緊跟著社會經(jīng)濟(jì)生活條件的這種劇烈的變革立即發(fā)生相應(yīng)的改變。當(dāng)社會日益成為資產(chǎn)階級社會的時候，國家制度仍然是封建的。大規(guī)模的貿(mào)易，特別是國際貿(mào)易，尤其是世界貿(mào)易，要求有自由的、在行動上不受限制的商品占有者，他們作為商品占有者是有平等權(quán)利的，他們根據(jù)對他們所有人來說都平等的、至少在當(dāng)?shù)厥瞧降鹊臋?quán)利進(jìn)行交換。

從手工業(yè)向工場手工業(yè)轉(zhuǎn)變的前提是，有一定數(shù)量的自由工人（所謂自由，一方面是他們擺脫了行會的束縛，另一方面是他們失去了自己使用自己勞動力所必需的資料），他們可以和廠主訂立契約出租他們的勞動力，因而作為締約的一方是和廠主權(quán)利平等的。

最后，一切人類勞動由于而且只是由于都是一般人類勞動而具有的等同性和同等意義，在現(xiàn)代資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值規(guī)律中得到了自己的不自覺的，但最強(qiáng)烈的表現(xiàn)，根據(jù)這一規(guī)律，商品的價值是由其中所包含的社會必要勞動來計量的。

——但是，在經(jīng)濟(jì)關(guān)系要求自由和平等權(quán)利的地方，政治制度卻每一步都以行會束縛和各種特權(quán)同它對抗。地方特權(quán)、差別關(guān)稅以及各種各樣的特別法令，不僅在貿(mào)易方面打擊外國人或殖民地居民，而且還時常打擊本國的各類國民；行會特權(quán)處處和時時都一再阻擋著工場手工業(yè)發(fā)展的道路。無論在哪里，道路都不是自由通行的，對資產(chǎn)階級競爭者來說機(jī)會都不是平等的，而自由通行和機(jī)會平等是首要的和愈益迫切的要求。

（資本主義生產(chǎn)要求“平等”，甚至于“國家觀念”中的平等都被看做資本主義生產(chǎn)的阻礙。）

4? ? ??社會的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步一旦把擺脫封建桎梏和通過消除封建不平等來確立權(quán)利平等的要求提上日程，這種要求就必定迅速地擴(kuò)大其范圍。只要為工業(yè)和商業(yè)的利益提出這一要求，就必須為廣大農(nóng)民要求同樣的平等權(quán)利。

農(nóng)民遭受著從十足的農(nóng)奴制開始的各種程度的奴役，他們必須把自己絕大部分的勞動時間無償?shù)孬I(xiàn)給仁慈的封建領(lǐng)主，此外，還得向領(lǐng)主和國家交納無數(shù)的貢稅。另一方面，也不能不要求廢除封建特惠、貴族免稅權(quán)以及個別等級的政治特權(quán)。由于人們不再生活在像羅馬帝國那樣的世界帝國中，而是生活在那些相互平等地交往并且處在差不多相同的資產(chǎn)階級發(fā)展階段的獨(dú)立國家所組成的體系中，所以這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個別國家范圍的性質(zhì)，而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)。

這種人權(quán)的特殊資產(chǎn)階級性質(zhì)的典型表現(xiàn)是美國憲法，它最先承認(rèn)了人權(quán)，同時確認(rèn)了存在于美國的有色人種奴隸制：階級特權(quán)不受法律保護(hù)，種族特權(quán)被神圣化。

可是大家知道，從資產(chǎn)階級由封建時代的市民等級破繭而出的時候起，從中世紀(jì)的等級轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的階級的時候起，資產(chǎn)階級就由它的影子即無產(chǎn)階級不可避免地一直伴隨著。同樣地，資產(chǎn)階級的平等要求也由無產(chǎn)階級的平等要求伴隨著。

從消滅階級特權(quán)的資產(chǎn)階級要求提出的時候起，同時就出現(xiàn)了消滅階級本身的無產(chǎn)階級要求——起初采取宗教的形式，借助于原始基督教，以后就以資產(chǎn)階級的平等理論本身為依據(jù)了。

無產(chǎn)階級抓住了資產(chǎn)階級所說的話，指出：平等應(yīng)當(dāng)不僅僅是表面的，不僅僅在國家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行。尤其是從法國資產(chǎn)階級自大革命開始把公民的平等提到重要地位以來，法國無產(chǎn)階級就針鋒相對地提出社會的、經(jīng)濟(jì)的平等的要求，這種平等成了法國無產(chǎn)階級所特有的戰(zhàn)斗口號。

（資本主義提出的“平等”，是為了打破所有對“資本主義生產(chǎn)”的束縛。但資本主義生產(chǎn)卻必須“束縛”工人，才可以獲得利潤。因此，當(dāng)資本主義標(biāo)榜著“為了全人類的平等”時，它要怎么回答工人階級的“平等”要求呢？）

5? ? ? 因此，無產(chǎn)階級所提出的平等要求有雙重意義?；蛘咚菍γ黠@的社會不平等，對富人和窮人之間、主人和奴隸之間、驕奢淫逸者和饑餓者之間的對立的自發(fā)反應(yīng)——特別是在初期，例如在農(nóng)民戰(zhàn)爭中，情況就是這樣；它作為這種自發(fā)反應(yīng)，只是革命本能的表現(xiàn)，它在這里，而且僅僅在這里找到自己被提出的理由。

或者它是從對資產(chǎn)階級平等要求的反應(yīng)中產(chǎn)生的，它從這種平等要求中吸取了或多或少正當(dāng)?shù)?、可以進(jìn)一步發(fā)展的要求，成了用資本家本身的主張發(fā)動工人起來反對資本家的鼓動手段；在這種情況下，它是和資產(chǎn)階級平等本身共存亡的。

在上述兩種情況下，無產(chǎn)階級平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級的要求。任何超出這個范圍的平等要求，都必然要流于荒謬。我們已經(jīng)舉出了關(guān)于這方面的例子，當(dāng)我們轉(zhuǎn)到杜林先生關(guān)于未來的幻想時，我們還會發(fā)現(xiàn)更多的這類例子。

可見，平等的觀念，無論以資產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，還是以無產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長期的以往的歷史為前提。

所以，這樣的平等觀念說它是什么都行，就不能說它是永恒的真理。如果它現(xiàn)在對廣大公眾來說——在這種或那種意義上——是不言而喻的，如果它像馬克思所說的，“已經(jīng)成為國民的牢固的成見”，那么這不是由于它具有公理式的真理性，而是由于18世紀(jì)的思想得到普遍傳播和仍然合乎時宜。