【原告訴稱】：

原告起訴稱，原告承接了杭州西高鐵連接線站房工程（下稱杭州高鐵西站工地二標(biāo)段）的部分工程。2020年6月底，原告將部分鋼筋施工分包給被告，約定由被告組織管理鋼筋工人施工。自2020年7月1日起，原告先后分七次通過微信轉(zhuǎn)賬方式預(yù)支了勞務(wù)分包款給被告，用于農(nóng)民工日常生活開銷。

8月29日，被告在微信中以農(nóng)民工生活費緊張再次要求預(yù)支費用。8月31日，原告依據(jù)被告提供的卡號通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告預(yù)支六萬元。工程結(jié)束以后根據(jù)工資發(fā)放結(jié)算統(tǒng)計，原告通過微信與被告核對勞務(wù)費用，確認由被告組織的鋼筋工人共13人，勞務(wù)費應(yīng)當(dāng)是49200元。

作為杭州高鐵西站工地施工單位的中鐵建工集團有限公司按照杭州市建設(shè)工程民工工資發(fā)放規(guī)定通過轉(zhuǎn)賬銀行轉(zhuǎn)賬的方式已經(jīng)全額支付上述十三名農(nóng)民工工資，實際由北京遠大勞務(wù)公司支付。原告多次要求被告退還預(yù)支的勞務(wù)分包款70000元，被告無理拒絕退還。

特起訴，請求判令：1、被告返還建設(shè)工程勞務(wù)分包款70000元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

【被告辯稱】：

被告答辯稱，原告提供的證據(jù)是假的，原告現(xiàn)在才變更了相應(yīng)的說法，轉(zhuǎn)賬上說明是22人的工資，現(xiàn)在又說變更13個人，原告提供的證據(jù)將附言隱藏了，被告當(dāng)時是給原告帶班的，工資是15000元一個月，被告收到的錢都是按照清單發(fā)放的農(nóng)民工工資，

原告向被告出具保證書說要去勞動局，但最終他沒去，被告去了，因為原告沒去因此沒法處理。原告提供的證據(jù)中76噸的鋼筋產(chǎn)值是原告的侄子胡偉和被告代原告簽字的，76噸只是其中的一部分，后面被告中途走掉了，只算了其中一部分。

【人民法院查明事實】：

原告自述其承接了杭州西高鐵連接線站房工程二標(biāo)段部分工程，并將7-5標(biāo)段鋼筋作業(yè)分包給被告，由被告組織、管理鋼筋工人施工，工程價款按照480元／噸計算。

被告對雙方的分包關(guān)系不予認可，認為其系為原告帶班，組織、管理工人施工的范圍為7-5、7-8標(biāo)段，工資為15000元／月，工人工資按照350元／工計算。2020年7月1日至2020年8月3日期間，原告通過微信向被告轉(zhuǎn)賬共計10000元，備注內(nèi)容為借款或借支。

2020年8月31日14時42分，原告向被告轉(zhuǎn)賬60000元并備注附言“杭州西站工地22個人的工資”。同日15時07分，原告通過微信向被告發(fā)送電子表格一份，并詢問“有多少人是你的”，被告于15時17分回復(fù)稱回去看。

后當(dāng)日原告向被告發(fā)送清單一份，載明如下內(nèi)容“杭州西站高鐵工地1、周勝波4800元，2、花合剛4800元，3、張秀菊1500元，4、劉朝奎2400元，5、聶朝銀4500元，6、趙艷林2000元，7、卯正偉3000元，8、劉順均2400元，9、秦永發(fā)6000元，10、卯正均3900元，11、卯正超5400元，12、楊升能3900元，13、馮春勇3600元，公司轉(zhuǎn)賬合計49200元，趙某文班組，自己付60000元正，微信轉(zhuǎn)10000元正”并稱“另外的名字我不曉得，我曉得的名字發(fā)給你看了”。當(dāng)日被告未回復(fù)。

9月7日20時46分，被告通過微信聯(lián)系原告稱“所有沒付的錢都在這里了”。20時54分，原告稱要被告將這個單子發(fā)給付小偉（音）。21時12分，被告回復(fù)稱“你自己發(fā)給他”。

另查明：1、原、被告均認可施工期間自2020年6月27日至2020年7月22日。

2、被告與案外人胡偉等人簽署確認單，對原7-5段范圍北京遠大施工部位及重量予以確認，并確認總量合計76.806噸。該確認單載明落款時間為2020年7月11日。

3、原、被告均認可案外公司向被告管理的工人支付款項共計49200元，原告自述付款時間在2020年8月29日左右，被告自述付款時間在原告轉(zhuǎn)賬60000元之前，在2020年8月30日至2020年8月31日之間。

【法院認為】：

當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原被告未簽訂書面合同，且對施工范圍、價款結(jié)算方式亦存在較大爭議。原告主張工程總價為49200元，已由案外公司支付，故其自行支付的70000元屬于超付工程款。

對此本院認為，第一，原、被告陳述的施工期間為2020年6月27日至2020年7月22日，而原告提供的7-5標(biāo)段的確認單落款時間為2020年7月11日，原告以此作為全部工程量的結(jié)算依據(jù)與事實不符。
第二，原告提供的該份確認單載明重量為76.806噸，若按照原告主張的計價方式480元／噸，則工程總價款應(yīng)計算為76.806噸＊480元／噸=36866.88元，該數(shù)額與原告主張的總價49200元不符。
第三，該份確認單落款時間為2020年7月11日，若按照原告所稱的施工范圍及結(jié)算方式，則在其現(xiàn)場管理人員胡偉簽署上述確認單時原告就應(yīng)當(dāng)知道工程價款不足40000元，在此情況下后續(xù)超額支付一倍之多的可能性較低。
第四，原告在8月31日向被告轉(zhuǎn)賬60000元時備注“杭州西站工地22個人的工資”，由此可見在當(dāng)時原告對于上述60000元系用于支付杭州西站工人工資是清楚的。第五，在原告向被告轉(zhuǎn)賬60000元前被告組織、管理的工人已經(jīng)收到案外公司支付的49200元，原告在8月31日轉(zhuǎn)賬60000元后又在微信聊天記錄中對此予以確認，當(dāng)時原告并未提出超付或要求被告返還已付款項的主張。

綜上，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明原告超付工程款，現(xiàn)原告要求被告返還70000元依據(jù)不足，本院不予支持。

【判決結(jié)果】：

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告詹某的訴訟請求。

本案案件受理費1550元，減半收取775元，由原告詹某負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院；也可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向浙江省杭州市中級人民法院在線提交上訴狀