同源：馬克思和拉康

Homology: Marx and Lacan

著：Samo Tomsic

試譯：克雷伯格

1.從索緒爾到馬克思

?

在我的這篇論文中我會(huì)更加關(guān)注拉康在68年之后的教學(xué)轉(zhuǎn)變，這時(shí)他引入了馬克思。我將自己限定在這個(gè)轉(zhuǎn)變上，為的是更加清楚地說明為什么馬克思不應(yīng)當(dāng)僅僅被理解為拉康教學(xué)中“偶然”的引用。我會(huì)，并且當(dāng)然會(huì)追溯這次引入，直到拉康教學(xué)的開端，但我只會(huì)討論《研討班16：從一個(gè)小他者到大他者》，因?yàn)樵谶@個(gè)文本中拉康首次更為系統(tǒng)地說明了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和弗洛伊德對(duì)無(wú)意識(shí)的發(fā)現(xiàn)之間的聯(lián)系，并且密切參照著當(dāng)時(shí)顯現(xiàn)出的經(jīng)典結(jié)構(gòu)主義的僵局。拉康這樣介紹他對(duì)馬克思引用：“我將以馬克思為基礎(chǔ)的同源論視角來開展教學(xué)，為的是介紹今天我們應(yīng)當(dāng)將對(duì)象a 的必要功能置于何處。”我之所以特別關(guān)注同源的概念是有著兩個(gè)主要原因的：首先，這就是拉康后來描述剩余價(jià)值和剩余享樂之間聯(lián)系的方式；其次，同源這個(gè)概念強(qiáng)調(diào)了弗洛伊德的論域和馬克思主義的論域所享有的共同邏輯，從而能夠表示出拉康連接精神分析和馬克思主義的方法之特殊性，這與其他嘗試的方法是不同的。

關(guān)于第一點(diǎn)，我立即可以指出剩余享樂的概念并不僅僅是拉康憑空造出來的東西。這個(gè)術(shù)語(yǔ)當(dāng)然參考了“Mehrwert”，即剩余價(jià)值，并且拉康還提出了這個(gè)詞的德語(yǔ)版本“Mehrlust”。但是享樂和剩余的這種聯(lián)系早就存在于弗洛伊德那里。在他有關(guān)笑話的書中，弗洛伊德圍繞著“Lustgewin”，獲取快樂（gain in pleasure）或者僅僅是快樂盈利（pleasure-profit）這個(gè)概念，表述了他對(duì)滿足的機(jī)制的分析?？鞓泛褪Ｓ嘀g的這種聯(lián)系早就暗示了弗洛伊德的理論發(fā)展方向，那就是他后來宣稱的“超越快樂原則”。為了簡(jiǎn)明起見，我們可以說只要快樂是以特定的剩余為標(biāo)志的，那么它就不是我們?cè)诳鞓分凶园l(fā)理解的東西，即緊張感減弱時(shí)的身體感受，如在口渴和饑餓得到滿足時(shí)的感受。相反，快樂超越了快樂原則，或者快樂盈利，它不再僅僅是緊張減弱時(shí)的感受，而是在其增加時(shí)被“生成”的東西。即一個(gè)副產(chǎn)品，之后弗洛伊德將之和他早期的分析的兩個(gè)對(duì)象聯(lián)系在一起，無(wú)意識(shí)欲望（在《夢(mèng)的解析》提及）和驅(qū)力（在《性學(xué)三論》和《詼諧及其和無(wú)意識(shí)的關(guān)系》提及）。弗洛伊德驚人地將無(wú)意識(shí)的滿足和驅(qū)力與勞動(dòng)聯(lián)系在一起：“Traumarbeit”夢(mèng)的運(yùn)作，“Witzarbeit”笑話的運(yùn)作之類的東西。在無(wú)意識(shí)勞動(dòng)的過程中他發(fā)現(xiàn)了無(wú)意識(shí)的滿足偏離了無(wú)意識(shí)形成的內(nèi)容，而僅僅是抓住其形式。假設(shè)“Lust”快樂，拉康有充分的理由將之翻譯為享樂——作為利潤(rùn)，也因此為拉康通過馬克思來解讀拉康開辟了空間。如果享樂是被生成的，并且作為剩余被生成，作為利潤(rùn)的一個(gè)可能性來源，無(wú)意識(shí)似乎具有與資本主義的生產(chǎn)方式相同的結(jié)構(gòu)；但反過來說，資本主義的結(jié)構(gòu)被刻進(jìn)無(wú)意識(shí)，所以我們可以在這里提出一個(gè)論點(diǎn)：“資本主義是無(wú)意識(shí)”。這個(gè)論點(diǎn)也早已經(jīng)在弗洛伊德的《夢(mèng)的解析》中被闡明，他在一個(gè)重要的段落中將無(wú)意識(shí)欲望同資本家在社會(huì)生產(chǎn)組織中的作用進(jìn)行比較。

拉康在之后談?wù)撡Y本主義話語(yǔ)時(shí)，他強(qiáng)調(diào)了弗洛伊德和馬克思之間的同源邏輯，也因此討論“資本主義話語(yǔ)”就意味著討論“資本主義生產(chǎn)方式”?？紤]到弗洛伊德強(qiáng)調(diào)無(wú)意識(shí)的生產(chǎn)性層面，并且拉康之后重新闡釋了這一位面，我想說精神分析并不是開始于發(fā)現(xiàn)任何無(wú)意識(shí)，而僅僅是“資本主義的”無(wú)意識(shí)，或者更籠統(tǒng)地說是開始于“無(wú)意識(shí)對(duì)話語(yǔ)的前抵抗（ex-sistance）”的發(fā)現(xiàn)，正如拉康后期教學(xué)一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣。例如，弗洛伊德的發(fā)現(xiàn)與榮格的潛意識(shí)（subconsciousness）或有關(guān)無(wú)意識(shí)的哲學(xué)觀念毫無(wú)共同之處。我們可以找到“前抵抗”于弗洛伊德的作品隨處可見的印證：資本主義和創(chuàng)傷性神經(jīng)癥之間的聯(lián)系；資本主義的不穩(wěn)定性在決定文化不滿情緒中的核心作用（文化的不滿情緒正是資本主義的不滿情緒）；以及正如我們之前提到的，將無(wú)意識(shí)的欲望和資本主義的欲望進(jìn)行比較。拉康對(duì)馬克思的介紹意味著，弗洛伊德的比較應(yīng)從字面上理解，即從邏輯上理解，而不是從類比上理解。

關(guān)于第二點(diǎn)，我們可以指出，與弗洛伊德主義的馬克思主義相比，拉康方法的特殊性在于他對(duì)將精神分析的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為馬克思主義的內(nèi)容或者把馬克思主義的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為精神分析的內(nèi)容不感興趣。他無(wú)意重塑馬克思的內(nèi)容，以便將其 "融入 "精神分析中。他把重點(diǎn)放在邏輯上，在拉康的教學(xué)中邏輯聯(lián)系從來不是無(wú)辜的。邏輯（尤其是數(shù)理邏輯）被理解為“關(guān)于真實(shí)的科學(xué)”旨在解決符號(hào)秩序的悖論問題，或者是旨在拉康在《研討班16》中稱之為“話語(yǔ)的后果”的東西。通過聲稱弗洛伊德和馬克思之間的聯(lián)系是邏輯的，他將爭(zhēng)論轉(zhuǎn)向社會(huì)聯(lián)系中的結(jié)構(gòu)性僵局以及這些僵局與生產(chǎn)之間的邏輯聯(lián)系。馬克思主義和精神分析之間的聯(lián)系同樣被改變了。為了解釋這個(gè)改變，請(qǐng)讓我回顧拉康回應(yīng)巴黎高師的認(rèn)識(shí)論圈子中的一段文字：

?

只有我的無(wú)意識(shí)是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的理論，才是能被描述為馬克思主義所暗示的東西，只要你的要求不比原著的暗示更為苛刻[…]我的語(yǔ)言理論是真的，無(wú)論馬克思主義的充分性如何，這對(duì)馬克思主義是十分必要的，無(wú)論它產(chǎn)生什么缺陷。馬克思主義在邏輯上暗示的語(yǔ)言理論就到此為止了。

?

當(dāng)然，討論馬克思主義不是討論馬克思。很明顯，拉康在這里針對(duì)的是斯大林對(duì)蘇聯(lián)語(yǔ)言學(xué)爭(zhēng)論的干預(yù)。盡管如此，拉康的教學(xué)運(yùn)動(dòng)的方向 可以用這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的暗示來概括：“如果是馬克思，那就是拉康”（If marx then Lacan）。我們可以回想一下，只有當(dāng)真相暗示虛假的東西時(shí)，實(shí)質(zhì)含義才是假的（0）。換句話說，我們只有有限的選擇：要么馬克思是真的，這意味著拉康的語(yǔ)言理論是真的；或者馬克思是假的，但這意味著拉康的語(yǔ)言理論是真的；當(dāng)然，也存在第三個(gè)選項(xiàng)，即馬克思和拉康都是假的，但這讓他們的反對(duì)者去討論吧。

拉康隨后轉(zhuǎn)向馬克思主義在歷史上暗示的語(yǔ)言理論，指出圍繞著認(rèn)為語(yǔ)言是超結(jié)構(gòu)（superstructure）馬爾主義（Marrism）的爭(zhēng)論，是被斯大林的“命令”即“語(yǔ)言不是超結(jié)構(gòu)”所打斷的一場(chǎng)爭(zhēng)辯。這里已經(jīng)指出了邏輯關(guān)系和歷史關(guān)系的差異——但是基于雙方的一些列誤解之上（例如弗洛伊德對(duì)作為“世界觀”的馬克思主義的批判，馬克思主義對(duì)作為資產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐的精神分析的批判，等等）。拉康在之后得出了如下結(jié)論：

?

關(guān)于我的語(yǔ)言理論，如果你對(duì)這個(gè)感興趣，你能承認(rèn)的最低限度是什么？我的語(yǔ)言理論是唯物主義的。能指是超越自身成為語(yǔ)言的物質(zhì)

?

我不會(huì)在這里對(duì)這一復(fù)雜的陳述進(jìn)行注釋，但是我可以簡(jiǎn)要地指出，這段話中提出的能指的定義與馬克思的“商品語(yǔ)言”（commodity language）的概念以及他將商品語(yǔ)言與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的語(yǔ)言劃清界限的論證的不可能性不無(wú)關(guān)系（參見《資本論》第一卷中關(guān)于商品拜物教討論的部分，即著名的“商品擬人”(prosopopoeia of commodities））。馬克思對(duì)拜物教批判的教益是，不存在元語(yǔ)言（metalanguage），因此語(yǔ)言就“是”商品語(yǔ)言。但拉康的應(yīng)答也指出，他認(rèn)為自己的貢獻(xiàn)在于對(duì)馬克思主義相關(guān)的爭(zhēng)論的貢獻(xiàn)，也是對(duì)圍繞著馬克思與弗洛伊德在邏輯與唯物主義之間的聯(lián)系的爭(zhēng)論的貢獻(xiàn)，而這個(gè)聯(lián)系他將在他的話語(yǔ)概念中重述。甚至可以說，這種形式化與唯物主義的聯(lián)系，即“數(shù)元學(xué)說”（the matheme doctrine），可以被視為辯證法在拉康教學(xué)中的留存。

顯然，在這一點(diǎn)上拉康于20世紀(jì)60年代中期的教學(xué)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變：他的語(yǔ)言學(xué)不再僅僅參考結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)還參考了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。這個(gè)轉(zhuǎn)變的原因在于拉康發(fā)現(xiàn)了馬克思那里索緒爾的結(jié)構(gòu)主義所不能提供的東西，更精確地說是生產(chǎn)的理論，或者說是一種從話語(yǔ)的不對(duì)稱性和社會(huì)的無(wú)關(guān)系（non-relation）出發(fā)的更好的生產(chǎn)理論?？紤]到社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)無(wú)關(guān)系的這種聯(lián)系，拉康將聲稱馬克思發(fā)明了癥狀的功能，這也是一個(gè)邏輯功能：無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為社會(huì)癥狀體現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系的真相，真相在于不存在社會(huì)關(guān)系這個(gè)事實(shí)，因此“契約”理論，無(wú)論是社會(huì)的還是經(jīng)濟(jì)的——自由、平等、自由和邊沁，正如馬克思所提出的那樣——都是建構(gòu)，其作用是遮掩話語(yǔ)的僵局。但為了理解拉康這次導(dǎo)向同源論的轉(zhuǎn)變，請(qǐng)讓我在這里繞道索緒爾。