列寧

（1914年2—5月）

　　俄國馬克思主義者綱領(lǐng)中關(guān)于民族自決權(quán)的第九條，近來引起了[我們在《啟蒙》雜志[1]上已經(jīng)指出了這一點（見《列寧全集》第20卷第1－35頁——編者注）]機會主義者的大舉進攻。俄國取消派分子[2]謝姆柯夫斯基在彼得堡取消派報紙上，崩得分子[3]李普曼和烏克蘭民族社會黨人尤爾凱維奇分別在自己的機關(guān)刊物上，極力攻擊這一條，用極端輕視的態(tài)度來對待這一條。機會主義對我們馬克思主義綱領(lǐng)進行這種“十二個民族的侵犯”[4]，無疑是同現(xiàn)在一般民族主義偏向有密切聯(lián)系的。因此，我們認為詳細地分析一下這個問題是切合時宜的。不過我們要指出，上述的機會主義者中，沒有一個人拿出過什么獨立的論據(jù)：他們都只是重復(fù)羅莎·盧森堡在1908－1909年間用波蘭文寫的一篇長文《民族問題和自治》的論點。所以我們在這篇論文中對于盧森堡的“新奇”論據(jù)，也要給予最多的注意。

1．什么是民族自決？

　　要想用馬克思主義觀點來研究所謂自決，首先自然就要提出這個問題。應(yīng)當(dāng)怎樣了解自決？是從法權(quán)的各種“一般概念”得出的法律定義中去尋找答案呢，還是從對民族運動的歷史經(jīng)濟研究去尋找答案？
　　謝姆柯夫斯基、李普曼和尤爾凱維奇之流的先生們甚至沒有想到要提出這個問題，只是借嘲笑馬克思主義綱領(lǐng)“不清楚”來敷衍了事，這是毫不奇怪的，同時大概由于頭腦簡單，他們甚至還不知道民族自決問題不僅在1903年通過的俄國黨綱中談到了，而且在1896年倫敦國際代表大會決議中也談到了（我將要在適當(dāng)?shù)牡胤皆敿毜卣勥@個問題）。但是使人感到非常奇怪的是，羅莎·盧森堡曾多次宣布說這一條似乎太抽象，太形而上學(xué)，而她自己正是犯了這種抽象和形而上學(xué)的錯誤。正是羅莎·盧森堡經(jīng)常陷入泛論民族自決問題（甚至非?？尚Φ乜照勗鯓尤フJ識民族意志的問題），而從來沒有明確地提出過這樣的問題：事情的本質(zhì)究竟是在于法律的定義，還是在于全世界民族運動的經(jīng)驗？
　　確切地提出這個馬克思主義者必須提出的問題，立刻就會把羅莎·盧森堡的論據(jù)駁倒十分之九。民族運動并不是第一次在俄國發(fā)生，也不是俄國一國特有的現(xiàn)象。在全世界上，資本主義徹底戰(zhàn)勝封建主義的時代，是同民族運動聯(lián)系在一起的。這種運動的經(jīng)濟基礎(chǔ)就是：為了使商品生產(chǎn)獲得完全勝利，資產(chǎn)階級必須奪得國內(nèi)市場，必須使操著同一種語言的人所居住的地域用國家形式統(tǒng)一起來，同時清除阻礙這種語言發(fā)展和阻礙把這種語言用文字固定下來的一切障礙。語言是人類最重要的交際工具；語言的統(tǒng)一和語言的無阻礙的發(fā)展，是保證貿(mào)易周轉(zhuǎn)能夠適應(yīng)現(xiàn)代資本主義而真正自由廣泛發(fā)展的最重要條件之一，是使居民自由地廣泛地按各個階級組合的最重要條件之一，最后，是使市場同一切大大小小的業(yè)主、賣主和買主密切聯(lián)系起來的條件。
　　因此，建立最能滿足現(xiàn)代資本主義這些要求的民族國家，是一切民族運動的趨勢（趨向）。最深刻的經(jīng)濟因素推動著人們來實現(xiàn)這一點，因此民族國家對于整個西歐，甚至對于整個文明世界，都是資本主義時期典型的正常的國家形式。
　　因此，如果我們要了解民族自決的意義，不是去玩弄法律上的定義，“杜撰”抽象的定義，而是去研究民族運動的歷史經(jīng)濟條件，那就必然得出結(jié)論說：所謂民族自決，就是民族脫離異族集體的國家分離，就是成立獨立的民族國家。
　　關(guān)于為什么只能把自決權(quán)了解為國家分離權(quán)，而不能了解為任何別的東西的其他理由，我們下面再談。現(xiàn)在我們要談的是羅莎·盧森堡如何企圖“避開”成立民族國家的趨向是有深刻經(jīng)濟原因的這一必然的結(jié)論。
　　考茨基的小冊子《民族主義和國際主義》（《新時代》[5]1907—1908年卷第1期附刊，俄譯文載于1908年里加出版的《科學(xué)思想》雜志），羅莎·盧森堡是知道得很清楚的。她知道，考茨基在那本小冊子的第四節(jié)里詳細地分析了民族國家的問題，并且得出結(jié)論說，奧托·鮑威爾“低估了趨向建立民族國家的力量”（見小冊子第23頁）。羅莎·盧森堡自己引用了考茨基的話：“民族國家是最適合現(xiàn)代條件（即不同于中世紀(jì)的、資本主義以前的等等條件的資本主義的、文明的、經(jīng)濟上進步的條件）的國家形式，是使國家最容易實現(xiàn)其任務(wù)（即能保證資本主義最自由、廣泛、迅速發(fā)展的任務(wù)）的國家形式”。這里應(yīng)當(dāng)再補充考茨基的一個更確切的結(jié)論，這就是他認為民族復(fù)雜的國家（即不同于民族國家的所謂多民族國家），“由于某些原因，始終是內(nèi)部結(jié)構(gòu)不合常態(tài)或不夠發(fā)展的（落后的）國家”。不言而喻，考茨基所說的不合常態(tài)，是指不適合于那些最適應(yīng)資本主義發(fā)展的要求而言的。
　　現(xiàn)在我們要問：羅莎·盧森堡對考茨基的這些歷史經(jīng)濟的結(jié)論，究竟采取了什么態(tài)度呢？這些結(jié)論正確不正確呢？是考茨基所提出的歷史經(jīng)濟理論正確，還是鮑威爾所提出的那個基本上是心理學(xué)的理論正確？鮑威爾的明顯的“民族機會主義”立場，他的擁護民族文化自治[6]的觀點，他對民族主義的迷戀（如考茨基所說“有些地方強調(diào)民族成分”），他“過分夸大民族成分而完全忘記國際成分的態(tài)度”（考茨基），究竟同他低估趨向建立民族國家力量的態(tài)度有什么聯(lián)系呢？
　　羅莎·盧森堡甚至沒有提出這個問題。她沒有看出這種聯(lián)系。她沒有仔細地考慮鮑威爾的理論觀點的整體。她甚至完全沒有把民族問題上的歷史經(jīng)濟學(xué)理論同心理學(xué)理論加以對比。她只是用下面的意見來反對考茨基。

　　“……這個‘最好的’民族國家只是一種抽象的東西，容易受到理論上的發(fā)揮和理論上的擁護，但是不符合實際情況。”（《社會民主黨評論》[7]?1908年第6期第499頁）

　　羅莎·盧森堡為了證實這個大膽的意見，接著就大發(fā)議論說，資本主義列強的發(fā)展和帝國主義，使弱小民族的“自決權(quán)”成為虛幻的東西。她大聲疾呼地說：“對那些形式上取得獨立的門的內(nèi)哥羅人、保加利亞人、羅馬尼亞人、塞爾維亞人、希臘人來說，甚至多少對瑞士人來說，能夠真正談到‘自決’嗎？他們的獨立不就是“歐洲音樂會’上政治斗爭和外交把戲的產(chǎn)物嗎？”！（第500頁）最適合條件的，“并不是考茨基所認定的民族國家，而是強盜國家”。然后她就列舉了幾十個數(shù)字，說明英法等國所屬殖民地面積的大小。
　　看了這些議論，不能不對作者不通事理的本領(lǐng)表示驚奇！用莊嚴(yán)的神情教訓(xùn)考茨基，說什么小國在經(jīng)濟上依賴大國，說什么資產(chǎn)階級國家為了用強盜手段征服異族而互相斗爭，說什么帝國主義和殖民地仍然存在，這是一種可笑的幼稚的賣弄聰明的行為，因為所有這些都和問題毫不相干。不僅小國，而且象俄國這樣的大國，在經(jīng)濟上也完全依賴“富強的”資產(chǎn)階級國家的帝國主義金融資本勢力。不僅巴爾干的幾個蕞爾小國，就連十九世紀(jì)的美國，在經(jīng)濟上也曾經(jīng)是歐洲的殖民地，這一點馬克思在《資本論》里就已經(jīng)說過了。[8]所有這些，考茨基和每個馬克思主義者當(dāng)然知道得十分清楚，但是這同民族運動和民族國家問題是風(fēng)馬牛不相及的。
　　羅莎·盧森堡用資產(chǎn)階級社會中的民族經(jīng)濟獨立、經(jīng)濟自主的問題偷換了民族政治自決問題，民族國家獨立問題。這種聰明的做法，正象一個人在討論議會（即人民代表會議）在資產(chǎn)階級國家內(nèi)應(yīng)有最高權(quán)力這個綱領(lǐng)要求時，竟扯到大資本在資產(chǎn)階級國家任何一種制度下都擁有最高權(quán)力這種十分正確的見解一樣。
　　毫無疑問，世界上人口最密的亞洲，大部分不是處于“列強”殖民地的地位，就是保持著民族關(guān)系上極不獨立和備受壓迫的國家狀態(tài)?？墒?，這種盡人皆知的情況難道能夠絲毫動搖下面一件無可爭辯的事實嗎？這就是在亞洲只有日本，也就是說，只有這個獨立的民族國家才造成了能夠最充分發(fā)展商品生產(chǎn)，能夠最自由、廣泛、迅速地發(fā)展資本主義的條件。這個國家是資產(chǎn)階級國家，因此它自己已在壓迫其他民族和奴役殖民地了；我們不知道，亞洲是否來得及在資本主義崩潰以前，也象歐洲那樣，形成獨立的民族國家的體系。但是有一點是無可爭辯的，這就是資本主義使亞洲覺醒過來了，在那里到處都激起了民族運動，這些運動的趨勢就是要在亞洲建立民族國家，也只有這樣的國家才能保證資本主義的發(fā)展有最好的條件。亞洲的實例是擁護考茨基而反對羅莎·盧森堡的。
　　巴爾干各國的實例也是反對她的，因為現(xiàn)在大家都看到，在巴爾干保證資本主義發(fā)展的最好的條件，正在隨著在這個半島上建立獨立的民族國家而形成起來。
　　所以，無論是全體先進文明人類的實例也好，巴爾干的實例也好，亞洲的實例也好，都同羅莎·盧森堡所說的相反，而證明者茨基的論點絕對正確：民族國家是資本主義的通例和“常態(tài)”，而民族復(fù)雜的國家是一種落后狀態(tài)或者是例外情形。從民族關(guān)系方面來看，民族國家無疑是保證資本主義發(fā)展的最好的條件。這當(dāng)然不是說，這種國家在資產(chǎn)階級關(guān)系基礎(chǔ)上能夠排除民族剝削和民族壓迫。這只是說，馬克思主義者不能忽視那些產(chǎn)生建立民族國家趨向的強大的經(jīng)濟因素。這就是說，從歷史的和經(jīng)濟的觀點看來，馬克思主義者的綱領(lǐng)上所談的“民族自決”，除了政治自決，即國家獨立、建立民族國家以外，不能有什么別的意義。
　　至于從馬克思主義的觀點，即無產(chǎn)階級的階級觀點看來，究竟在什么條件下，才能支持“民族國家”這個資產(chǎn)階級民主要求，下面將要詳細地談到?，F(xiàn)在，我們只是闡明一下“自決”這一概念的定義，不過還應(yīng)當(dāng)指出，羅莎·盧森堡倒還知道這個概念（“民族國家”）的內(nèi)容，而擁護她的那些機會主義者，如李普曼、謝姆柯夫斯基、尤爾凱維奇之流，連這一點也不知道！

2．歷史的具體的問題提法

　　在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)；此外，如果談到某一國家（例如，談到這個國家的民族綱領(lǐng)），那就要估計到在同一歷史時代這個國家不同于其他各國的具體特點。
　　如果把馬克思主義的這個絕對要求應(yīng)用到我們現(xiàn)在這個問題上來，那應(yīng)該怎么辦呢？
　　首先必須把從民族運動觀點看來根本不同的兩個資本主義時代嚴(yán)格區(qū)別開來。一個時代是封建制度和專制制度崩潰的時代，是資產(chǎn)階級民主制的社會和國家形成的時代，當(dāng)時民族運動第一次成為群眾性的運動，并且通過報刊和參加代議機關(guān)等等方式，這樣那樣地把一切階級的居民吸引到政治生活中去。另一個時代，就是我們所處的各資本主義國家已經(jīng)完全形成、憲制早已確立、無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級的對抗大大發(fā)展的時代，這個時代可以叫作資本主義崩潰的前夜。
　　前一時代的典型現(xiàn)象，就是由于斗爭爭取的是一般政治自由，特別是民族權(quán)利，民族運動方興未艾，人數(shù)最多、“最難發(fā)動”的一個居民階層——農(nóng)民投入了這個運動。后一時代的典型現(xiàn)象，就是沒有群眾性的資產(chǎn)階級民主運動，這時發(fā)達的資本主義使完全卷入貿(mào)易周轉(zhuǎn)的各個民族更加接近，彼此雜居，而把國際范圍內(nèi)聯(lián)合起來的資本同國際工人運動的對抗提到第一位。
　　當(dāng)然，這兩個時代沒有被一堵墻隔開，而是由許多過渡環(huán)節(jié)聯(lián)系了起來；同時各個國家還因民族的發(fā)展速度、居民的民族成分、居民的分布等等差異而各不相同。如果不估計到一個國家的所有這些一般歷史條件和具體國家條件，就根本無法考察這個國家的馬克思主義者的民族綱領(lǐng)。
　　正是在這里，我們也就遇到了羅莎·盧森堡的議論中最軟弱的地方。她拚命用一套反對我們綱領(lǐng)第九條的“厲害”字眼來點綴自己的文章，喋喋不休地說它“籠統(tǒng)”“死板”，是“形而上學(xué)的空談”等等。這位著作家既然如此高明地斥責(zé)形而上學(xué)的觀點（在馬克思主義意義上，就是反辯證法觀點）和空洞抽象的觀點，我們自然也就應(yīng)該期待她給我們作出一個用具體歷史方法研究問題的榜樣。這里所說的是在一個一定的時代——二十世紀(jì)初期和一個一定的國家——俄國的馬克思主者的民族綱領(lǐng)。羅莎·盧森堡想必應(yīng)當(dāng)這樣提出問題：俄國究竟處在什么歷史時代？這個國家在這個時代的民族問題和民族運動究竟有哪些具體特點？
　　可是羅莎·盧森堡絲毫沒有談到這一點！民族問題在這個歷史時代的俄國究竟擺在什么地位，俄國在這方面究竟具有哪些特點，——在她的文章里根本找不到對這個問題的分析！
　　人們告訴我們說：巴爾干的民族問題跟愛爾蘭的不同；馬克思在1848年的具體條件下怎樣估計過波蘭人和捷克人的民族運動（整頁都是引證馬克思的話）；恩格斯怎樣估計過瑞士各森林州反對奧地利的斗爭以及1315年的莫爾加頓的戰(zhàn)役（整頁都是摘引恩格斯的話和考茨基所加的有關(guān)評注）；拉薩爾認為十六世紀(jì)德國農(nóng)民戰(zhàn)爭是反動的等等。
　　當(dāng)然不能說這些意見和引證有什么新奇之處，但不管怎么樣，讀者感興趣的是再一次回顧馬克思、恩格斯和拉薩爾用什么態(tài)度分析各國具體的歷史問題。只要重讀一下從馬克思和恩格斯那里摘錄來的那些大有教益的話，就會十分明顯地看到羅莎。盧森堡已經(jīng)陷入何等可笑的境地。她雄辯地義憤地鼓吹必須用具體的歷史的方法分析各個時代各個國家的民族問題，但是她絲毫沒有打算確定一下，二十世紀(jì)初期的俄國究竟是處在什么樣的資本主義發(fā)展的歷史階段，這個國家的民族問題究竟有哪些特點。羅莎·盧森堡舉出一些表明別人怎樣用馬克思主義方法分析問題的例子，好象是故意在強調(diào)善良的愿望往往把人引入地獄，人們用好心的忠告掩飾自己不愿意或不善于在實際上利用這些忠告。
　　請看一個大有教益的對照。羅莎·盧森堡在反對波蘭獨立的口號時，引證了她在1898年所寫的一篇證明“波蘭工業(yè)發(fā)展”迅速并且向俄國推銷工廠產(chǎn)品的著作。不用說，從這里絲毫也不能得出什么有關(guān)自決權(quán)問題的結(jié)論，只不過證明舊的貴族波蘭已經(jīng)消滅等等罷了。但羅莎·盧森堡總是不知不覺地作出這樣一種結(jié)論，就是在那些促使俄國同波蘭結(jié)合的因素中，現(xiàn)代資本主義關(guān)系的純粹經(jīng)濟因素現(xiàn)在已經(jīng)占了優(yōu)勢。
　　可是，我們的羅莎一談到自治問題時，就來證明波蘭王國有特別的權(quán)利要求自治[見《啟蒙》雜志1913年第12期上關(guān)于這個問題的評論（見《列寧全集》第20卷第28—35頁——編者注）]，雖然她的文章的標(biāo)題是一般《民族問題和自治》。為了證實波蘭有權(quán)要求自治，羅莎·盧森堡就認為俄國的國家制度——顯然是按其經(jīng)濟、政治、生活以及社會方面的標(biāo)志來說——是構(gòu)成“亞洲式的專制制度”這一概念的種種特征的總和（《社會民主黨評論》第12期第137頁）。
　　大家知道，只要一個國家在經(jīng)濟中占絕對優(yōu)勢的還是宗法的、資本主義以前的特點，而商品經(jīng)濟和階級分化又不很發(fā)展，那末上述的那種國家制度就具有極大的牢固性。如果在國家制度顯然帶有資本主義以前性質(zhì)的國家里，存在著一個資本主義發(fā)展迅速的按民族劃分的區(qū)域，那末這種資本主義的發(fā)展愈迅速，它同資本主義以前的國家制度之間的矛盾也就愈厲害，這個先進區(qū)域脫離整體的可能也就愈大，因為連接這個區(qū)域和整體的不是“現(xiàn)代資本主義的”關(guān)系，而是“亞洲式的專制制度的”關(guān)系。
　　可見，羅莎·盧森堡甚至在關(guān)于俄國政權(quán)的社會結(jié)構(gòu)對于資產(chǎn)階級波蘭的關(guān)系問題上，也完全不能自圓其說，而關(guān)于俄國民族運動的具體歷史特點的問題，甚至根本沒有提出來。
　　這個問題我們必須分析一下。

3．俄國民族問題的具體特點和俄國資產(chǎn)階級的民主改革

　　“……雖然‘民族自決權(quán)’原則有伸縮性，純粹是老生常談，顯然不但適用于俄國的各個民族，而且同樣適用于德國和奧地利、瑞士和瑞典、美洲和澳洲的各個民族，但是我們在任何一個現(xiàn)代社會黨的綱領(lǐng)內(nèi)，都找不到這個原則……”（《社會民主黨評論》第6期第483頁）

　　羅莎·盧森堡開始攻擊馬克思主義綱領(lǐng)第九條時就是這樣寫的。她把綱領(lǐng)中這一條文誤認為“純粹是老生常談”的見解強加在我們頭上，而她自己恰巧是犯了這種錯誤，因為她竟可笑地大膽地宣稱這個條文“顯然同樣適用于”俄德等等國家。
　　我們的回答是：羅莎·盧森堡顯然下決心要使自己的文章成為供中學(xué)生做習(xí)題用的邏輯錯誤大全，因為她的議論完全是胡說八道，完全是對歷史的具體的問題提法的嘲笑。
　　如果不是用小孩子的方法，而是用馬克思主義的方法來解釋馬克思主義的綱領(lǐng)，那就不難看出，這個綱領(lǐng)是資產(chǎn)階級民主民族運動的。既然如此（而且無疑是如此），那末，這個綱領(lǐng)“顯然”對于一切有資產(chǎn)階級民主民族運動的場合都是“籠統(tǒng)的”，都是“老生常談”等等。羅莎·盧森堡只要稍加思索一下，也顯然會得出結(jié)論說，我們的綱領(lǐng)僅僅是指這種民族運動實際存在的場合來說的。
　　羅莎·盧森堡只要把這些明顯的理由思索一下，就會很容易地知道，她說的話是多么荒謬。她責(zé)難我們提出的是“老生常談”，她反對我們的論據(jù)是：在沒有資產(chǎn)階級民主民族運動的國家的綱領(lǐng)里沒有民族自決的條文。好一個聰明絕頂?shù)恼摀?jù)??！
　　把各個國家的政治經(jīng)濟的發(fā)展清況加以比較，把各個國家的馬克思主義綱領(lǐng)也加以比較，從馬克思主義觀點看來，具有極大的意義，因為各個現(xiàn)代國家的資本主義本性和它們的發(fā)展規(guī)律無疑是共同的?？墒牵@樣的比較必須作得適當(dāng)。這里有一個起碼的條件，就是要弄清拿來作比較的各個國家的歷史發(fā)展時期是否可以互相比較。例如，只有十分無知的人，才會把俄國馬克思主義者的土地綱領(lǐng)拿去同西歐的土地綱領(lǐng)“作比較”（如葉·特魯別茨科伊公爵在《俄國思想》[9]上所作的那樣），因為我們的綱領(lǐng)所回答的是資產(chǎn)階級民主的土地改革問題，而前歐各國根本談不到這樣的改革。
　　民族問題也是這樣。這個問題在西歐大多數(shù)國家里早已解決了。在西歐各國的綱領(lǐng)里尋找對不存在的問題的答復(fù)，這是可笑的。這里羅莎·盧森堡恰恰忽視了一件最主要的事情：資產(chǎn)階級民主改革早已完成的國家和沒有完成的國家之間的區(qū)別。
　　全部關(guān)鍵就在于這種區(qū)別。由于羅莎·盧森堡完全忽視了這種區(qū)別，她那篇宏論也就成了一會空洞無物的老生常談了。
　　在西歐大陸上，資產(chǎn)階級民主革命時代所包括的是一段相當(dāng)確定的時期，大約是從1789年起；到1871年止。這個時代恰恰是民族運動和民族國家建立的時代。這個時代結(jié)束后，西歐便形成了資產(chǎn)階級國家的體系，而且通常是些單一民族的國家的體系。因此，現(xiàn)在到西歐社會黨人綱領(lǐng)里去尋找民族自決權(quán)，就是不懂得馬克思主義的起碼原則。
　　在東歐和亞洲，資產(chǎn)階級民主革命時代是在1905年才開始的。俄國、波斯、土耳其和中國的革命，巴爾干的戰(zhàn)爭等，就是我們這個時代我們“東方”所發(fā)生的一連串有世界意義的事變。只有瞎子才不能從這一串事變中看出一系列資產(chǎn)階級民主民族運動的興起，看出建立民族獨立的和單一民族的國家的趨向。正是因為而且僅僅是因為俄國及其鄰邦處在這樣一個時代，所以我們需要在我們的綱領(lǐng)上提出民族自決權(quán)這一條。
　　我們不妨把上述羅莎·盧森堡論文中的言論再引證幾句：

　　她寫道：“……特別是在民族成分非常復(fù)雜的國家進行活動并且認為民族問題有首要作用的那個黨的綱領(lǐng)里，即奧地利社會民主黨的綱領(lǐng)里，并沒有包含民族自決權(quán)的原則。”（同上）

　　總之，有人想拿“特別是”奧地利的例子來說服讀者。那就讓我們從具體的歷史的觀點來看看這個例子合理的東西多不多。
　　第一、我們要提出關(guān)于完成資產(chǎn)階級民主革命的這個基本問題。奧地利的資產(chǎn)階級民主革命是1848年開始，1867年完成的。從那時起到現(xiàn)在差不多經(jīng)歷了半個世紀(jì)，那里整個說來始終是由已經(jīng)建立的資產(chǎn)階級憲制統(tǒng)治著，而合法的工人政黨也就是根據(jù)這個憲制公開進行活動。
　　因此，在奧地利內(nèi)部發(fā)展的條件下（即從奧地利一般資本主義發(fā)展，特別是奧地利各個民族資本主義發(fā)展的觀點來看），并沒有什么產(chǎn)生飛躍的因素，而伴隨這種飛躍的現(xiàn)象之一，可能是建立獨立的民族國家。羅莎·盧森堡經(jīng)過比較之后，以為俄國在這一點上是處在同樣的條件下，于是她不僅作了一個根本錯誤的反歷史的假定，而且不由自主地滾到取消主義方面去了。
　　第二、奧地利各民族的相互關(guān)系和俄國各民族的相互關(guān)系完全不同，這對于我們所討論的問題具有特別重大的意義。奧地利不僅是一個長期德意志人占優(yōu)勢的國家，而且奧地利的德意志人還曾經(jīng)懷有想做整個德意志民族霸主的野心。也許羅莎·盧森堡（她似乎是很不喜歡老生常談和死板的、抽象的東西……）愿意記起這件事實吧，這種“野心”已經(jīng)被1866年的戰(zhàn)爭粉碎了。在奧地利占統(tǒng)治地位的民族——德意志人竟留在1871年最終建成的獨立的德意志國家外面了。另一方面，匈牙利人建立獨立的民族國家的嘗試，早在1849年就被俄國農(nóng)奴制的軍隊打破了。
　　于是就造成了一種非常特殊的局面：匈牙利人和捷克人恰恰不是趨向于脫離奧地利，而是趨向于保持奧地利的完整，其目的正是為了保持民族獨立，以免完全被那些更殘暴更強悍的鄰國破壞掉！由于這種特殊情況，奧地利便形成兩個中心的（二元的）國家，而現(xiàn)在又變成三個中心的（三元的：德意志人、匈牙利人、斯拉夫人）國家。
　　俄國同這種情形有哪點相似的地方呢？我們這里的“異族人”是否因為怕受到更壞的民族壓迫而情愿同大俄羅斯人合并呢？
　　只要提出這個問題，就足以看出在民族自決問題上拿俄國同奧地利來比較，是多么荒謬、多么死板、多么愚昧了。
　　在民族問題上，俄國所具有的特殊條件恰恰同我們在奧地利看到的相反。俄國是以一個民族即以大俄羅斯民族為中心的國家。大俄羅斯民族占據(jù)著巨大的整塊地區(qū)，人口約有七千萬。這個民族國家的特點是：第一、“異族人”（總計占全國人口多數(shù)，即百分之五十七）恰恰是住在邊疆地區(qū)；第二、這些異族人所受的壓迫比他們在各鄰國（并且不僅是在歐洲各國）所要的要厲害得多；第三、這些居住在邊疆地區(qū)的被壓迫民族往往有一些同族人住在國界那邊，他們就有較多的民族獨立（只要提一下住在俄國西部和南部邊界以外的芬蘭人、瑞典人、波蘭人、烏克蘭人、羅馬尼亞人就夠了）；第四、“異族”邊疆地區(qū)的資本主義發(fā)展程度和一般文化水平，往往高于國家的中部地區(qū)。最后，正是在鄰近的亞洲各國我們看到了資產(chǎn)階級革命和民族運動已經(jīng)開始發(fā)展起來，并且部分地蔓延到住在俄國境內(nèi)的那些同血統(tǒng)的民族中去了。
　　由此可見，正是俄國民族問題的具體的歷史特點，才使我們在目前時代承認民族自決權(quán)具有特別迫切的意義。
　　況且，就是從純粹的事實方而來看，羅莎·盧森堡斷定說奧地利社會民主黨綱領(lǐng)上沒有承認民族自決權(quán)，也是不對的。只要打開通過民族綱領(lǐng)的布隆代表大會的記錄，我們就可以看到，當(dāng)時盧西人社會民主黨人甘凱維奇代表整個烏克蘭（盧西人）代表團（記錄第85頁），波蘭社會民主黨人烈格爾代表整個波蘭代表團（記錄第108頁）提出聲明說，上述兩個民族的奧地利社會民主黨人已經(jīng)把他們本民族要求民族統(tǒng)一、自由和獨立的愿望，列在自己的要求之內(nèi)了?？梢?，奧地利社會民主黨雖然沒有在自己的綱領(lǐng)里直接提出民族自決權(quán)的要求，但是它同時又完全容許黨的各個部分提出民族獨立的要求。事實上這當(dāng)然就是承認民族自決權(quán)！因此，羅莎·盧森堡把奧地利拿來作論據(jù)，但在各方面卻反對了羅莎·盧森堡自己。

4．民族問題上的“實際主義”

　　機會主義者特別喜歡抓住羅莎·盧森堡的這樣一個論據(jù)；我們綱領(lǐng)第九條里沒有包含一點“實際的東西”。羅莎·盧森堡自己也非常欣賞這個論據(jù)，我們在她的這篇文章中可以看到有時在一頁之內(nèi)一連把這個“口號”重復(fù)八次。
　　她寫道，第九條“對于無產(chǎn)階級的日常政策沒有提供任何實際的指示，對于民族問題沒有提供任何實際的解決辦法”。
　　她的這個論據(jù)還這樣表述過：第九條不是毫無所指，就是責(zé)成大家支持一切民族要求。我們現(xiàn)在就來考察一下這個論據(jù)。
　　在民族問題上要求“實際精神”是什么意思呢？
　　或者支持一切民族要求；或者對每個民族分離問題作出“是或否”的具體回答；或者使民族要求一般能夠直接“實現(xiàn)”。
　　我們就來考察一下要求“實際精神”的這三種可能的含義。
　　在一切民族運動開始時很自然地充當(dāng)運動首領(lǐng)（領(lǐng)導(dǎo)者）的資產(chǎn)階級，把支持一切民族要求稱為實際的事情。但是無產(chǎn)階級在民族問題上的政策（也和在其他問題上一樣），只是在一定的方向上支持資產(chǎn)階級，而始終同資產(chǎn)階級的政策不一致。工人階級只是為了獲得民族間的和平（這是資產(chǎn)階級不能完全做到的，只有在完全民主化的時候才能實現(xiàn)），獲得平等權(quán)利，獲得最好的階級斗爭環(huán)境，才支持資產(chǎn)階級。因此，無產(chǎn)者恰恰是為了反對資產(chǎn)階級的實際主義才提出了民族問題上的原則政策，始終只是有條件地支持資產(chǎn)階級。任何資產(chǎn)階級在民族問題上都打算使本民族取得特權(quán)，或者使本民族獲得特殊利益；這也叫作“實際精神”。無產(chǎn)階級反對任何特權(quán)，反對任何特殊地位。要無產(chǎn)階級講“實際主義”，就等于遷就資產(chǎn)階級，陷入機會主義。
　　對每個民族分離的問題都要作出“是或否”的回答嗎？這似乎是一個很“實際的”要求。其實它在理論上是荒謬的、形而上學(xué)的，在實踐上是讓無產(chǎn)階級服從資產(chǎn)階級政策。資產(chǎn)階級總是把自己的民族要求提到第一位，而且是無條件地提出來的。無產(chǎn)階級認為民族要求服從階級斗爭的利益。資產(chǎn)階級民主革命究竟是以該民族分離還是以該民族取得同其他民族的平等地位而告終，這在理論上是不能預(yù)先擔(dān)保的；無產(chǎn)階級認為重要的，是在這兩種情況下都要保證本階級的發(fā)展；資產(chǎn)階級認為重要的，是阻礙這種發(fā)展，把無產(chǎn)階級的任務(wù)推到“本”民族的任務(wù)后面去。因此，無產(chǎn)階級就以所謂消極的要求，即以承認自決權(quán)為限，而不向任何一個民族擔(dān)保，不向任何一個民族答應(yīng)提供損害其他民族利益的任何東西。
　　就算這是不“實際”吧，但這在事實上是最能保證用盡可能民主的辦法解決問題的；無產(chǎn)階級只是需要有這種保證，而每一民族的資產(chǎn)階級則需要保證自己的利益，不管其他民族的處境如何（不管它們受到什么損害）。
　　資產(chǎn)階級最關(guān)心這種要求的“實現(xiàn)”，——因此就產(chǎn)生了同其他民族的資產(chǎn)階級勾結(jié)起來損害無產(chǎn)階級利益的永遠不變的政策。而對無產(chǎn)階級重要的是鞏固本階級來反對資產(chǎn)階級，用徹底的民主主義和社會主義精神教育群眾。
　　讓機會主義者去說這不“實際”吧．但這是唯一實際的保證，是反對封建主和民族主義資產(chǎn)階級而獲得最大限度的民族平等和民族和平的保證。
　　從每個民族的民族主義資產(chǎn)階級的觀點看來，無產(chǎn)者在民族問題上所提出的全部任務(wù)都是“不實際的”，因為無產(chǎn)者仇視任何民族主義，而要求“抽象的”平等，要求根本取消任何特權(quán)。羅莎·盧森堡不懂得這一點，糊里糊涂地贊美實際主義，這恰巧是為機會主義者，特別是為向大俄羅斯民族主義作機會主義讓步大開方便之門。
　　為什么是向大俄羅斯民族主義讓步呢？因為大俄羅斯民族在俄國是壓迫民族，而民族問題方面的機會主義在被壓迫民族中和壓迫民族中的表現(xiàn)自然是各不相同的。
　　被壓迫民族的資產(chǎn)階級借口自己的要求合乎“實際精神”而號召無產(chǎn)階級無條件地支持它的要求。最實際的莫過于直接說個“是”字，贊成某一個民族的分離，而不是贊成一切民族的分離權(quán)！
　　無產(chǎn)階級反對這種實際主義。它承認各民族平等，承認各民族都有成立民族國家的平等權(quán)利，把各民族無產(chǎn)者之間的聯(lián)合看得高于一切，提得高于一切，而從工人的階級斗爭著眼來估計一切民族要求，一切民族的分離。實際主義的口號，實際上只是盲從資產(chǎn)階級要求的口號。
　　有人對我們說：你們贊成民族分離權(quán)，就是贊成被壓迫民族的資產(chǎn)階級民族主義。這樣說的有羅莎·盧森堡，附和她的有機會主義者謝姆柯夫斯基，——順便說一下，他是在取消派報紙上就這個問題鼓吹取消派思想的唯一代表！
　　我們的回答是：不，在這里，正是資產(chǎn)階級需要“實際的”解決，而工人認為必須在原則上劃清兩種趨勢。被壓迫民族的資產(chǎn)階級只要同壓迫民族進行斗爭，我們無論如何總是要比任何人都更堅決地給予支持的，因為我們反對壓迫最大膽最堅決。當(dāng)被壓迫民族的資產(chǎn)階級擁護自己的資產(chǎn)階級民族主義時，我們就要反對。我們反對壓迫民族的特權(quán)和暴力，同時絲毫也不縱容被壓迫民族要求特權(quán)的趨向。
　　如果我們不提出和不宣傳分離權(quán)的口號，那就不僅是幫助了壓迫民族的資產(chǎn)階級，而且是幫助了壓迫民族的封建主和專制制度?？即幕缇吞岢鲞@個論據(jù)來反對羅莎·盧森堡，而這個論據(jù)是無可爭辯的。羅莎·盧森堡因害怕“幫助”波蘭民族主義資產(chǎn)階級而反對俄國馬克思主義者在綱領(lǐng)上規(guī)定分離權(quán)，事實上就是幫助了大俄羅斯民族的黑幫。她在事實上就是幫助對大俄羅斯人享受特權(quán)（并且是比特權(quán)更壞的東西）采取機會主義調(diào)和的態(tài)度。
　　羅莎·盧森堡醉心于反對波蘭民族主義，因而忘記了大俄羅斯人的民族主義，而這個民族定義在目前恰恰是最可怕的東西，恰恰是資產(chǎn)階級成分少而封建成分多的東西，恰恰是民主運動和無產(chǎn)階級斗爭的主要障礙。每個被壓迫民族的資產(chǎn)階級民族主義，都含有反對壓迫的一般民主主義內(nèi)容，而我們無條件支持的正是這種內(nèi)容，同時要嚴(yán)格地區(qū)分企圖使自己民族具有特殊地位的趨向，反對波蘭資產(chǎn)者壓迫猶太人的趨向等等。
　　這在資產(chǎn)者和市儈們看來是“不實際的”。但這是民族問題上唯一實際的、真正有助于民主、自由和無產(chǎn)階級聯(lián)合的原則政策。
　　承認一切民族都有分離權(quán)；要用取消任何不平等、任何特權(quán)和任何特殊地位的觀點，來估計每一個關(guān)于分離的具體問題。
　　讓我們看看壓迫民族的地位。壓迫其他民族的民族能不能獲得解放呢？不能。大俄羅斯居民[巴黎有一位名叫耳·弗拉·的人，認為這是一個非馬克思主義的名詞。這位耳·弗拉·是可笑的《superklug》（這個字在諷刺的意思上可譯為“自作聰明的”）。這個“自作聰明的”耳·弗拉·大概打算寫一篇研究怎樣從我們的最低綱領(lǐng)中（根據(jù)階級斗爭觀點?。╃P除“居民”、“民族”等等字眼的論文。]要獲得解放，就必須反對這種壓迫。鎮(zhèn)壓被壓迫民族運動的長期的歷史，數(shù)百年的歷史，“上層”階級關(guān)于這種鎮(zhèn)壓的系統(tǒng)的宣傳，造成了大俄羅斯民族的種種偏見，成了大俄羅斯民族本身解放事業(yè)的莫大障礙。
　　大俄羅斯民族的黑幫有意支持和煽動這種偏見。大俄羅斯民族的資產(chǎn)階級容忍這種偏見或迎合這種偏見。大俄羅斯民族的無產(chǎn)階級不同這種偏見不斷地進行斗爭，就不能實現(xiàn)自己的目的，就不能替自己掃清走向解放的道路。
　　建立獨立自主的民族國家，在俄國暫時還只是大俄羅斯民族的特權(quán)。我們，大俄羅斯無產(chǎn)者，不維護任何特權(quán)，當(dāng)然也就不維護這種特權(quán)。我們在這個國家的土地上進行斗爭，把這個國家的各民族工人聯(lián)合起來，我們不能擔(dān)保民族的發(fā)展一定要經(jīng)過某條道路，我們要經(jīng)過一切可能的道路走向我們的階級目標(biāo)。
　　可是，不同一切民族主義進行斗爭，不捍衛(wèi)各民族的平等，就不可能走向這一目標(biāo)。例如，烏克蘭能不能組成獨立國家，這要以預(yù)先不得而知的千百種因素為轉(zhuǎn)移。我們并不想憑空“猜測”，只是堅決擁護這一毫無疑問的原則：烏克蘭有成立這種國家的權(quán)利。我們尊重這種權(quán)利，我們不贊成大俄羅斯人有統(tǒng)治烏克蘭人的特權(quán)，我們教育群眾承認這種權(quán)利，否認任何一個民族的國家特權(quán)。
　　在資產(chǎn)階級革命時代一切國家都經(jīng)歷過的那種突變中，在爭取建立民族國家的權(quán)利問題上發(fā)生沖突和斗爭是可能的，而且是肯定的。我們無產(chǎn)者預(yù)先就宣布我們反對大俄羅斯人的特權(quán)，并且依照這個方向來進行自己的全部宣傳鼓動工作。
　　羅莎·盧森堡因追求“實際主義”而忽略了大俄羅斯無產(chǎn)階級和其他民族無產(chǎn)階級的主要的實際任務(wù)，即進行日常宣傳鼓動，反對任何國家的和民族的特權(quán)，擁護一切民族有成立自己的民族國家的同等權(quán)利的任務(wù)；這種任務(wù)是我們在民族問題上的主要（在目前）任務(wù)，因為只有這樣，我們才能捍衛(wèi)住民主的利益和一切民族的一切無產(chǎn)者平等聯(lián)合的利益。
　　讓大俄羅斯民族的壓迫者和被壓迫民族的資產(chǎn)階級（前者和后者都要求肯定地回答是或否，他們責(zé)難社會民主黨人的態(tài)度“不明確”）都認為這種宣傳“不實際”吧。其實，正是這種宣傳，只有這種宣傳，才能保證對群眾進行真正民主主義和真正社會主義的教育。只有這種宣傳，才能保障俄國在它仍舊是一個多民族的國家時，有最大的可能奠定各民族間的和平，而在產(chǎn)生分離為各個民族國家的問題時，又能最和平地（并且對無產(chǎn)階級的階級斗爭無損害地）分離為各個民族國家。
　　為了更具體地說明民族問題上這個唯一的無產(chǎn)階級政策，我們現(xiàn)在研來一下大俄羅斯自由派對“民族自決”的態(tài)度和挪威從瑞典分離出去的實例。

5．自由資產(chǎn)階級和社會黨機會主義分子對于民族問題的態(tài)度

　　我們知道，羅莎·盧森堡當(dāng)作一張主要“王牌”用來反對俄國馬克思主義者綱領(lǐng)的論據(jù)，就是承認自決權(quán)等于支持被壓迫民族的資產(chǎn)階級民族主義。羅莎·盧森堡說，另一方面，如果把這種權(quán)利了解為只是反對一切民族壓迫，那末在綱領(lǐng)上就不需要有特別的一條，因為社會民主黨是根本反對一切民族壓迫和不平等現(xiàn)象的。
　　正如考茨基差不多在二十年前就不容爭辯地指出過的那樣，第一個論據(jù)是把自己的民族主義嫁禍于人，因為羅莎·盧森堡自己因害怕被壓迫民族的資產(chǎn)階級民族主義，而在事實上作了大俄羅斯人黑幫民族主義的幫兇！第二個論據(jù)實質(zhì)上是膽怯地回避這樣一個問題：承認民族平等是不是包括承認分離權(quán)？如果包括，那就是說，羅莎·盧森堡承認我們黨綱第九條在原則上是正確的。如果不包括，那就是說她不承認民族平等。在這里回避問題和支吾搪塞，是無濟于事的！
　　然而對于上述的以及一切與此類似的論據(jù)的最好檢驗，就是研究社會各階級對這個問題的態(tài)度。馬克思主義者一定要進行這種檢驗。必須從客觀情況出發(fā)，必須考察各階級彼此對于這一條文的態(tài)度。羅莎·盧森堡沒有這樣做，因而恰恰是犯了她枉費心機地企圖歸罪于她的論敵那種形而上學(xué)、抽象、老生常談、籠統(tǒng)等等的錯誤。
　　這里所說的是俄國馬克思主義者的綱須，即俄國各民族的馬克思主義者的綱領(lǐng)。應(yīng)不應(yīng)該考察一下俄國各統(tǒng)治階級的立場呢？
　　“官僚”（恕我們用了這個不確切的字眼）和貴族聯(lián)合會[10]之類的封建地主的立場，是人所共知的。他們對民族平等和自決權(quán)，都采取了絕對否定的態(tài)度。他們的口號是從農(nóng)奴制度時代拿來的舊口號——專制、正教、民族，他們所謂的民族只是指的大俄羅斯民族。甚至烏克蘭人也被宣布為“異族人”，甚至他們的民族語言也要受到壓制。
　　我們來看看“被召來”參加政權(quán)的俄國資產(chǎn)階級吧，固然它在政權(quán)中所占的地位很有限，但總算是參加了政權(quán)，參加了“六三”立法和行政體制[11]。十月黨人[12]在這個問題上實際上是跟著右派走的，這是用不著多說的?？上В承R克思主義者對于大俄羅斯自由資產(chǎn)階級、進步黨人[13]和立憲民主黨人[14]的立場注意得太少了。然而，誰不研究這個立場，不考察這個立場，那他在討論民族自決權(quán)時就必然會犯抽象和武斷的錯誤。
　　去年《真理報》[15]同《言論報》[16]進行了論戰(zhàn)，這個立憲民主黨的主要機關(guān)報雖然非常巧于玩弄外交手腕而逃避直接回答“不愉快的”問題，但是它終于被迫作了一些寶貴的自供。這場爭論是1913年夏天在里沃夫召集的全烏克蘭學(xué)生代表大會引起的。聞名的“烏克蘭問題專家”或者說《言論報》烏克蘭問題撰稿人莫吉梁斯基先生發(fā)表了一篇文章，用許多最厲害的罵人字眼（“夢囈”，“冒險主義”等等）攻擊烏克蘭實行分立（分離）的思想，攻擊民族社會黨人董措夫所擁護而為上述代表大會所贊同的這個思想。
　　《工人真理報》[15a]絲毫也不同意董措夫先生的意見，直截了當(dāng)?shù)刂赋鏊莻€民族社會黨人，許多烏克蘭馬克思主義者都不同意他的看法，但是同時又聲明說，《言論報》的論調(diào)，或者更確切些說，《言論報》對于問題的原則提法，對一個大俄羅斯民主主義者或愿意做一個民主主義者的人來說，是完全不應(yīng)有、完全不容許的（見《列寧全集》第19卷第260－261頁?！幷咦ⅲＷ尅堆哉搱蟆啡ブ苯臃瘩g董措夫之流的先生們吧，但是一個以民主派自命的大俄羅斯機關(guān)報竟忘記分離自由和分離權(quán)，那是根本不能容許的。
　　過了幾個月，莫吉梁斯基先生在里沃夫出版的烏克蘭文報紙《道路報》[17]上讀到了董措夫先生的反駁意見，其中順便指出了“《言論報》上的沙文主義攻擊，只是在俄國社會民主黨的報刊上受到了應(yīng)有的指摘〈是痛斥吧？〉”，于是莫吉梁斯基先生便在《言論報》第三三一號上發(fā)表了一篇“解釋”文章。莫吉梁斯基先生的“解釋”就是一連三次重復(fù)說；“批評董措夫先生所提出的辦法”，“與否認民族自決權(quán)毫無共同之處”。

　　英吉梁斯基先生寫道：“應(yīng)當(dāng)指出，‘民族自決權(quán)’也不是什么不容批評的偶像〈聽呵?。。好褡迳畹牟涣紬l件能引起民族自決問題上的不良傾向，而揭穿這種不良傾向并不就是否認民族自決權(quán)?！?/blockquote>

　　可見，自由派關(guān)于“偶像”的論調(diào)，是完全同羅莎·盧森堡的論調(diào)合拍的。顯然，英吉梁斯基先生是想回避直接回答這個問題：他究竟承認不承認政治自決權(quán)，即分離權(quán)？
　　于是，《無產(chǎn)階級真理報》“（1913年12月11日第4號）便問英吉梁斯基先生和立憲民主黨直截了當(dāng)?shù)?/strong>提出了這個問題（同上，第526－528頁。——編者注）。
　　當(dāng)時《言論報》（第340號）就發(fā)表了一篇末署名的即編輯部的正式聲明，來回答這個問題，其內(nèi)容可歸納為下列三點：
　?。?）在立憲民主黨綱領(lǐng)第十一條上，直接地和明確地談到了民族“自由文化自決權(quán)”。
　?。?）《言論報》斷言，《無產(chǎn)階級真理報》把自決問題同分立主義，即同某個民族的分離問題“徹底混淆了”。
　　（3）“立憲民主黨人確實從來也沒有擁護過脫離俄國的‘民族分離’權(quán)”[見1913年12月20日《無產(chǎn)階級真理報》第12號上所載《民族自由主義和民族自決權(quán)》一文（見《列寧全集》第20卷第41—43頁。——編者注）]
　　我們先來看看《言論報》聲明中的第二點。它向謝姆柯夫斯基之流、李普曼之流、尤爾凱維奇之流及其他機會主義者先生們明顯地指出，他們大喊大叫，說什么“自決”一詞“不清楚”或“不明確”，實際上，即根據(jù)俄國各階級相互關(guān)系和階級斗爭的客觀情形來看，不過是重復(fù)自由君主派資產(chǎn)階級的言論而已！
　　當(dāng)時《無產(chǎn)階級真理報》向《言論報》的那些開明的“立憲民主黨人”先生們提出了三個問題：（1）他們是不是否認在全部國際民主運動史上，特別是從十九世紀(jì)中葉以來，民族自決始終都正是被了解為政治自決，即組織獨立民族”國家的權(quán)利呢？（2）他們是不是否認1896年的倫敦國際社會黨人代表大會的著名決議也包含這種意思呢？（3）他們是不是否認普列漢諾夫早在1902年談到民族自決問題時，就把民族自決了解為政治自決呢？——當(dāng)《無產(chǎn)階級真理報》提出這三個問題時，立憲民主黨人先生們便啞口無言了！
　　他們一句話也沒有回答，因為他們無言可答。他們不得不默然承認《無產(chǎn)階級真理報》絕對正確。
　　自由派大喊大叫，說什么“自決”這個概念不清楚。說社會民主黨把自決同分立主義“徹底混淆了”等等，這不過是力圖攪亂問題，不愿承認民主派共同確定了的原則而已。謝姆柯夫斯基、李普曼和尤爾凱維奇之流的先生們?nèi)绻皇沁@樣愚昧無知，就會羞于用自由派口吻來向工人說話了。
　　讓我們繼續(xù)說下去吧。《無產(chǎn)階級真理報》迫使《言論報》不得不承認，立憲民主黨綱領(lǐng)上所談的“文化”自決，就是否認政治自決。
　　“立憲民主黨人確實從來也沒有擁護過脫離俄國的‘民族分離’權(quán)”，——《無產(chǎn)階級真理報》把《言論報》所說的這些話當(dāng)作我國立憲民主黨人“忠順”的模范，介紹給《新時報》和《庶民報》[18]看，是不無原因的。《新時報》在第一三五六三號上，當(dāng)然沒有放過機會來罵罵“猶太鬼子”，并且向立憲民主黨人說了各種挖苦活，但是同時又聲言說：

　　“至于社會民主黨人認為已成為英明的政治定理的東西〈即承認民族自決權(quán)，分離權(quán)〉，現(xiàn)在甚至在立憲民主黨人中間也開始引起意見分歧了”。

　　立憲民主黨人聲明他們“從來也沒有擁護過脫離俄國的民族分離權(quán)”，于是就在原則上站到同《新時報》完全一樣的立場上去了。這也就是立憲民主黨人的民族自由主義的基本原則之一，也是他們同普利什凱維奇之流接近，在政治思想上和政治實踐上依附于普利什凱維奇之流的基本原則之一?！稛o產(chǎn)階級真理報》寫道：“立憲民主黨人先生們學(xué)過歷史，清楚地知道，普利什凱維奇之流實行這種‘只捉不放’[19]的天賦權(quán)利，往往引起怎樣的——說得婉轉(zhuǎn)些——‘蹂躪式的’行動?！绷椕裰鼽h人清楚地知道普利什凱維奇之流無限權(quán)力的封建根源和性質(zhì)，但他們還是完全站到擁護這個階級所造成的關(guān)系和國界的立場上去。立憲民主黨人先生們清楚地知道這個階級所造成的或確定的關(guān)系和國界中有很多是非歐洲式的，反歐洲式的（如果聽起來不家是誣蔑日本人和中國人的話，那我們就要說是亞洲式的）東西，但他們還是認為這些關(guān)系和國界是一個不可逾越的界限。
　　這也就是迎合普利什凱維奇之流，向他們卑躬屈節(jié)，唯恐動搖他們的地位，保衛(wèi)他們不受人民運動的攻擊，不受民主運動的攻擊?！稛o產(chǎn)階級真理報》寫道：“實際上這是迎合了農(nóng)奴主的利益，迎合了統(tǒng)治民族最壞的民族主義偏見，而不是同這種偏見進行不斷的斗爭。”
　　立憲民主黨人熟悉歷史，并且以民主主義者自居，他們甚至不敢肯定說，現(xiàn)在已經(jīng)成為東歐和亞洲一般特征的民主運動，力求按各文明資本主義國家模型改造東歐和亞洲的民主運動，一定要絕對保存封建時代，即普利什凱維奇之流具有無限權(quán)力而資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的廣大階層毫無權(quán)利的時代所決定的國界。
　　《無產(chǎn)階級真理報》同《言論報》的爭論所提出的問題，決不只是什么文字上的問題，而是一個涉及當(dāng)前的真正政治事件的問題，這也是由1914年3月23—25日舉行的最近那次立憲民主黨代表會議證明了的。我們從《言論報》（1914年3月26日第83號）關(guān)于這次代表會議的正式報道中可以看到：

　　“民族問題也討論得特別熱烈。基輔的代表（尼·維·涅克拉索夫和亞·米·科柳巴金兩人也贊同他們的意見）指出，民族問題是正在成熟的巨大因素，必須比以前更堅決地歡迎這個因素。費·費·科科什金指出，可是（這個“可是”恰恰同謝德林所說的那個“但是”，即“耳朵不會高過額頭，不會的”一語相合）無論是綱領(lǐng)或過去的政治經(jīng)驗，都要求我們很小心地對待‘民族政治自決’這一‘有伸縮性的公式”?！?/blockquote>

　　立憲民主黨代表會議上這個極其精彩的議論，值得一切馬克思主義者和一切民主主義者密切注意（順便指出，《基輔思想報》[20]）顯然是非常熟悉內(nèi)幕并且肯定能正確地轉(zhuǎn)達科科什金先生的意見的，這家報紙補充說，科科什金特別指出過國家“瓦解”的危險，當(dāng)然，指出這一點是為了警告論敵）。
　　《言論報》的正式報道是用圓滑的外交筆調(diào)寫成的，為的是盡可能少打開幕布，多隱藏內(nèi)情。但是從這個報道中大體上可以看出立憲民主黨代表會議的經(jīng)過情形。熟悉烏克蘭情況的自由資產(chǎn)者代表和“左派”立憲民主黨人所提出的，正是民族政治自決的問題。不然，科科計金先生就用不著號召“小心對待”這一“公式”了。
　　在立憲民主黨人綱領(lǐng)（參加立憲民主黨代表會議的代表當(dāng)然知道這個綱領(lǐng)）上所寫的，恰巧不是政治自決，而是“文化”自決?？梢?，科科什金先生是捍衛(wèi)這個綱領(lǐng)而反對烏克蘭代表和左派立憲民主黨人的，是捍衛(wèi)“文化”自決而反對“政治”自決的。非常明顯，科科什金先生表示反對“政治”自決，指出“國家瓦解”的危險，把“政治自決”公或稱為“有伸縮性的”（與羅莎·盧森堡的論調(diào)完全合拍！），也就是捍衛(wèi)大俄羅斯的民族自由主義，而反對立憲民主黨內(nèi)比較“左傾”或比較民主的分子，反對烏克蘭資產(chǎn)階級。
　　科科什金先生在立憲民主黨代表會議上獲得勝利了，這從《言論報》的報道里露了馬腳的“可是”二字就可以看出來。大俄羅斯民族自由主義在立憲民主黨人中獲得勝利了。難道這種勝利還不能促使俄國馬克思主義者中間那些和立憲民主黨人一樣也害怕“民族政治自決這一有伸縮性的公式”的糊涂蟲醒悟過來嗎？
　　“可是”我們現(xiàn)在來實際地看看科科什金先生的思維進程吧?？瓶剖步鹣壬谩斑^去的政治經(jīng)驗”（顯然是指1905年的經(jīng)驗，當(dāng)時大俄羅斯資產(chǎn)階級害怕失去自己的民族特權(quán)，而以它自己的恐懼心理來恫嚇立憲民主黨）而指出“國家瓦解”危險時，就表明他清楚地知道政治自決除了實現(xiàn)分離權(quán)和組織獨立民族國家以外，不能有什么別的意思。試問，從一般民主主義觀點特別是從無產(chǎn)階級的階級斗爭的觀點來看，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待科科什金先生的這種憂慮呢？
　　科科什金先生硬要我們相信承認分離權(quán)就會增加“國家瓦解”的危險。這是遵循“只捉不放”這一格言的警察梅穆列佐夫的觀點。而從一般民主主義觀點來看，恰巧相反，承認分離權(quán)就會減少“國家瓦解”的危險。
　　科科什金先生的議論和民族主義者一脈相承。民族主義者在他們最近一次代表大會上猛烈攻擊了烏克蘭的“馬澤帕分子”。薩溫科先生及其伙伴大叫大嚷，說烏克蘭運動有減弱烏克蘭同俄國聯(lián)系的危險，因為奧地利正利用親烏政策來鞏固烏克蘭人同奧地利的聯(lián)系??！令人不能理解的是，為什么俄國不能用薩溫科之流的先生們歸罪于奧地利的那種方法，即讓馬克蘭人有使用本民族語言、實行自治和成立自治議會等等自由的方法，去試圖“鞏固”烏克蘭人同俄國的聯(lián)系呢？
　　薩溫科之流的先生們的議論和科科什金之流的先生們的議論完全相同，而且從純粹邏輯方面來看，又是同樣可笑、同樣荒謬的。烏克蘭民族在某一國家內(nèi)含有的自由愈多，烏克蘭民族同這一國家的聯(lián)系也就會愈加堅固，這不是很明顯的嗎？看來，只有斷然拋棄民主主義的一切前提，才能否認這種起碼的真理。試問能不能有什么比分離自由，比組織獨立民族國家的自由更大的民族自由呢？
　　為了更進一步說明這個被自由派（以及那些因為頭腦簡單而附和他們的人）弄糊涂了的問題，我們舉一個最簡單的例子。就拿離婚問題來說吧。羅莎·盧森堡在她的論文中寫道，中央集權(quán)制的民主國家雖然完全可以容許個別部分實行自治，但是它應(yīng)當(dāng)把一切最重要的立法工作，其中包括關(guān)于離婚問題的立法工作，劃歸中央議會處理。這樣關(guān)心用民主國家的中央政權(quán)來保障離婚自由，是完全可以理解的。反動派反對離婚自由，號召大家“小心對待”它，而且大喊大叫，說離婚自由就是“家庭瓦解”。而民主派認為，反動派是虛偽的，實際上他們在維護警察和官僚的專橫，維護男性享受特權(quán)而女性遭受最痛苦的壓迫；實際上離婚自由并不會使家庭關(guān)系“瓦解”，而相反地會使這種關(guān)系在文明社會中唯一可能的堅固的民主基礎(chǔ)上鞏固起來。
　　責(zé)備擁護自決自由即分離自由的人是在鼓勵分立主義，正象責(zé)備擁護離婚自由的人是在鼓勵破壞家庭關(guān)系一樣愚蠢，一樣虛偽。在資產(chǎn)階級社會里，只有擁護資產(chǎn)階級婚姻所賴以支持的特權(quán)和買賣性的人，才會反對離婚自由，同樣地，在資本主義國家中，否認民族自決即民族分離自由，只能意味著擁護統(tǒng)治民族的特權(quán)和警察管理手段，損害民主手段。
　　毫無疑義，資本主義社會的各種關(guān)系所產(chǎn)生的政客習(xí)氣，有時也使議員或政論家極端輕率地，甚至簡直荒謬可笑地空談某個民族的分離問題?？墒?，只有反動派才能被這種空談所嚇倒（或者他們假裝被這種空談所嚇倒）。凡是擁護民主制觀點，即主張由居民群眾解決國家問題的人，都清楚地知道，政客的荒唐空談和群眾的解決問題之間是“相隔十萬八千里”[21]的。居民群眾根據(jù)日常的生活經(jīng)驗，清楚地知道地理上和經(jīng)濟上聯(lián)系的意義，大市場和大國家的優(yōu)點，因此，只有當(dāng)民族壓迫和民族沖突使共同生活完全不堪忍受，并且阻礙一切經(jīng)濟關(guān)系時，他們才會贊成分離。而在這種情況下，資本主義發(fā)展的利益和階級斗爭自由的利益恰恰是要求分離的。
　　總之，無論從哪一方面來看，科科計金先生的議論都是極其荒謬的，都是對民主原則的嘲笑。但是這些議論也含有某種邏輯，即大俄羅斯資產(chǎn)階級階級利益的邏輯。同立憲民主黨的大多數(shù)人一樣，科科計金先生也是這個資產(chǎn)階級錢袋的奴仆。他擁護資產(chǎn)階級的一般特權(quán)，特別是它的國家特權(quán)；他同普利什凱維奇并肩攜手一起擁護這些特權(quán)，不過普利什凱維奇直相信農(nóng)奴制的棍子，而科科什金之流知道這根棍子已被1905年的事變大大折損了，所以更多地指望使用資產(chǎn)階級愚弄群眾的手段，例如用“國家瓦解”的怪影來恫嚇小市民和農(nóng)民，用“人民自由”同歷史基礎(chǔ)相結(jié)合的詞句來欺騙他們等等。
　　自由派敵視民族政治自決原則的實際階級意義只有一個，這就是民族自由主義，就是捍衛(wèi)大俄羅斯資產(chǎn)階級的國家特權(quán)。而俄國馬克思主義者中間的機會主義者，即取消派分子謝姆柯夫斯基、崩得分子李普曼、烏克蘭小資產(chǎn)者尤爾凱維奇等，正是在目前，在六三政制時代極力反對民族自決權(quán)，他們實際上只是跟著民族自由主義跑，而用民族自由主義思想來腐蝕工人階級。
　　工人階級及其反資本主義斗爭的利益，要求各民族的工人達到完全的團結(jié)和最緊密的統(tǒng)一，要求反對任何民族的資產(chǎn)階級實行民族主義政策。所以社會民主黨如果否認自決權(quán)，即否認被壓迫民族的分離權(quán)，或支持被壓迫民族資產(chǎn)階級所提出的一切民族要求，都會離開無產(chǎn)階級政策的任務(wù)，而使工人服從于資產(chǎn)階級政策。在雇傭工人看來，不管誰是優(yōu)先剝削他們的人，不管是大俄羅斯資產(chǎn)階級比異族資產(chǎn)階級占優(yōu)勢，還見波蘭資產(chǎn)階級比猶太資產(chǎn)階級占優(yōu)勢，諸如此類都是一樣。在覺悟到本階級利益的雇傭工人看來，無論是大俄羅斯資本家的國家特權(quán)也好，無論是波蘭資本家或烏克蘭資本家應(yīng)許說他們一擁有國家特權(quán)就會在人間建立天堂也好，都是無足輕重的。無論是在統(tǒng)一的多民族國家中，或是在分離的民族國家中，資本主義的發(fā)展總是在前進著，并且會繼續(xù)前進。
　　在任何情況下，雇傭工人總是剝削的對象，因此，無產(chǎn)階級為了順利地進行反剝削的斗爭，就必須擺脫民族主義，必須在各民族資產(chǎn)階級爭霸的斗爭中保持所謂完全中立。任何民族的無產(chǎn)階級只要稍微擁護“本”民族資產(chǎn)階級的特權(quán)，都必然會引起另一民族的無產(chǎn)階級對它的不信任，都會削弱工人的國際階級團結(jié)，都會分散工人而使資產(chǎn)階級稱快。否認自決權(quán)或分離權(quán)，實際上就必然是擁護統(tǒng)治民族的特權(quán)。
　　拿挪威從瑞典分離出去的具體例子來看，我們就會更清楚地認識這一點。

6．挪威從瑞典的分離

　　羅莎·盧森堡正是引用了這個例子，并且根據(jù)這個例子推論說：

　　“聯(lián)邦關(guān)系史上最近的一次事變，即挪威和瑞典分離這一事變發(fā)生時，波蘭社會愛國派報刊（見克拉科夫的《前進報》[22]）馬上就把它抓住了，并且把它看作國家分離趨向具有力量和進步性的一種可喜現(xiàn)象，但這次事變立刻鮮明地證明，聯(lián)邦主義以及由此而產(chǎn)生的國家分離，決不是進步或民主的表現(xiàn)。挪威發(fā)生了這次撤換和趕走瑞典國王的所謂‘革命’之后，挪威人用人民投票的辦法正式否決了成立共和國的草案，安然地選出了另一個國王。那些崇拜一切民族運動和任何一種獨立的淺薄之徒所宣稱的‘革命’，原來只是表明農(nóng)民和小資產(chǎn)階級具有分立主義，想用自己的金錢找一個‘自己的’國王，來代替瑞典貴族所強加于他們的國主，因而過種運動是與革命毫不相干的。同時，這次瑞典和挪威君合國破裂的事實又一次證明，迄今存在的聯(lián)邦制，就在這里也不過是純粹代表王朝利益的，因而也顯是君主政體和反動統(tǒng)治的一種形式。”（《社會民主黨評論》）

　　這就是羅莎·盧森堡在說到這個問題時所說的一切??！應(yīng)當(dāng)承認，羅莎·盧森堡立場的脆弱在解釋這個例子時暴露得再明顯不過了。
　　過去和現(xiàn)在的問題，都是在民族復(fù)雜的國家里社會民主黨有沒有必要制定承認自決權(quán)或分離權(quán)的綱領(lǐng)的問題。
　　在這個問題上羅莎·盧森堡所舉的挪威的例子究竟告訴我們些什么呢？
　　我們的作者轉(zhuǎn)彎抹角，繞來繞去，故作聰明，大叫大喊反對《前進報》，但是不回答問題?。×_莎·盧森堡什么都說到了，就是對問題的實質(zhì)不置一詞?。?br>　　毫無疑問，挪威的小資產(chǎn)者既然想用自己的金錢找一個本族的國王，并且用人民投票否決了成立共和國的草案，也就暴露了小市民的最惡劣的品質(zhì)。毫無疑問，（前進報》如果沒有看到這一點，那它也就暴露了同小市民一樣的惡劣品質(zhì)。
　　但是所有這些究竟同問題有何相干呢？？
　　要知道，這里所談的問題是關(guān)于民族自決權(quán)和社會主義無產(chǎn)階級對待這種權(quán)利的態(tài)度呵！為什么羅莎·盧森堡不回答問題，而只是兜圈子呢？
　　俗語說，貓是老鼠心目中最兇的野獸[23]?？磥?，“弗臘克派”[24]也是羅莎·盧森堡心目中最兇的野獸了?！案ヅD克派”是“波蘭社會黨”的俗稱，即所謂革命派別，而克拉科夫的《前進報》是贊同這個“派別”的思想的。羅莎·盧森候因為努力同這個“派別”的民族主義立場作斗爭，竟弄得頭昏眼花，以致除了《前進報》之外，什么都看不見了。
　　如果《前進報》說個“是”。那末羅莎·盧森堡認為她的神圣義務(wù)就是要馬上說個“不是”，殊不知她運用這種手段，并不是表明她對《前進報》沒有依賴，相反地恰恰表明她對“弗臘克派”依賴到可笑的地步，表明她不善于用一種比克拉科夫這個地方的鼠目寸光的人稍微深刻、稍微廣闊的觀點去觀察問題?！肚斑M報》當(dāng)然是個很糟糕的報紙，而且根本不是個馬克思主義的機關(guān)報，但是我們既然舉了挪威的例子，那就不應(yīng)當(dāng)妨礙我們分析這個例子的實質(zhì)。
　　為了按照馬克思主義觀點來分析這個例子，我們不需要說明那些極可怕的“弗臘克派”的惡劣品質(zhì)，而首先要說明挪威從瑞典分離出去的具體歷史特點，其次要說明兩國無產(chǎn)階級在發(fā)生這個分離時所擔(dān)負的任務(wù)。
　　使挪威同瑞典接近的那些地理、經(jīng)濟和語言上的聯(lián)系，其密切程度并不亞于許多非大俄羅斯的斯拉夫民族同大俄羅斯民族的聯(lián)系。但是挪威同瑞典的聯(lián)合不是自愿的，所以羅莎·盧森堡談?wù)?“聯(lián)邦制”實在毫無道理，只是因為她不知道要說什么罷了。挪威是在拿破侖戰(zhàn)爭時代由各國君主違背挪威人的意志送給瑞典的，而瑞典人為了征服挪威，曾不得不把軍隊調(diào)到挪威去。
　　此后在幾十年的長時期內(nèi)，雖然挪威享有非常廣泛的自治權(quán)（有自己的議會等等），但是挪威同瑞典經(jīng)常發(fā)生摩擦，挪威人極力設(shè)法擺脫瑞典貴族的束縛。1905年8月，他們終于擺脫了這種束縛：挪威議會通過決議，不再承認瑞典國王為挪威國王，后來挪威人舉行了全民投票，全民公決，以絕大多數(shù)的票數(shù)（約二十萬票與幾百票之比）贊成完全從瑞典分離出去。瑞典人經(jīng)過一些猶豫之后，只得容忍了分離的事實。
　　這個例子告訴我們，在現(xiàn)代經(jīng)濟和政治的關(guān)系下，究竟是在什么基礎(chǔ)上才可能發(fā)生民族分離并且實現(xiàn)這種分離，以及在有政治自由和民主制的情況下，這種分離有時通過什么形式來實現(xiàn)。
　　任何一個社會民主黨人，如果他不敢說政治自由和民主制問題同他無關(guān)（他要是這樣說自然就不成其為社會民主黨人了），就不能否認，這個例子在實際上證明覺悟的工人必須不斷地進行宣傳和準(zhǔn)備工作，使那些因民族分離問題而可能引起的沖突，只能按照解決1905年挪威同瑞典之間沖突的那種解決辦法去解決，而不是“按照俄國方式”去解決。這也就是承認民族自決權(quán)的綱領(lǐng)要求所要表達的意思。所以羅莎·盧森堡只好用猛烈攻擊挪威小市民們的市儈習(xí)氣和克拉科夫的《前進報》的方法來推開這個不利于她的理論的事實，因為她清楚地知道，這個歷史事實把她所發(fā)表的民族自決權(quán)是一種“空想”、等干“用金豌吃飯”的權(quán)利等等言論，駁得體無完膚了。這種言論只是表現(xiàn)了相信東歐各民族間現(xiàn)有力量對比永遠不會改變的那種貧乏而自滿的機會主義思想而已。
　　我們再往下看吧。在民族自決問題上，也同在其他一切問題上一樣，我們首先注意和最注意的是各民族內(nèi)部的無產(chǎn)階級自決。羅莎·盧森堡把這個問題也輕輕放過去了，因為她覺得，用她所舉的挪威的例子來分析這個問題，不利于她的“理論”。
　　在因分離而引起的沖突中，挪威無產(chǎn)階級和瑞典無產(chǎn)階級究竟采取了什么立場，以及應(yīng)當(dāng)采取什么立場呢？在分離之后，挪威覺悟的工人自然應(yīng)當(dāng)投票贊成共和制，（如果當(dāng)時挪威民族中的大多數(shù)擁護君主制，而無產(chǎn)階級擁護共和制，那末一般說來，在挪威無產(chǎn)階級面前就擺著兩條道路；或者是實行革命，如果革命條件已經(jīng)成熟的話；或者是服從大多數(shù)而去進行長期的宣傳鼓動工作。）如果有投別種票的社會主義者，那只是證明歐洲社會主義運動中間往往還有很多愚蠢的市儈機會主義成分罷了。關(guān)于這一點是不能有兩種意見的，我們所以提到這一點，只是因為羅莎·盧森堡想用文不對題的空話來抹殺問題的實質(zhì)。在分離問題上，我們不知道挪威社會主義的綱領(lǐng)是不是責(zé)成挪威社會民主黨人堅持一種確定的意見。就假定說他們的綱領(lǐng)沒有責(zé)成這樣做，假定挪威社會主義者是把挪威自治能不能充分保證階級斗爭自由。以及同瑞典貴族經(jīng)常發(fā)生的摩擦和沖突如何妨害經(jīng)濟生活自由的問題當(dāng)作懸案吧。但是，挪威無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)反對這個貴族而擁護挪威農(nóng)民民主運動（即使這個運動具有小市民的一切局限性），卻是無可爭辯的。
　　而瑞典無產(chǎn)階級呢？大家知道，在瑞典神甫支持下的瑞典地主們曾經(jīng)鼓吹用戰(zhàn)爭反對挪威。同時又因為挪威比瑞典弱得多，因為它已經(jīng)遭受過瑞典的侵犯，因為瑞典貴族在本國內(nèi)占有很大的勢力，于是這種鼓吹就成為非常嚴(yán)重的威脅?？梢該?dān)保說，瑞典的科科什金之流長期以來竭力號召大家“小心地對待”“民族政治自決這一有伸縮性的公式”，大肆渲染“國家瓦解”的危險，硬說“人民自由”可以同瑞典貴族制度的基礎(chǔ)相容等等，他們用這些言論蠱惑過瑞典民眾。毫無疑問，如果瑞典社會民主黨沒有拿出全部力量既反對地主的思想和政策，又反對“科科什金的”思想和政策；如果它除了一般民族平等（科科什金之流也是承認這種平等的）之外，沒有堅持民族自決權(quán)，即挪威分離的自由，那它就是背叛了社會主義事業(yè)和民主事業(yè)。
　　瑞典工人這樣承認挪威人的分離權(quán)，結(jié)果促進了挪威和瑞典兩國工人的緊密聯(lián)合，促進了他們同志般的充分的階級團結(jié)。因為挪威工人相信瑞典工人沒有沾染瑞典民族主義，瑞典的工人把他們同挪威無產(chǎn)者兄弟般的聯(lián)合看得高于瑞典資產(chǎn)階級和貴族的特權(quán)。歐洲各國君主和瑞典貴族所強加于挪威的這種聯(lián)系的破壞，使挪威工人同瑞典工人的聯(lián)系加強了。瑞典工人證明他們不管資產(chǎn)階級的政策發(fā)生各種變動（在資產(chǎn)階級關(guān)系的基礎(chǔ)上，完全可能發(fā)生用暴力迫使挪威人服從瑞典人的事情?。?，他們始終能夠保持和捍衛(wèi)兩個民族的工人的完全平等和階級團結(jié)。來同時反對瑞典資產(chǎn)階級和挪威資產(chǎn)階級。
　　由此可見，“弗臘克派”有時企圖“利用”我們同羅莎·盧森堡的意見分歧去反對波蘭社會民主黨是毫無根據(jù)的，而且簡直是不嚴(yán)肅的?！案ヅD克派”并不是無產(chǎn)階級政黨，不是社會主義政黨，而是小資產(chǎn)階級民族主義政黨，同波蘭的社會革命黨相類似。要使俄國社會民主黨人同該黨達到任何統(tǒng)一，任何時候都談不到，而且根本不可能談到。反之，任何一個俄國社會民主黨人從來也沒有“懊悔過”同波蘭社會民主黨人接近和聯(lián)合的事情。波蘭社會民主黨有重大的歷史功績，它第一次在波蘭這個完全浸透了民族主義要求和狂熱的國家里，建立了真正馬克思主義的真正無產(chǎn)階級的政黨。但是波蘭社會民主黨所以有這種偉大的功績，并不是由于羅莎·盧森堡說了一些反對俄國馬克思主義綱領(lǐng)第九條的荒唐話，而是盡管有了這件可悲的事情。
　　“自決權(quán)”對于波蘭社會民主黨人，當(dāng)然沒有象對俄國社會民主黨那樣重大的意義。波蘭社會民主黨人由于同醉心于民族主義的波蘭小資產(chǎn)階級進行了斗爭，特別（有時候也許是稍微過分了）喜歡“矯枉過正”，這是完全可以理解的。從來沒有一個俄國馬克思主義者想把波蘭社會民主黨人反對波蘭分離的主張當(dāng)作他們的罪過。這些社會民主黨人只有當(dāng)他們試圖否認（象羅莎·盧森堡那樣）必須在俄國馬克思主義者綱領(lǐng)上承認自決權(quán)的時候，才是犯了錯誤。
　　實質(zhì)上，這就是把從克拉科夫這個天地來看是可以理解的關(guān)系，搬到俄國一切民族（包括大俄羅斯人在內(nèi)）中來。這就成了“改頭換面的波蘭民族主義者”，而不是俄國社會民主黨人，不是國際社會民主黨人。
　　因為國際社會民主黨人正是主張承認民族自決權(quán)的?，F(xiàn)在我們就來談?wù)勥@個問題。——

7．1896年倫敦國際代表大會的決議

　　這個決議寫道：

　　“代表大會宣布，它主張一切民族有完全的自決權(quán)（selbstbestimmungsrecht），它同情現(xiàn)在受到軍事、民族或其他專制制度壓迫的國家的工人，大會號召所有這些國家的工人加入全世界有覺悟的（Klassenbewusste，即覺悟到本階級利益的）工人隊伍，以便和他們一起打倒國際資本主義，實現(xiàn)國際社會民主黨的目的?！盵見用德文公布的倫敦代表大會正式文件：《倫敦國際社會主義工人和工會代表大會記錄和決議（1896年7月27日至8月1日）》（《Verhandlungen und Beschlusse des internationalen sozialistischen Arbeiter-und Gewer Kschatts-kongresses zu London,vom 27.Juli dis 1.August 1896》）1897年柏林版第18頁．歷屆國際代表大會決議已經(jīng)印成俄文小冊子出版，譯文中把“自決”一語誤譯成“自治”了。]

　　我們已經(jīng)指出過，我們的機會主義者，謝姆科夫斯基、李普曼、尤爾凱維奇之流的先生們，根本不知道有這個決議。但是羅莎·盧森堡知道這個決議，并且引了它的全文，其中也有同我們的綱領(lǐng)一樣的“自決”一語。
　　試問，羅莎·盧森堡是怎樣來鏟除橫在她的“新奇”理論路上的這個障礙的呢？
　　呵，簡單得很：……這里的重點，是在決議的第二部分……這個決議帶有宣言的性質(zhì)……只是由于誤解才會引用它??！
　　我們這位作者一籌莫展和狼狽不堪的情況，簡直令人吃驚。通常只有機會主義者才把徹底的民主主義的和社會主義的綱領(lǐng)條文說成是宣言性質(zhì)，并且怯懦地回避公開反對這些條文。顯然，羅莎·盧森堡這次落到謝姆柯夫斯基、李普曼、尤爾凱維奇之流的先生們這一群可憐的伙伴中去，并不是偶然的。羅莎·盧森堡不敢公開聲明，她到底認為她所引證的決議是正確的還是錯誤的。她支吾搪塞，躲躲閃閃，好象指望讀者都是些不細心、不懂事、讀到?jīng)Q議后半節(jié)便忘掉前半節(jié)的人，或者是從來沒有聽說過倫敦代表大會以前在社會主義報刊上進行過爭論的人。
　　但是，羅莎·盧森堡如果以為她在俄國覺悟的工人面前，可以這么容易地把國際關(guān)于重要原則問題的決議隨便加以踐踏，甚至不愿用批評態(tài)度把它分析一下，那她就大錯而特錯了。
　　羅莎·盧森堡的觀點在倫敦代表大會以前的爭論中，主要是在德國馬克思主義者的雜志《新時代》上發(fā)表過，而這個觀點實際上已經(jīng)在國際面前遭到了失敗！這就是俄國讀者應(yīng)當(dāng)特別注意的問題實質(zhì)。
　　當(dāng)時爭論的是關(guān)于波蘭獨立的問題。有三種觀點：
　　（1）“弗臘克派”的觀點，代表他們講話的是黑克爾。他們要國際在自己的綱領(lǐng)中承認波蘭獨立的要求。這個提議沒有通過。這個觀點在國際面前遭到了失敗。
　　（2）羅莎·盧森堡的觀點：波蘭社會黨人不應(yīng)當(dāng)要求波蘭獨立。從這個觀點來看根本談不上宣布民族自決權(quán)。這個觀點也在國際面前遭到了失敗。
　　（3）卡·考茨基當(dāng)時發(fā)揮得最周密的觀點；考茨基反對羅莎·盧森堡，證明她的唯物主義思想是極端“片面的”。按照這個觀點看來，國際現(xiàn)在不能把波蘭獨立作為自己的綱領(lǐng)，考茨基說，但是波蘭社會黨人完全可以提出這類要求。從社會主義者的觀點看來，在有民族壓迫的情況下忽視民族解放的任務(wù)，是絕對錯誤的。
　　在國際的決議中也就采納了最后這個觀點的最重要最基本的原則：一方面，完全直截了當(dāng)?shù)囟蝗菰S絲毫曲解地承認一切民族都有完全的自決權(quán)；另一方面，又同樣毫不含糊地號召工人建立他們階級斗爭的國際統(tǒng)一。
　　我們認為這個決議是完全正確的，而且對于二十世紀(jì)初期的東歐和亞洲各國來說，只有根據(jù)這個決議，只有把它這兩部分密切聯(lián)系起來，才能夠給無產(chǎn)階級在民族問題上的階級政策提供唯一正確的指示。
　　現(xiàn)在我們來詳細分析一下上述三種觀點。
　　大家知道，卡·馬克思和弗·恩格斯認為極積支持波蘭的獨立要求，是西歐一切民主派，特別是社會民主黨的絕對職責(zé)。對于上一世紀(jì)四十年代和六十年代，即奧地利和德國的資產(chǎn)階級革命時代和俄國“農(nóng)民改革”[25]時代來說，這個觀點是完全正確的、唯一徹底的民主主義的和無產(chǎn)階級的觀點。只要依國和大多數(shù)斯拉夫國家的人民群眾還在沉眠不醒，只要這些國家還沒有什么獨立的群眾性的民主運動，波蘭貴族的解放運動[26]不但從全俄，從全斯拉夫的民主運動的觀點，就是從全歐民主運動的觀點看來，都有頭等重大的意義。[如果把1863年波蘭起義貴族的立場、全俄革命民主主義者車爾尼雪夫斯基的立場和烏克蘭小市民德拉哥馬諾夫在多年以后的立場加以比較，倒是一件極有趣味的歷史研究工作；車爾尼雪夫斯基也能夠（和馬克思一樣）重視波蘭運動的意義，而德拉哥馬諾夫則代表了農(nóng)民的觀點，極端粗野愚昧，只看見自己眼前的一堆糞，這種農(nóng)民由于對波蘭貴族的正當(dāng)仇恨，不能了解這些貴族的斗爭對于全俄民主運動的意義（參看德拉哥馬諾夫的《歷史上的波蘭和大俄羅斯民主派》）。德拉哥馬諾夫后來得到當(dāng)時已經(jīng)變成民族自由主義者的彼·別·司徒盧威先生的熱烈親吻，完全是理所當(dāng)然的。]
　　馬克思的這種觀點，在十九世紀(jì)第二個三分之一或第三個四分之一的時期是完全正確的，但是到二十世紀(jì)就已經(jīng)不正確了。在大多數(shù)斯拉夫國家，甚至其中最落后國家之一的俄國，都掀起了獨立的民主運動，甚至是獨立的無產(chǎn)階級運動。貴族的波蘭已經(jīng)消失而讓位給資本主義的波蘭了。在這種條件下，波蘭不能不失去其特殊的革命意義。
　　波蘭社會黨（現(xiàn)在的“弗臘克派”）在1896年企圖把適用于另一時代的馬克思觀點“固定下來”，這已經(jīng)是利用馬克思主義的詞句來反對馬克思主義的精神了。因此，當(dāng)時波蘭社會民主黨人起來反對波蘭小資產(chǎn)階級的民族主義狂熱，指出民族問題對于波蘭工人只有次要的意義，第一次在波蘭創(chuàng)立了純粹無產(chǎn)階級政黨，并且宣布俄羅斯工人同波蘭工人在其階級斗爭中結(jié)成最緊密聯(lián)盟的極重要的原則，這些都是完全正確的。
　　但這是不是說，國際在二十世紀(jì)初，可以認為民族政治自決原則對于東歐和亞洲是多余的呢？可以認為民族分離權(quán)是多余的呢？如果這樣認為，那是荒謬絕倫的，這就等于（在理論上）承認土耳其、俄國和中國國家制度的資產(chǎn)階級民主改革已經(jīng)完成，就等于（在實際上）對專制制度采取機會主義態(tài)度。
　　不。對于東歐和亞洲來說，在資產(chǎn)階級民主革命已經(jīng)開始的時代，在民族運動興起和加劇的時代，在獨立無產(chǎn)階級政黨產(chǎn)生的時代，這些政黨在民族政策上的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是兩方面的：一方面是承認一切民族都有自決權(quán)，因為資產(chǎn)階級民主改革還沒有完成，因為工人民主派不是用自由派態(tài)度，不是用科科什金派的態(tài)度，而是徹底、認真、誠懇地捍衛(wèi)民族平等。另一方面是主張該國各民族的無產(chǎn)者建立最密切的、不可分割的階級斗爭聯(lián)盟，不管該國的歷史怎樣變遷，不管資產(chǎn)階級怎樣變更各個國家的界線。
　　1896年國際的決議所規(guī)定的正是無產(chǎn)階級的這兩方面的任務(wù)。1913年俄國馬克思主義者夏季會議所通過的決議[27]的原則基礎(chǔ)也正是這樣。有些人覺得這個決議有“自相矛盾的”地方，因為他們認為決議在第四條上承認自決權(quán)——分離權(quán)，似乎是對民族主義“作了”最高限度的讓步（其實，承認一切民族有自決權(quán)，就是最高限度的民主主義和最低限度的民族主義），而在第五條上，卻又提醒工人要反對任何一個資產(chǎn)階級的民族主義口號，要求各民族的工人都統(tǒng)一并且融合為統(tǒng)一的國際無產(chǎn)階級組織?？墒牵挥蓄^腦簡單到極點的人，才會認為這里有“自相矛盾的”地方，因為他們不能理解這種事實，例如，為什么瑞典工人捍衛(wèi)了挪威實行分離而組織獨立國家的自由，結(jié)果就是促進了瑞典和挪威兩國無產(chǎn)階級的統(tǒng)一和階級團結(jié)。

8．空想的卡爾·馬克思和實際的羅莎·盧森堡

　　羅莎·盧森堡說波蘭獨立是一種“空想”，并且常常把這句話重復(fù)得令人作嘔，她用諷刺的口吻感嘆道：為什么不提出愛爾蘭獨立的要求呢？
　　“實際的”羅莎·盧森堡，顯然不知道卡·馬克思對于愛爾蘭獨立問題采取了怎樣的態(tài)度。這一點值得談一談，以便說明應(yīng)當(dāng)怎樣用真正巧克思主義觀點而不是用機會主義觀點來分析具體的民族獨立要求。
　　馬克思正如他自己所說的那樣，習(xí)慣用“查看牙齒”的辦法來檢查他所認識的那些社會主義者的覺悟性和信念。馬克思認識洛帕廷以后，在1870年7月5日寫信給思格斯，極力稱贊這位俄國青年社會主義者，但是同時補充說：

　　“……弱點就是波蘭問題。洛帕廷對于這個問題所說的話，完全同英國人——例如英國舊派憲章主義者——對于愛爾蘭所說的話一樣”。[28]

　　馬克思向壓迫民族中的一位社會主義者詢問了一下他對被壓迫民族的態(tài)度，就能立刻發(fā)現(xiàn)統(tǒng)治民族（英吉利和俄羅斯）中的社會主義者的一個共同缺點；不了解他們對被壓迫民族所負的社會主義義務(wù)，一味重復(fù)他們從“大國”資產(chǎn)階級方面接受來的偏見。
　　在談到馬克思關(guān)于愛爾蘭問題的積極主張以前，我們必須附帶說明一下，馬克思和恩格斯對于一般民族問題總是采取嚴(yán)格的批評態(tài)度，認為這個問題只有相對的歷史意義。例如1851年5月23日，恩格斯寫信給馬克思說，由于研究了歷史，他對波蘭問題得出了悲觀的結(jié)論，認為波蘭問題只有暫時的意義，即只是在俄國土地革命以前才有意義。認為波蘭人在歷史上所起的作用只是一種“大膽的蠢事”?！耙环昼娨膊荒苷J為，波蘭甚至只是和俄國相比，曾經(jīng)有效地代表過進步，或者做出過什么具有歷史意義的事情?！倍韲奈拿鳌⒔逃?、工業(yè)和資產(chǎn)階級成分，要比“具有小貴族懶惰本性的波蘭”多。“同彼得堡、莫斯科和敖德薩比較起來，華沙和克拉科夫算得上什么??！”[29]恩格斯不相信波蘭貴族的起義會成功。
　　可是這些非常英明的和有遠見的思想，絕對沒有妨礙恩格斯和馬克思在十二年以后，即俄國仍然處于沉眠狀態(tài)而波蘭已經(jīng)沸騰起來的時候，又對波蘭運動表示最深切的和熱烈的同情。
　　1864年，馬克思起草國際告工人階級書[30]時寫信給恩格斯（1864年11月4日）說，必須同馬志尼的民族主義作斗爭。馬克思寫道：“當(dāng)告工人階級書中說到國際的政策時，我講的是國家而不是民族，我所揭露的是俄國而不是比較次要的國家。”[31]民族問題和“工人問題”比較起來，只有從屬的意義，這在馬克思看來是無可置疑的。但是他的理論同忽視民族運動的觀點卻有天壤之別。
　　1866年來到了。馬克思給思格斯的信中談到巴黎“蒲魯東派”，說他們“宣布民族特性是無稽之談，并且攻擊俾斯麥和加里波第等人。把這一策略當(dāng)做同沙文主義論戰(zhàn)的手段來用是有益的，也是可以理解的?？墒切叛銎阳敄|的人（我這里的好友拉法格和龍格也在內(nèi)）竟認為整個歐洲可以而且應(yīng)當(dāng)安靜地坐在那里等待法國老爺們來消滅貧窮和愚昧……他們簡直太可笑了”（1866年6月7日的信）。[32]
　　馬克思在1866年6月20日寫道：“昨天國際總委員會討論了目前的戰(zhàn)爭問題……果然不出所料，討論歸結(jié)到了‘民族特性’問題和我們對該問題的態(tài)度……‘青年法蘭西’的代表（不是工人）提出了一種觀點，說一切民族特性以及民族本身都是陳腐的偏見。這是蒲魯東派的施蒂納思想……全世界都應(yīng)當(dāng)?shù)群蚍▏顺墒炱饋韺嵭猩鐣锩以陂_始發(fā)言時說，我們的朋友拉法格和其他廢除了民族特性的人，竟向我們講法語，就是說，講會場上十分之九的人不懂的語言。我的話使英國人大笑不止。接著我又暗示說，拉法格大概是完全不自覺地把否定民族特性理解為由模范的法國民族來吞并各個民族了?！盵33]
　　從馬克思所有這些批評意見中可以得出一個很明顯的結(jié)論：工人階級是最不會把民族問題當(dāng)作偶像的，因為資本主義的發(fā)展不一定就喚起一切民族都來爭取獨立生活?？墒?，既然群眾性的民族運動已經(jīng)產(chǎn)生了，那末回避它，拒絕支持其中的進步成分，這在事實上就是陷入民族主義偏見，就是認為“自己的”民族是“模范民族”（我們再補充一句，或者是享有建立國家的特權(quán)的民族）。（再參看馬克思1867年6月3日給恩格斯的信?！拔易x了《泰晤士報》[34]的巴黎通訊。得知巴黎人發(fā)出了反對俄國而擁護波蘭的呼聲…。這真使我感到滿意。蒲魯東先生和他那個學(xué)理主義的小集團不是法國人民?！保35]
　　我們再回來談?wù)剱蹱柼m問題。
　　馬克思關(guān)于這個問題的主張。在他的書信里有下面幾段話表述得最清楚：

　　“我已竭力設(shè)法激起英國工人舉行示威來援助芬尼亞運動[36]……過去我認為愛爾蘭從英國分離出去是不可能的?，F(xiàn)在我認為這是不可避免的，即使分離以后還會成立聯(lián)邦?！瘪R克思在1867年11月2日給恩格斯的信中就是這樣寫的。[37]

　　他在同年11月30的一封信里又補充說：

　　“我們應(yīng)當(dāng)勸告英國工人怎樣做呢？我以為他們應(yīng)當(dāng)在自己的綱領(lǐng)中寫上Repeal(脫離）聯(lián)盟這一條（所謂聯(lián)盟是指英國同愛爾蘭聯(lián)盟，而脫離聯(lián)盟就是指愛爾蘭從英國分離出去），簡單地說，就是寫明1783年的要求，不過要使這一要求民主化，使它適合于目前的條件。這是解放愛爾蘭唯一合法的形式，因而也就是英國黨的綱領(lǐng)唯一可以采納的形式。以后的經(jīng)驗一定會表明：兩個國家之間的單純的君合制是否能繼續(xù)存在……
　　……愛爾蘭人需要的是：
　　1．自治和脫離英國而獨立。
　　2．土地革命……[38]

　　馬克思非常重視愛爾蘭問題，他曾在德意志工人協(xié)會里就這個問題作過幾次一個半小時的報告（1887年12月17日的信）。[39]
　　恩格斯在1868年11月20日的信里指出“英國工人中間有仇恨愛爾蘭人的心理”，差不多過了一年以后（1869年10月24月），他談到這個問題時又寫道：

　　“從愛爾蘭到俄國iｌn’y a qu’un pas（只有一步之差）……從愛爾蘭歷史的例子中就可以看到，如果一個民族奴役其他民族，那對它自己來說該是多么的不幸。英國的一切卑鄙現(xiàn)象都可以從愛爾蘭領(lǐng)地找到它們的根源。關(guān)于克倫威爾時代，我還應(yīng)當(dāng)去研究，可是無論如何我認為有一點是無疑的：假如沒有必須在愛爾蘭實行軍事統(tǒng)治和形成新的貴族，那末連英國也會呈現(xiàn)另一種局面?！?/blockquote>

　　我們還要順便指出馬克思在1869年8月18日寫給恩格斯的信：

　　“波蘭工人因為有了他們柏林同志的幫助，在波茲南舉行了勝利的罷工。這種反“資本老爺”的斗爭雖然采取的還是低級形式，即罷工的形式，但它在鏟除民族偏見方面，要比資本家老爺們口頭上空談和平的聲明更為重要?！盵40]

　　馬克思在國際里對愛爾蘭問題所執(zhí)行的政策，可從下列事實看出：
　　1869年11月18日，馬克思寫信給恩格斯說，他在國際總委員會內(nèi)關(guān)于英國內(nèi)閣對赦免愛爾蘭人的態(tài)度問題講了一小時十五分鐘的話，并且提出了下列決議案：

　　“決定：
　　格萊斯頓先生在答復(fù)愛爾蘭人要求釋放愛爾蘭愛國分子時有意地侮辱了愛爾蘭民族；
　　他提出的實行政治大赦的條件，無論對于壞政府手下的犧牲者或?qū)τ谶@些犧牲者所代表的人民，都同樣是一種侮辱；
　　格萊斯頓身為政府官吏，曾經(jīng)公開而鄭重地表示歡迎美國奴隸主的暴動，而現(xiàn)在卻向愛爾蘭人民宣傳消極服從的學(xué)說；
　　格萊斯頓先生對愛爾蘭人大赦問題的全部政策，十足地表現(xiàn)了他先前曾加以揭露因而推翻了他的政敵托利黨[41]的內(nèi)閣的那種‘征服政策’；
　　國際工人協(xié)會[42]總委員會對愛爾蘭人民勇敢堅決而高尚地要求大赦的運動表示敬佩；
　　本決議應(yīng)通知歐美各國的國際工人協(xié)會的所有支部以及所有同它有聯(lián)系的工人組織?！盵43]

　　1869年12月10日，馬克思寫道，他準(zhǔn)備在國際總委員會對愛爾蘭問題作一個報告，其內(nèi)容將如下述：

　　“……英國工人階級的直接的絕對的利益，是要它斷絕現(xiàn)在同愛爾蘭的關(guān)系，完全不顧所謂‘替愛爾蘭主持公道’的各種‘國際主義的’和‘人道主義的’詞句，因為‘替愛爾蘭人主持公道’這一點在國際總委員會里是不言而喻的。這是我的極深刻的信念，而這種信念所根據(jù)的理由有一部分我是不能向英國工人說明的。我長期以來就認為可能借英國工人階級運動的高漲來推翻統(tǒng)治愛爾蘭的制度；我在《紐約論壇報》[44]（這是美國報紙，馬克思在很長一個時期為該報撰稿）上總是維護這種觀點。但是我更深入地研究了這個問題以后，又提出了相反的信念。只要英國工人階級沒有擺脫愛爾蘭，那就毫無辦法……英國內(nèi)部的英吉利反動勢力根源于對愛爾蘭的奴役?！保ㄖ靥柺邱R克思自己加的）[43a]

　　馬克思對愛爾蘭問題的政策，讀者現(xiàn)在想必完全明白了吧。
　　“空想家”馬克思竟如此“不實際”，公然主張愛爾蘭分離，而這種分離在半個世紀(jì)以后也還沒有實現(xiàn)。
　　馬克思為什么采取這個政策呢？這個政策是不是錯誤的呢？
　　馬克思最初以為能夠解放愛爾蘭的不是被壓迫民族中的民族運動，而是壓迫民族中的工人運動。馬克思并沒有把民族運動看作絕對的東西，他知道只有工人階級的勝利才能使一切民族得到完全的解放。各被壓迫民族的資產(chǎn)階級解放運動和壓迫民族的無產(chǎn)階級解放運動之間的一切可能的相互關(guān)系（這正是現(xiàn)代俄國民族問題極其困難的地方），是無法預(yù)先估計到的。
　　但是后來出現(xiàn)了這樣的情況：英國工人階級在相當(dāng)長的時期內(nèi)受自由派的影響，成了他們的尾巴，由于自由主義的工人政策而使自己失去了領(lǐng)導(dǎo)。愛爾蘭的資產(chǎn)階級解放運動加強起來，并且采取了革命的形式。馬克思重新審查了自己的觀點并且作了改正?！叭绻粋€民族奴役其他民族，那對它自己來說該是多么的不幸。”只要愛爾蘭還沒有擺脫英國的壓迫，英國工人階級就不能得到解放。英國的反動勢力靠奴役愛爾蘭來鞏固自己并取得養(yǎng)料。（也象俄國的反動勢力靠俄國奴役許多民族來取得養(yǎng)料一樣?。?br>　　馬克思在國際中提出了同情“愛爾蘭民族”和“愛爾蘭人民”的決議（聰明的耳·弗拉·大概要大罵可憐的馬克思忘記了階級斗爭了！），鼓吹愛爾蘭從英國分離出去，“即使分離以后還會成立聯(lián)邦”。
　　馬克思這一結(jié)論的理論前提是什么呢？英國的資產(chǎn)階級革命一般說來早已完成了。但是愛爾蘭還沒有完成；只是現(xiàn)在，經(jīng)過半個世紀(jì)以后，英國自由派的改良才正在把它完成。如果英國資本主義的覆滅，象馬克思最初所預(yù)料的那樣快，那末愛爾蘭就不會有全民族的資產(chǎn)階級民主運動了?？墒沁@種運動既然產(chǎn)生了，馬克思就號召英國工人支持它，給它以革命的推動，為了自己的自由把它進行到底。
　　愛爾蘭同英國在十九世紀(jì)六十年代的經(jīng)濟聯(lián)系，當(dāng)然比現(xiàn)在俄國同波蘭和烏克蘭等等的聯(lián)系要密切些。當(dāng)時，愛爾蘭從英國分離出去的“不實際”和“不能實現(xiàn)”（單就地理條件，以及英國擁有廣大的殖民地來說），是顯而易見的。馬克思在原則上雖然是反對聯(lián)邦主義的，但他這次卻容許聯(lián)邦制，[順便談一下：不難看出，為什么從社會民主黨的觀點看來，即不能把民族“自決”權(quán)了解為聯(lián)邦制，也不能了解為自治（雖然抽象地說，兩者都是包括在“自決”這個概念之內(nèi)的）。聯(lián)邦權(quán)根本是荒謬的，因為聯(lián)邦制是雙邊協(xié)定。馬克思主義者決不能在自己的綱領(lǐng)內(nèi)一般地擁護聯(lián)邦主義，這是用不著說明的。至于自治，馬克思主義者所維護的并不是自治“權(quán)”，而是自治本身，把它當(dāng)作具有復(fù)雜民族成分和極不相同的地理等等條件的民主國家的一般普遍原則。因此，承認“民族自治權(quán)”，也象承認“民族聯(lián)邦權(quán)”一樣，是荒謬的。]只要愛爾蘭的解放不是通過改良的道路而是通過革命的道路，即通過英國工人階級支持的愛爾蘭人民群眾運動來實現(xiàn)就行了。毫無疑問，只有這樣來解決歷史任務(wù)，才能最符合無產(chǎn)階級的利益，促進社會迅速發(fā)展。
　　結(jié)果不是這樣，原來愛爾蘭人民和英國無產(chǎn)階級都軟弱無力。直到現(xiàn)在，才由英國自由派和愛爾蘭資產(chǎn)階級通過卑鄙的交易，用土地改革（繳付贖金）和自治（現(xiàn)在還沒有實行）來解決愛爾蘭問題（烏爾斯脫的例子表明這是很難辦到的）。究竟怎樣呢？能不能由此得出結(jié)論，說馬克思和恩格斯是“空想家”，說他們提出的是“不能實現(xiàn)的”民族要求，說他們受了愛爾蘭小資產(chǎn)階級民族主義者（“芬尼亞”運動無疑是小資產(chǎn)階級性質(zhì)的運動）的影響等等呢？
　　當(dāng)然不能，馬克思和恩格斯在愛爾蘭問題上也實行了真正以民主主義和社會主義精神教育群眾的徹底的無產(chǎn)階級政策。當(dāng)時只有這個政策才能使愛爾蘭和英國都不致把必要的改革遲延半個世紀(jì)，不致讓自由派為討好反動勢力而把這種改革弄得殘缺不全。
　　馬克思和恩格斯在愛爾蘭問題上的政策提供了各壓迫民族的無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)怎樣對待民族運動的偉大范例。這種范例至今還具有巨大的實際意義，它警告人民要反對世界各國、各色人種和各民族中的那些市儈的“奴仆式的急性病”，這些人一看見有人要改變某一民族的地主資產(chǎn)階級的暴力和特權(quán)所造成的國界，就急忙宣布說這是一種“空想”。
　　如果當(dāng)時愛爾蘭無產(chǎn)階級和英國無產(chǎn)階級沒有采納馬克思的政策，沒有提出主張愛爾蘭分離的口號，那他們就會犯最有害的機會主義錯誤，就會忘記民主主義者和社會主義者的任務(wù)而向英國反動勢力和資產(chǎn)階級讓步。

9．1903年的綱領(lǐng)及其取消者

　　
　　俄國馬克思主義者的綱領(lǐng)是1903年的代表大會[45]通過的，這次大會的記錄現(xiàn)在已成了罕有的珍本，所以現(xiàn)在絕大多數(shù)工人運動的活動家都不知道綱領(lǐng)個別條文的來由（尤其是因為有關(guān)文件并不是都能公開傳播的……）。因此，把1903年代表大會上對于我們所關(guān)心的這個問題的討論情況分析一下是必要的。
　　首先應(yīng)當(dāng)指出，俄國社會民主黨關(guān)于“民族自決權(quán)”問題的文件雖然非常少，但是就從現(xiàn)有的文件中仍然可以完全明顯地看出，所謂自決權(quán)向來都是指分離權(quán)而言。謝姆柯夫斯基，辛普曼、尤爾凱維奇之流的先生們所以懷疑這一點，說第九條“不清楚”等等，只是因為他們無知或漠不關(guān)心而已。還在1902年，普列漢諾夫在《曙光》雜志上維護綱領(lǐng)草案中的“自決權(quán)”時就寫道，這個要求對于資產(chǎn)階級民主派不一定是必需的，但是“對于社會民主黨人是必需的”。普列漢諾夫?qū)懙溃骸叭绻覀儼阉浟耍蛘卟桓野阉岢鰜?，唯恐觸犯我們大俄羅斯同胞的民族偏見，那末我們口里所喊的‘全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來！’……就會成為一句可恥的謊言……”[46]
　　這是維護這條綱領(lǐng)的基本論據(jù)的一個非常中肯的說明，正因為它非常中肯，所以那些批評我們綱領(lǐng)的“忘本的”人，過去和現(xiàn)在總是小心翼翼地回避它。不承認這一條，不管拿什么理由作借口，事實上都是對大俄羅斯民族主義的“可恥的”讓步。既然談?wù)摰氖且磺忻褡宓淖詻Q權(quán)，為什么說是對大俄羅斯民族主義讓步呢？因為這里所談的是同大俄羅斯民族分離。無產(chǎn)者聯(lián)合的利益，他們的階級團結(jié)的利益，都要求承認民族分離權(quán)，——這就是十二年前普列漢諾夫在上述那段話里所承認了的道理；我們的機會主義者如果對這一點稍微思索一下，對于自決問題也許就不會發(fā)表這么多謬論。
　　在批準(zhǔn)了普列漢諾夫所維護的這個綱領(lǐng)草案的1903年代表大會上，主要工作是在綱領(lǐng)委員會里進行的。可惜，綱領(lǐng)委員會的討論沒有作記錄。而關(guān)于這一條的記錄恰巧是特別值得注意的，因為波蘭社會民主黨人的代表瓦爾沙夫斯基和加涅茨基只是在委員會里試圖維護自己的觀點，而對“承認自決權(quán)”提出異議。讀者如果愿意把他們的論據(jù)（瓦爾沙夫斯基的演說，他和加涅茨基的聲明，見記錄第134－136頁和第388—390頁）拿來同羅莎·盧森堡在上述我們分析過的那篇用波蘭文寫的論文的論據(jù)比較一下，就可以看出他們的論據(jù)是完全相同的。
　　第二次代表大會的綱領(lǐng)委員會（在這個委員會里，普列漢諾夫是駁斥波蘭馬克思主義者的主要發(fā)言人）究竟是怎樣對待這些論據(jù)的呢？把這些論據(jù)無情地嘲笑了一頓！向俄國馬克思主義者建議取消承認民族自決權(quán)的意見的荒謬性被揭露得如此明顯，如此清楚，以致波蘭的馬克思主義者甚至都不敢在代表大會全體會議上重復(fù)自己的論據(jù)了??！他們知道他們的主張在大俄羅斯、猶太、格魯吉亞、阿爾明尼亞的馬克思主義者的最高會議上沒有希望被通過，于是就退出了大會。
　　這一段歷史軼事對于每一個真正關(guān)心自己綱領(lǐng)的人當(dāng)然具有非常重大的意義。波蘭馬克思主義者的論據(jù)在綱領(lǐng)委員會上被徹底擊破了，他們放棄在代表大會上維護自己觀點的企圖，——這是一件非常重大的事實。難怪羅莎·盧森堡在她1908年寫的那篇文章里很“謙遜地”隱諱了這一點，大概是因為一想到代表大會，就覺得太不愉快了吧！同時，她把瓦爾沙夫斯基和加涅茨基在1903年用全體波蘭馬克思主義者名義提出的、而羅莎·盧森堡和其他波蘭社會民主黨人卻始終沒有敢（而且現(xiàn)在也不敢）再提的關(guān)于“修改”綱領(lǐng)第九條的這個令人發(fā)笑的拙劣建議，也隱諱過去了。
　　可是，如果羅莎·盧森堡為了隱瞞自己在1903年的失敗，不肯講出這些事實來，那末關(guān)心自己黨的歷史的人，就要設(shè)法認識這些事實并好好考慮它們的意義。

　　羅莎·盧森堡的朋友們在退出1903年的代表大會時給代表大全的聲明寫道：“……我們提議，把鋼領(lǐng)草案第七條（現(xiàn)在的第九條）改寫為：第七條、建立保障國內(nèi)各民族有發(fā)展文化的充分自由的機關(guān)?！保ㄓ涗浀?90頁）

　　總之，波蘭的馬克思主義者當(dāng)時關(guān)于民族問題發(fā)表的意見是很不明確的，他們所提出來代替自決的東西，實質(zhì)上不過是那個臭名遠揚的“民族文化自治”的別名而已！
　　聽起來幾乎很難令人相信，但是可惜這都是事實。在代表大會上，雖然五個崩得分子擁有五票，三個高加索人擁有六票，而柯斯特羅夫的發(fā)言權(quán)還不計算在內(nèi)，但是結(jié)果竟沒有一票贊成取消自決這一條。有三票主張用“民族文化自治”補充這一條（即贊成哥里德勃拉特所提出的條文：“建立保障各民族有發(fā)展文化的充分自由的機關(guān)”），有四票贊成李伯爾所提出的條文（“各民族有自由發(fā)展文化的權(quán)利”）。
　　現(xiàn)在，當(dāng)俄國自由派政黨即立憲民主黨出現(xiàn)的時候，我們知道，在它的綱領(lǐng)中把民族政治自決改成“文化自決”了。這樣看來，羅莎·盧森堡的波蘭朋友們同波蘭社會黨的民族主義所進行的“斗爭”干得很出色，竟提議用自由派的綱領(lǐng)來代替馬克思主義的綱領(lǐng)了！而他們還責(zé)備我們的綱領(lǐng)是機會主義的綱領(lǐng)呢，難怪這種責(zé)備在第二次代表大會的綱領(lǐng)委員會里只是受到嘲笑而已！
　　我們知道，出席第二次代表大會的代表沒有一個人反對過“民族自決”，那末這些代表究竟是怎樣了解這個“自決”的呢？
　　記錄中的下面三段話可說明這一點：
　　“馬爾丁諾夫認為，決不能給‘自決’這個名詞以廣義的解釋；它的意思只是說民族有權(quán)實行分離而組成單獨的政治整體，而決不是地方自治?！保ǖ?71頁）馬爾丁諾夫當(dāng)時是綱領(lǐng)委員會的委員，在這個委員會里，盧森堡的朋友們的論據(jù)是受到駁斥和嘲笑的。當(dāng)時，馬爾丁諾夫按他的觀點來說是個經(jīng)濟主義者，是個激烈反對《火星報》[47]的人，如果他當(dāng)時發(fā)表了為綱領(lǐng)委員會大多數(shù)委員不能同意的意見，那他當(dāng)然會被駁倒的。
　　當(dāng)委員會工作結(jié)束以后，在代表大會上討論綱領(lǐng)第八條（現(xiàn)在的第九條）時，首先發(fā)言的就是崩得分子哥里德勃拉特。

　　哥里德勃拉特說：“‘自決權(quán)’是絲毫不容反對的。如果某一民族爭取獨立，那我們就不能反對它。就象普列漢諾夫所說的，如果波蘭不愿和俄國結(jié)成正式婚姻，那我們就不應(yīng)去妨礙它。在這個范圍內(nèi)我同意這種意見。”（第175——176頁）

　　普列漢諾夫在代表大會全體會議上根本沒有就這一條發(fā)過言。哥里德勃拉特引用的是普列漢諾夫在綱領(lǐng)委員會上所說的話；在該委員會里，詳細而通俗地解釋了“自決權(quán)”的意思就是分離權(quán)。在哥里德勃拉特之后接著發(fā)言的是李伯爾，他說：

　　“如果某一民族不能在俄國境內(nèi)生活，黨當(dāng)然是不會妨礙它的?！保ǖ?76頁）

　　讀者可以看到，在通過綱領(lǐng)的第二次黨代表大會上，在自決“只”是意味著分離權(quán)這一點上沒有兩種意見。當(dāng)時，連崩得分子也懂得這個真理，而只是在目前這個反革命繼續(xù)猖獗和“背叛之風(fēng)”盛行的可悲時期，才出現(xiàn)了一些因無知而膽大妄為的人，說綱領(lǐng)“不清楚”。可是，在未談到這些可憐的“也是社會民主黨人”之前，我們姑且把波蘭人對綱領(lǐng)的態(tài)度問題作個結(jié)束吧。
　　他們參加第二次（ 1903年）代表大會，并且聲明說絕對必須實現(xiàn)統(tǒng)一?！翱墒牵麄冊诰V領(lǐng)委員會里一遇到“挫折”，就退出了代表大會，而他們的最后幾句話就是載于代表大會記錄的書面聲明，其內(nèi)容就是上面摘錄過的那個主張用民族文化自治來代替自決的建議。
　　1906年，波蘭馬克思主義者加入黨了，可是他們無論在入黨的時候，或者在入黨以后（無論在1907年代表大會上，在1907年和1908年代表會議上，或在1910年中央全體會議上），都從來沒有提出過修改俄國黨綱第九條的任何建議??！
　　這是事實。
　　不管人們怎樣花言巧語，但是這件事實畢竟明顯地證明，羅莎·盧森堡的朋友們都認為第二次代表大會綱領(lǐng)委員會的爭論和這次代表大會通過的決議已經(jīng)把問題完全解決了，證明他們已經(jīng)默認了自己的錯誤并且改正了錯誤，因為他們在1903年退出大會以后，又于1906年入了黨，而且從來沒有打算通過黨的途徑提出修改黨綱第九條的問題。
　　羅莎·盧森堡的文章是在1908年由她自己署名發(fā)表的。當(dāng)然誰都從來沒有打算否認黨的著作家有批評黨綱的權(quán)利，而在這篇文章發(fā)表之后，同樣也沒有一個波蘭馬克思主義者的正式機關(guān)提出修改第九條的問題。
　　因此，托洛茨基為羅莎·盧森堡的某些崇拜者效勞，真是熊的效勞[48]，他以《斗爭》雜志[49]編輯部的名義在第二期（1914年3月）上寫道：

　　“……波蘭馬克思主義者認為‘民族自決權(quán)”毫無政治內(nèi)容，應(yīng)該從黨綱中刪去?！保ǖ?5頁）

　　喜歡為人效勞的托洛茨基比敵人還危險！除了“私下說的話”（就是播弄是非，托洛茨基向來是靠這個過日子的）以外，他找不到什么證據(jù)來把一般“波蘭的馬克思主義者”都算作是羅莎·盧森堡每篇文章的擁護者。托洛茨基把“波蘭的馬克思主義者”描寫成沒有氣節(jié)、沒有良心、連自己的信念和自己的黨綱都不尊重的人。好一個喜歡為人效勞的托洛茨基!
　　1903年，波蘭馬克思主義者的代表因為自決權(quán)問題而退出了第二次代表大會，當(dāng)時托洛茨基還可以說，他們認為這個自決權(quán)沒有什么內(nèi)容而應(yīng)該從黨綱中刪去。
　　可是，自此以后，波蘭馬克思主義者又加入了擁有這一綱領(lǐng)的黨，而且從來沒有提出過修改黨綱的建議。（有人對我們說，波蘭馬克思主義者在俄國馬克思主義者1913年夏季會議上只有發(fā)言權(quán)，他們對于自決權(quán)（分離權(quán)）問題完全沒有參加表決，而在發(fā)言中一般地反對過這種權(quán)利。他們當(dāng)然完全有權(quán)這樣行動，并且完全有權(quán)照舊在波蘭宣傳反對波蘭分離。但是這跟托洛茨基說的不完全相同，因為波蘭馬克思主義者并沒有要求“從黨綱中刪去”第九條。） 托洛茨基為什么對他的雜志的讀者隱瞞這些事實呢？只是因為他想借此投機，挑起波蘭反對取消派的人同俄國反對取消派的人發(fā)生意見分歧，并且他想在黨綱問題上欺騙俄國工人。
　　托洛茨基在馬克思主義的任何一個重要問題上，都從來沒有過堅定的意見，只要看見有什么意見分歧發(fā)生，就馬上“鉆空子”，從一方投奔另一方?，F(xiàn)在他是同崩得派和取消派合為一伙。而這些老爺們對黨是不講客氣的。
　　請聽聽崩得分子李普曼所說的話吧！

　　這位先生寫道：“十五年前俄國社會民主黨在自己的黨綱里提出每個民族都有‘自決’權(quán)的條文時，每個人＜！?。径荚鴨栠^自己：這個時髦＜?。。久~到底是什么意思呢？這個問題從來沒有得到回答＜?。。?。這一名詞至今還是＜?。。疽粋€十分模糊的疑團。實際上，當(dāng)時很難驅(qū)散這個疑團。當(dāng)時大家都說：現(xiàn)在還沒有到可以把這一條具體化的時候，就讓它是一個疑團吧＜！?。?。生活本身會指明這一條應(yīng)當(dāng)包含什么內(nèi)容?！?/blockquote>

　　這一個侮辱黨綱的“沒有穿褲子的孩子”[50]不是漂亮得很嗎？
　　他為什么要侮辱黨綱呢？
　　只是因為他一竅不通，什么都沒有學(xué)過，連黨史都沒有讀過，而只是落入取消派隊伍，在取消派隊伍里，對于黨和黨性的問題“照例”是赤身裸體，毫不害羞的。
　　在波米亞洛夫斯基的小說里，有一個神學(xué)校的學(xué)生常常以“把痰吐到裝滿白菜的桶里”而自鳴得意。崩得派先生們更進了一步。他們把車普曼之流的先生們放出來，讓他們當(dāng)眾把痰吐到自己的桶里。至于國際代表大會通過某個決議，至于崩得自己的兩位代表在自己黨的代表大會上曾表示完全能夠了解（雖然他們非?！皣?yán)格”批評過和堅決反對過《火星報》?。白詻Q”的意義，甚至贊成自決，這一切又同李普曼之流的先生們有什么關(guān)系呢？如果“黨的政論家”（別開玩笑了?。┫笊駥W(xué)校的學(xué)生那樣來對待黨史黨綱，那不是更容易把黨取消嗎？
　　你們再看另一個“沒有穿褲子的孩子”，即《鐘聲》雜志[51]的尤爾凱維奇先生。尤爾凱維奇先生手頭大概有第二次代表大會的記錄，因為他引了普列漢諾夫所說的那一段由哥里德勃拉特轉(zhuǎn)述過的話，并且還表現(xiàn)出他知道只能把自決解釋為分離權(quán)。但是這并沒有妨礙他在烏克蘭小資產(chǎn)階級中間造謠誣蔑俄國馬克思主義者，說他們主張俄國的“國家完整性”（1913年第7—8期合刊第83頁和其他各頁）。當(dāng)然，尤爾凱維奇之流的先生們要離間烏克蘭的民主派同大俄羅斯的民主派，除了這樣造謠誣蔑之外，是再也想不出更好的辦法來的?！剁娐暋冯s志這個著作家團體的全部政策，就是實行這樣一種離間，鼓吹烏克蘭工人分離出去，組成特別的民族組織！（請?zhí)貏e看一下尤爾凱維奇先生為列文斯基的《加里西亞烏克蘭工人運動發(fā)展簡史》1914年基輔版所寫的序言。）
　　分裂無產(chǎn)階級的民族主義市儈團體，——這就是《鐘聲》雜志的客觀作用。這種團體在民族問題上散布一些極端糊涂的思想，當(dāng)然是完全相稱的。不言而喻，尤爾凱維奇和李普曼之流的先生（他們一聽見人家把他們叫作“與黨貌合神離的人”，就氣得“要命”），簡直一個字也沒有提到他們到底打算怎樣在黨綱上解決分離權(quán)的問題。
　　現(xiàn)在再看第三個而且是主要的一個“沒有穿褲子的孩子”，即謝姆柯夫斯基先生。他在取消派的報紙上，當(dāng)著大俄羅斯公眾的面“大罵”黨綱第九條，同時又說他“由于某些理由不能贊成”主張取消這一條的意見??！
　　這是令人難以置信的，然而這是事實。
　　1912年8月，取消派代表會議[52]正式提出民族問題。一年半以來，關(guān)于第九條的問題，除了謝姆柯夫斯基先生的文章之外，沒有看見過一篇東西。而且作者在這篇文章中反駁黨綱時，又說他“由于某些（是不是一種不便對人說的病癥？）理由不能贊成”主張修改黨綱的意見！！我敢擔(dān)保：在全世界都很難找到這種機會主義的例子，很難找到這種比機會主義更壞的背叛黨、取消黨的例子。
　　謝姆柯夫斯基的論據(jù)是怎樣的呢，只要舉一個例子就夠了：

　　他寫道：“如果波蘭無產(chǎn)階級想在一國范圍內(nèi)同俄國整個無產(chǎn)階級共同進行斗爭，而波蘭社會中的反動階級則相反，想使波蘭從俄國分離出去，并且在全民投票（全民公決）中獲得大多數(shù)贊成分離的票數(shù)，那又該怎么辦呢：我們俄國社會民主黨人在中央議會中究竟是跟我們的波蘭同志共同投票反對分離呢，還是為了不破壞‘自決權(quán)’而贊成分離呢？”（《新工人報》[53]第71號）

　　可見，謝姆柯夫斯基先生連他所說的是什么問題都不知道！他沒有想一想，分離權(quán)的問題，正好不是由中央議會來解決，而只能由實行分離的那個地區(qū)的議會（議會，全民投票等等）來解決。
　　無論是普利什凱維奇之流或科科什金之流甚至把分離的念頭也當(dāng)作罪惡的時候，居然有人撇開真正實際的具體政策問題不談，而象一個小孩那樣發(fā)問：如果大多數(shù)在實行民主時都贊成反動派，“那又該怎么辦呢”！大概整個俄國的無產(chǎn)階級今天不應(yīng)該同普利什凱維奇和科科什金之流作斗爭，而是要放過他們，去同波蘭的反動階級作斗爭吧??！
　　這種荒謬已極的議論意寫在取消派的機關(guān)報上，而該報的思想領(lǐng)導(dǎo)者之一，就是爾·馬爾托夫先生，就是那個起草了綱領(lǐng)草案，并且在1903年努力使它通過，后來又寫文章維護分離自由的爾·馬爾托夫?，F(xiàn)在爾·馬爾托夫大概是按照下列原則發(fā)表意見的：

　　那里用不著聰明人，
　　你們派烈阿德去就行，
　　讓我看看再說。[54]

　　他把謝姆柯夫斯基這個烈阿德派去，讓他在日報上向那些不了解我們黨綱的新讀者們曲解黨綱，制造無窮的混亂！
　　取消派實在是跑得太遠了，——連過去許多著名的社會民主黨人都沒有留下一點點黨性。
　　當(dāng)然不能把羅莎·盧森堡同李普曼、尤爾凱維奇和謝姆柯夫斯基一班人等量齊觀，但是她的錯誤恰好被這班人抓住了，這個事實也就特別明顯地證明她陷入了怎樣的機會主義泥坑。

10．結(jié)束語

　　現(xiàn)在讓我們來總結(jié)一下。
　　從一般馬克思主義理論看來，自決權(quán)問題并沒有什么困難的地方。1896年倫敦大會的決議也好，自決權(quán)只能了解為分離權(quán)也好，組織獨立民族國家是一切資產(chǎn)階級民主革命的趨勢也好，都是不容爭辯的。
　　在某種程度上造成困難的情況是，俄國境內(nèi)被壓迫民族的無產(chǎn)階級同壓迫民族的無產(chǎn)階級正在共同奮斗，而且應(yīng)當(dāng)共同奮斗。我們的任務(wù)就是要堅持無產(chǎn)階級爭取社會主義的階級斗爭的統(tǒng)一，反對一切資產(chǎn)階級的和黑幫的民族主義影響。在被壓迫民族中間，無產(chǎn)階級組成獨立政黨的過程，有時會引起同該民族的民族主義進行非常殘酷的斗爭，以致使人迷失方向，忘記壓迫民族的民族主義。
　　但是這種迷失方向，只能是一種暫時現(xiàn)象。各民族無產(chǎn)者共同斗爭的經(jīng)驗非常清楚地表明，我們不應(yīng)當(dāng)從“克拉科夫的”觀點，而應(yīng)當(dāng)從全俄的觀點來提出政治問題。但統(tǒng)治全俄政治的是普利什凱維奇和科科什金一流人。他們的思想占統(tǒng)治地位，因為異族人抱有“分立主義”思想，懷有分離念頭，他們就對異族人進行迫害，杜馬、學(xué)校、教會、營房以及在千百種報紙上，宣傳這種迫害，實行這種迫害。正是這種大俄羅斯民族主義的毒素毒化了全俄政治空氣。一個民族奴役其他民族而使反動勢力在全俄鞏固起來，那是這個民族的不幸。懷念1849年和1863年，成了一種活的政治傳統(tǒng)，如果沒有大風(fēng)暴發(fā)生，這種傳統(tǒng)恐怕還要在幾十年的長時期內(nèi)阻礙一切民主運動，特別是社會民主運動。
　　毫無疑問，不管被壓迫民族（而被壓迫民族的“不幸”，就在于人民群眾往往被“本”民族解放的思想所迷惑）中某些馬克思主義者的觀點有時看起來多么合乎清理，但是在事實上，從俄國階級力量的客觀對比來看，拒絕維護自決權(quán)，就是最兇惡的機會主義，就是拿科科什金之流的思想來腐蝕無產(chǎn)階級。而這種思想，其實也就是普利什凱維奇之流的思想和政策。
　　因此，如果說最初一個時候，還可以把羅莎·盧森堡的觀點當(dāng)作是波蘭的、“克拉科夫的”一種特殊的狹隘觀點（不難了解，全俄馬克思主義者，首先是大俄羅斯馬克思主義者承認民族分離權(quán)，決不排斥某個被壓迫民族的馬克思主義者去宣傳反對分離，正象承認離婚權(quán)并不排斥宣傳反對某個離婚案件一樣。所以我們認為，波蘭馬克思主義者一定會有越來越多的人嘲笑謝姆柯夫斯基和托洛茨基現(xiàn)在所“煽動起來的”那種莫須有的“矛盾”的。）而加以寬恕，那末到了現(xiàn)在，當(dāng)民族主義，首先是政府的大俄羅斯民族主義到處盛行的時候，當(dāng)這個民族主義已在指揮政治的時候，這種狹隘觀點就成為不能寬恕的了。實際上，現(xiàn)在一切民族中的機會主義者都抓住了這種狹隘觀點，否認“風(fēng)暴”和“飛躍”的思想，認為資產(chǎn)階級民主革命已經(jīng)終結(jié)，而傾向于科科什金之流的自由主義。
　　大俄羅斯民族主義，也同任何民族主義一樣，一定會經(jīng)過幾個不同的階段，而以資產(chǎn)階級國家內(nèi)部哪些階級占首要地位為轉(zhuǎn)移。1905年以前，我們幾乎只知道有民族反動派。革命以后，我國就產(chǎn)生了民族自由派。
　　事實上我國的十月黨人和立憲民主黨人（科科什金），即整個現(xiàn)代資產(chǎn)階級，都是站在這個立場上的。
　　往后必然會產(chǎn)生大俄羅斯民族民主派?！叭嗣裆鐣秉h[55]創(chuàng)始人之一的波舍霍諾夫先生，在1906年《俄國財富》雜志[56]?8月號上讓人小心對待農(nóng)夫的民族主義成見的時候，就表示了這種觀點。不管人家怎樣誣蔑我們布爾什維克，說我們把農(nóng)夫“理想化”了，可是我們總是而且以后還要繼續(xù)把農(nóng)夫的理智和農(nóng)夫的成見，農(nóng)夫反對普利什凱維奇的民主主義立場同農(nóng)夫想跟神甫和地主調(diào)和的傾向嚴(yán)格地區(qū)別開來。
　　無產(chǎn)階級民主派現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)考慮到大俄羅斯農(nóng)民的民族主義（不是對它讓步，而是要同它作斗爭），而且將來也許還要在很長一個時期內(nèi)考慮到這一點。[例如，把波蘭民族主義演變的情況，由貴族民族主義變成為資產(chǎn)階級民族主義，然后又變成為農(nóng)民民族主義的情況考察一下，是很有趣的。路德維?！げ鞴卦谒麑懙摹镀蒸斒康牟ㄌm人》（《Das polnische Gemeinwesen im preussischen staat 》，有俄譯本）一書中，自己站在德國的科科什金的立場上，卻描寫了一種非常值得注意的現(xiàn)象，德國的波蘭人組織了一種“農(nóng)民共和國”，這就是波蘭農(nóng)民的各種合作社和其他種種團體都緊密團結(jié)起來，為民族、為宗教、為“波蘭人的”領(lǐng)土而斗爭。德國人的壓迫使波蘭人團結(jié)起來了，使他們形成了一個單獨的團體，并且還把波蘭貴族、波蘭資產(chǎn)者和波蘭農(nóng)民群眾中間的民族主義思想相繼激發(fā)起來了（特別是1873年德國人開始反對在學(xué)校里教授波蘭文以后）在俄國也有這種趨向，而且不僅是對一個波蘭。]1905年以后，被壓迫民族中的民族主義大大覺醒了（例如第一屆杜馬中的“自治聯(lián)邦派”，烏克蘭運動、穆斯林運動的發(fā)展等等），這種覺醒一定會使城鄉(xiāng)大俄羅斯小資產(chǎn)階級的民族主義加強起來。俄國的民主改革進行得愈慢，各民族資產(chǎn)階級的民族迫害和爭執(zhí)也就會愈頑強，愈粗暴，愈殘酷。同時，俄國普利什凱維奇之流的特殊反動性，將會在某些被壓迫民族（它們在鄰國有時享有大得多的民主）中間，引起（并加強）“分立主義”趨向。
　　這種實際情況就使俄國無產(chǎn)階級負有雙重的，或者更確切些說，負有兩方面的任務(wù)：一方面要反對一切民族主義，首先是反對大俄羅斯民族主義；不僅要一般地承認各民族完全平等，而且要承認建立國家方面的平等，即承認民族自決權(quán)，民族分離權(quán)；另一方面，正是為了同一切民族中的各種民族主義勝利地進行斗爭，必須堅持無產(chǎn)階級斗爭和無產(chǎn)階級組織的統(tǒng)一，使它們不顧資產(chǎn)階級的民族隔絕的傾向而極緊密地融合為一個國際整體。
　　各民族完全平等，各民族有自決權(quán)，各民族工人融合起來，——這就是馬克思主義教導(dǎo)給工人的民族問題綱領(lǐng)，全世界經(jīng)驗和俄國經(jīng)驗教導(dǎo)給工人的民族問題綱領(lǐng)。


　　在本文已經(jīng)排好版以后，我收到了《我們的工人報》[53a]第三號，在這份報紙上弗拉·科索夫斯基先生談到承認一切民族有自決權(quán)，他寫道：

　　“這個條文是從第一次黨代表大會（1898年）決議中機械抄襲來的，而第一次黨代表大會又是從國際社會黨人代表大會決議中搬來的。從當(dāng)時的爭論中可以看出，1903年的代表大會對于這個條文，正是按照社會主義國際所賦予它的那種意思來解釋的，即解釋為政治自決，民族在政治獨立方面的自決。民族自決這一公式既然是指領(lǐng)土獨立權(quán)而言，當(dāng)然也就完全沒有涉及究竟應(yīng)當(dāng)怎樣在某一國家機體內(nèi)部調(diào)整那些不能或不愿退出現(xiàn)有國家的民族之間的關(guān)系的問題?！?/blockquote>

　　可見，弗拉·科索夫斯基先生的手頭是有1903年第二次代表大會的記錄的，并且清楚地知道自決這一概念的真正的（而且是唯一的）含義。請你們拿這件事實同崩得《時報》[57]編輯部讓李普曼先生侮辱綱領(lǐng)并宣稱綱領(lǐng)不清楚的事實對照一下吧??！崩得分子先生們那里的“黨性”道德，真是奇怪得很……至干科索夫斯基究竟為什么硬說代表大會通過的自決條文是機械的抄襲，那就只有“真主知道”了。常常有這樣一些人，他們只是“想要反駁”，至于用什么反駁，怎樣反駁，為什么要反駁，以及為了什么目的而反駁，那他們是根本不知道的

標(biāo)簽：