前情提要∶BV1pM4y1t7GB

最后一步為什么不是拉康所說的“過渡行動(dòng)”？別忘了，執(zhí)行“過渡行動(dòng)”相當(dāng)于逃離符號(hào)網(wǎng)絡(luò)，消除社會(huì)聯(lián)系，中止了大他者的維度，轉(zhuǎn)入實(shí)在界。這就是在承認(rèn)資本主義意識(shí)形態(tài)幻象的“堅(jiān)不可摧”而逃之夭夭，我不認(rèn)同這種做法。

為何“認(rèn)同征兆”后的“過渡行動(dòng)”行不通？單純的認(rèn)同只會(huì)使得癔癥惡化；而所有看似成功的“認(rèn)同征兆”都建立在同一個(gè)“我所做的事是唯一能使我擺脫癔癥困擾”的自我暗示之上。齊澤克的“認(rèn)同征兆”果真是要遺世獨(dú)立嗎？其真正意圖不過在于展示“認(rèn)同”這一姿態(tài)來試圖免災(zāi)。他能逃離他自己斷言“無所不包”的社會(huì)意識(shí)形態(tài)幻象嗎？只不過是無能為力的癔癥式主體“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”的自欺欺人而已，更何況是他所宣稱“顛覆社會(huì)建構(gòu)”的目標(biāo)呢！

拉康曾經(jīng)承認(rèn)，精神分析的主體是“笛卡爾式主體”，一個(gè)全然抽象的，被暴力剝離了全部實(shí)證屬性的主體，其實(shí)體性和固有聯(lián)系已然解體。當(dāng)齊澤克在他的社會(huì)意識(shí)形態(tài)批判中全然繼承了這個(gè)只剩“我思”的空洞的、反射性的自我指涉的主體時(shí)，同時(shí)也就放棄了對(duì)任何單個(gè)意識(shí)形態(tài)場(chǎng)景的具體拆解和解決問題的可能性，讓分析變成了一種為了找問題而找問題的“簡(jiǎn)化實(shí)踐”。

齊澤克的拿手好戲——在背景上徹底不同的意識(shí)形態(tài)中找到完全一樣的結(jié)構(gòu)，這種議論不過是一種非政治的政治言說，一種政治的否定神學(xué)，因?yàn)槿狈ξ镔|(zhì)性而沒有失敗的可能性。從超歷史的律令的內(nèi)在化和資本主義本身的結(jié)構(gòu)，都是基于同一套邏輯的處理。齊澤克即使是對(duì)意識(shí)形態(tài)物質(zhì)化儀式的分析，也是在律令、創(chuàng)傷、原樂、主體的感受這些語(yǔ)境里進(jìn)行，而不觸及像阿爾都塞、?？履欠N對(duì)物質(zhì)基礎(chǔ)進(jìn)行更加艱苦的拆解式分析，只是一場(chǎng)話術(shù)游戲。這樣一種“萬(wàn)金油”式的分析無疑會(huì)受到旁觀者的尊重，但也失去了其理論的鋒芒，成為唾手可得的玩物。這與拉康之前的精神分析處境如出一轍。

或許我們?cè)搶?duì)齊澤克所解讀的“認(rèn)同征兆(癥候)”作一個(gè)小小的揚(yáng)棄——不是什么保持主體身份的“本真性”，與“社會(huì)意識(shí)形態(tài)幻象”保持距離。主體的這種避世行動(dòng)充其量只能同齊澤克對(duì)狗智主義者的宣判等價(jià)——漠不關(guān)心同樣是對(duì)意識(shí)形態(tài)的推波助瀾。我們真正要認(rèn)同的應(yīng)該是社會(huì)建構(gòu)的地基即矛盾，這一時(shí)不時(shí)爆發(fā)的創(chuàng)傷性內(nèi)核。我們承認(rèn)矛盾的不可內(nèi)化、不可消除，但我們?nèi)砸獮橄芏?，仿佛我們并不知道它的不可摧毀。這種西西弗斯式的努力無疑會(huì)遭到拉康派學(xué)者們的嗤笑，一種“跳出三界之外，不在五行之中”的置身歷史進(jìn)程之外的嘲諷。這樣的拉康理論就已經(jīng)失掉了其社會(huì)批判的鋒芒，在構(gòu)建未來社會(huì)前景時(shí)堅(jiān)持解決矛盾和沖突的“不可能性”和“不必要性”，默許甚至肯定了資本主義社會(huì)作為一個(gè)“合理”的社會(huì)存在，那就不是我所敢評(píng)判的了。

另外，齊澤克認(rèn)為意識(shí)形態(tài)批判的首要目標(biāo)不是去揭露，而是去體驗(yàn)。這種對(duì)“付諸行動(dòng)”的放棄無疑是對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的屈服。既然資本主義意識(shí)形態(tài)堅(jiān)不可摧，那封建主義意識(shí)形態(tài)、奴隸主法權(quán)是不是也堅(jiān)不可摧呢？無論是“廓清意識(shí)形態(tài)矩陣”還是“打開真正行動(dòng)的開端”都是這樣的“穿越”不可能做到的。他嘗試穿越意識(shí)形態(tài)幻象，最終卻又無可奈何地選擇接受并認(rèn)可意識(shí)形態(tài)幻象，甚至干脆把意識(shí)形態(tài)當(dāng)作客觀的社會(huì)存在，完全忽視了物質(zhì)側(cè)的作用，把它化一為“律令”。他一方面把意識(shí)形態(tài)視為和實(shí)在相對(duì)立的幻象來抨擊，另一方面又淡化甚至取消兩者之間的差異，進(jìn)而將其同化，無法找到人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力來源。如此從功能、結(jié)構(gòu)等維度過分?jǐn)U展意識(shí)形態(tài)的界限，在具體分析中又不斷壓抑著物質(zhì)側(cè)的價(jià)值，把意識(shí)形態(tài)問題拉回了非歷史和形而上的泥潭，實(shí)際上是有意無意地為資本主義制度做辯護(hù)。

最后，齊澤克其實(shí)有一種莫名其妙的對(duì)穩(wěn)定性的偏愛，這個(gè)旨趣其實(shí)和黑格爾是一脈相承的。因?yàn)樗x擇的“宿主”是黑格爾，也就導(dǎo)致了他的意識(shí)形態(tài)理論被困在“歷史連續(xù)體”的山巔而無法為他所觀察到的社會(huì)問題提供切實(shí)可行的解決方案——甚至根本沒想過這個(gè)，自然也無法實(shí)現(xiàn)所謂的“穿越幻象”。

寫在后面∶好吧，其實(shí)就個(gè)人情感來說我還挺喜歡齊澤克的，畢竟也是我的哲學(xué)啟蒙者了。這下我成俄狄浦斯了(笑

中間那一段借鑒了狗子的觀點(diǎn)。