????我們將依照蘇德歷史愛好者（以下多以“此公”代稱）由南梔代發(fā)的“

過歷史文獻來全面分析卡廷事件:UP蘇德歷史愛好者

”這一視頻和其一系列發(fā)言來對其觀點和分析能力進行考察。 ????他在視頻最初20秒羅列了一系列外文網(wǎng)站，以此來顯示其具有強大的外語閱讀能力和史料查找能力。因此，我們質(zhì)疑的第一個點是他的知性真誠。這一點很容易與人身攻擊搞混，因此我們實現(xiàn)聲明，質(zhì)疑知性真誠所要質(zhì)疑的，歸根結底是“他的話可信與否”這一點。如果他的話不可信，那么，建立在“他的話”之上的他的觀點就將非?？梢?。我們會先從一些比較細碎的點入手?？赡軙容^婆媽，但是還請各位給予我一些耐心。 ????在他的這條語義有些含混的回復中

????我們可以看到，他很爽快地承認不會德語,而是用谷歌翻譯（題外話：他的擁躉南梔曾聲稱谷歌翻譯是俄國人玩剩下的，用谷歌翻譯這個行為令人不齒，不知看到這些話的時候南梔該如何反應？）至于他提到的那串奇怪的德語“Website der Milit?renzyklop?die des Bundes”，我們可以看到實際上來自百度翻譯。

????也就是說，他試圖用百度翻譯糊弄人。因為德語世界找不到“Website der Milit?renzyklop?die des Bundes”這個網(wǎng)站。那么，這個網(wǎng)站是什么呢？我看了眼他的視頻，發(fā)現(xiàn)他指的應該是他視頻中的第一個網(wǎng)站，Lexikon der Wehrmacht（國防軍詞典，用百度就能搜到，所以不放鏈接了）。 ????回到他的那條回復，我們可以看到，他指出，在這個網(wǎng)站里，他用谷歌翻譯看到了現(xiàn)場有發(fā)現(xiàn)有1941年3月生產(chǎn)的德軍口徑子彈的證據(jù)。 ????那么，就讓我們在這個網(wǎng)站上查證一下。這個網(wǎng)站有比較良好的站內(nèi)搜索功能，因此我們通過搜索卡廷（Katyn），可以得到如下內(nèi)容

????一共五條站內(nèi)記錄。而當我們輸入“3月 1941 卡廷”（M?rz?1941 Katyn），則進一步縮小到四條記錄。

????經(jīng)過比照后我們可知，與卡廷慘案相關的是原國防軍少將，戰(zhàn)犯Heinrich Remlinger的條目。條目提及他在1945年12月于列寧格勒受審時被指控參與卡廷事件。但是隨后條目表示，1940年他根本不在卡廷。因為很大概率他在德國境內(nèi)，因為他自1938年起受任成為Torgau監(jiān)獄系統(tǒng)的管理者。所以，我們能看到，條目里的1941年3月內(nèi)容說的是OKH指定他的轄區(qū)內(nèi)的Zinna要塞監(jiān)獄為一個審查中心。

????而這就是這個網(wǎng)站里與卡廷事件有關的1941年3月的全部了。我們姑且不管Heinrich Remlinger是否與卡廷相關。起碼我們知道，此公提出這個網(wǎng)站完全只是為了唬人，這個網(wǎng)站沒有任何內(nèi)容支撐他的看法。因此，他不斷要人去看這些（1）他不會這門語言；（2）不能支撐他觀點的網(wǎng)站，是否只是因為他盤算著，別人找不到這些網(wǎng)站或者也不會德語，所以只要自己先表現(xiàn)得會德語就能壓制住別人呢？如果這樣，那么其在表述看法時，到底有多少分真誠，又有多少分狐假虎威或者扮豬吃老虎的虛榮，便值得我們考慮了。 ????接下來就是他不斷叫人去看的戈培爾日記。據(jù)他所言，在一個名為Bundesbibliothek der Bundesrepublik Deutschland的機構里有一本叫Goebbels Kriegstagebuch（戈培爾戰(zhàn)時日記）的書，他從里面引用稱戈培爾承認了是納粹犯下了卡廷暴行。但是問題是，會德語的讀者很容易就發(fā)現(xiàn)，實際上不存在他說的這一機構，這一串同樣奇怪的德語是“德國聯(lián)邦共和國聯(lián)邦圖書館”這一中文的百度翻譯結果。那么，我們直接去DNB（德國國家圖書館）官網(wǎng)上檢索吧。結果也并沒有這本書。因此，這近一步證明此公的材料檢索能力有極大問題。當然，我們不是說，戈培爾日記不存在。恰恰相反，戈培爾日記存在，并且我手頭就有研究用的總計29卷的日記(即Die Tagebücher von Joseph Goebbels)中的后15卷（41-45年的戰(zhàn)時日記）。我查找了里面所有與卡廷相關的內(nèi)容，都不存在戈培爾承認卡廷是德國人動手的內(nèi)容。最接近他的說法的是1943年5月8日的內(nèi)容，其中戈培爾提到：

?“可惜在卡廷的墓穴中發(fā)現(xiàn)了德國彈藥。目前，尚不清楚這些彈藥為何在此。即可能是在友好協(xié)定期間賣給蘇聯(lián)的彈藥，也可能是蘇聯(lián)人自己扔進去的。不論如何，目前此事必須嚴格保密。一旦敵人知道這件事，整個卡廷事件就會土崩瓦解”（“8.5.1943”，in Die Tagebücher von Joseph Goebbels.Band 8, p.231，以下簡稱Band 8）。很明顯，這一表達離up主所主張的戈培爾親口承認或露出馬腳亦相去甚遠。有德國彈藥這件事情是戈培爾自己也始料不及的“公關危機”，使得他不得不暫緩了繼續(xù)依靠卡廷事件進行宣傳攻勢的計劃。這種反應和表達都不是一個事前已經(jīng)知曉此事的第三帝國高層的反應（此處的子彈問題我們之后提及）。實際上，這條出處怎么要都向他要不到，很明顯他手頭沒有日記。由此，我們可以詢問，一個人去主張并不斷要求鄙人去看一份（1）他不懂的語言；（2）他沒看過；（3）不能支撐他的觀點的材料，是否仍舊只是因為，他不打算求真，而只是在進行一種心理博弈，即認為對方看不懂德語，看得懂也找不到這些材料，因此自己可以通過主張這些少見材料來嚇退對方，由此獲得虛榮心和滿足感呢？ ????實際上，通過此公對德語材料的態(tài)度，我們很明顯可以看出，他缺乏最基本的知性真誠，換言之，他不打算求真。如此一來，他的觀點是否可信就成了問題。 ????接下來順著視頻走，就是他的觀點了。自視頻50秒起，他首先列出了一組貝利亞的文件（中文版可參考沈志華主編《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第19卷，390-392頁，以下簡稱《選編》19）。

????他在此誠實地指出，貝利亞這份文件乃是建議槍斃14700+11000人，也就是總計25700人。但是，我們之后可以看到，這是他所有的誠實了。隨后在1分20秒左右列出了謝列平報告。試圖主張?zhí)K聯(lián)實際上沒槍斃那么多人。

????謝列平報告我就放第一張。因為我要論證的關鍵信息就在第一張。那么第一張說明了什么呢？大家可以看第一張一共有6個比較長的數(shù)字，其中5個劃了下劃線，分別是21857，4421，3820，6311，21857。而第一自然段倒數(shù)第二行左起第二個還有一個7305。這些數(shù)字的意義是，首先，謝列平說，他根據(jù)NKVD的檔案，確認了根據(jù)1940年3月5日的法令，一共處決了21857人，其中4421人來自科澤利斯克（Козельск）營，3820人來自舊別利斯克（Старобельск）營，6311人來自奧斯塔什科夫（Оста?шков）營。除此之外的7305人則來自烏克蘭和白羅斯各處，而這些死者加起來總計21857人。而這個數(shù)字才是國際上比較公認的卡廷遇害者人數(shù)。換言之，大家都知道沒殺到25700人。謝列平報告和貝利亞文件二者的互證讓人進一步確認兇手是蘇聯(lián)。但是我們不知道為何此公會將謝列平報告視為自己的證據(jù)。 ????由此，我們產(chǎn)生了幾個問題。首先，21857人雖然比25700人少，但是一方面，25700人只是此公自己立的靶，另一方面，如果說蘇軍在卡廷處決了10人、100人，或許還屬于某種意義上正常的司法行為，但是，在21857和25700之間，兩者之間真的存在質(zhì)的差別嗎？ ????其次，此公是否也不通俄語，所以無法在視頻中展開對謝列平報告的具體講解？如果屬實，那么，一個人繼續(xù)叫囂著讓別人去看（1）他不懂的語言；（2）不能支撐他的觀點的材料，實際上又再次回到了那個知性真誠的問題上。而且，我們進一步可以進行一些有點誅心的推測，或許，具備德語或俄語閱讀能力的讀者乃至一般讀者都不是他舉證這些材料時所預設的對象，他舉出這些他不能理解的材料，并且表現(xiàn)得很懂的樣子，實際上是在給以南梔為代表的一眾認為他是“歷史大手子”的擁躉看的（因為前者他可以拉黑了事，并只留下他的各種單方面宣言）。他通過這種行為構建一種他非常需要的，能夠滿足他虛榮心的崇拜氛圍，換言之，他在PUA其他人。 ????當然，隨著視頻繼續(xù)進展，在1分29秒他說，“通過以上文獻我們可以發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)處決了3000到8000人不等的”頑固白匪。我不想跟他爭這些人是不是白匪，就算是吧。那上述文獻證明的是蘇聯(lián)人槍斃了20000人以上的白匪，而不是3000到8000人左右的白匪。我們進一步質(zhì)疑他的史料閱讀能力。在這里可以提一個插曲，其實戈培爾在日記里始終強調(diào)，蘇聯(lián)人在卡廷殺了12000人左右(“16.4.1943”，in Band 8,p.110)。以納粹法西斯和戈培爾的一貫手段，可以肯定，他們腦海里的12000這個數(shù)字多于他們認知里卡廷的實際遇害者，但是，他們?nèi)f萬沒想到，蘇聯(lián)人殺了可不止12000人。 ????之后他繼續(xù)說，蘇聯(lián)逮捕了21000-25000名波蘭人，還在后期字幕上加了一個“4萬人（指正）”，但是此時他屏幕上給出了的數(shù)字分別是

貝利亞文件第二張，意為“其中： 將軍、上校及中校 -295人；少校和上尉 -2080人”（可參《選編》19，391頁）。以及

這一份則是NKVD營地中羈押的軍官人數(shù)。大意是1名海軍上將、12名將軍、82名上校、201名中校、551名少校云云，反正總計8376個各級軍官。跟上一份貝利亞文件基本意思大差不差。 ????問題是，這與他所主張的“蘇聯(lián)逮捕了21000-25000名波蘭人”或者“4萬人””有什么關系呢？毫無關系。這根本不是證據(jù)，而是他胡亂放上來充數(shù)的。這進一步證明，他的視頻不是給一般讀者看的，而是他自己用來欺騙身邊的擁躉們的。 ????視頻之后他所有內(nèi)容都沒有文獻了。這大概就是他所能拿出的全部文獻了吧？ ????而在2分20秒左右提到了我們剛才的遺留問題——即子彈殼的問題。之前說過，現(xiàn)場的非7.62口徑子彈并不稀奇。因為不論是波多利斯克子彈廠（Подольский патронный завод ）、烏里揚諾夫斯克子彈廠（Ульяновский патронный завод）還是其他一些工廠，都會基于自用、代工出口等原因生產(chǎn)7.65口徑子彈。這些內(nèi)容我還是從一本叫《Катынь. Современная история вопроса》的給蘇聯(lián)翻案的書里（“НКВД или нацисты”，因為這書我只在Wikireading上看到，故而不能按照標準格式引用，還請見諒）。換句話說，翻案派自己都不覺得現(xiàn)場看到的7.65口徑子彈存在是一件證明德國人的證據(jù)。翻案派有更長的邏輯鏈，即下圖的這些內(nèi)容（其中提到蘇聯(lián)人自己生產(chǎn)7.65口徑子彈的內(nèi)容在圖中灰色段落中的倒數(shù)第二段）。

????長話短說，但是這個立論簡單來說是德國人拍的照片里子彈是腐蝕的，黃銅子彈不會腐蝕，所以是鋼殼子彈（此公直接聲稱德國人說自己挖出了1941年的子彈，本身是傳播學上的變形），而德國人自1941年起使用鋼殼子彈，因此是德國人開的槍。 ????但是問題是，這一說法本身只是看照片得出的結論，一方面忽視了黃銅子彈在氨環(huán)境下也會腐蝕，而卡廷的兇手為了消毒防臭使用了氯石灰，導致了黃銅子彈的腐蝕；另一方面，為了反駁這一說法，學者阿列克謝.帕米亞特內(nèi)赫（Алексей Памятных）拿著磁鐵去找到了這批據(jù)稱是有鋼殼的子彈，結果全無反應，實驗結果如下因此，并沒有1941年的德國子彈被發(fā)現(xiàn)。

來源是阿列克謝.帕米亞特內(nèi)赫的“"Стальные" гильзы катынских расстрелов. Результат эксперимента”一文，因為擔心無法發(fā)鏈接，所以大家請自行輸入本文網(wǎng)址。

????當然，此公還有最后一根稻草，即俄新社發(fā)布的所謂FSB解密的1945年列寧格勒審判時的戰(zhàn)犯審訊。

????之所以這么截圖是為了讓更好地呈現(xiàn)此公是如何錯誤發(fā)圖的，具體圖片各位可移步此公自己的主頁。首先，此公發(fā)圖的順序是p.43、p.39、p.42。而俄新社發(fā)的是p.39、p.41、p.42、p.43。因為不懂俄語，所以在這四份“證據(jù)”中，此公遺漏了最為重要的41頁……也就是說，如果沒有第41頁的說明，讀者基本上搞不懂這是說發(fā)生在哪里的事情。而根據(jù)此公最愛的謝爾蓋.羅曼諾夫（Сергей Романов，也就是此公在視頻最后引用的那篇文章的作者，但是尷尬的是，謝爾蓋是堅定的蘇聯(lián)兇手派，上文中提到的“卡廷檔案”網(wǎng)站就算這位謝爾蓋一手建立的）的說法（我們長話短說），俄新社本身就是在卡廷事件上的造假大戶，而這次材料頗像是先有了說法，再按圖索驥制作的圖像。同時，如果說這些材料在當時就存在了，為什么圖中的受審者當初并未在列寧格勒審判中因卡廷的罪行而被判刑。各位可移步卡廷檔案網(wǎng)站的“Катынское преступление и закон”一文具體查看。同樣網(wǎng)址煩請自行輸入。

????最后到了誅心環(huán)節(jié)?？傊?，至此我們可以看到，蘇德歷史愛好者此公，因為本身不具備閱讀外文史料的能力，卻裝作看得懂，所以基本上所有提供的材料，都是不可靠的、錯誤的或者不支持他的觀點的。而他在此基礎上還要求別人去讀他沒看過的東西。這不單單是能力不足的問題了，同時也是缺乏知性真誠的表現(xiàn)——他聲稱自己是“研究歷史的萌新”，卻對歷史隨意褻瀆，這證明了其言不足信。而因其試圖通過信息不對等來攫取崇拜的PUA行為，則證明了其人不可友。當然，南梔之流

為其搖旗吶喊，助其傳播謬誤，并在多個場合甘當馬前勁卒，也不無辜。雖然伏低做小，但是其人一旦遇事，便第一時間試圖把火力往蘇德歷史愛好者身上引，足見此人實乃毫無義氣，毫無擔當?shù)南∈筝?。伏低做小之舉亦不過是誆此公替自己遮風擋雨罷了。許是物以類聚，或是蛇鼠一窩，二公互PUA互害終究不過是周瑜黃蓋罷了。