? ??? ??2022年11月15日，深圳市福田區(qū)財政局發(fā)《政府采購行政裁決結(jié)果公告》（福財書〔2022〕59號）載明：投訴人（供應(yīng)商）在參與投標過程中，在開標一覽表中報價漏寫了一個“萬”字，誤寫為“叁佰壹拾捌元整”，被代理機構(gòu)認定為無效投標。

? ??? ??供應(yīng)商認為雖然投標一覽表中存在失誤寫成了318元，但是投標文件中并沒有錯誤，根據(jù)《中華人民共和國財政部令第87號——政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》第五十一條“對于投標文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標委員會應(yīng)當以書面形式要求投標人作出必要的澄清、說明或者補正”的規(guī)定，其有權(quán)作出澄清、補正。

? ??? ??代理機構(gòu)認為根據(jù)招標文件的要求，“開標一覽表與投標文件不一致的以開標一覽表為準”，接受了318元的報價，同時書面要求投訴人澄清說明如何用318元的投標報價完成這個300萬的項目，供應(yīng)商的回答做不到的，因此代理機構(gòu)認定他們是無效投標。

? ??? ??最終，深圳市福田區(qū)財政局判定投訴沒有事實依據(jù)，駁回了投訴。

? ??? ??肉絲點評：本案投訴結(jié)果公告關(guān)于被投訴人和做出否決投標決定的主體有些模糊，理論上否決投標的是評標委員會，代理機構(gòu)僅是對質(zhì)疑進行了答復，無權(quán)做出否決投標的決定。肉絲認為，被投訴的對象應(yīng)當是評標委員會而非代理機構(gòu)（肉絲懷疑，代理機構(gòu)實質(zhì)上拒收了投標文件，但代理機構(gòu)、投訴人和財政監(jiān)管部門都理解為否決投標）。同時，本案《裁決結(jié)果公告》沒有交代清楚等以下事實：1.是誰否決了投標；2.評標委員會對投訴人標書的意見；3.招標文件關(guān)于報價不一致的規(guī)定；4.開標過程中代理是否有權(quán)否決投標。

? ??? ??代理機構(gòu)犯了一個邏輯錯誤，要適用招標文件“開標一覽表與投標文件不一致的以開標一覽表為準”規(guī)定有一個前提，就是必須看到投標文件內(nèi)容。而開標過程中代理機構(gòu)無權(quán)查看投標文件，必須進入評標程序后，評標委員會才有查看的權(quán)利。也就是說，適用招標文件“開標一覽表與投標文件不一致的以開標一覽表為準”條款進行否決的主體只能是評標委員會，不可能是招標代理機構(gòu)。

? ??? ??公告原文

? ??? ??政府采購行政裁決結(jié)果公告（福財書〔2022〕59號）

? ??? ??一、項目編號：　FTDL2022000095 ?

? ??? ??二、項目名稱：??中山大學附屬第八醫(yī)院（深圳福田）生物實驗室（細胞房）生物安全柜項目

? ??? ??三、相關(guān)當事人

? ??? ??投訴人：??深圳發(fā)恩科技開發(fā)有限公司??

? ??? ??地 ?址：??深圳市福田區(qū)福田街道福山社區(qū)彩田路2010號中深花園B座1015O22

? ??? ??被投訴人：??深圳市友和招標有限公司?????

? ??? ??地 ?址：?深圳市福田區(qū)福強路3030號福田體育公園西北角友和招標代理服務(wù)中心（靠近北門）

? ??? ??四、基本情況

? ??? ??投訴人因不服被投訴人深圳市友和招標有限公司（以下簡稱“友和招標公司”）關(guān)于“中山大學附屬第八醫(yī)院（深圳福田）生物實驗室（細胞房）生物安全柜項目”（項目編號：FTDL2022000095，以下簡稱“本項目”）的質(zhì)疑答復向本機關(guān)提出行政裁決，本機關(guān)于 2022年 9月 29日受理行政裁決。

? ??? ??受理行政裁決后，本機關(guān)在法定期限內(nèi)向被投訴人及相關(guān)當事人發(fā)出行政裁決答復通知書及投訴書副本。經(jīng)調(diào)查核實，現(xiàn)已辦理終結(jié)。

? ??? ??投訴事項：投訴人認為友和招標公司未允許其對《投標一覽表》的報價失誤作出澄清、補正致使其未通過符合性審查的行為剝奪了該公司的投標權(quán)。

? ??? ??事實依據(jù)：投訴人失誤將《投標一覽表》的報價漏寫了一個“萬”字，誤寫為“叁佰壹拾捌元整”，實際為《招標文件-貨物總清單報價表》中的“叁佰壹拾捌萬元整”。其在看到開標一覽表的失誤后，當即與友和招標公司電話聯(lián)系，表示失誤漏寫了一個“萬”，要求澄清、補正（項目開標時間為8：30，項且解密時間為1小時，也就是項目解密時間截止至9:30分；該公司8：55分打電話要求澄清補正），但友和招標公司以標書規(guī)定：“開標一覽表與投標文件不一致的以開標一覽表為準”，要求其澄清“叁佰壹拾捌元”可以履行投標及合同。其表示無法以“叁佰查拾捌元”來履行投標及合同，隨后，友和招標公司表示要廢其標，給該公司做無效投標處理。

? ??? ??根據(jù)《中華人民共和國財政部令第87號——政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》第五十一條“對于投標文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標委員會應(yīng)當以書面形式要求投標人作出必要的澄清、說明或者補正”的規(guī)定，其有權(quán)作出澄清、補正，但友和招標公司卻惡意阻撓其作出澄清、補正，并對其投標作無效處理。

? ??? ??五、裁決結(jié)果

? ? ? ? 基于查證事實，投訴事項缺乏事實依據(jù)，投訴事項不成立。經(jīng)研究，本機關(guān)裁決如下：

根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第（二）項的規(guī)定，駁回投訴。