Liability for Laboratory Accidents in Universities — Based on High Risk Liability

摘要

實驗室事故已成為當(dāng)今社會的重要風(fēng)險之一。面對此種風(fēng)險，傳統(tǒng)的根據(jù)過錯程度在高校與學(xué)生二者之間分配責(zé)任的做法有改進(jìn)的空間。在風(fēng)險承擔(dān)的主體方面，有必要在高校與學(xué)生之外，引入國家的力量，在三者之間實現(xiàn)風(fēng)險的分擔(dān)。具體而言，高校在風(fēng)險分擔(dān)中處于基礎(chǔ)地位，根據(jù)民法典第1239條，高校應(yīng)當(dāng)對實驗室中高度危險物所產(chǎn)生的的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。學(xué)生在這一過程中處于相對弱勢的地位，因此對于風(fēng)險的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定限制，具體范圍應(yīng)限定在民法典第1239條所規(guī)定的免責(zé)、減責(zé)事由之內(nèi)，且不應(yīng)適用責(zé)任限額制度。此外，國家應(yīng)當(dāng)通過出資設(shè)立責(zé)任保險的方式，在風(fēng)險的分擔(dān)中起到最后的兜底作用，有力保障高校的科研探索活動。?

關(guān)鍵詞： 實驗室事故 ?高度危險責(zé)任 ?責(zé)任保險

?ABSTRACT

Laboratory accidents have become one of the important risks in today's society. Facing such kind of risks, the people’s court used to assign liabilities between universities and students based on their degrees of negligence. This kind of traditional method of needs to be developed. The power of the state needs to be introduced into the relationship between universities and students to assign the risks better. Regarding universities who play a basic role in the risk sharing, they shall bear strict liability for accidents caused by highly dangerous materials in laboratories in accordance with Article 1,239 of the Civil Code since it is universities who occupy those materials. Regarding students whose power is much weaker than the universities under such situation, their assignation of risks should be restricted. In accordance with the Article 1,239 of the Civil Code, only when students have intent or gross negligence or there is force majeure can the liability of universities be reduced or released. Besides, the limit of compensation should not be applied in laboratory accidents since there is no legal basis as well as no need. Regarding the state who bears the responsibility to promote the scientific and technological development, the government should establish liability insurance with its fiscal revenue and play a final role in risk sharing of the laboratory accidents. The liability insurance can protect students’ interests better just like how the work injury insurance can protect the teachers’ interest in the laboratory accidents.?

Key words: laboratory accident? liability for abnormally dangerous activity? liability insurance

一、引言

高校實驗室是科研攻堅的重要陣地，但也是危險事故的多發(fā)地帶。在2021年10月24日，南京航空航天大學(xué)一實驗室發(fā)生爆燃，造成了2人死亡，9人受傷的嚴(yán)重后果。在2018年12月26日，北京交通大學(xué)一實驗室發(fā)生爆炸，造成3人死亡。而在2015年12月18日，清華大學(xué)一實驗室發(fā)生爆炸火災(zāi)事故，也導(dǎo)致1人當(dāng)場死亡。

頻發(fā)的高校實驗室事故提醒著我們，現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險社會。科技的進(jìn)步改變著人們的工作與生活，卻也使得風(fēng)險的釋放達(dá)到了前所未有的程度，產(chǎn)品安全、環(huán)境污染、交通事故等問題給人類帶來了巨大的威脅。高校實驗室實際上也是如此，其內(nèi)部往往存儲著大量易燃、易爆、有毒、強(qiáng)腐蝕性等高度危險物，極易引發(fā)事故，這對做實驗的師生來說是一個有著極高風(fēng)險的風(fēng)險源。

風(fēng)險社會給人類帶來的新挑戰(zhàn)，不斷促進(jìn)著具有損害救濟(jì)功能的法律——侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行調(diào)整。面對產(chǎn)品安全、環(huán)境污染、交通事故等社會風(fēng)險，侵權(quán)法已經(jīng)作出了回應(yīng)，一個突出的例子是無過錯責(zé)任在以上情景中的廣泛運(yùn)用。這些回應(yīng)有效地分配了社會風(fēng)險，促進(jìn)了社會效率的提升。

針對高校實驗室中存在的易燃、易爆、有毒、強(qiáng)腐蝕性等高度危險物，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）進(jìn)行了專門的規(guī)定，采納了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。然而，在為數(shù)不多的與實驗室事故相關(guān)的司法案例中，各方大都默認(rèn)適用了過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，受害者與學(xué)校就是否有過錯進(jìn)行大量爭辯，裁判者亦針對雙方當(dāng)事人的過錯程度進(jìn)行大篇幅說理。究竟何種制度能夠更好地解決實驗室事故的風(fēng)險分擔(dān)？本文旨在對這一問題作出一定的回答，并以期能為司法實踐提供一些簡單的建議。

二、文獻(xiàn)綜述

我國的侵權(quán)歸責(zé)原則體系存在三元說、二元說、一元說等不同學(xué)說。目前較為主流的是二元說，該說認(rèn)為我國侵權(quán)法確認(rèn)了過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任兩種歸責(zé)原則，而公平責(zé)任僅是補(bǔ)充適用的規(guī)則。但鑒于公平責(zé)任在實踐中有所運(yùn)用，亦具有一定的學(xué)理討論價值，因此本文區(qū)分過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、公平責(zé)任三種情況進(jìn)行討論。

現(xiàn)階段，學(xué)界專門針對高校實驗室事故的研究數(shù)量較少，有研究者主張構(gòu)建以過錯責(zé)任為核心、公平責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。此外，有許多研究從整體上討論了發(fā)生在高校中的事故的侵權(quán)法相關(guān)問題，其中包含對高校實驗室事故責(zé)任的分析。

目前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為高校在包括實驗室事故在內(nèi)的人身傷害事故中應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，認(rèn)為適用過錯責(zé)任符合高校的教育目的及教學(xué)規(guī)律。但不同學(xué)者在是否應(yīng)采過錯推定責(zé)任的問題上觀點(diǎn)有所差異。贊成說認(rèn)為高校應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)的主體，而違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為應(yīng)采過錯推定原則。反對說認(rèn)為不同年齡的受教育者自我保護(hù)能力不同，對學(xué)校安全保障義務(wù)的要求亦有不同。高校的學(xué)生已屬完全民事行為能力人，因此不宜采用過錯推定原則。區(qū)分說則認(rèn)為在法律明文規(guī)定的情況下可適用過錯推定責(zé)任以作為補(bǔ)充。

對于公平責(zé)任，支持者認(rèn)為，在雙方均無過錯的情形下，出于公平理念，考慮到校方的經(jīng)濟(jì)實力等因素，應(yīng)當(dāng)由校方給予學(xué)生一定補(bǔ)償。作為一個具有公益性質(zhì)的非營利性組織，在學(xué)生需要幫助時伸出援助之手合情合理。而反對者則認(rèn)為，讓學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任是因為學(xué)校的經(jīng)濟(jì)狀況較為樂觀，可承擔(dān)一部分道義責(zé)任。但國家對學(xué)校投入經(jīng)費(fèi)是為了讓學(xué)校更好地教書育人而非承擔(dān)道義上的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因此不宜讓學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任。

目前無過錯責(zé)任原則為大部分學(xué)者所不采納。有學(xué)者批評稱無過錯責(zé)任迫使學(xué)校將本就有限的資源投入到海量的安全保障工作中，使得高校降低了對學(xué)生教育的投入，從而令教學(xué)質(zhì)量大打折扣。有學(xué)者則認(rèn)為高等教育本身并不具有危及人的安全的性質(zhì)，因而不符和無過錯責(zé)任這一制度設(shè)立的初衷。還有學(xué)者認(rèn)為如果適用無過錯責(zé)任不利于大學(xué)生從傷害事故中吸取經(jīng)驗，無益于培養(yǎng)大學(xué)生的安全意識。但是，也有學(xué)者承認(rèn)在少數(shù)情況中（如：提供給學(xué)生的教學(xué)設(shè)施、食品、藥品等具有危及人身安全的不合理危險；高度危險作業(yè)致學(xué)生傷害；環(huán)境污染致學(xué)生傷害）可以有限度地適用無過錯責(zé)任。

除此之外，還有學(xué)者提出了其它配套的政策建議，例如通過在侵權(quán)責(zé)任法（或民法典侵權(quán)責(zé)任編）中增設(shè)專章或者另行制定《校園安全法》，以專門法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，建立專門的高校學(xué)生傷害事故社會保險制度，完善學(xué)生傷害賠償準(zhǔn)備金制度，建立多元化糾紛解決機(jī)制等。

在實務(wù)層面，由于學(xué)生通常與高校有著較為密切的關(guān)系，在事故發(fā)生時校方與學(xué)生往往會優(yōu)先協(xié)商解決，因此僅有少量案例進(jìn)入訴訟程序。筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫中共檢索到10個相關(guān)案例。其信息如下表：

由上表可以看出，在實驗室事故的責(zé)任承擔(dān)中，除一例采用公平責(zé)任外，剩余所有的法院都采取了過錯責(zé)任，沒有一例使用了無過錯責(zé)任。由此可見，過錯責(zé)任這一歸責(zé)原則在實驗室事故的相關(guān)司法實踐中占有絕對主導(dǎo)地位。

三、高校實驗室事故的歸責(zé)原則之辨析

針對發(fā)生在高校中的事故，理論界目前普遍認(rèn)為應(yīng)以過錯責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，而實務(wù)界在處理相關(guān)糾紛亦主要適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。筆者贊同這一觀點(diǎn)。但是，這并不代表所有發(fā)生在高校中的事故都應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任。在高校實驗室事故這一特定的情形下，無過錯責(zé)任有其適用的合理性。茲以一案例進(jìn)行說明。

案例1：學(xué)生系A(chǔ)高校研究生，經(jīng)導(dǎo)師介紹前往B科學(xué)院實驗室進(jìn)行實驗。一日，學(xué)生被發(fā)現(xiàn)死于B科學(xué)院實驗室內(nèi)，經(jīng)鑒定，學(xué)生死于心臟病變猝死。法院認(rèn)為，學(xué)生的死亡雖然主要由自身疾病所致，但B科學(xué)院在實驗室的管理上有所疏漏和不足，因此維持了一審酌定B科學(xué)院補(bǔ)償50000元的判決。同時，法院認(rèn)為，導(dǎo)師對其學(xué)生在校外從事實驗活動未告知A大學(xué)，A大學(xué)對學(xué)生的管理也存在一定疏漏，但鑒于導(dǎo)師與A大學(xué)分別支付了慰問金，故不另行判決支付補(bǔ)償款。但對于A大學(xué)、B科學(xué)院與學(xué)生導(dǎo)師為何具有過錯，判決書中均未詳細(xì)說明。（邱日保等與楊志榮等生命權(quán)糾紛上訴案）

從受害者的角度而言，學(xué)生作為科學(xué)領(lǐng)域的初探者，對相關(guān)領(lǐng)域的知識了解并不深入，在舉證證明高校有過錯存在一定難度。如果學(xué)生不幸身亡，其家屬則科學(xué)水平可能更加有限，舉證證明高校存在過錯更加具有難度。在本案中，死者家屬如要證明高?；?qū)煂W(xué)生的死亡存在過錯即具有很高的難度。從裁判者的角度而言，在適用過錯責(zé)任時，裁判者有時會陷入一種困境：由于實驗室事故的復(fù)雜性，有時候論證高校存在過錯確實存在一定難度，但若因無法論證高校具有過錯而認(rèn)定其不負(fù)法律責(zé)任，則似乎有失公正。在本案中，裁判者的說理即存在可商榷之處。如果學(xué)生的死亡僅僅由其自身疾病所致，那么在過錯責(zé)任的歸責(zé)原則下高校與導(dǎo)師就不應(yīng)該負(fù)有法律責(zé)任，在判決書中裁判者認(rèn)定高校與導(dǎo)師就需負(fù)法律責(zé)任，卻沒有提供令人信服的理由，僅以“管理上存在疏漏”一筆帶過。這時，采用無過錯責(zé)任原則即可以避免這些困境，一方面，無過錯責(zé)任可以降低學(xué)生的舉證難度，從而更好地保護(hù)學(xué)生的利益；另一方面，這也有助于法院提升裁判文書的說理質(zhì)量，更妥善地確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任。

除此之外，采取無過錯責(zé)任原則符合危險控制理論的要求。高校具備專門的人力物力，對于相關(guān)實驗活動的危險有最深入的認(rèn)識，也最具有控制該危險的能力。再者，采取無過錯原則并不一定會像有的學(xué)者所批評的那樣導(dǎo)致高校對于安全工作有所懈怠，相反，高?？赡軙榱吮苊庾约撼袚?dān)責(zé)任而更積極地加強(qiáng)管理，從而降低事故發(fā)生的概率。更重要的是，民法典第1239條明確規(guī)定了高度危險物的占有、使用人應(yīng)當(dāng)就高度危險物造成的損害負(fù)無過錯責(zé)任，這為高校實驗室事故適用無過錯責(zé)任提供了堅實的規(guī)范基礎(chǔ)。至于民法典1165條所規(guī)定之侵權(quán)責(zé)任的一般條款，則應(yīng)根據(jù)“特別法優(yōu)先于一般法”的基本原則予以排除適用。由此可見，在堅持過錯責(zé)任的一般性原則下，有必要在高校實驗室事故這一特定的領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

值得一提的是，出于防止公平責(zé)任濫用的考慮，民法典第1186條將公平責(zé)任使用的范圍限定在了“法律規(guī)定”的范圍內(nèi)。目前該條文中“法律”一詞包含的范圍尚未明確。教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第26條第2款規(guī)定了：“學(xué)校無責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實際情況，本著自愿和可能的原則，對受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭！痹撘?guī)范性文件屬于部門規(guī)章，是否在民法典第1186條所稱“法律”的語義范圍之內(nèi)仍有待探索。然而，即便該項規(guī)定屬于公平責(zé)任的法律依據(jù)，鑒于公平責(zé)任適用的補(bǔ)充性，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用無過錯責(zé)任而非公平責(zé)任。

四、校方的風(fēng)險承擔(dān)——民法典第1239條之構(gòu)成要件

民法典第1239條對高度危險物致人損害的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、高放射性、強(qiáng)腐蝕性、高致病性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诟咝嶒炇沂鹿手?，高校若需承擔(dān)無過錯責(zé)任，則必須滿足該條所規(guī)定的各項要件。

（一）行為人“占有、使用”了高度危險物

在實驗過程中，一般是由學(xué)生實際對實驗用品進(jìn)行管領(lǐng)，且由學(xué)生實際使用該實驗用品。但這并不能因此否認(rèn)高校對于實驗用品的實際占有。這是因為，在學(xué)理上，占有可分為兩類：一是親自而為的自己占有，二是基于特定從屬關(guān)系，受他人指示而為的輔助占有兩種情形。通說認(rèn)為，所謂“特定從屬關(guān)系”是指受雇人、學(xué)徒等情形。此時占有輔助人基于一定的從屬關(guān)系而受到占有人的嚴(yán)格管理。在高等教育中，學(xué)生負(fù)有服從高校管理制度的義務(wù)。（這一點(diǎn)由《高等教育法》第53條規(guī)“高等學(xué)校的學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，遵守學(xué)生行為規(guī)范和學(xué)校的各項管理制度……”予以確定）高校通常會制定一系列實驗室規(guī)則，要求學(xué)生必須遵守。在實驗進(jìn)行的過程中，高校的教師和安全員亦會對實驗的進(jìn)行詳細(xì)的指導(dǎo)，學(xué)生可以自主發(fā)揮的空間十分有限。因此，在實驗過程中，可以認(rèn)為學(xué)生系高校的占有輔助人，輔助高校占有實驗用品。由此可見，高校實際上仍然占有實驗所用的高度危險品，故高校符合民法典第1239條所稱的“占有、使用高度危險物”。

（二）行為人占有、使用了“高度危險物”

這一要件是區(qū)分高度危險責(zé)任與其它侵權(quán)責(zé)任的最關(guān)鍵要件。在高校安全事故中，若事故并非由高度危險物引起，則無從適用無過錯責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)按照高校安全事故的一般情形，按照過錯責(zé)任原則來處理。

民法典第1239條列舉了一部分典型的高度危險物，如易燃、易爆、劇毒、高放射性、強(qiáng)腐蝕性、高致病性物品等。對于這些高度危險物的認(rèn)定，可以參照國家規(guī)定的一些標(biāo)準(zhǔn)（如GB6944-2005《危險貨物分類和品名編號》，GB12268-90《危險貨物品名表》和GB13960-92《常用危險化學(xué)品分類及標(biāo)志》等）。在一些高校實驗室事故中涉及的濃硫酸、高錳酸鉀等危險化學(xué)品顯屬此列。而在列舉了這些典型的危險物之后，該條文使用了“等高度危險物”一詞。在解釋上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上述所列物品之外但極容易危及人身和財產(chǎn)安全的物品也應(yīng)適用該條規(guī)定，但不應(yīng)將所有存在危險的物品一律歸入此列。茲以一案例進(jìn)行說明。

案例2：一學(xué)生在高校組織的無人駕駛專業(yè)實習(xí)過程中從車輛上摔下受傷。當(dāng)時車輛上共有包括駕駛員在內(nèi)3人（車輛限乘2人），車輛無安全帶及車門，受害學(xué)生站立在車輛駕駛艙右側(cè)，且未高校教師在該車輛旁進(jìn)行教學(xué)。（楊雯鈺與北京聯(lián)合大學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案）

在此案例中，此種實驗性質(zhì)的無人駕駛汽車是否能歸入“高度危險物”之列，就存在一定爭議。贊同者則認(rèn)為，限于當(dāng)下的科技水平，目前人類還不能完全了解和控制無人駕駛汽車，故因果關(guān)系與過錯的認(rèn)定難度較大，適用高度危險責(zé)任能在這類困境下較好地解決侵權(quán)責(zé)任分配的難題。而反對者認(rèn)為，傳統(tǒng)機(jī)動車比無人駕駛汽車更容易導(dǎo)致交通事故，而兩類汽車造成事故后帶來的損害并無差別，既然傳統(tǒng)機(jī)動車導(dǎo)致的交通事故未適用高度危險責(zé)任，無人駕駛汽車導(dǎo)致的事故也不應(yīng)適用。

對于高度危險物的判斷，我國有學(xué)者提出可以斟酌兩個要素：一是該物品有較高概率造成損害或損害程度一般較為嚴(yán)重，二是為了防止損害，該物品的占有人或使用人負(fù)有高度的注意義務(wù)。美國侵權(quán)法重述第3版草案對于“高度危險”的界定亦提供了可供參考的兩個要素：(a)即使盡到合理謹(jǐn)慎，該活動仍會產(chǎn)生能夠預(yù)見的嚴(yán)重的實質(zhì)損害的危險（判斷時，有必要考慮損害發(fā)生可能性的大小和造成損害的大小）；(b)該活動并非生活中的正?；顒?。

在無人駕駛技術(shù)還不夠成熟的當(dāng)下，由于算法黑箱等人類認(rèn)識的局限性，即使行為人采用了合理的謹(jǐn)慎，無人駕駛汽車仍然有可能導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。且現(xiàn)階段無人駕駛汽車尚為新興事物，在社會日常中應(yīng)用仍然有限，實驗用的無人駕駛汽車則更是如此。此外，本案中的無人駕駛汽車并未配備無安全帶及車門，可以合理預(yù)見其造成損害的概率很高。為此，勢必需要占有人或使用人負(fù)有高度注意義務(wù)。由此可見，實驗用無人駕駛汽車符合上述分析中的多項要素，可歸入“其它高度危險物”之列，適用民法典第1239條。

（三）學(xué)生受有損害

學(xué)生受有損害，是高校承擔(dān)法律責(zé)任的必備要素。在高校實驗室事故中，通常是學(xué)生的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)受到損害，亦有可能受到一定的財產(chǎn)損害。根據(jù)我國民法的規(guī)定，在學(xué)生的人身利益權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害時，可以請求精神損害賠償。但請求精神損害賠償時需要關(guān)注兩個限制條件。一是精神損害賠償?shù)恼埱笮枰匀松砝媸艿綋p害作為前提。如果學(xué)生只是財產(chǎn)受到損失，或者只是目睹了事故但本身并未受傷，則不能請求精神損害賠償。二是學(xué)生所受的精神損害需要達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。輕微的精神損害并不能獲得賠償。根據(jù)目前的司法實踐，侵害生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)只有達(dá)到傷殘等級才會被認(rèn)定為“嚴(yán)重”的程度。因此，只有學(xué)生達(dá)到了傷殘等級方可請求精神損害賠償。

（四）損害與占有、使用高度危險物之間存在因果關(guān)系

因果關(guān)系是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本要件。通常，這一要件由受害方承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，面對實驗室事故的風(fēng)險，高校與學(xué)生對于風(fēng)險的認(rèn)知與控制能力存在明顯差異。這使得學(xué)生在證明因果關(guān)系上存在一定的難度。特別是在高致病性、強(qiáng)放射性兩類危險物中，由于損害的發(fā)生往往是慢性的、潛移默化的，學(xué)生往往很難證明因果關(guān)系的存在。因此，有必要在因果關(guān)系的舉證安排上對受害方做出一定傾向性安排。茲以一案例進(jìn)行說明。

案例3：一學(xué)生在高校從事與土壤微生物有關(guān)的實驗工作。一日因病就醫(yī)，住院治療14天后醫(yī)治無效死亡，死亡原因為：呼吸循環(huán)衰竭、感染性休克、感染性心肌炎、重癥肺炎。法院在審理過程中向死者的家屬送達(dá)了舉證通知書，交代其如在法庭調(diào)查終結(jié)前仍不提交關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)之過錯及因果關(guān)系的司法鑒定，視為放棄鑒定權(quán)利。但死者家屬未提交相關(guān)鑒定申請。法院以死者家屬未能完成舉證而判決其敗訴。（郭尚有等訴吉林大學(xué)等生命權(quán)糾紛案）

本案中，根據(jù)傾向受害者程度的不同，大致有三條路徑可供選擇。一者，可以參考我國臺灣地區(qū)的規(guī)定（我國臺灣地區(qū)“民法”第191條之三規(guī)定：“經(jīng)營一定事業(yè)或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質(zhì)或其使用之工具或方法有生損害于他人之危險者，對他人之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但損害非由于其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或于防止損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。”），將因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，由加害人證明高度危險與損害之間無因果關(guān)系。在本案中，如采納此種路徑，則將由高校承擔(dān)舉證責(zé)任，即由高校先行承擔(dān)鑒定費(fèi)用。但此種路徑在我國現(xiàn)行民法下并無規(guī)范依據(jù)，且有過度保護(hù)學(xué)生而損害高校利益的可能。二者，在維持由學(xué)生負(fù)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，僅需達(dá)到蓋然性或者低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可。這種較低的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在實踐中有所運(yùn)用，且能夠較好地在高校與學(xué)生之間實現(xiàn)利益平衡。在本案中，如采納此種路徑，則死者家屬可以在不申請鑒定的情況下，通過證明死者日常身體狀況良好、近期無傳染病接觸史、實驗過程中防護(hù)措施有所缺漏等因素令法官初步信服，從而完成其舉證責(zé)任。三者，高校往往會因其管理便利掌握很多證據(jù)材料，其中一些材料可能會對因果關(guān)系的判斷起到至關(guān)重要的作用。此時，可以援引民訴法解釋第112條之規(guī)定，要求高校提交相應(yīng)的證據(jù)。在本案中，死者家屬可以援引相關(guān)規(guī)定要求高校提供實驗室管理的相關(guān)文字記錄以證明。此種路徑有比較堅實的規(guī)范依據(jù)，但是其適用范圍相對較窄，若僅采這一路徑可能對學(xué)生的保護(hù)力度不足。

五、學(xué)生的責(zé)任分擔(dān)——免責(zé)事由與責(zé)任限額

盡管高校應(yīng)當(dāng)對實驗室事故承擔(dān)無過錯責(zé)任，但高校并不是學(xué)生安全的擔(dān)保者，對學(xué)生的安全并不負(fù)絕對責(zé)任。如果依無過錯責(zé)任原則，令高校承擔(dān)實驗室事故的所有風(fēng)險，對于高校來說負(fù)擔(dān)過重，也難以培養(yǎng)學(xué)生的安全意識。在特定情形下，高校實驗室事故的風(fēng)險亦應(yīng)當(dāng)由學(xué)生分擔(dān)。針對高度危險責(zé)任，我國法律中有免責(zé)、減責(zé)事由與責(zé)任限額兩類由受害人分擔(dān)風(fēng)險的方式。

（一）免責(zé)、減責(zé)事由——受害人過錯

民法典第1239條明確規(guī)定了占有、使用高度危險物侵權(quán)下的免責(zé)與減責(zé)事由。若損害系因受害人故意而為，則可免除占有人或使用人的責(zé)任。若受害人具有重大過失，則可減輕占有人或使用人的責(zé)任。從反面分析可以得出，如果受害人僅僅是一般過失，則高校將不能免責(zé)。這是因為，相比于高校而言，學(xué)生對于高度危險物的認(rèn)知存在不可避免的局限性，不應(yīng)當(dāng)過分苛求學(xué)生履行較高的注意義務(wù)。

受害人故意是非常典型的免責(zé)事由。根據(jù)責(zé)任自負(fù)的原則，若受害者明知自己的行為會給自己帶來損害，而追求此種損害結(jié)果的發(fā)生，則行為人無需承擔(dān)責(zé)任。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條亦規(guī)定，在高校實驗室事故中，如果學(xué)生利用實驗室內(nèi)的條件進(jìn)行自殺、自傷等行為，則高校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

值得討論的是受害人存在重大過失的情形。對于重大過失的認(rèn)定，在我國民法上仍然是一個較困難的問題。有學(xué)者認(rèn)為，重大過失的基本構(gòu)成包含兩方面內(nèi)容：一者，從損害發(fā)生的蓋然性及損害的可能規(guī)模看，行為人在客觀上制造了一種巨大的危險；二者，行為人對行為的危險性及非正當(dāng)性有所認(rèn)識。在實驗室事故的相關(guān)案件中，常被高校提出以證明學(xué)生存在過錯的行為大致有兩種：違反實驗室規(guī)則與自行進(jìn)行試驗。對于這兩類情形是否構(gòu)成重大過失不能一概而論，而應(yīng)根據(jù)上述重大過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

1. 違反實驗室規(guī)則

根據(jù)上述認(rèn)定重大過失的標(biāo)準(zhǔn)，違反實驗室規(guī)則是否構(gòu)成重大過失不能一概而論，而應(yīng)綜合考量行為人的主觀與客觀因素。郭宏振等生命權(quán)身體權(quán)健康權(quán)糾紛上訴案認(rèn)為，在實驗過程中未佩戴手套、護(hù)目鏡等防護(hù)用具并不構(gòu)成重大過失。這是因為，盡管未佩戴防護(hù)用具在客觀上增加了學(xué)生受損害的風(fēng)險，但從一般人的認(rèn)識水平來看，很難認(rèn)識到這種行為產(chǎn)生嚴(yán)重后果的蓋然性與后果的嚴(yán)重程度，因此不構(gòu)成重大風(fēng)險。在美國，學(xué)生沒有遵照課本的指示進(jìn)行實驗的行為，通常也會基于類似的理由不認(rèn)定其構(gòu)成重大過失。但在Kush v. City of Buffalo案中，學(xué)生已經(jīng)學(xué)習(xí)了9年炸藥的相關(guān)知識，且執(zhí)意不聽從同學(xué)的勸告，由此產(chǎn)生的損害被法院認(rèn)定全部由自己負(fù)責(zé)。在該案中，受害人已經(jīng)充分認(rèn)識到了自己的行為可能產(chǎn)生的巨大危險性，而其行為也確實在客觀上產(chǎn)生了巨大的危險性，因此可以為被認(rèn)定為具有重大過失。

2. 自行進(jìn)行實驗

通常，在實驗室進(jìn)行的實驗由高校統(tǒng)一進(jìn)行安排和管理，但有的時候，學(xué)生也會在高校的安排和管理之外自行進(jìn)行實驗。學(xué)生自行進(jìn)行實驗可以分為兩種情況。第一種情形是因為學(xué)校的疏漏而沒有對學(xué)生進(jìn)行管理。這種情況下，一般不認(rèn)為學(xué)生具有重大過失。在中國，邱日保等與楊志榮等生命權(quán)糾紛上訴案認(rèn)為學(xué)生為完成畢業(yè)論文而自行進(jìn)行的研究也屬于高校應(yīng)當(dāng)管理的范圍內(nèi)，高校沒有盡到管理指責(zé)需要承擔(dān)責(zé)任。在美國，Kush v. City of Buffalo案認(rèn)為，如果學(xué)校沒有設(shè)立課外時間實驗室不對外開放的規(guī)章制度，或違反了自己設(shè)立的這一規(guī)章制度，則學(xué)生不需要為在課外時間潛入實驗室而產(chǎn)生的事故負(fù)責(zé)。第二種情形則是學(xué)生有意地逃避學(xué)校的管理。此時，學(xué)生對于自己行為的危害性具有一定的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有重大過失。在美國，Moore v. Order Minor Conventuals案認(rèn)為，未經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)擅自使用實驗室的學(xué)生具有重大過失，因此學(xué)校不需要對學(xué)生的損害負(fù)責(zé)。此外，美國一系列案件均指出，若學(xué)生從實驗室中將實驗材料偷帶出實驗室自行研究，則高校不需對學(xué)生所受損害負(fù)責(zé)。

（二）免責(zé)事由——不可抗力

根據(jù)民法典第180條的規(guī)定，不可抗力系指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。高校實驗室肩負(fù)著探索科技奧秘的使命，師生在其中經(jīng)常需要面對人類尚未認(rèn)識的事物。有時，一些事故發(fā)生的原因是當(dāng)時人類科學(xué)尚無法認(rèn)識到的，此種情形是否屬于不可抗力值得進(jìn)行討論。所謂“不能預(yù)見”，應(yīng)理解為在現(xiàn)有科技水平下對某事件發(fā)生沒有預(yù)知能力。由當(dāng)時科學(xué)尚未認(rèn)識的原因引發(fā)的實驗室事故顯然屬于這一標(biāo)準(zhǔn)。而所謂“不能避免”與“不能克服”，是指當(dāng)事人雖盡最大努力，但仍無法避免事件的發(fā)生，亦無法克服事件的不利影響。由于人類對于引發(fā)此類事故的原因尚未認(rèn)識，因此難以對其不利影響采取避免與克服的相關(guān)措施。因此，可以將當(dāng)時科學(xué)尚未認(rèn)識的原因引發(fā)的實驗室事故認(rèn)定為一種不可抗力，從而使高校得以免責(zé)。

但從另一個角度來觀察，學(xué)生對于此類科學(xué)尚未認(rèn)識的原因引發(fā)的事故的預(yù)見能力與抵御能力更加薄弱，若令學(xué)生承擔(dān)這種風(fēng)險帶來的全部，則難謂公平。因此，有必要引入更好的風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制，下一節(jié)將具體闡述。

（三）高校實驗室事故不需要責(zé)任限額制度

民法典第1244條明確了高度危險責(zé)任的賠償限額必須以法律規(guī)定為限。這是為了能夠在受害者與責(zé)任承擔(dān)者之間更好地平衡利益。在相關(guān)法律中，并沒有對于高校實驗室事故的責(zé)任限額的規(guī)定。同時，高校實驗室事故亦并無必要設(shè)計賠償限額制度。目前，我國主要在航空、鐵路及民用核設(shè)施領(lǐng)域設(shè)立了高度危險責(zé)任的賠償限額。（海商法中也規(guī)定了責(zé)任限額制度，但海上運(yùn)輸是否屬于高度危險作業(yè)存在爭議）這些領(lǐng)域的共同點(diǎn)是，一旦發(fā)生事故，將是大規(guī)模損害事件，波及人數(shù)眾多。承擔(dān)責(zé)任者將可能同時面臨幾十甚至上百個損害賠償請求，其高額度賠償總數(shù)是任何企業(yè)都難以一次性承受的。而高校實驗室事故則不同，大規(guī)模損害事件在此種情形下發(fā)生的可能性非常小，受害者的損害請求的總價相較于民用核設(shè)施或者民用航空事故來說，并不會太高，達(dá)不到高校完全無法承擔(dān)的程度，因此不需要通過責(zé)任限額制度來減輕高校承擔(dān)的責(zé)任。

六、國家的責(zé)任分擔(dān)——責(zé)任保險制度的構(gòu)建

在風(fēng)險社會中，風(fēng)險的分配已逐步變得與社會財富的分配一樣重要。為了適應(yīng)這一變化，在傳統(tǒng)的侵權(quán)法制度之外又發(fā)展出了許多新的能夠更有效地應(yīng)對現(xiàn)代社會風(fēng)險的制度，例如責(zé)任保險等。目前，高校實驗室事故的風(fēng)險主要由高校承擔(dān)，學(xué)生以其的過錯程度為限分擔(dān)風(fēng)險，尚不存在責(zé)任保險等其它分擔(dān)風(fēng)險的方式。此種模式現(xiàn)在并不足以有效地分擔(dān)高校實驗室事故的風(fēng)險，有必要引進(jìn)國家的力量，通過由國家出資設(shè)立相關(guān)的責(zé)任保險制度來更好地實現(xiàn)這一目標(biāo)。

由國家出資設(shè)立高校實驗室事故的責(zé)任保險有以下幾方面的合理性。其一，現(xiàn)階段，高校的資金來源絕大部分都來自于國家撥款，每年能夠得到的經(jīng)費(fèi)相當(dāng)有限。要讓高校從有限經(jīng)費(fèi)中抽取一部分進(jìn)行賠償，對于教育經(jīng)費(fèi)本就捉襟見肘的部分高校來說難度極大，甚至有無法清償?shù)娘L(fēng)險。而責(zé)任保險制度可以減輕高校在實驗室事故中相應(yīng)的賠償、補(bǔ)償負(fù)擔(dān)，避免對高校教育本職帶來毀滅性的影響。同時，由資金相對充裕的國家設(shè)立責(zé)任保險，亦符合“深口袋”理論的要求。其二，憲法和法律賦予了國家促進(jìn)科技進(jìn)步的職能與義務(wù)?！吨腥A人民共和國憲法》第20條規(guī)定：“國家發(fā)展自然科學(xué)和社會科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識，獎勵科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造?！薄吨腥A人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第16條則進(jìn)一步規(guī)定國家可以通過設(shè)立基金的形式促進(jìn)科技進(jìn)步?？茖W(xué)實驗是人類探索未知的重要手段，但風(fēng)險也與之如影隨形。出于鼓勵科技探索的立場，國家應(yīng)該為科技探索提供一定的保障。高校實驗室事故責(zé)任保險能夠在一定程度上減少科研工作者的后顧之憂，鼓勵科技工作者積極探索，對科技進(jìn)步起到一定的促進(jìn)作用。其三，其他一些與易燃、易爆、強(qiáng)腐蝕性等高度危險物有著密切聯(lián)系的人員，例如化工廠的工人，以及高校的教師，都有工傷保險等保險作為面對風(fēng)險時的保障。但現(xiàn)階段學(xué)生卻并無類似的保證。出于“類似情況類似處理”的公平正義觀，亦有必要設(shè)立責(zé)任保險保障學(xué)生的安全。

有批評者可能會認(rèn)為，由國家出資設(shè)立責(zé)任保險將會使高校懈怠，喪失對實驗室安全應(yīng)有的重視。但是，在國家進(jìn)行賠付之后，國家可以以自己的力量對高校采取一定的措施。這類措施可能是多樣化的，除了代位要求高校進(jìn)行賠償這一傳統(tǒng)民法上的措施之外，國家還可以采取削減財政支持，對高校人員進(jìn)行行政處分等方式。相較于傳統(tǒng)的損害賠償?shù)哪Ｊ剑@些方式在不僅同樣能督促高校重視實驗室安全的做作用，而且更有針對性，也更加靈活。

值得一提的是，美國的責(zé)任保險范圍并不包含意外事件與不可抗力造成的損害，此種損害另行由意外保險承保。但就我國實際情況而言，由于高?？梢栽穹ǖ涞?239條但書的規(guī)定免責(zé)，其并無動力去購買意外保險，而學(xué)生的風(fēng)險抵御意識往往不足，常常未能意識到購買意外保險的重要性。而考慮到保護(hù)人民生命健康安全的和促進(jìn)科技發(fā)展的國家職責(zé)，令國家一并承擔(dān)意外保險具有合理性。因此，在我國建立高校實驗室事故的責(zé)任保險制度時，有必要將意外保險的內(nèi)容也包含在內(nèi)，不將意外事件與不可抗力視為責(zé)任保險的免賠事由。

七、總結(jié)

風(fēng)險社會中，如何合理分配風(fēng)險成為了法律制度，特別是侵權(quán)法的重要任務(wù)。面對實驗室事故的風(fēng)險，傳統(tǒng)的根據(jù)過錯程度在高校與學(xué)生二者之間分配責(zé)任的做法有待改進(jìn)。在風(fēng)險承擔(dān)的主體方面，有必要在高校與學(xué)生之外，引入國家的力量，在三者之間實現(xiàn)風(fēng)險的分擔(dān)。具體而言，高校在風(fēng)險分擔(dān)中處于基礎(chǔ)地位，根據(jù)民法典第1239條，高校應(yīng)當(dāng)對實驗室中高度危險物所產(chǎn)生的的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。學(xué)生在這一過程中處于相對弱勢的地位，因此對于風(fēng)險的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定限制，具體范圍應(yīng)限定在民法典第1239條所規(guī)定的免責(zé)、減責(zé)事由之內(nèi)。此外，國家應(yīng)當(dāng)通過出資設(shè)立責(zé)任保險的方式，在風(fēng)險的分擔(dān)中起到最后的兜底作用。通過合理地在高校、學(xué)生、國家之間進(jìn)行風(fēng)險分擔(dān)，可以更好地實現(xiàn)三者的利益平衡，從而有利于妥善解決高校實驗室事故的相關(guān)糾紛，也能夠為我國的科技進(jìn)步提供有效的制度保障。

參考文獻(xiàn)

一、中文著作

[1] ?程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版。

[2] ?黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年版。

[3] ?黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國法制出版社2020年版。

[4]? 最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版。

[5] ?張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第5版），中國人民大學(xué)出版社2020年版。

[6]? [德]烏爾里?！へ惪酥瑥埼慕?、何博聞譯：《風(fēng)險社會：新的現(xiàn)代性之路》，譯林出版社2018年版。

[7]? 梁慧星：《物權(quán)法》（第6版），法律出版社2016年版.

[8]? 劉家安：《物權(quán)法論》（第2版），中國政法大學(xué)2015年版。

[9]? 房紹坤主編：《侵權(quán)責(zé)任法案例教程》，北京大學(xué)出版社2012年版。

[10] ?許傳璽、石宏、和育東譯：《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》，法律出版社2012年版。

二、中文論文

[11] ?孫大偉：《公平責(zé)任“依法”適用之解釋論——以〈民法典〉第1186條為中心》，載《政治與法律》2021年第8期。

[12]? 何國強(qiáng)：《風(fēng)險社會下侵權(quán)法的功能變遷與制度建構(gòu)》，載《政治與法律》2019年第7期。

[13]? 孟露、張超：《無人駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體和歸責(zé)原則》，載《北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期。

[14]? 冉克平、譚佐財：《論人工智能實施“民事行為”的類型及其效果》，載《私法》2019年第2期。

[15]? 張力，李倩：《高度自動駕駛汽車交通侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造分析》，載《浙江社會科學(xué)》，2018年第8期。

[16]? 何國強(qiáng)：《風(fēng)險社會、風(fēng)險分配與侵權(quán)責(zé)任法的變革》，載《廣東社會科學(xué)》2018年第3期。

[17]? 王貞，樊靜：《從私法到公法的賠償轉(zhuǎn)移——高校學(xué)生傷害事故責(zé)任案件審判困境及破解研究》，載《社科縱橫》2017年第12期。

[18]? 隋燕：《高校校園傷害事故的侵權(quán)責(zé)任探析》，載《長春師范學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2013年第6期。

[19]? 黃鑫：《高校學(xué)生傷害事故中的學(xué)校民事責(zé)任研究——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉為視角》，載《山東行政學(xué)院學(xué)報》2013年第4期。

[20]? 張歡、文銘：《略議大學(xué)生傷害事故中高校的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)》，載《群文天地》2011年第12期。

[21]? 海華：《試論高校學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的歸責(zé)原則》，《唐山學(xué)院學(xué)報》2011年第5期。

[22]? 葉名怡：《重大過失理論的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2009年第6期。

[23]? 楊立新：《論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2006年第1期。

[24]? 趙家儀：《美國法上基于異常危險行為的嚴(yán)格責(zé)任》，載《法商研究》2004年第2期。

三、中文學(xué)位論文

[25] ?廖業(yè)嬋：《大學(xué)生傷害事故的校方侵權(quán)責(zé)任研究》，湖南工業(yè)大學(xué)2021年碩士畢業(yè)論文。

[26]? 田雨欣：《高校安全保障義務(wù)研究》，河北大學(xué)2021年碩士畢業(yè)論文。

[27]? 劉譜：《大學(xué)生傷亡事故中高校的民事責(zé)任研究》，長江大學(xué)2020年碩士畢業(yè)論文。

[28]? 程艷婷：《高校學(xué)生實驗傷害事故賠償責(zé)任研究》，黑龍江大學(xué)2018年碩士畢業(yè)論文。

[29]? 巫婉晶：《高校學(xué)生人身傷害事故法律責(zé)任歸責(zé)原則研究》，廣東外語外貿(mào)大學(xué)2017年碩士畢業(yè)論文。

[30]? 王雪薇：《高度危險責(zé)任解釋論》，中央民族大學(xué)2017年碩士畢業(yè)論文。

[31] ?范歡歡：《校園傷害事故之校方責(zé)任研究》，黑龍江大學(xué)2014年碩士畢業(yè)論文。

[32]? 楊敏明：《高校學(xué)生傷害事故的法律歸責(zé)探析》，蘇州大學(xué)2013年碩士畢業(yè)論文。

[33]? 劉健生：《高等學(xué)校學(xué)生人身傷害事故歸責(zé)研究》，復(fù)旦大學(xué)2011年碩士畢業(yè)論文。

四、英文著作

[34]? HENRY H. LINN & SCHUYLER C. JOYNER, INSURANCE PRACTICES IN SCHOOL ADMINISTRATION (1952).

五、英文論文

[35]? Christopher Bello, Personal Liability of Public School Teacher in Negligence Action for Personal Injury or Death of Student, 34 A.L.R.4th 228 (1984).

[36]? Thomas M. Schmitz & Ralph K. Davies, Laboratory Accident Liability: Academic and Industrial, 16 Clev.-Marshall L. Rev. 75 (1967).

[37]? Reynolds C. Seitz, Legal Responsibility under Tort Law of School Personnel and School Districts as Regards Negligent Conduct Toward Pupils, 15 Hastings L.J. 495 (1964).

[38] ?Paul O. Proehl, Tort Liability of Teachers, 12 VAND. L. REV. 723 (1959).

[39]? Nihan and Webster, Personal Injury Claims Against Schools Are Increasing, 38 Safety Education 10 (1959).

?

附錄 外文譯文兩篇

譯文一：實驗室事故責(zé)任：學(xué)術(shù)上的與工業(yè)上的

承諾在其規(guī)定的課程中提供實驗室課程的教育機(jī)構(gòu)有責(zé)任提供合理安全的化學(xué)實驗大綱。他們應(yīng)謹(jǐn)慎行事，以排除危險的實驗，因為從中獲得的有限教育收益不能證明對學(xué)生造成嚴(yán)重傷害的潛在風(fēng)險是合理的。教育機(jī)構(gòu)應(yīng)配備實驗室通風(fēng)和危險通風(fēng)柜、可操作的消防設(shè)備、安全的火災(zāi)逃生通道以及足夠的急救設(shè)施，制定實驗室安全規(guī)則，并期望教師執(zhí)行這些規(guī)則。

學(xué)校有責(zé)任提供合格和負(fù)責(zé)任的教師，他們接受過科學(xué)教育，并了解處理化學(xué)品所涉及的具體危險。教師必須合理審慎地確定實驗的危險性，并采取應(yīng)有的謹(jǐn)慎措施，以提供適當(dāng)?shù)陌踩A(yù)防措施。實驗室教師有責(zé)任保持與規(guī)定的實驗周圍的潛在危險相稱的監(jiān)督。

最低限度的監(jiān)督要求教師在實驗期間一直在實驗室，并對已知的麻煩和危險的實驗保持密切監(jiān)視。

教師必須根據(jù)學(xué)生的年齡、經(jīng)驗和所涉及的危險對學(xué)生進(jìn)行教育。不能指望接受化學(xué)基礎(chǔ)教學(xué)的學(xué)生提前知道他們接受教學(xué)的事項。因此，不能依靠實驗室程序手冊來充分指導(dǎo)學(xué)生，并且必須由教師傳達(dá)描述每個實驗潛在危險的具體警告?？梢砸揽扛吣昙墝W(xué)生根據(jù)手冊的指示混合適當(dāng)?shù)幕瘜W(xué)物質(zhì)，因為一旦混合化學(xué)物質(zhì)，教師就很難區(qū)分它們。然而，一個年輕且缺乏經(jīng)驗的學(xué)生在選擇化學(xué)品和配制爆炸性物質(zhì)時需要最嚴(yán)格的監(jiān)督。

不可以依賴如果不準(zhǔn)確執(zhí)行可能會導(dǎo)致劇烈爆炸實驗室手冊程序說明。在Mastrangelo案中，一名學(xué)生被要求合成并點(diǎn)燃一種爆炸性火藥材料?；鹚帉嶒灥恼f明指導(dǎo)學(xué)生選擇三種不同的化學(xué)粉末，并用研缽和研杵分別粉碎每種粉末。學(xué)生無意中混合了三種干化學(xué)品，然后一起粉碎了粉末，這與手冊的程序說明相反。隨后發(fā)生了猛烈的意外爆炸，學(xué)生重傷。法院認(rèn)為，該錯誤并非不合理，學(xué)生的疏忽不是與有過失。判決強(qiáng)調(diào)，指導(dǎo)學(xué)生監(jiān)督和指導(dǎo)學(xué)生選擇、混合和使用制造危險炸藥的成分，而不是僅僅分發(fā)一本包含一般說明的教科書，并不是不合理的職責(zé)。

盡管學(xué)生以前可能使用過危險化學(xué)品，但仍然需要教師監(jiān)督學(xué)生的使用情況。學(xué)生可能熟悉化學(xué)品，但不熟悉濫用的潛在危險，教師有責(zé)任根據(jù)所使用化學(xué)品的固有危險進(jìn)行相應(yīng)程度的監(jiān)督。

在準(zhǔn)備特定實驗時，必須在給出的說明中包含對使用錯誤化學(xué)混合物的警告。因此，學(xué)生不被期望記住在以前的實驗中給出的一般警告或在以前的講座課程中收到的一般警告。

教育機(jī)構(gòu)并不是學(xué)生安全的保證人；但是，他們很容易因疏忽（即未能合理注意）而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在確定是否已采取適當(dāng)和合理的謹(jǐn)慎措施以提供足夠的監(jiān)督時，可以引入和考慮在類似的教育機(jī)構(gòu)中使用的類似監(jiān)督和安全實踐的證據(jù)，但一般實踐或習(xí)慣不會豁免該機(jī)構(gòu)的習(xí)慣行為，除非它符合應(yīng)有的合理注意義務(wù)。

公立學(xué)校和大學(xué)應(yīng)謹(jǐn)慎對待政府豁免抗辯的安全性。一些州的立法機(jī)關(guān)已經(jīng)廢除了公立學(xué)校的豁免權(quán)，侵權(quán)行為中的政府豁免原則正迅速成為過時的事物。

學(xué)生通常獲得受邀者的身份，并且不存在任何合同基礎(chǔ)來主張自甘風(fēng)險辯護(hù)。作為學(xué)生身份的固有特點(diǎn)，學(xué)生并未學(xué)過化學(xué)的所有階段。因此，學(xué)生通常不具備特定潛在危險的知識，也不理解所承擔(dān)的風(fēng)險。

學(xué)生可能因自己的錯誤而導(dǎo)致事故。但是，該錯誤可能不是不合理的行為，因此不是與有過失。在這些情況下，造成傷害的直接原因可能是教師缺乏監(jiān)督。但是，如果學(xué)生未經(jīng)許可和監(jiān)督進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的實驗，或者學(xué)生的惡作劇直接導(dǎo)致事故，則可以主張與有過失抗辯。

附原文

Laboratory Accident Liability: Academic and Industrial

[Thomas M. Schmitz & Ralph K. Davies, 16 Clev.-Marshall L. Rev. 75, 76-80 (1967)]

Educational institutions undertaking to provide laboratory courses in their prescribed curricula have a duty to provide an outline of reasonably safe chemical experiments. Due care should be exercised to exclude dangerous experiments where the limited educational benefit derived does not justify the potential risk of serious injury to the student. Laboratories ventilation and hazardous fume hoods, operable fire fighting equipment, safe fire escapes, and adequate access to first aid facilities must be provided. Laboratory safety rules should be devised, and instructors are expected to enforce them.

Schools have a duty to furnish qualified and responsible instructors educated in the science and having a knowledge of the specific dangers involved in handling chemicals. Instructors must exercise reasonable prudence in ascertaining the dangerous characteristics of experiments and exercise due care to provide proper safety precautions. Laboratory instructors have an active duty to maintain proper supervision commensurate with potential dangers surrounding the prescribed experiments.

Minimum supervision requires the instructor to be present in the laboratory for the duration of the experiments and to maintain close surveillance of experiments known to be troublesome and dangerous.

Instructors must educate students in relation to the students' age, experience, and the dangers involved. Pupils receiving instructions in the rudiments of chemistry cannot be expected to know in advance matters in which they are receiving instruction. Hence, laboratory procedure manuals cannot be relied upon to sufficiently instruct students, and specific warnings describing latent dangers of each experiment must be conveyed by the instructor. Advanced students may be relied upon to mix the proper chemicals according to a manual's directions, since it is difficult for instructors to distinguish chemicals once they have been intermixed. A young and inexperienced student, however, would require the strictest supervision in selecting chemicals and compounding the mixture while formulating an explosive substance.

No reliance may be placed in laboratory manual procedural instructions which, if not performed precisely correctly, may result in a violent explosion. In the Mastrangelo case, a student was required to compound and ignite an explosive gunpowder material. Instructions for the gunpowder experiment directed the student to select three different chemical powders and to pulverize each powder separately with a mortar and pestle. The student inadvertently intermixed the three dry chemicals and then pulverized the powders concurrently, contrary to the manual's procedural instructions. An ensuing violent and unexpected explosion occurred, seriously injuring the student. The court held that the error was not unreasonable and that the student's inadvertence was not contributory negligence. The opinion emphasized that it was not an unreasonable duty of the instructor to supervise and instruct students regarding the selection, mingling, and utilization of ingredients with which dangerous explosives are made, rather than merely distributing a textbook containing general instructions.

Although a student may have previously used a dangerous chemical, an instructor's supervision of the student's use is still required. A student may be familiar with the chemical but unfamiliar with the potential dangers of misuse, and it is the duty of the instructor to exercise that degree of supervision commensurate with the inherent danger of the chemical in use.

Warnings against the use of wrong chemical mixtures must be included in the instructions given while preparing for a specific experiment. Thus, students are not expected to remember general warnings given in previous experiments or general warnings received in previous lecture courses.

Learning institutions are not intended to be insurers of a student's safety; however, they are susceptible to tort liability for negligence, i.e., the failure to exercise reasonable care. Evidence of similar supervision and safety practices utilized in similar learning institutions may be introduced and considered in determining whether due and reasonable care has been exercised in providing sufficient supervision, but a general practice or custom would not excuse the institution's custom unless it was consistent with due care.

Public schools and universities should take caution in being complacent in the security of a governmental immunity defense. Several state legislatures have abrogated the immunity of state schools, and the doctrine of governmental immunity in torts is rapidly becoming an historical anachronism.

A student generally acquires the status of an invitee, and no contractual basis exists to sustain an assumption-of-risk defense. That pupils are not learned in all phases of chemistry is inherent in their status as students. Thus, students generally do not possess the knowledge of specific potential dangers or appreciate the risk assumed.

A student may contribute toward an accident by his own error. However, the error may not be unreasonable conduct and, therefore, not contributory negligence. In these circumstances the proximate cause of the injury may be attributed to an instructor's lack of supervision. A contributory negligence defense may be sustained, however, when a student performs unauthorized experiments without permission and without supervision, or when a student's horseplay proximately causes the accident.

?

譯文二：侵權(quán)法下學(xué)校人員和學(xué)區(qū)對學(xué)生疏忽行為的法律責(zé)任?

在社會上，個人通常必須采取合理的謹(jǐn)慎措施，以避免他可以合理預(yù)見可能會傷害他的鄰居的作為或不作為。如果他不這樣做，他就會面臨法院要求他向受害方支付金錢損害賠償?shù)目赡苄?。根?jù)侵權(quán)法，鄰居是這樣一種人，他如此密切和直接地受到某行為的影響，以至于行為人理應(yīng)考慮當(dāng)他采取作為或不作為時鄰居受到的影響。否定的陳述被用來強(qiáng)調(diào)這個原則。有些人沒有義務(wù)關(guān)注他的行為。是否有義務(wù)的概念是由法院決定的法律問題。法院普遍承認(rèn)學(xué)生屬于鄰居類別，以使教師和管理人員在他們采取作為或不作為時讓他們陷入沉思。

根據(jù)熟悉的侵權(quán)法原則，這種態(tài)度所施加的具體義務(wù)是教師和管理人員必須像在這種情況下合理、謹(jǐn)慎的人或父母一樣對學(xué)生采取行動。本標(biāo)準(zhǔn)并不使教師成為兒童安全的保證人。如果學(xué)校工作人員在這種情況下像合理、謹(jǐn)慎的父母那樣行事，但孩子受傷，教師或管理人員無需承擔(dān)責(zé)任。教師和管理員不對純粹的事故負(fù)責(zé)。

很明顯，在不同學(xué)校的極其復(fù)雜的情況下，以教師和管理人員是否像合理、謹(jǐn)慎的父母那樣對待學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)來衡量過失的判斷并不簡單。這比用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量汽車司機(jī)的行為要困難得多。

由于絕大多數(shù)指控教師疏忽的事實情況將提出一個問題，這一問題使得法院不能保證作出有利于原告或被告的裁決，因此陪審團(tuán)經(jīng)常被指示于確定教師或行政人員是否采取此類行為或疏忽地“采取此類預(yù)防措施的標(biāo)準(zhǔn)，以使在目前的情況下，作為一個通常謹(jǐn)慎的人，他應(yīng)該合理地[預(yù)見]他將因此使他人的利益受到不合理的傷害風(fēng)險。”

在面對在特定情況下是否應(yīng)因?qū)W校教師或管理人員的行為而承擔(dān)責(zé)任這一難題時，侵權(quán)法的一些原則可能具有重要的適用性。

侵權(quán)法權(quán)威在討論某類行為造成損害的可能性時指出，隨著可能損害的嚴(yán)重性增加，其發(fā)生的明顯可能性需要相應(yīng)降低。這就解釋了為什么，盡管時速90英里的汽車司機(jī)沒有在鐵路道口遇到火車的幾率可能是1000比1，但死亡風(fēng)險嚴(yán)重到足以讓他更加謹(jǐn)慎。然而，這一原則是否表明，作為對其行為疏忽并對學(xué)生造成傷害的指控的辯護(hù)，教師或管理人員可以說，由于可能的傷害的嚴(yán)重性并不大，因此就統(tǒng)計幾率而言其行為實適當(dāng)?shù)模?/span>

侵權(quán)法中的另一個概念表達(dá)了這樣一種態(tài)度，即針對風(fēng)險的概率和嚴(yán)重性，必須與所討論行為類型的效用平衡。這里公認(rèn)的問題是游戲是否物有所值，以及意識到有時風(fēng)險可能在社區(qū)的完全認(rèn)可下合理運(yùn)行的現(xiàn)實主義。

披露將交給陪審員的標(biāo)準(zhǔn)以及剛剛引起注意的特定原則表明，很難預(yù)測陪審團(tuán)對學(xué)校人員被指控疏忽的特定學(xué)校事實情況的反應(yīng)。即使是上訴法院也可能在陪審團(tuán)裁決是否應(yīng)予保留的問題上存在分歧。

這種結(jié)果的不確定性表明建議學(xué)校人員傾向于保守是合理的，但是，建議不應(yīng)該過于謹(jǐn)慎以至于讓教育者被法律束縛，從而產(chǎn)生不良影響。影響孩子學(xué)習(xí)和培養(yǎng)責(zé)任感的能力。

鑒于已經(jīng)陳述的內(nèi)容，并且在篇幅允許的范圍內(nèi)，現(xiàn)在似乎有必要討論一些在學(xué)校領(lǐng)域出現(xiàn)的事實情況。

附原文

Legal Responsibility under Tort Law of School Personnel and School Districts as Regards Negligent Conduct Toward Pupils

[Reynolds C. Seitz, 15 Hastings L.J. 495, 496-498 (1964)]

In society generally an individual must take reasonable care to avoid acts or omissions which he can reasonably foresee would be likely to injure his neighbor. If he does not, he subjects himself to the probability that he will be required by a court to pay money damages to an injured party. Under tort law a neighbor is one who is so closely and directly affected by an act that an individual ought reasonably to have had him in contemplation as being affected when he was directing his mind to acts or omissions. A negative statement serves to emphasize the principle. There are some people to whom an individual owes no duty to be concerned about his conduct. The concept of whether a duty is owed is a question of law for a court to determine. Courts have generally recognized that pupils fall within the category of neighbors so as to cause teachers and administrators to have them in contemplation when they act or omit to act.

Under familiar principles of tort law the concrete duty imposed by this attitude is that teachers and administrators must act toward pupils as would the reasonable, prudent person or parent under the circumstances. This standard does not make teachers the insurers of the safety of children. If school personnel have acted as the reasonable, prudent parent under the circumstances and nevertheless a child is injured, the teacher or administrator cannot be held responsible. The teacher and administrator are not liable for pure accidents.

It is obvious that the determination of negligence measured by the yardstick of whether teachers and administrators acted toward pupils as the reasonable, prudent parent would do under the extremely complex circumstances found in varied school situations is not simple. It is far more difficult than the application of the same yardstick to the conduct of the driver of an automobile.

Since a great majority of fact situations alleging negligence on the part of teachers are going to present an issue which will not warrant a court directed verdict either in favor of the plaintiff or the defendant, a jury is most frequently going to be directed to work with the yardstick of determining whether a teacher or administrator did such acts or omitted "to take such a precaution that under the circumstances present he, as an ordinarily prudent person, ought reasonably to [have foreseen] that he will thereby expose the interest of another to an unreasonable risk of harm."

In facing up to the difficult question of whether in a particular situation liability should attach because of the conduct of a school teacher or administrator there are some principles of tort law that may have significant application.

In discussing probability of harm resulting from a certain type of conduct authorities in tort law have pointed out that as the gravity of the possible harm increases, the apparent likelihood of its occurrence need be correspondingly less. This explains why, although the odds may be 1,000 to 1 in favor of an automobile driver going 90 miles an hour not meeting a train at a railroad crossing, the risk of death is sufficiently serious to impose upon him more caution. Does this principle suggest, however, that often a teacher or administrator, as a defense to an allegation that his action was negligent and produced harm to a pupil, could assert that since the gravity of possible harm is not great, it is proper to think in terms of statistical odds on harm?

Another concept in tort law expresses the attitude that against the probability and gravity of risk must be balanced the utility of the type of conduct in question. The recognized problem here is whether the game is worth the candle and the realism of appreciating that sometimes risk may reasonably be run with the full approval of the community.

The disclosure of the yardstick which will be put into the hands of jurors and the particular principles to which attention has just been drawn suggests the difficulty of predicting the jury reaction to a particular school fact situation in which negligence of school personnel is alleged. Even appellate courts may differ on the matter as to whether a jury verdict should be let stand.

This uncertainty as to outcome points to the reasonableness of giving advice to school personnel which leans toward the conservative, with the qualification that the advice should not be so cautious as to put the educator in the kind of a legal strait jacket which would have an undesirable effect upon the ability of children to learn and develop responsibility.

In the light of what has been stated, and to the extent that space will permit, it now seems desirable to discuss some of the kinds of fact situations which arise in the school field.

致謝

承蒙***教授悉心指導(dǎo)，我完成了這篇本科畢業(yè)論文。每次溝通，***教授都在百忙之中及時給我的論文提出了寶貴的修改建議。在寫作的過程中，老師反復(fù)強(qiáng)調(diào)閱讀文獻(xiàn)的重要性，指導(dǎo)我逐步建立法學(xué)研究的思維，令我領(lǐng)悟到了法學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)與細(xì)致，也為我今后的學(xué)習(xí)與研究打下奠定重要的基礎(chǔ)。

2021年10月，南京航空航天大學(xué)一實驗室發(fā)生事故，導(dǎo)致2人死亡，9人受傷的慘痛后果。他們本是經(jīng)過了層層選拔的天之驕子，是未來國家的棟梁，但卻因為實驗室事故隕落在花樣的年華。法律在面對這樣的悲劇時能否有一定作為的問題引發(fā)了我的思考，也驅(qū)使著我在撰寫畢業(yè)論文時選擇了相應(yīng)的主題。愿這篇并不成熟的論文能夠告慰在實驗室事故中逝去的生命，也能夠為后來者提供有益的參考。

感謝郭宏振以及羅一（化名）能夠在互聯(lián)網(wǎng)上公開講述自己的故事，感謝“極晝工作室”與“科學(xué)網(wǎng)”微信公眾號刊登關(guān)于實驗室事故與法律相關(guān)的問題。這些材料是引起我關(guān)注這一問題的動力，也是我最初進(jìn)行研究的切入點(diǎn)。

感謝***博士在我培養(yǎng)學(xué)術(shù)思維時起到的最初始而最關(guān)鍵的引導(dǎo)作用。感謝***同學(xué)提供向我提供參考資料并對我的論文提出大量有益的批評和建議。感謝***同學(xué)為我提供有力的數(shù)據(jù)庫支持。感謝***同學(xué)對我的論文提出了寶貴的建議。感謝***同學(xué)在開題時為我提供重要信息。

本科四年的時光匆匆而逝，首先感謝我的父母，他們數(shù)年如一日地為我提供后勤保障和情感支持，他們永遠(yuǎn)是我最堅實的后盾和最溫馨的港灣。感謝我的故鄉(xiāng)**，在我疲憊和困頓時為我提供精神的慰藉和動力。感謝小七賴美云，她的歌聲告訴我“黃金的前程，鋪路的是黃連”，也告訴我“每個人都有不渺小的夢”。

感謝法學(xué)院各位辛勤付出的老師們，將我們領(lǐng)進(jìn)了法學(xué)的殿堂，特別要感謝我的本科生導(dǎo)師***院長，將自己的真知灼見傾囊相授，令我對于人生有了更深入的思考。感謝實驗班的班主任***院長，為實驗班的課程培養(yǎng)與班級事務(wù)嘔心瀝血。感謝相伴四年的同學(xué)們，特別是我的舍友們，與我一同度過了難忘的本科時光。感謝在我成長之路上一切相識或不相識的，為我伸出過援助之手的人。

2022年3月