?1982年，天津市發(fā)現(xiàn)了一件秦國銅戈，其上刻有銘文十七個。內(nèi)容為“十七年，丞相啟、狀，造，郃陽嘉，庫月隼（隼音），工邪”。據(jù)田鳳嶺和陳雍兩位先生考證，十七年為秦王政十七年，丞相狀為隗狀。這兩點基本無誤。至于丞相啟，兩位先生認為是昌平君。陳、田兩位先生考證丞相啟為昌平君的一大根據(jù)是《史記 秦始皇本紀》所記載的“攻毐令”中“令相國昌平君昌文君發(fā)卒攻毐”。兩位先生將“相國昌平君昌文君”連讀，推測昌平君在秦王政九年任相國。但是，兩位先生對“攻毐令”的連讀處理受到質(zhì)疑。一大原因便是當(dāng)時相國明確記載是呂不韋，所以那段文字記載了三位大臣，正確斷句應(yīng)該是“相國，昌平君，昌文君”。這樣的話，關(guān)于丞相啟的身份便存疑了。李開元先生的論文《“十七年丞相啟狀”之“啟”為昌平君熊啟說》就試圖解決秦國銅戈上記載的丞相啟的身份之謎。李開元先生通過挖掘秦戈上的信息并借助已有的史料論證所謂丞相啟就是昌平君，而他的名字叫作熊啟，也就是那個從秦王政十年呂不韋罷相后十余年消失在史冊中的秦國丞相。但是，他在論文中論證推理的邏輯存在著漏洞，所以其結(jié)論的正確性存疑。而本文就李開元先生論文的論證從邏輯推理的角度分析其漏洞之所在。

就邏輯形式而言，李先生在論文中的論證形式偏演繹邏輯，即所謂“三段論”。首先，在大前提上，李先生先是根據(jù)《史記 秦始皇本紀》九年條《索隱》記載“昌平君，楚之公子，立以為相，后徙于郢，項燕立為荊王，史失其名?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-16">?得出昌平君楚國公子身份、曾做過秦國丞相、后被遷移至郢且又被項燕立為楚王四條重要信息。接著，他又根據(jù)《史記 春申君列傳》《索隱》記載“楚捍有母弟猶，猶有庶兄負芻及昌平君。是楚君非無子，而上文云考烈王無子，誤也?！钡贸霾骄浅剂彝跣芡曛蛹床骄男帐蠟樾堋Ｗ詈?，他根據(jù)《史記秦始皇本紀》和《睡虎地秦墓竹簡》等史料記載把昌平君的任相時間大致鎖定在秦王政十年呂不韋罷相至秦王政二十一年昌平君遷于郢這十一年間。“楚考烈王之子昌平君，曾于秦王政十年至秦王政二十一年擔(dān)任秦國丞相?！北闶抢钕壬撟C邏輯的大前提。

在小前提上，李先生否定了田鳳嶺和陳雍兩位先生關(guān)于“攻毐令”斷句解讀。但是他認可兩位先生關(guān)于十七年以及丞相狀的考證，這一點也在他自己的《秦迷》中有相關(guān)論述。所以，秦戈上記載秦王政十七年，兩位丞相啟和狀，而狀的身份已經(jīng)明白。將信息提煉，得到了小前提“秦王政十七年，不明身份的啟任丞相”。

于是，結(jié)論也就自然推理得出，那個于秦王政十七年任丞相的啟就是在秦王政十年至秦王政二十一年內(nèi)任丞相的昌平君，他的名字叫熊啟。

以上便是李開元先生在論文中論證推理的大致邏輯。眾所周知，在演繹邏輯形式下的規(guī)范推理，其結(jié)果永遠是正確無誤的。但是，李開元先生在論證丞相啟為昌平君這個問題上的推理過程存在問題。最大的問題便是其三段論中的前提內(nèi)容不嚴謹。在演繹推理中，除了要保證推理形式規(guī)范，還要確保其推理各環(huán)節(jié)的內(nèi)容為真，但上文的邏輯大前提存在著漏洞。首先，李開元先生的論文中存在著關(guān)鍵名詞概念混亂問題。比如，關(guān)于“相國”與“丞相”這兩個官職，李開元先生將兩者等同。至少，他認為呂不韋任相國時不存在他人擔(dān)任丞相。但是，陳雍《關(guān)于丞相啟和相國昌平君》一文中認為當(dāng)時“相國丞相名異而實同”且呂不韋，昌平君和昌文君皆為相國。并且他講“攻毐令”理解為命令相國昌平君和相國昌文君兩人討伐。因為呂不韋和太后、嫪毐之間有密不可分的關(guān)系。劉翔《相國丞相官稱考》一文認為相國和丞相是是兩種官職，且丞相設(shè)置晚于相國，相當(dāng)于副相。秦漢時期丞相發(fā)展為百官之首，而呂不韋時期二者還是有別的。并且劉翔認為昌平君為相國，而他的依據(jù)是《秦始皇本紀》，似乎他對于“攻毐令”的斷句理解和陳、田兩位先生相同，但是在“相國”“丞相”問題上卻又有極大分歧。而胡正明《丞相啟即昌平君說商榷》明確針對陳、田兩位先生的《新發(fā)現(xiàn)的十七年丞相啟狀戈》，即本文開頭所提觀點。他對“攻毐令”的斷句和后來李開元先生理解一致，都認為“相國”指的就是呂不韋。但是，他認為“相國”“丞相”有別，所以昌平君就不可能是丞相啟。以上幾家觀點皆有別于李先生的觀點，不論哪一家觀點為真，都會顛覆李先生論證的前提與基礎(chǔ)。如果這樣的話，李開元先生的論證就是失敗的。因為關(guān)鍵名詞的錯誤，會動搖李先生論證的邏輯前提。?

???其次，即便在“相國”與“丞相”問題上李先生是正確的，昌平君在十一年內(nèi)任丞相卻無法確定是否為連續(xù)性過程。雖然李開元先生在《秦迷》對秦國丞相任期穩(wěn)定有相關(guān)論述說明，但始終無法絕對保證昌平君持續(xù)任相。而這種漏洞對于演繹推理的邏輯鏈條來說是有問題的，如果不能保證大前提絕對為真，那么推理結(jié)的真?zhèn)尉痛嬉?。而且，關(guān)于昌平君于秦王十年任相這一點，在李開元先生的論文中也只是是合理的推測，沒有關(guān)鍵史料證據(jù)證明。而這本身也不符合邏輯推理的規(guī)范。除此之外，李先生用作依據(jù)的史料也存在著問題，例如，李先生在論文中多處以《索隱》為依據(jù)，特別是論證昌平君任相以及他是楚考烈王熊完之子這兩點。但是，駱科強《昌平君和昌文君事跡辨析及其身份推測》中對索隱一些記載提出懷疑，并且推測昌文君和昌平君都是楚公子,不可能是哀王猶的庶兄,應(yīng)該是考烈王的庶兄或庶弟。這雖然不會動搖李先生的論證，畢竟昌平君熊姓沒有疑問。但是既然《索隱》的記載無法全部當(dāng)做史實，那么李先生的論證在根據(jù)這一點上會有一些問題。

綜上所述，從邏輯推理的角度看李先生關(guān)于丞相啟是昌平君的論證，前提上的確存在著漏洞。包括但不限于名詞概念混亂、條件嚴謹度不足、史料根據(jù)存疑等。漏洞的存在無法保證邏輯前提為真，而前提存在模糊，那么得出的結(jié)論也會存在模糊性。所以我對李開元先生論文中給出的結(jié)論抱懷疑態(tài)度。