3Eフレームワークで理論の完成度を採點(diǎn)する

methods

経営學(xué)では、次々と新しい理論が登場する。ただ、重要なのは、それらの新しい理論が本當(dāng)に優(yōu)れているかどうかを瞬時(shí)に判斷するのは難しいということである。とりわけ、多くの理論が、Academy of Management Reviewなどのトップジャーナルから生まれているため、ジャーナルの権威の影響を受け、盲目的に優(yōu)れた理論だと思い込んでしまうかもしれない。これに対し、Arend, Sarooghi, & Burkemper (2015)は、公平で、客観的で、あらゆる経営學(xué)理論に適用可能な評価の枠組みを、3Eフレームワークという形で集約した。3Eフレームワークを用いれば、それぞれの項(xiàng)目ごとに理論の良し悪しを採點(diǎn)することが可能であり、その結(jié)果に基づき、どうすればその理論の完成度を高めることができるかについての指針を得ることができるのだ。

?

3Eフレームワークは、3つのE (Experience: 経験、Explanation: 説明、Establish: 確立）の要素で成り立っており、それぞれのEが複數(shù)の評価要素から成り立っている。これは、研究者によってどのように理論が構(gòu)築され、確立されていくかというプロセスも反映している。まず「Experience（経験）」については、研究者がどのような経験を得て理論構(gòu)築を行ったかの適切性を判斷するもので、「既存の文獻(xiàn)を參照し、それらに基づいて構(gòu)築されているか」と「理論の対象に対する妥當(dāng)な観察に基づいて構(gòu)築されているか」という2 つの評価基準(zhǔn)がある。理論は、何らかの現(xiàn)象を説明するために構(gòu)築されるものであるから、その現(xiàn)象についての既存の知識(shí)や注意深い観察という研究者の「Experience（経験）」は、良い理論の構(gòu)築には欠かせない要素である。

?

もし、特定の理論が対象とする現(xiàn)象について十分な先行文獻(xiàn)の理解ができていなければ、その理論が先行研究から生まれた理論と比べてどこが新しいのか、そもそも新規(guī)性があるのかさえ分からない。理論が優(yōu)れているか有用かどうかというのも、その比較となる別の理論との比較がないと判斷できない。以前の理論や対立する理論との共通點(diǎn)、類似點(diǎn)、相違點(diǎn)を明らかにすることで初めてその理論の新規(guī)性や有用性が判斷できる。よって、十分な先行文獻(xiàn)に基づかないで構(gòu)築された理論は、優(yōu)れた理論の基準(zhǔn)を満たしていない。また、対象の注意深い観察から構(gòu)築された理論であるならば、その観察の信頼性が問題となる。偏った観察や非常に狹い場面の観察から構(gòu)築された理論が偏っていたり応用範(fàn)囲がほとんどないことは明らかである。

?

次に、「Explanation: 説明」は、理論の核心部分であって、例えば、現(xiàn)象を記述したり抽象化、モデル化するだけでなぜそうなるのかを説明できないものは理論とは言えない。まず、理論を構(gòu)成するユニット（単位）が十分に幅広いものかどうかを判斷する必要がある。とても幅の狹い範(fàn)囲しかカバーしない理論は、実踐への応用が不可能である。なぜならば、現(xiàn)実の実踐はその理論でカバーしない多くの別の要素も含んだ全體のプロセスなしには成り立たないからである。実踐の全體プロセスのごく一部だけを扱った理論だと役に立たないということである。実踐でも適用可能な広さを持ったユニットで構(gòu)成された理論が望ましい。また、ユニット間の関係が因果関係などで説明できないものは理論とは言えない。例えば、ただXが強(qiáng)まるとYも強(qiáng)まると記述することは、なぜそうなるのかの説明が欠けているため、Xが強(qiáng)まるとYは弱まるのではないかという疑問が湧いても、それへの論理的な反論ができない。よってそれは理論とは言えない。

?

さらに、その理論の境界が明らかになっていることが必要である。例えば、XというユニットがYというユニットに影響を與えることを示すモデルならば、Xはどこからどこまでの範(fàn)囲で動(dòng)くのか、Yもどこからどこまでの範(fàn)囲で動(dòng)くのかが分からないといけない。それが分からないということは、Xを操作することでYが非現(xiàn)実的なレベルまで増大する事も想定される。非現(xiàn)実的な予測がなされる理論は現(xiàn)実に適応できない。また、ユニットの集合體として表現(xiàn)される理論そのものに、どのような狀態(tài)があるのかも明らかでないといけない。言い換えるならば、その理論が想定するパターンというのはどんなものがどれくらいあるのかということである。特定の狀態(tài)やパターンが定まっていない、どんなパターンもありうるということは、その理論を使うとどんな狀況も考えられるということなので非現(xiàn)実的である。

?

さらに、理論から導(dǎo)き出される命題の適切性を判斷する必要がある。命題には３つの種類がある。1つ目は、特定のユニットの値の範(fàn)囲とそれに伴う別のユニットの狀態(tài)に関する命題で、平たく言えば、XとYがどう関係しているかを述べるものである。2つ目は、特定のパターンが持続するための複數(shù)のユニットの條件に関する命題で、ある特定の狀態(tài)（パターン）が成り立つ條件を述べるものである。3つ目は、ある特定の狀態(tài)から、別の狀態(tài)に移行するための條件を述べるものである。また、理論に背後にあるいくつかの前提が適切かどうかの判斷も重要である。理論の背後にある前提が正しければ、理論が説明する內(nèi)容も正しいわけだから、理論の背後にある前提が間違っていれば、その理論の內(nèi)容も間違っていることになり、実踐に使うことができない。理論を構(gòu)成する論理も注意深く吟味しないといけない。例えば、その論理は、因果関係の論理なのか、トートロジーに陥った論理になっていないか、論理全體のストーリーに一貫性があるか、といった評価である。

?

理論を評価する最後のEである「Establish: 確立」では、そもそもその理論は実証できるのかという點(diǎn)を評価しなければならない。あるいは反証可能性があるかという點(diǎn)が大切である。例えば、理論を構(gòu)成するユニットが測定不可能だったりして検証も反証もできなければ、その理論と私たちが経験する現(xiàn)実との関係を調(diào)べることができないわけだから、理論そのものの妥當(dāng)性が成り立たないので、理論を確立することが不可能である。また、その理論は、実務(wù)家にもわかりやすく、実務(wù)家から価値のあるものとして認(rèn)められているかという點(diǎn)が重要である。実務(wù)家に認(rèn)められない理論というのは、実踐に使えない理論ということであるので、経営學(xué)の理論としては失格である。

?

Arendらは、この3Eフレームワークを用いて、アントレプレナーシップ分野で注目されている「エフェクチュエーション理論」を採點(diǎn)し、ポテンシャルはあるがまだまだ未熟な理論だという厳しい評価と將來研究への注文を下している。

文獻(xiàn)

Arend, R. J., Sarooghi, H., & Burkemper, A. (2015). Effectuation as ineffectual? Applying the 3E theory-assessment framework to a proposed new theory of entrepreneurship.?Academy of Management Review,?40(4), 630-651.