散文網(wǎng) » 生活 »日常 » 人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨民法問答：報批義務(wù)條款獨(dú)立生效（觀點(diǎn)展示與辨析）】

人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨民法問答：報批義務(wù)條款獨(dú)立生效（觀點(diǎn)展示與辨析）】

2021-01-04 23:11 作者:知行法學(xué) 0人讀過 | 我要投稿

復(fù)習(xí)提示

在閱讀講義或者教材的時候，經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)一些觀點(diǎn)辨析不知如何取舍，這是學(xué)術(shù)型碩士尤其是人大法學(xué)考研中的一項(xiàng)考察。對于觀點(diǎn)的取舍自然重要，但更重要的是知道取舍的原因，知其然更要知其所以然，才能提升自己的思辨性和學(xué)術(shù)素養(yǎng)。下面以全程班學(xué)員該問題的答案為例，請大家認(rèn)真研讀：對于報批義務(wù)性質(zhì)上屬于先合同義務(wù)或合同義務(wù)，存在爭議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，報批義務(wù)在性質(zhì)上屬于先合同義務(wù)；而另一種觀點(diǎn)（人大老師觀點(diǎn)：來自《民法》第七版P440）認(rèn)為，報批義務(wù)在性質(zhì)上屬于基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，即它屬于合同義務(wù)。我們傾向于支持后一種觀點(diǎn)，即認(rèn)定報批義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，這可以解決實(shí)際履行問題。

問題：

1.若報批義務(wù)由雙方約定為合同的成立要件，那么違反報批義務(wù)所承擔(dān)的是否是締約過失責(zé)任？

2.若報批義務(wù)僅影響合同的生效，合同未生效，其義務(wù)條款單獨(dú)生效，此時承擔(dān)的責(zé)任一定是違約責(zé)任嗎？

第五百零二條【合同生效時間】

依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。
依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定。

解答：

01 問題解答

實(shí)踐中當(dāng)事人很少會明確約定報批義務(wù)影響合同成立或是影響合同生效，判斷結(jié)論多來自于解釋。合同自雙方當(dāng)事人意思表示合致時即成立。雙方當(dāng)事人約定一方履行報批義務(wù)為合同成立條件的，應(yīng)解釋為當(dāng)事人約定了合同生效條件。

對于報批義務(wù)性質(zhì)上屬于先合同義務(wù)或合同義務(wù)，存在爭議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，報批義務(wù)在性質(zhì)上屬于先合同義務(wù)。因?yàn)椤逗贤ń忉專ǘ返?條規(guī)定將報批義務(wù)人怠于履行報批義務(wù)的行為認(rèn)定為“《合同法》第42條第3項(xiàng)規(guī)定的‘其他違背誠實(shí)信用原則的行為’”。而《合同法》第42條是有關(guān)締約過失的規(guī)定。顯然司法解釋起草者傾向于將報批義務(wù)解釋為當(dāng)事人為締約而進(jìn)行接觸，處于特殊聯(lián)系狀態(tài)下時的先合同義務(wù)。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，報批義務(wù)在性質(zhì)上屬于基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，即它屬于合同義務(wù)。而且屬于可以獨(dú)立訴請履行，以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能的滿足。這一觀點(diǎn)表現(xiàn)在九民紀(jì)要中。當(dāng)然，藍(lán)皮書上將是否可以獨(dú)立訴請履行作為從給付義務(wù)和附隨義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)（《民法》第七版P440）。

我們認(rèn)為，附隨義務(wù)中具有輔助功能的部分和從給付義務(wù)，都同樣可以獨(dú)立訴請履行，此時區(qū)分意義（違反該義務(wù)是否可以產(chǎn)生解除權(quán)、違反義務(wù)后的損害賠償問題）不大，也難以通過概念來區(qū)分。我們傾向于支持后一種觀點(diǎn)，即認(rèn)定報批義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，這可以解決實(shí)際履行問題。合同對報批義務(wù)有明確約定的，盡管整個合同尚未完全生效，但報批義務(wù)條款獨(dú)立生效，此時報批義務(wù)人不履行報批義務(wù)的，如果合同專門針對該報批義務(wù)約定違約責(zé)任的，相對人可有權(quán)請求不履行報批義務(wù)的一方承擔(dān)該特別約定項(xiàng)下的違約責(zé)任。但由于合同尚未完全生效，有別于已生效合同，當(dāng)事人不得請求對方實(shí)際履行合同義務(wù)或者要求對方承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。