隨著近年來公司關(guān)聯(lián)交易損害案件的增多，關(guān)聯(lián)交易制度面臨的問題也越來越突出。雖然公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛已經(jīng)歸類為“與公司有關(guān)的糾紛”項(xiàng)下的案由之一，《公司法》第21、148、216條，《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第1、2條及《民法典》84條等規(guī)定中使用了“關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易”等用語，但在司法實(shí)踐中對于如何判定關(guān)聯(lián)交易，責(zé)任主體、損害范圍、關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任如何確定等問題并未明確。下文通過對裁判案例的研讀，以期提煉解答，供讀者參考。

具體分析如下：

一、公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛大數(shù)據(jù)分析

筆者在2022年7月22日以“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”為案由在Alpha數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，共得到裁判文書611份，通過數(shù)據(jù)庫可視化分析功能得到下列大數(shù)據(jù)分析：

1.時(shí)間分析

可以看出，2013至2020年公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛呈現(xiàn)明顯上升趨勢。

2.地域分析

公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛主要集中在廣東、江蘇、山東、浙江等沿海省份，在四川、湖南、河南等地也有部分公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛發(fā)生。

3.審理期限分析

公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛平均審理期限為144天，較其他糾紛而言審理期限較長，這間接反映公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛較為復(fù)雜。

4.一審裁判結(jié)果分析

公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛在一審程序中訴訟請求獲得法院全部或者部分支持的比例為17.83%，可以看出法院對于判決是否承擔(dān)賠償責(zé)任持較為嚴(yán)格的態(tài)度。

5.二審裁判結(jié)果分析

公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛在二審程序中維持原判的比例為72.29%，改判的比例僅為9.52%。由此可看出，公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛在進(jìn)入二審程序后，如無新證據(jù)或其他情況，二審法院維持原判的可能性較大。

二、全國法院231起二審判決關(guān)于公司關(guān)聯(lián)交易

損害責(zé)任糾紛案件裁判觀點(diǎn)對比匯總

筆者于2022年7月18日以“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”為案由，以“最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院”為法院層級，以“二審”為審理程序在Alpha數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，共得到裁判文書231份。通過對該231份裁判文書進(jìn)行分析、對比、匯總得到以下31個(gè)裁判觀點(diǎn)。

（一）認(rèn)定利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的裁判觀點(diǎn)

1.《中華人民共和國公司法》第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼渲?，“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系”和“損害公司利益”是判定賠償責(zé)任的兩條根本標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案中，則需要判斷創(chuàng)聯(lián)公司與創(chuàng)智利德公司是否形成關(guān)聯(lián)關(guān)系以及交易行為是否損害創(chuàng)智利德公司的利益。

案號：北京市第一中級人民法院——（2021）京01民終9900號

2.高管明知公司章程對公司對外提供借款需要履行相應(yīng)內(nèi)部程序有約定的情況下，違反章程約定，擅自審批對外借款，違反了高管人員對公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，此擅自批準(zhǔn)對外借款的行為給公司造成了損失，其應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)共同承擔(dān)償還責(zé)任。

案號：北京市第一中級人民法院——（2021）京01民終1690、1686、1688號

3.宋某萍擔(dān)任關(guān)聯(lián)交易雙方公司的控股股東，并同時(shí)擔(dān)任監(jiān)事，關(guān)聯(lián)交易簽署的合同未經(jīng)股東會決議通過，其作為中智公司的大股東，在中智公司對外履行業(yè)務(wù)合同時(shí)，又以關(guān)聯(lián)公司泰融公司委派人員的身份，派出到中智公司進(jìn)行服務(wù)工作，泰融公司收取每月12萬元的服務(wù)費(fèi)（半年收取72萬元）。泰融公司派出的服務(wù)人員僅限于宋某萍一人，服務(wù)內(nèi)容為對中智公司的項(xiàng)目進(jìn)行管理。中智公司的項(xiàng)目合同到期后，項(xiàng)目相對方又與泰融公司簽訂了合同。上述行為明顯脫離了正常商業(yè)運(yùn)作范疇，有違股東、高管的忠實(shí)義務(wù)，損害了公司及小股東的合法權(quán)益。

案號：北京市第一中級人民法院——（2021）京01民終341號

4.關(guān)聯(lián)交易是否經(jīng)過法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定的程序并非判斷關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益的實(shí)質(zhì)要件，上訴人在一審期間擬申請證人出庭證明案涉交易經(jīng)過公司內(nèi)部決議程序不屬于本案審理的基本事實(shí)，一審法院對其在舉證期限屆滿后提出的證人出庭申請未予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定，亦不會影響本案的實(shí)體審理。上訴人主張案涉款項(xiàng)流轉(zhuǎn)未損害公司的利益，應(yīng)當(dāng)舉證證明對方公司就該筆款項(xiàng)支付了合理對價(jià)或者存在其他合理理由。

案號：廣東省珠海市中級人民法院——（2019）粵04民終2495號

5.在關(guān)聯(lián)交易符合形式合法的外觀要件的情況下，應(yīng)當(dāng)對關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查。

案號：最高人民法院——（2019）最高法民終496號

6.公司高管明知涉案交易為關(guān)聯(lián)交易的情況下，未履行充分披露義務(wù)，提供的關(guān)聯(lián)交易手續(xù)亦缺乏完整性，構(gòu)成對公司的損害。

案號：廣東省廣州市中級人民法院——（2019）粵01民終11290號

7.被告兼具公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及關(guān)聯(lián)公司監(jiān)事的多重身份，其代表兩家公司簽訂合同的行為符合關(guān)聯(lián)交易的法律特征，同時(shí)違反了應(yīng)對公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，損害了公司的利益并給公司造成了損失，應(yīng)對損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號：福建省高級人民法院——（2016）閩民終1521號

8.被告利用自身擔(dān)任高管的企業(yè)與其直系親屬所成立的企業(yè)進(jìn)行交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，如該關(guān)聯(lián)交易未履行向股東會報(bào)告的義務(wù)，構(gòu)成對公司忠實(shí)義務(wù)的違反。

案號：天津市第一中級人民法院——（2016）津01民終4069號

9.在涉及公司重大交易時(shí)，公司實(shí)際控制人未經(jīng)董事會表決通過或董事長同意，應(yīng)當(dāng)回避卻未予回避，還直接批準(zhǔn)了涉案交易用款，以與市場價(jià)格嚴(yán)重不相符的高價(jià)購買管理公司供應(yīng)的設(shè)備，直接導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司，客觀上造成了公司的損失。

案號：湖北省高級人民法院——（2013）鄂民二終字第00084號

10.控股股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系將公司資產(chǎn)低價(jià)出租給關(guān)聯(lián)公司，對于承租期間的市場租值與實(shí)際租值期間的差價(jià)損失可以作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易造成的損失。

案號：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第一師中級人民法院——（2021）兵01民終326號

11.關(guān)聯(lián)交易方對交易行為的合理性和收款的正當(dāng)性未能提供相應(yīng)證據(jù)，且現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)交易行為不符合營業(yè)常規(guī)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為。

案號：江蘇省泰州市中級人民法院——（2020）蘇12民終1168號

12.關(guān)聯(lián)交易的雙方如具有意思表示一致性及利益取得共同性，應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)人，應(yīng)對公司損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案號：江蘇省泰州市中級人民法院——（2020）蘇12民終1168號、湖南省常德市中級人民法院——（2020）湘07民終892號、浙江省杭州市中級人民法院——（2019）浙01民終9301號

13.公司沒有違約行為而控股股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系通過支付違約金向關(guān)聯(lián)交易公司進(jìn)行利益輸送，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，應(yīng)向公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案號：四川省樂山市中級人民法院——（2020）川11民終398號

14.關(guān)聯(lián)交易包括購買或銷售商品、購買或銷售商品以外的其他資產(chǎn)、提供或者接受勞務(wù)、擔(dān)保、提供資金、租賃、代理、研究與開發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移、許可協(xié)議、代表企業(yè)或由企業(yè)代表另一方進(jìn)行債務(wù)結(jié)算等表現(xiàn)形式。

案號：安徽省滁州市中級人民法院——（2018）皖11民終2743號、安徽省蕪湖市中級人民法院——（2017）皖02民終810號

15.關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)往來不符合獨(dú)立交易原則，關(guān)聯(lián)銷售業(yè)務(wù)的交易價(jià)格及分擔(dān)成本不合理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易中存在利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為。

案號：江蘇省蘇州市中級人民法院——（2017）蘇05民終9743號

16.控股股東通過建立“內(nèi)銷”賬目結(jié)算的方式進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，截留銷售價(jià)款、轉(zhuǎn)嫁財(cái)務(wù)費(fèi)用，損害公司及其他股東利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還不當(dāng)利益的責(zé)任。

案號：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院——（2018）兵民終32號

（二）不支持利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的裁判觀點(diǎn)

17.關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛，需要對相關(guān)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行審查，再根據(jù)整體公平原則對涉案交易是否損害公司利益進(jìn)行判斷。現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)兩家公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且涉案《前期物業(yè)服務(wù)合同》從合同訂立的程序和實(shí)質(zhì)結(jié)果而言均合法合規(guī)，無顯失公允之處，故對上訴人主張的損害公司利益主張不予支持。

案號：廣東省廣州市中級人民法院——（2021）粵01民終19379號

18.關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的責(zé)任主體應(yīng)為公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員，高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。陶某林雖然在弗勞德公司任職，但上訴人未舉證證明其系財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人或其他公司章程規(guī)定的高級管理人員，其并不屬公司高級管理人員，并非關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任主體。

案號：廣東省深圳市中級人民法院——（2020）粵03民終28310號

19.利用關(guān)聯(lián)關(guān)系和損害公司利益是判定賠償責(zé)任的兩個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn)，具體體現(xiàn)為交易主體、交易動機(jī)、交易行為和交易結(jié)果四個(gè)要件。 基于上述四點(diǎn)分析，上訴人提出的賠償請求不符合法律規(guī)定，法院不予支持。

案號：廣東省佛山市中級人民法院——（2017）粵06民終643號、（2019）粵06民終6581、6580號

20.通過股權(quán)交易獲得合理對價(jià)，該股權(quán)交易行為不屬于利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的抽逃出資情形，并未損害公司利益。

案號：最高人民法院——（2020）最高法民終55號

21.東圣公司董事會、股東會作出關(guān)于收購海隆公司并授權(quán)**組織收購工作的決議，參與表決的董事及股東代表與決議事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，確屬于公司關(guān)聯(lián)交易。但涉及關(guān)聯(lián)交易的決議無效，還需要違反《公司法》第二十條第一款“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”和第二十一條第一款“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”之規(guī)定判定，也即須判定公司決議是否系股東濫用股東權(quán)利，以及是否損害公司或其他股東利益，而不能僅因涉及關(guān)聯(lián)交易，輒認(rèn)定股東會、董事會決議當(dāng)然無效。

案號：最高人民法院——（2017）最高法民終416號

22.合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三個(gè)條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對價(jià)公允。綜合以上三個(gè)交易條件分析,原審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)顯示案涉交易均為合法有效的關(guān)聯(lián)交易并無不當(dāng)。

案號：廣東省東莞市中級人民法院——（2015）東中法民二終字第1912號、1913號、1919號、1921號、1922號、1923號

23.關(guān)聯(lián)交易并不必然引發(fā)相關(guān)董事、高管的賠償責(zé)任，而是必須以前述關(guān)聯(lián)交易行為給公司造成損失為前提。系爭合同的簽訂與履行是合法有效的，合同內(nèi)容符合公平原則，無損害上訴人的情形。

案號：上海市第二中級人民法院——（2016）滬02民終7836號

24.自我交易的主體應(yīng)僅限于董事、高管本人違反公司章程或未經(jīng)股東會同意與本公司進(jìn)行交易的行為，司法審判不宜擴(kuò)張解釋至董事、高管投資設(shè)立的其他公司與本公司進(jìn)行交易的行為，應(yīng)注意區(qū)別自我交易與關(guān)聯(lián)交易的法律后果。

案號：上海市第二中級人民法院——（2016）滬02民終21號

25.關(guān)聯(lián)交易已根據(jù)公司章程規(guī)定經(jīng)過股東會或者董事會表決通過，則存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東或董事雖然參與表決并發(fā)表意見，亦不能認(rèn)定其利用了關(guān)聯(lián)關(guān)系。

案號：江蘇省高級人民法院——（2013）蘇商外終字第0008號

26.股東未能提交證據(jù)證實(shí)其已履行前置程序，法院對其提起公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛的起訴應(yīng)當(dāng)裁定駁回。

案號：河南省南陽市中級人民法院——（2021）豫13民終3297號、四川省攀枝花市中級人民法院——（2021）川04民終592號

27.控股股東指派的法定代表人，在單純履行職務(wù)行為情況下，不應(yīng)對控股股東的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案號：四川省樂山市中級人民法院——（2020）川11民終398號

28.關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對方的，公司股東在公司已經(jīng)注銷的情況下，對提起股東代表訴訟具有訴的利益，有權(quán)以自己的名義直接向人民法院起訴合同相對方。

案號：北京市第三中級人民法院——（2021）京03民終8907號

29.以股權(quán)托管協(xié)議方式進(jìn)行股份托管的股東，并未喪失股東資格，有權(quán)在履行前置程序后，以適格原告身份提起公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛訴訟。

案號：河南省高級人民法院——（2020）豫民終799號

30.控股股東與公司簽訂的關(guān)聯(lián)交易協(xié)議中雖約定仲裁條款，但對非簽約方?jīng)]有約束力，非簽約方的其他股東提起關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛不受其影響。

案號：湖南省郴州市中級人民法院——（2019）湘10民轄終75號

31.隱名股東無權(quán)提起公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛的股東代表訴訟。

案號：浙江省嘉興市中級人民法院——（2020）浙04民終3129號

總結(jié)

針對上述的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，我們發(fā)現(xiàn)法院對于關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢。《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第一條規(guī)定：關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。即只要損害結(jié)果是因關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致，即使關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序，也無法豁免賠償責(zé)任。關(guān)聯(lián)交易的本質(zhì)應(yīng)該是交易而非關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)在于交易表面上發(fā)生在兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事方之間，但實(shí)際上卻只由一方?jīng)Q定。

最高人民法院在（2019）最高法民終496號、（2020）最高法民終55號中認(rèn)為，判斷關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益要從合同約定、履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查。

在廣東省東莞市中級人民法院審理的（2015）東中法民二終字第1912、1913號等案中，法院從正面對關(guān)聯(lián)交易的合法有效進(jìn)行了認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三個(gè)條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對價(jià)公允。

廣州市中級人民法院審理的（2021）粵01民終19379號案引用《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第36號-關(guān)聯(lián)方披露》第三條作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)方的參考依據(jù)。

針對關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任主體，《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第一條已經(jīng)作出明確規(guī)定，上述案例中也有法院認(rèn)定控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員中侵權(quán)個(gè)人與關(guān)聯(lián)交易方共同承擔(dān)責(zé)任。如北京市第一中級人民法院（2021）京01民終1690號案中，法院認(rèn)為高管違反公司章程規(guī)定擅自批準(zhǔn)對外借款的行為給公司造成了損失，直接判定其對案涉?zhèn)鶆?wù)共同承擔(dān)償還責(zé)任。

判定賠償責(zé)任的兩個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn)為“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系”和“損害公司利益”，具體體現(xiàn)為交易主體、交易動機(jī)、交易行為和交易結(jié)果四個(gè)要件。（詳見廣東省佛山市中級人民法院（2017）粵06民終643號、（2019）粵06民終6580、6581號）。

法院在判定責(zé)任范圍時(shí)，存在法院酌定，依據(jù)評估、審計(jì)等幾種認(rèn)定方式，如在（2021）兵01民終326號案中，法院針對控股股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系將公司資產(chǎn)低價(jià)出租給關(guān)聯(lián)公司，認(rèn)可以《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中對于承租期間的市場租值與實(shí)際租值期間的差價(jià)損失作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易造成的損失。還有判決判定對于關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的直接損失承擔(dān)責(zé)任，再如北京市第一中級人民法院（2021）京01民終1690號案中，法院認(rèn)為高管違反公司章程規(guī)定擅自批準(zhǔn)對外借款給公司造成的損失為高管應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共同償還責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

1.汪松青，關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的世行范式評析與中國范式重構(gòu)，《法學(xué)研究》，2020（1）

2.施天濤，公司法應(yīng)該如何規(guī)訓(xùn)關(guān)聯(lián)交易，《法律適用》，2021年第4期

3.遲穎，有限責(zé)任公司董事自我交易制度構(gòu)建與司法適用，《法學(xué)家》，2021年第三期

4.王艷梅，論中國董事自我交易合同的效力，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2021年第8期

版權(quán)聲明：文章轉(zhuǎn)自最高法案例君，原文來自 iCourt法秀，如有問題請及時(shí)聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。