? Nigel Askey對TIK的批判

? ? ? ? ?
本文翻譯者B站莫德爾，本篇全長11400余字，今日發(fā)布版本約6500字。原文是Nigel?Askey于2017年10月31日所寫，那么譯者認(rèn)為，有反對聲，且是有理性、有依據(jù)的反對，自然是好的，特此將這份文稿翻譯成中文，供各位觀眾鑒賞，以下便是正文。

視頻開始時使用的不可恢復(fù)損失表（勝利的代價，p.133）

問題1：

????????該圖表只關(guān)注了不可恢復(fù)損失，因為這符合蘇聯(lián)/俄羅斯方面的政治議程。當(dāng)然，如果你想比對真正的相對作戰(zhàn)能力，那么所有類型的傷亡都要被考慮在內(nèi)，特別是那些傷員，這是為何？傷員是敵人試圖造成最大可能傷亡的結(jié)果，而且往往比他們的不可恢復(fù)損失高3-5倍(特別是，而且往往是在肩負(fù)進攻任務(wù)的部隊中)。同樣，即使是那些病到“不適合服役”的人，也可以歸類進主要由敵人行動造成的作戰(zhàn)傷亡。在關(guān)于這個問題的任何討論中，傷員怎么可能被忽視？答案是，他們不能。為了真正強調(diào)這一點，請考慮以下數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)來自世界上最受尊敬和最有聲譽的二戰(zhàn)歷史學(xué)家之一——尼古拉斯.澤特林（Niklas Zetterling），他的名聲比歐弗曼斯要響亮的多，對德國檔案的研究可以與格蘭茨研究蘇檔相媲美。

? ? ? ?《勝利的代價》的研究中對克氏在1941年的數(shù)據(jù)進行了糾正，并證明了1653627人為不可恢復(fù)損失。德方的數(shù)據(jù)在《Normany?1944》中公布，由聯(lián)邦檔案館的記錄匯編而成（例如，BA-MA RW 6/v.552, BA-MA RW 6/v.553, BA/MA RH 2/1343等以及其他一些OKH和OKW報告）。這些德國檔案來源比歐弗曼斯的研究要可信得多，而且基本上得到了許多其他非常有聲望的作者和機構(gòu)的證實，其中也包括里德克（他在他的書中使用了類似的檔案資料）和位于波茨坦的德國軍事歷史研究所。像所有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)一樣，這些也需要一些限制。首先，德國人的數(shù)據(jù)只針對陸軍，不包括德國空軍、德國海軍和武裝黨衛(wèi)軍的傷亡。例如，正如《忍受旋風(fēng)》（p.169）引用了1941年的德方傷亡人數(shù)為1094251人，比上述數(shù)字高出263201人。這包括其他兵種的傷亡，例如黨衛(wèi)軍，它遭受了大約43000人的傷亡。里德克的數(shù)字包括167354人死亡，34514人失蹤/戰(zhàn)俘（即201868人是不可恢復(fù)損失），600584人受傷，291799人生?。?92383人，約有三分之二的人回到了部隊）。總的來說，應(yīng)該在1941-1945年額外增加大約980000名德國人的傷亡，以糾正這個這一點。其次，蘇聯(lián)的數(shù)字沒有對NKVD的傷亡進行糾正（NKVD行政上不屬于紅軍，但傷亡人數(shù)是最多的），也就是并未算入其中（p.133）。因此，應(yīng)該在1941-1945年期間額外增加約1846000名蘇聯(lián)人的傷亡，以糾正這一點（約300000名NKVD軍人和1942年的683884，1943年的612571，1944年的249709），特別是1943年和1944年的損失率。同樣能說明問題的是，即使我們把損失數(shù)據(jù)（即假定Overmans的數(shù)據(jù)是正確和準(zhǔn)確的，包括傷員和其他傷亡類型）與蘇軍進行比對，比率仍然對德國人非常有利，而且仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有接近視頻中所顯示的比率。換句話說，如果不考慮所有的傷亡類型，任何這樣的比對不僅毫無意義可言，在進一步的研究中實際上也是相當(dāng)無用

問題2：

????????在《勝利的代價》一書中，仆從國軍隊被視作與德國國防軍和黨衛(wèi)軍士兵一樣，有同等的訓(xùn)練、裝備、指揮和領(lǐng)導(dǎo)能力等等因素，這完全是荒謬的。除了明顯的訓(xùn)練和領(lǐng)導(dǎo)問題以外，整場戰(zhàn)爭期間，羅馬尼亞、斯洛伐克、匈牙利的軍隊都極度缺乏各種類型的AFV（即使是半舊的），以及各式老舊火炮，并且擁有劣質(zhì)的步兵武器（比如輕機槍）。芬蘭和意大利在東線的軍隊同樣糟糕（但芬蘭人擁有出色的訓(xùn)練和領(lǐng)導(dǎo)能力，使得他們可以依托熟悉的地形進行防御戰(zhàn)）。這些在交戰(zhàn)中能給予蘇軍1：1的殺傷已經(jīng)是走了大運。事實上，紅軍的裝備比大多數(shù)仆從國要好得多，哪怕是1941年，而隨著戰(zhàn)爭的繼續(xù)，這種情況只會越來越糟糕。盡管如此，洛普霍夫斯基和卡瓦勒奇克還是將1038700名仆從國不可恢復(fù)損失算進了德國國防軍的4941600里，這有什么根據(jù)嗎？雖然對待蘇軍的數(shù)據(jù)如此，但蘇軍的加盟國不可恢復(fù)損失只有119400人。此外，1944-1945年，德國曾經(jīng)的盟友已經(jīng)調(diào)轉(zhuǎn)槍口對準(zhǔn)曾經(jīng)的主子。太過荒謬的一點就是指望仆從國軍隊能和德國軍隊發(fā)揮同等的戰(zhàn)斗力，1941年的敖德薩、1942年的斯大林格勒，已經(jīng)可以駁斥這一謬論了。

如果需要做個合理的圖：

問題3：

????????如前所述，歐弗曼斯的數(shù)據(jù)不應(yīng)被用來計算在前線戰(zhàn)死者的人數(shù)，盡管這就是洛普霍夫斯基和卡瓦勒奇克在其著作里所做的。值得注意的是，OKW/OKH的檔案是幾乎所有研究二戰(zhàn)的軍事歷史學(xué)家喜歡用的，原因無他，它們是一手資料。在第一個“比率”表格中，TIK聲稱國防軍1941年在東線的不可恢復(fù)損失是312600人（歐弗曼斯數(shù)據(jù)），后來他又給出一張里德特的數(shù)據(jù)（p.169），其中包括了201868人的不可恢復(fù)損失。換句話說，一個視頻里的數(shù)據(jù)竟能產(chǎn)生相差110732人的說法，歐弗曼斯的數(shù)據(jù)幾乎就是通過多個OKH/OKW檔案得出的數(shù)字的1.55倍。歐弗曼斯的數(shù)據(jù)既無法說明國防軍在1941年的東線戰(zhàn)場上準(zhǔn)確的死亡人數(shù)，也對研究各條戰(zhàn)線德軍的死亡人數(shù)毫無用處，盡管洛普霍夫斯基和卡瓦勒奇克引用了歐弗曼斯的數(shù)據(jù)，但就我所知，沒有任何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇_鑿證據(jù)可以支持歐弗曼斯關(guān)于1941年的數(shù)字。

????????既然歐弗曼斯關(guān)于1941年的數(shù)字如此糟糕，那么1942-1945年會不會更好一點呢？答案是，沒有！舉個例子，歐弗曼斯指出，1945年1月1日-5月9日，德國軍隊的不可恢復(fù)損失是1230045人（不包括戰(zhàn)俘），這意味著，僅1945年四個月，就相當(dāng)于德國國防軍在整個1944年期間在東線的不可恢復(fù)損失人數(shù)（1232900人），當(dāng)人們研究了幾乎整個1944年東線的大規(guī)模戰(zhàn)役（包括“巴格拉季昂”行動）后。1230045這個數(shù)字，為什么讓人感到難以置信？因為按這個數(shù)據(jù)來，每天都有不少于9600人德軍官兵死亡，這幾乎是一個師！捫心自問一下，這有可能嗎？要做到這一點，蘇軍和盟軍必須在戰(zhàn)爭的最后歲月里對投降的德軍戰(zhàn)俘進行種族滅絕，而且是當(dāng)場！據(jù)洛卡二人估計，1945年德軍在東線的不可恢復(fù)損失為783000人，西線是447000人。2017年2月，羅伯特.穆倫坎普（Roberto Muehlenkamp）研究了美軍和英聯(lián)邦軍在1945年對國防軍、黨衛(wèi)軍的每一次重大交戰(zhàn)，其中包括突出部戰(zhàn)役的后期階段、越過萊茵河和魯爾口袋。最后發(fā)現(xiàn)德軍的實際不可恢復(fù)損失是歐弗曼斯宣稱的21%。即使是魯爾口袋，國防軍（包含準(zhǔn)軍事組織）和黨衛(wèi)軍的死亡人數(shù)也只是11500人，盡管這次有317000名戰(zhàn)俘，但被包圍的德軍意識到他們已經(jīng)輸?shù)袅诉@場戰(zhàn)爭（并非在東線那種對蘇軍的態(tài)度），所以不再進行激烈的交戰(zhàn)，而是集體投降。無論是任何人還是什么群體，都需要知道，歐弗曼斯根本不能對自己的“1945年德軍傷亡”自圓其說，哪怕他已經(jīng)曾多次嘗試。

整體作戰(zhàn)實力比較（《巨人的碰撞》，p.383-389）

????????一般來說，我認(rèn)為這個表格的問題比《勝利的代價》的圖表要少，但依然很容易就能發(fā)現(xiàn)這里發(fā)生的幾個主要的問題。不足為奇的是，這些數(shù)字顯然表達了作者的立場。它們主要涉及本表中蘇軍的?“戰(zhàn)線實力”，因為這是本表中所有相對實力比較中唯一使用的蘇軍數(shù)字。首先，很明顯，對于軸心國一方（包括所有德國盟國）來說，“前線實力”基本上是他們在東線任何地方的任何準(zhǔn)軍事組織（包括德國空軍的地面部隊，當(dāng)然也包括所有類型的黨衛(wèi)軍單位）。基本上，如果它在波羅的海國家、白俄羅斯或烏克蘭境內(nèi)或以東，那么它也算。不管它在后方多遠(yuǎn)，或者它在做什么，它仍然被認(rèn)為是軸心國“前線力量”的一部分。因此，舉例來說，任何待在明斯克的OKH預(yù)備隊，哪怕是離'前線'好幾百公里，仍然被認(rèn)為是軸心國“前線兵力”的一部分。同樣，1942年在烏克蘭西部活動的德國保安師，哪怕距離任何一條戰(zhàn)線幾千公里遠(yuǎn)，這也是軸心國“前線兵力”的一部分。為了確定這一點，我們也可以在一些細(xì)節(jié)問題上進行檢驗。例如，我自己對1941年德軍的廣泛研究（《巴巴羅薩行動：完整的組織和統(tǒng)計分析》第IIA和IIB卷）顯示，1941年東線的德軍部隊（截至1941年7月4日） 約有3359000人（p.74，IIB卷）。這包括挪威北部的約87600人，以及OKH預(yù)備部隊中的238700人（其中一些單位甚至還沒有到達東線）（號主注：比如之前提到過tik把德第2、5裝甲師強行算入東線德軍巴巴羅薩參戰(zhàn)兵力，實際上這兩個師9月份才動身跨過41年邊境，幾乎完全沒參與巴巴羅薩。以及第102噴火裝甲營這種組建沒幾天就解散的單位。）。3359000人，這個數(shù)字包括德國陸軍（包含保安單位）、黨衛(wèi)軍、德國空軍地面部隊甚至是海軍岸防炮兵（在東線）的所有人員。這個數(shù)字與表中的數(shù)字（約311.9萬）相比可謂是相差近24萬，這個數(shù)字來自于厄爾-齊姆克（Earl Ziemke）的書。我的較高數(shù)字考慮到了1941年6月23日和7月4日之間從西線運抵東線的十幾個師?？梢赃@么說：幾乎每個單位都被計算在內(nèi)，無論它在東線的什么地方。

????????不幸的是，蘇聯(lián)方面的情況顯然不是這樣。當(dāng)閱讀表格上的小字時，它特別注釋了蘇聯(lián)的數(shù)字顯示了在前線的作戰(zhàn)軍隊和戰(zhàn)線的實力。它還特別指出，所有其他部隊，如內(nèi)務(wù)部、人民旅、海軍（可能包括海軍地面部隊？?這在1941-42年很重要），以及駐扎在后方的陸軍部隊不包括在“前線部隊”中，而是特意在后邊標(biāo)了括號然后加在里面。這一點，TIK完全沒有說明或強調(diào)，但這是一個用來比較整體作戰(zhàn)實力的關(guān)鍵點。

????????首先，《巨人的碰撞》顯示，紅軍在1941年6月22日的“前線實力”為2743000人(可能也是來自克里沃舍耶夫，克氏數(shù)據(jù)本身就有許多可疑的前線兵力數(shù)字）。蘇聯(lián)其他地方的陸軍單位和其他部隊架構(gòu)類型構(gòu)成了總計4901800人的規(guī)模，而且這其中有一些想必也不在前線附近。事實證明，即使是這個數(shù)字，也是完全不正確的。

????????我自己的研究表明，蘇聯(lián)武裝部隊總共有544.8萬人（四舍五入）、 包括74945名勞工和軍用建筑工人，他們屬于文職部門）。格蘭茨在他的杰出著作《泥足巨人》中也證實了這個數(shù)字。因此，在我們真正開始論述之前、?蘇聯(lián)第一個數(shù)據(jù)——總兵力，就比一般看法里的數(shù)字多出了10%以上（也就是說，它至少多出不少于546200人）。在這種情況下，前線兵力大概指的是列寧格勒、波羅的海沿岸特別軍區(qū)、西部特別軍區(qū)、基輔特別軍區(qū)和敖德薩軍區(qū)的總兵力（即與蘇聯(lián)西部潛在敵國接壤的軍區(qū)）。我自己對1941年蘇軍的廣泛研究（《巴巴羅薩行動：完整的組織和統(tǒng)計分析》第IIIA卷和（即將出版）第IIIB卷）顯示，實際上，這些軍區(qū)在1941年6月22日有269.2萬（四舍五入）人。然而，這個數(shù)字不包括一個龐大的、獨立的最高統(tǒng)帥部預(yù)備部隊（RVGK），這個RVGK總共有619000人。這些人駐扎在第16、19、20、21、22和24集團軍中，并且要么已經(jīng)在西部特別軍區(qū)的區(qū)域內(nèi)，或者非常接近邊界。許多RVGK的單位狀況要比西部特別軍區(qū)負(fù)責(zé)指揮的部隊好很多，RVGK將作為第二梯隊的生員力量，被部署在防線上以應(yīng)對任何入侵者。在巴巴羅薩戰(zhàn)役開始后的幾天內(nèi)（有時是幾小時），大量部隊（特別是機械化軍）（號主注：例如機械化第5/7軍等，這兩個軍新車不多，但是他們的坦克并不少。7月6日先諾戰(zhàn)前機械化第5軍擁有17輛t-34/kv在內(nèi)的971輛坦克。第7機械化軍不計算摩托化步兵第一師有63輛t-34/KV在內(nèi)的574輛坦克。這兩個機械化軍顯然比西部軍區(qū)的第9、11、13、14、16、17、19、20等軍強）已經(jīng)開始從他們的駐地開始向西移動，特別是奧廖爾、?哈爾科夫和莫斯科等地的RVGK。然而，很明顯的是，整個RVGK被排除在《巨人的碰撞》表格中的“前線兵力”數(shù)字之外。RVGK這樣的組織絕對不應(yīng)該被排除在蘇軍的“前線兵力”計算之外，尤其是對于德國方面幾乎細(xì)致到要統(tǒng)計平均幾個德國人帶條狗的程度。蘇聯(lián)的“前線兵力”數(shù)字中不包括RVGK（許多人被迫待在大型預(yù)備戰(zhàn)線中，有時被關(guān)押在所謂的預(yù)備役軍隊中）。在隨后的幾年里（在?《巨人的碰撞》圖表中）。在戰(zhàn)爭的不同階段，這個數(shù)字從大約40萬到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過100萬人不等。他們幾乎總是以梯隊和波次的形式部署在緊隨前線之后的地段（通常距離一線只有幾百公里）。此外，在當(dāng)一場特定的行動被制定好時時，這些部隊往往會被迅速分配到一個一線作戰(zhàn)單位。這一簡單的權(quán)宜之計使圖表的作者便于在和軸心國整體作戰(zhàn)實力比較時將他們排除在外。這簡直是聰明絕頂，但也非常有效，因為大多數(shù)人似乎選擇了完全無視的態(tài)度。然而，歸根結(jié)底，這仍然是一個統(tǒng)計角度上的“明箱操作”，來支持一個從根本上就站不住腳的“真相”。(作為一個開啟上帝視角的人，我們也應(yīng)該永遠(yuǎn)記住，為了建立這樣一個龐大和令人驚奇的人力資源供給基地，前線需要穩(wěn)定的局勢，或者至少要有良好的人員配置。為了做到這一點，首先就必須要在戰(zhàn)略層面上擁有顯著的整體數(shù)量優(yōu)勢。

? ?號主注：下面我們就來管窺一下蘇軍的這些預(yù)備隊，以及后來動員的單位數(shù)量有多恐怖吧……（一線兵力反應(yīng)不出蘇軍動員兵力特別多的這個問題）

????????好的，那么現(xiàn)在，讓我們簡要地考察一下NKVD和戰(zhàn)略防空軍（PVO）的地面部隊（這些也不包括在蘇聯(lián)的“前線兵力”的數(shù)字）。1941年6月，NKVD有472000名在編人員（49000人隸屬國家安全委員會（NKGB），388800人屬于能夠作戰(zhàn)的部隊（盡管在某些情況下作戰(zhàn)能力實在有限），這一數(shù)據(jù)在我的著作第IIA卷（p.370）中有詳細(xì)的介紹。在《巨人的碰撞》一書中，圖表顯示，1941年6月有334900名NKVD人員，這不正確（NKVD是個復(fù)雜的組織，涵蓋了蘇聯(lián)的方方面面）。到1945年，NKVD人數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)超過65萬。總之重點是，NKVD有一半的人員在開戰(zhàn)初被部署在邊境地區(qū)，邊防軍實際上是第一支遭受國防軍打擊的部隊，而邊防軍人數(shù)在194000左右，這又可以加入到蘇聯(lián)1941年6月的“前線兵力”中去，整個1941年，NKVD的所有可供作戰(zhàn)的師都被動員起來，而國防軍經(jīng)常與NKVD部隊直接交戰(zhàn)（特別是在城市附近）。

????????如果觀眾不清楚，那么再說一遍，這些NKVD部隊絕對不應(yīng)該被排除在蘇聯(lián)的“前線兵力”之外，這相當(dāng)于把德國黨衛(wèi)軍單位排除在德國“前線兵力”之外，不得不承認(rèn)的是，這正是《巨人的碰撞》中的兵力對比表的做法。另一支重要的蘇聯(lián)地面部隊被輕易“掩蓋”，這就是PVO。除了龐大的空軍（它擁有數(shù)量不少且嶄新的MiG-3）以外，還有一支非常龐大的PVO地面部隊。1941年6月，這支部隊由182000人組成，擁有5689門76/85mm和335門37mm防空炮（詳見第IIA卷?p.522）。歸西部特別軍區(qū)指揮的PVO第一道防御帶有116000人，3939門高射炮。這些單位集中在城市和主要鐵路樞紐周圍（特別是基輔、列寧格勒、明斯克等地）。除了需要擊落德國空軍的飛機以外，他們還經(jīng)常與德國地面部隊接觸。這主要是因為他們的機動能力相對較差，往往無法從德國人的包圍圈中逃脫。盡管PVO在打擊地面目標(biāo)方面不如德國空軍高射炮部隊那么熟練，但這并不意味著蘇聯(lián)沒有PVO這個兵種。排除PVO，就相當(dāng)于德國人的空軍不存在防空炮部隊。毫無疑問，這些防空炮部隊被列入了《巨人的碰撞》中的軸心國一方兵力圖表。我一直感到驚訝的是，適用于德國國防軍的評估規(guī)則卻并不適用于很多二戰(zhàn)書籍里的盟軍或蘇軍。

????????我還想提一下游擊隊，這是在確定軸心國和蘇聯(lián)的兵力比對問題時被完全遺忘的另一個因素，因為它在某種程度上的確是“無足輕重”的，但從1943年起，游擊隊確實成了一個威脅。埃里克森估計，到1944年中期（在“巴格拉季昂”行動之前），可能有多達百萬的游擊隊員在軸心國防線后面活動。到這個時候，除了德軍的保安部隊（甚至還有一些陸軍單位）之外，東線上幾乎所有的匈牙利部隊和一半以上的羅馬尼亞部隊都在關(guān)鍵地區(qū)駐扎并與游擊隊作戰(zhàn)。這是一場大規(guī)模、殘酷、血腥和經(jīng)常被遺忘的戰(zhàn)爭，它削弱了德國和仆從國在前線的力量和補給能力，然而游擊隊員并沒有被登記在《巨人的碰撞》中，甚至是其他許多書籍里也是如此，這倒也能理解，畢竟他們也不是正規(guī)軍。但是，很顯然，專門用于打擊他們的德國和仆從國部隊被列為軸心國“前線實力”的一部分，他們畢竟是軸心國一方軍隊的正規(guī)軍組成部分。

????????因此，僅就1941年6月而言，我們可以完全且合理地在《巨人的碰撞》的表格中的蘇聯(lián)“前線兵力”中增加至少92.9萬人，反正沒有被登記在冊的人員大部分在西部特別軍區(qū)，以及西部特別軍區(qū)還有NKVD和PVO地面作戰(zhàn)部隊。這意味著蘇軍在1941年6月實際上至少有3672000人的“前線兵力”，這意味著蘇軍從一開始就具有1.18：1的優(yōu)勢。這已經(jīng)明顯不同于書中的圖表所顯示的德軍1：1.14的優(yōu)勢，觀眾以為這就結(jié)束了？而我甚至還沒有開始呢！為了說明《巨人的碰撞》有些表格的數(shù)據(jù)有多荒謬，請看以下數(shù)據(jù)：

????????1941年11月1日，根據(jù)《巨人的碰撞》一書，蘇聯(lián)武裝力量有6983814人，其中只有約220萬人被認(rèn)為是直接或接近軸心國軍隊的。我還沒有做過徹底的全面分析（盡管這根本不值得）。但這個數(shù)字讓我們?nèi)匀槐唤o予了相應(yīng)的期望并始終相信：在蘇聯(lián)為自己的生存而戰(zhàn)的時候，在幾乎所有可用的部隊都在為莫斯科而戰(zhàn)的時候，在遠(yuǎn)東、西伯利亞和外貝加爾地區(qū)的幾乎所有可用部隊都已被調(diào)往前線之后，只有31%的蘇聯(lián)武裝力量是在真心實意地保衛(wèi)祖國。在這種情況下，軸心國軍隊甚至有一部分在遠(yuǎn)離前線幾百公里的地方維持治安）。我不知道你怎么想,但我希望我的學(xué)識儲備能夠讓我對觀眾抱有一定的尊重，似乎這些書籍的作者常常認(rèn)為讀者是些完全的弱智（imbeciles）。在結(jié)束這一部分時，我想說《巨人的碰撞》的圖表仍然是一份非常有用的參考數(shù)據(jù)，但在用于衡量相對整體（近似的）的力量時僅僅只能作為一條經(jīng)驗法則，我認(rèn)為觀眾應(yīng)該在蘇聯(lián)1941年的“前線兵力”上增加大約60萬人。（同時忽略11月1日的數(shù)字?。?942年的數(shù)字上增加約70萬人，在1943年以后的數(shù)字中增加約80萬人。這至少可以照顧RVGK這類未被登記在冊的部隊，這些部隊都是真正意義上“在前線或非常接近前線的”。這個表格還有其他幾個問題，特別是關(guān)于仆從國軍隊，但我相信，如果觀眾能看懂，那么就不會再有這種疑惑。

未完再續(xù)......