備軍在廣陵，饑餓困敗，吏士大小自相啖食，窮餓侵逼——《英雄記》（三國志沒有引用這一段）

下面我來舉例。在描述政變后，盧植、閔貢救回皇帝劉辯，返回洛陽的記載。

張璠漢紀曰：帝以八月庚午為諸黃門所劫，步出谷門，走至河上。諸黃門既投河死。時帝年十四，陳留王年九歲，兄弟獨夜步行欲還宮，闇暝，逐螢火而行，數(shù)里，得民家以露車載送。辛未，公卿以下與卓共迎帝於北芒阪下。

英雄記曰：河南中部掾閔貢扶帝及陳留王上至雒舍止。帝獨乘一馬，陳留王與貢共乘一馬，從雒舍南行。公卿百官奉迎於北芒阪下，故太尉崔烈在前導(dǎo)。卓將步騎數(shù)千來迎，烈呵使避，卓罵烈曰："晝夜三百里來，何云避，我不能斷卿頭邪？"前見帝曰："陛下令常侍小黃門作亂乃爾，以取禍敗，為負不小邪？"又趨陳留王，曰："我董卓也，從我抱來。"乃於貢抱中取王。

英雄記曰：一本云王不就卓抱，卓與王并馬而行也。

（就是這個“一本云”說明了裴松之手頭有兩個版本的《英雄記》。）

我在我的文章中分析過這段記載，我認為張璠《漢紀》的記載有邏輯問題。

實際上，這個段子很容易看出錯誤來，因為盧植和閔貢竟然都消失了！

范書《何進傳》說盧植“夜馳河上”，《獻帝春秋》（范書《靈帝紀》李賢注引）說閔貢十余人“率騎追之”，可見盧植等人都是騎馬去追趕皇帝。所以返程之時，盧植等人又怎么可能讓皇帝步行呢？

王粲《英雄記》寫的返程經(jīng)歷與張璠《漢紀》完全不一樣。兩相比較，因為《英雄記》提及了閔貢，所以更應(yīng)該可信。同時，也足以證明：劉辨是有馬騎的，他也會騎馬的。

至于王粲在描寫從黃河邊到雒舍這段路程時，用了“扶”字，大概是想暗示劉辨這幾天來經(jīng)歷生死變革，驚魂未定，加上饑渴，所以從黃河邊到雒舍時精疲力竭，閔貢“扶著”劉辨也是情理之中。

而張璠則編造了“劉辨兄弟二人獨走夜路，坐露車”的神奇經(jīng)歷，范曄知道隨行的還有閔貢等人，于是錄其史料時僅刪掉“獨”字，卻依然于情于理不合，難以信服。

即便這樣，范曄在寫《何進傳》時，卻是采用張璠《漢紀》的記載，乃至司馬光在《資治通鑒》記載此段記載時，是將張璠《漢紀》和《英雄記》混合編排的。

就這個問題，我們不能簡單的以張璠《漢紀》錄入正史（范曄后漢書）就成了“史實”，也不能以其內(nèi)容怪誕而全盤否定。

有人（王曉磊）提出，張璠《漢紀》所言“乃為突出天子之神圣，遭難而不覆。”

我的意見相反，我以為這是“突出漢末天子之落魄，（暗示）塑造漢室將傾的景象?！?/p>

不論張璠本意如何，我認為：這段記載能留存并傳承（范曄、司馬光）下來，自然有它存在的合理性。

以上的例子并不是證明《英雄記》比其他野史的真實性要高一些，也有例外。

例如：

《太平御覽·卷771·舟部四》引《英雄記》：曹操進軍至江上，欲從赤壁渡江。無船，作竹排，使部曲乘之。從漢水來下，出大江，注浦口，未即渡。周瑜又夜密使輕船走舸百艘燒排，操乃夜走。

我們都知道曹操得了荊州后，是獲得了大量水軍的，見孫權(quán)、周瑜、魯肅等人的傳記，都提到了曹操擁有大量的水軍。

結(jié)果到這里，曹操軍抵達赤壁時“無船”！只有“竹排”！周瑜燒的是“竹排”！

曹操寫給孫權(quán)信中的“燒船自退”（陳志《周瑜傳》裴注引《江表傳》）就莫名尷尬了。

也可能，正是這樣的不真實性，陳壽就沒有采用這段記載。