用牙簽插滿貓的四肢，然后在流浪貓救助群中叫囂“70元免貓一死”。日前，山東某高校學(xué)生王某主動(dòng)曝光虐貓實(shí)況引來(lái)圍觀，涉事學(xué)校昨日發(fā)布“情況說(shuō)明”，稱核實(shí)后對(duì)該名學(xué)生進(jìn)行了批評(píng)教育，并同意其本人“引咎退學(xué)”的申請(qǐng)。

“引咎退學(xué)”，一個(gè)貌似化用于公職人員問責(zé)處分規(guī)范中的新鮮詞進(jìn)入公共視野，與更常見的“引咎辭職”相比，殘忍虐待動(dòng)物的惡劣行為和學(xué)生的身份其實(shí)多少讓人感覺有些突兀?！耙獭敝f(shuō)有自責(zé)意味，這或者是學(xué)校對(duì)虐貓當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育的某種成果，但也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，在現(xiàn)下的社會(huì)規(guī)范中，對(duì)虐待動(dòng)物行為的否定性評(píng)價(jià)依然處于不甚明確的狀態(tài)，這令人尷尬。

個(gè)案中，殘忍虐貓并在社交平臺(tái)進(jìn)行渲染，甚至明碼標(biāo)價(jià)讓寵物救助人群為貓買命，救助者采取的行動(dòng)包括了報(bào)警，但最終的處理只是當(dāng)事人所在學(xué)校接受本人“引咎退學(xué)”的申請(qǐng)。固然接受虐貓者“引咎退學(xué)”也是個(gè)態(tài)度，但社會(huì)對(duì)虐待動(dòng)物行為的處罰是否只能局限于此？

現(xiàn)行法律對(duì)虐待動(dòng)物缺乏明確處罰，網(wǎng)絡(luò)流傳的《動(dòng)物保護(hù)法》、《反虐待動(dòng)物法》文本，也只是局限在“專家建議稿”層面。2017年3月，全國(guó)人大代表、廣東國(guó)鼎律師事務(wù)所主任朱列玉鑒于專門的反虐待動(dòng)物立法尚需時(shí)日，在全國(guó)人大會(huì)議上建議“將虐待動(dòng)物行為納入治安管理處罰法管理”，以彌補(bǔ)我國(guó)缺乏一般性的動(dòng)物保護(hù)立法，“社會(huì)上出現(xiàn)的嚴(yán)重傷害動(dòng)物的行為無(wú)法在法律上得到有效制止”的不足。截至目前，《治安管理處罰法》中確實(shí)沒有禁止虐待動(dòng)物的專門性規(guī)定，但在此番事件中，當(dāng)事人殘忍虐貓且公然在社交平臺(tái)挑釁甚至牟利的行為，法律并非完全無(wú)能為力，《治安管理處罰法》第26條對(duì)“其他尋釁滋事”行為的認(rèn)定，是否可以適用于此？

虐待動(dòng)物的心理動(dòng)因?yàn)楹危瑢I(yè)層面對(duì)此或許不乏解釋，像類似事件中，虐待并公然在網(wǎng)絡(luò)渲染的行為，不論是“為尋求刺激、發(fā)泄情緒”，還是以挑釁寵物保護(hù)群體為目的“無(wú)事生非”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都已經(jīng)不在公民行為自主和觀點(diǎn)表達(dá)的范疇。更何況還有明碼標(biāo)價(jià)、“強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物”的行為（盡管索要錢財(cái)價(jià)值不高），有關(guān)部門在處理相關(guān)事務(wù)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)有更明確的態(tài)度？

而在教育部的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》中，對(duì)“擾亂社會(huì)秩序”的行為也授權(quán)學(xué)校“可以開除學(xué)籍”，在寵物保護(hù)群體中故意以虐貓行為挑起事端，這一對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公共秩序的破壞和擾亂，是否起碼值得學(xué)校用更主動(dòng)的開除學(xué)籍或者勸退來(lái)給涉事學(xué)生以更嚴(yán)厲的懲戒，而不是被動(dòng)接受其“引咎退學(xué)”？就在日前，山東理工大學(xué)就對(duì)其某名虐貓學(xué)生給予退學(xué)處理?！巴庖掏藢W(xué)”與“依據(jù)校規(guī)退學(xué)處理”恐怕并非措辭上的區(qū)別，公眾是否還能看到涉事學(xué)校對(duì)待虐貓行為的細(xì)微態(tài)度差異？

反對(duì)虐待動(dòng)物，倡導(dǎo)愛護(hù)生命，是現(xiàn)代文明社會(huì)該有的態(tài)度和共識(shí)，也應(yīng)當(dāng)是高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行生命教育的背景所在。人與自然需要更和諧的相處，人類的善意不僅應(yīng)當(dāng)澤于山山水水，也有必要給那些無(wú)辜的貓貓狗狗。