選自：Slavoj ?i?ek and Dialectical Materialism

原名：Materialism without Materialism: Slavoj ?i?ek and the Disappearance of Matter?

作者：Adrian Johnston

翻譯：snoper卓爾

本文章基于CC BY-NC-SA 4.0發(fā)布，僅供個(gè)人學(xué)習(xí)，如有侵犯您的Capitalism法權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系并提醒原po卷鋪蓋刪文跑路。?

齊澤克新出版了兩本大部頭哲學(xué)著作：《少于無：黑格爾與辯證唯物主義的陰影》（Less Than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical Materialism, 2012）和《絕對(duì)反彈：向著辯證唯物主義的新基礎(chǔ)前進(jìn)》（Absolute Recoil: Towards a New Foundation of Dialectical Materialism, 2014）。恰如其副標(biāo)題所示，兩本書都在努力重塑21世紀(jì)的“辯證唯物主義”馬克思主義傳統(tǒng)。盡管這一哲學(xué)標(biāo)簽總令人不禁想起某些名字（比如最著名的兩個(gè)：黑格爾和列寧），齊澤克仍試圖尋求一種有別于經(jīng)典恩格斯理論與蘇聯(lián)式唯物主義理論的結(jié)果。于是，正如他所期待的那樣，齊澤克通過將德國(guó)觀念論與精神分析理論極具特色地融合在一起，實(shí)現(xiàn)了他的理想，他利用黑格爾與雅克.拉康的著作，創(chuàng)造性地更新了辯證唯物主義理論。

尤其要注意的是，齊澤克公開吸收了兩種直球反列寧主義方法論，以重塑辯證唯物主義理論。在第一種方法中，他完全站到了列寧在1908年所著的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》的反面，并熱情地慶?！拔镔|(zhì)的消失“——這一現(xiàn)象據(jù)說在量子物理中被觀測(cè)過[1] （更近一些時(shí)候，在弦理論中，該現(xiàn)象的觀測(cè)結(jié)果更加顯著）。在第二種方法中，齊澤克顛覆了要在唯心主義/觀念論中發(fā)現(xiàn)唯物主義的觀點(diǎn)（這部分出自列寧在《哲學(xué)筆記》中對(duì)黑格爾《小邏輯》的評(píng)論[2]），轉(zhuǎn)而堅(jiān)持認(rèn)為（這也隱秘契合了卡爾.馬克思在十一條《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中提出的第一種方法[3]），在唯心主義/觀念論中注入唯物主義迫在眉睫，尤其是觀念論中的超越論部分與后康德主義三道九流[4]。當(dāng)然，齊澤克雖然在哲學(xué)理論層面上反列寧主義，但在政治態(tài)度上（可以說和實(shí)踐哲學(xué)處在同一級(jí)別）卻是（某種程度上）堅(jiān)定的列寧主義者。這里我插幾句，這也就是說，第一，齊澤克對(duì)辯證唯物主義的反列寧式修正，在唯心主義（即非唯物主義nonmaterialist）的歧途上走的太遠(yuǎn)了；第二，齊澤克用自己黑格爾-拉康式的辯證唯物主義理論，去溝通‘自然與精神（Natur und Geist，按照黑格爾的說法）’和‘實(shí)在與現(xiàn)實(shí)（按照拉康的說法）’二者的關(guān)系，會(huì)引發(fā)致命的問題，這些問題不僅懸而未決，還帶有危險(xiǎn)的模糊性，時(shí)不時(shí)會(huì)讓齊澤克的唯物主義理論與同時(shí)代的“唯物主義理論”之間呈現(xiàn)出令人不安的相似性，而對(duì)于后者齊澤克又曾清晰且正確地斥責(zé)它們?yōu)椤皞挝ㄎ镏髁x（pseudomaterialist）”

在《絕對(duì)反彈》的開篇，齊澤克呼吁對(duì)《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》進(jìn)行內(nèi)部的批判。眾所周知，列寧在這本書中最為關(guān)心的問題，就是對(duì)抗那群唯心主義科學(xué)家和哲學(xué)家，利用當(dāng)時(shí)推翻牛頓學(xué)說的物理學(xué)革命性劇變。在這位《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》的作者看來，這群科學(xué)、意識(shí)形態(tài)意義上的剝削者是在伺機(jī)利用自然科學(xué)的危機(jī)，以直接或間接地攻擊唯物主義的地位，而在列寧看來，該地位是馬克思主義總體性（überhaupt）的一部分[5]。

齊澤克在2014年出版的《絕對(duì)反彈》的開篇詞中（這是2012年的杰作《少于無》的續(xù)作）準(zhǔn)確抨擊了這種論斷，他認(rèn)為列寧在激烈捍衛(wèi)唯物主義堅(jiān)定的實(shí)在論原則的過程中，沒能守住恩格斯與他本人支持的那種唯物主義標(biāo)準(zhǔn)[6]。在《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》的第五章，列寧援引恩格斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為唯物主義需要隨著科學(xué)上的新發(fā)現(xiàn)，改變自身的形式，列寧還把這一點(diǎn)用在了恩格斯身上。[7]”齊澤克繼續(xù)說：

相應(yīng)的，今天我們要把這句名言用在列寧本人身上：如果他的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》明顯沒能成功應(yīng)對(duì)那種將哲學(xué)唯物主義上升至相對(duì)論和量子力學(xué)層面帶來的挑戰(zhàn)，同時(shí)也沒法幫助我們把握來自其他領(lǐng)域的突破（比如弗洛伊德的精神分析），那就更不用提21世紀(jì)共產(chǎn)主義的失敗了[8]。

對(duì)于《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》這本書，盡管我們猜測(cè)其本義是想要及時(shí)發(fā)動(dòng)攻擊，出其不意地打壓那種為反唯物主義和反實(shí)在論立場(chǎng)提供（偽）科學(xué)依據(jù)的行為，但它卻忽視了從一開始，辯證唯物主義理論的潛力恰恰正是隱藏在后牛頓主義物理學(xué)之中（當(dāng)然，在《少于無》和《絕對(duì)反彈》以及他早期的著作中，齊澤克一直都致力于溝通（interface）量子物理和他混合德國(guó)觀念論/馬克思主義/拉康哲學(xué)三家理論的框架[3]）。而列寧卻僅僅將物理學(xué)視為被理論與意識(shí)形態(tài)敵人盜用的武器。除此以外，列寧的唯物主義理論在論戰(zhàn)進(jìn)攻上過于粗糙（雖然這種粗糙本身是經(jīng)過仔細(xì)計(jì)算的，是他精明的政治與意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略的一部分），看不出有嚴(yán)肅使用過辯證法的痕跡。換句話說，這篇寫于1908年的論文在和對(duì)手正面交鋒時(shí)，似乎沒能真正提出一種辯證唯物主義的替代方案，以取代它猛烈抨擊的世界觀?？紤]到這些局限性，齊澤克的所作所為確實(shí)是有道理的：他強(qiáng)調(diào)需要“重復(fù)列寧”（無論是哲學(xué)層面還是政治層面），并在21世紀(jì)早期即《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》出版一百年后，通過上演列寧本人的姿態(tài)（列寧認(rèn)為，和恩格斯相比，這種姿態(tài)更值得效仿），從而超越列寧。

雖然《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書沒能促就唯物主義哲學(xué)與量子物理接觸——補(bǔ)充一句，齊澤克在很多場(chǎng)合都曾有理有據(jù)地批判過此書，認(rèn)為這部1908年著作中的唯物主義甚至犯下了馬克思早在“論文一”[10]中就批判過“主觀冥想式（contemplative）”（缺乏歷史性與辯證性；譯者注：指費(fèi)爾巴哈唯物主義中的錯(cuò)誤）錯(cuò)誤——但對(duì)列寧做一些魔鬼式的宣傳也沒什么不妥。這是因?yàn)椋袑帉懽鳌段ㄎ镏髁x與經(jīng)驗(yàn)批判主義》的初衷，就不是想要建立一套完整、自足的辯證唯物主義理論總體性陳述（更不用講應(yīng)對(duì)共產(chǎn)主義本身的問題或是弗洛伊德精神分析了）。尼古拉.布哈林曾講過一些標(biāo)準(zhǔn)的（蘇聯(lián)式）臺(tái)詞，其中一句是說列寧主義的辯證唯物主義是（或者應(yīng)當(dāng)是）建立在《哲學(xué)筆記》中的辯證法和《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》中的唯物主義，二者結(jié)合的共同基礎(chǔ)之上[11]。人們可能會(huì)勉強(qiáng)承認(rèn)齊澤克所說的，《哲學(xué)筆記》沒有回到新物理學(xué)的論題上。但歷史事實(shí)卻是（尤其是被勞倫.R.格雷漢姆[Loren.R.Graham 哈佛大學(xué)和麻省理工學(xué)院蘇聯(lián)科學(xué)史專家]一絲不茍地清晰記錄下來的歷史），很多蘇聯(lián)哲學(xué)家和科學(xué)家都曾主動(dòng)抵制《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》和《哲學(xué)筆記》所講的辯證唯物主義，并嚴(yán)肅地實(shí)踐和解釋量子力學(xué)、相對(duì)論、宇宙學(xué)和天體演化學(xué)之類的科學(xué)（更不用提物理學(xué)以外的化學(xué)和生命科學(xué)了）。

我堅(jiān)持認(rèn)為，在柏林墻倒塌與20世紀(jì)末的一系列事件后，無數(shù)激進(jìn)左翼都對(duì)“共產(chǎn)主義理想（the idea of Communism 阿蘭.巴迪歐語）”的嘈雜喧囂與橫空天降表示抗議，抗議本身固然正確，但當(dāng)上文所述的蘇聯(lián)科學(xué)家和科學(xué)辯證唯物主義哲學(xué)家的勞動(dòng)成果遭到無聲地踐踏時(shí)，他們卻對(duì)此視而不見，裝聾作啞。這也就是說，雖然當(dāng)代馬克思主義者強(qiáng)烈反對(duì)將馬克思主義政治學(xué)無腦地與斯大林畫上等號(hào)這種庸俗的反馬克思主義姿態(tài)，但在大多數(shù)情況下，這些馬克思主義者卻對(duì)那種將蘇聯(lián)式馬克思主義理論（即恩格斯-列寧主義辯證法）庸俗化為李森特一人的行為，反抗有限（如果有進(jìn)行過反對(duì)的話）[12]。在我看來，哲學(xué)與科學(xué)的災(zāi)難以及政治-意識(shí)形態(tài)的災(zāi)難，恰恰源于蘇聯(lián)及其附屬國(guó)實(shí)存社會(huì)主義（Really Existing Socialism）的崩潰(這又悲哀地證明了本雅明在《歷史哲學(xué)論綱》中發(fā)出的警告：“要是敵人獲勝，即便死者也會(huì)失去安全。而這個(gè)要做勝利者的敵人從來不愿善罷甘休”[13])。我擔(dān)心齊澤克對(duì)《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》的迅速摒棄，無意之中可能會(huì)給這些受到不公正對(duì)待，并且不曾被哀悼之人（losses）的墳?zāi)股?，堆積更多的塵土，從而使墳?zāi)垢y以發(fā)現(xiàn)。但除此以外，我還是相信，通過重新審視自列寧時(shí)代的蘇聯(lián)以降的多學(xué)科理念與圍繞《自然辯證法（Naturdialektik）》展開的諸多爭(zhēng)論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，齊澤克的唯物主義與起死回生的辯證唯物主義，總體而言是頗有助益的，無論是從知識(shí)-歷史深度還是從哲學(xué)與政治深度而言都是如此。

誠(chéng)然，在《少于無》中，齊澤克一度簡(jiǎn)要提到了蘇聯(lián)式辯證唯物主義，并對(duì)此表示稱贊；此外他還極富創(chuàng)意地回顧了歷史唯物主義與辯證唯物主義的區(qū)別，并在本體論層面認(rèn)為這種區(qū)別反映出了一種“視差間隙（parallax gap）”，是內(nèi)在于人類的作為自然存在和社會(huì)歷史存在的對(duì)抗與分裂[14]。這種創(chuàng)造性的姿態(tài)隱秘地反對(duì)了青年盧卡奇提出的，運(yùn)用中介（mediating）/被中介的（mediated）人類實(shí)踐的歷史唯物主義，攻擊與自然過程直接接觸的辯證唯物主義的觀點(diǎn)——他在1923年出版的《歷史與階級(jí)意識(shí)》與其他相關(guān)文章中說到，為了成為完全的歷史唯物主義馬克思主義者，人們必須將“自然”與自然科學(xué)純?nèi)灰暈橐庾R(shí)形讓步后，社會(huì)建構(gòu)的人工構(gòu)造（artificial configuration）[15]。這和恩格斯主義自然辯證法及其理論分支中狂妄拙劣的自然主義和實(shí)在論形成鮮明對(duì)比[16]。對(duì)盧卡奇的反對(duì)一開始是隱秘含蓄的，但后來在《少于無》中，齊澤克公然確認(rèn)了對(duì)盧卡奇（包括他不少的西馬后繼者）的批評(píng)，批評(píng)盧卡奇過于急切地試圖復(fù)蘇黑格爾的自然哲學(xué)（Naturphilosophie）和馬克思的自然辯證法（Naturdialektik）[17]。簡(jiǎn)而言之（齊澤克在《絕對(duì)反彈》中同樣談過這點(diǎn)[18]），盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書，以及其挑撥離間歷史唯物主義與辯證唯物主義關(guān)系的行為，造就了后來西方（歐洲）馬克思主義與東方（蘇聯(lián)）馬克思主義的決定性分歧。

和阿爾弗雷德.施密特類似（施密特于1962年寫出了《馬克思的自然概念》一書，雖然此書實(shí)際上是在霍克海默與阿多諾的指導(dǎo)下完成的博士論文[在實(shí)證式、經(jīng)驗(yàn)式的自然科學(xué)方面，他們是盧卡奇主義者]，但也反映了法蘭克福學(xué)派內(nèi)部的異見與分歧，至少從自然主義唯物主義方面如此），齊澤克試圖在歷史唯物主義的歷史主義社會(huì)建構(gòu)主義（historicist social constructivism）與辯證唯物主義的實(shí)在論（準(zhǔn)）自然主義（realist quasi-naturalism）之間，達(dá)成一種微妙的平衡[21]。正如齊澤克在1996年的訪談中所說，“不是所有事物都是文化的……雖然你無法確定一個(gè)純粹自然的時(shí)刻，一個(gè)沒有被文化中介的時(shí)刻，但你仍然不能得出結(jié)論，說所有事物都是文化的。否則，你就陷入了話語唯心主義[22]（這一說法在《絕對(duì)反彈》中也出現(xiàn)過[23]）?！比绻麑?duì)自然（作為實(shí)在界）與文化（作為想象界-象征界現(xiàn)實(shí)）的區(qū)分是內(nèi)在于后者的[24]，如果無論如何都要證實(shí)反唯心主義的唯物主義（是反對(duì)例如青年盧卡奇的歷史唯物主義，“話語唯心主義”等等的），那么，我們或許能得出這樣一個(gè)結(jié)論，那就是我們需要一種元-辯證唯物主義，用以描述處在辯證唯物主義（比如，作為自然的實(shí)在界）和歷史唯物主義（例如，作為文化的想象界-象征界現(xiàn)實(shí)）之間的辯證法[25]。換句話說，如果如《絕對(duì)反彈》所說的那樣，“用以將實(shí)在界從象征界中分離出來的界限，同時(shí)內(nèi)在于并外在于象征界[26]”，那么我們?cè)诮⑦@樣一種唯物主義的時(shí)候，就需要在（元）辯證法層面施以巧計(jì)，因?yàn)槲覀儾坏貌辉谇?/非辯證的唯物主義以及唯心主義（包括偽馬克思主義）之間如履薄冰、腹背受敵地前進(jìn)。

正如我早已說明的那樣，齊澤克含沙射影地指出，1908年的列寧試圖使馬克思主義退行到1845年的狀態(tài)，退行到費(fèi)爾巴哈和18世紀(jì)法國(guó)唯物主義先驅(qū)們“主觀冥想（contemplative）”的姿態(tài)。但是，在齊澤克近期推進(jìn)當(dāng)代辯證唯物主義重構(gòu)的工作中，馬克思本人同樣沒能躲過他的批判。齊澤克不僅借馬克思批評(píng)列寧，還借黑格爾批判了馬克思。在《少于無》中，齊澤克堅(jiān)稱“今天，人們應(yīng)當(dāng)從馬克思回到黑格爾那里，并實(shí)施對(duì)馬克思本人的‘唯物主義逆轉(zhuǎn)’。[27]”除此以外，齊澤克還對(duì)青年馬克思（1845年以前）提出了阿爾都賽式的訴訟，指責(zé)他過于亞里士多德主義，竟認(rèn)為存在未被異化的人類本質(zhì)是有效且可能的[28]。我建議你們?cè)陂喿x《少于無》中的這個(gè)批判時(shí)，要配合《絕對(duì)反彈》一起閱讀：“在今天成為一名真正的唯物主義者的唯一方式就是將唯心主義推到極限[29]?！保ㄔ谶@個(gè)例子中，在今天成為一名真正的馬克思主義歷史/辯證唯物主義者的唯一方法，就是將黑格爾的絕對(duì)唯心主義推至極限——齊澤克暗示說馬克思本人在他成熟期的作品中，開始具體地研究涉及“現(xiàn)實(shí)的抽象”的結(jié)構(gòu)和現(xiàn)象[30]）齊澤克后來使用巴迪歐在《世界的邏輯》中的概念和語言，拓展了他的論著[31]。

今天，支配性的哲學(xué)斗爭(zhēng)發(fā)生在唯物主義的領(lǐng)域內(nèi)，發(fā)生在民主唯物主義（democratic materialism）與辨證唯物主義之間——辯證唯物主義的一大特色就是它吸收了唯心主義的遺產(chǎn)，從而去反抗披著各式各樣偽裝的庸俗的民主唯物主義（從科學(xué)主義的自然主義到后德勒茲主義所謂精神化的“活力”物質(zhì)（vibrant matter））。首先，辯證唯物主義是一種沒有物質(zhì)的唯物主義（materialism without matter），它沒有形而上學(xué)的物質(zhì)概念，這種概念認(rèn)為物質(zhì)是被實(shí)質(zhì)填滿的實(shí)體（matter as a full substantial entity）——在辯證唯物主義中，物質(zhì)“消失”在一套純粹的形式關(guān)系中。其次，辯證唯物主義雖然是沒有物質(zhì)的唯物主義，但也不是沒有觀念（idea）的唯心主義（Idealism）——它是一種有觀念（Idea）的唯物主義，確證了在唯心主義的空間之外的永恒觀念。唯心主義的問題在于，如果我們的出發(fā)點(diǎn)是觀念的永恒秩序（eternal order of Ideas），那又該如何解釋短暫而有限的現(xiàn)實(shí)；唯物主義則于此相反，唯物主義的問題在于如何解釋從困于有限的歷史境遇中的人類活動(dòng)中產(chǎn)生的永恒觀念[32]。

在《絕對(duì)反彈》的開頭部分，齊澤克提出了一份簡(jiǎn)潔但深刻的清單，列舉了當(dāng)前非辯證的唯物主義思想（他將所有這些思想都?xì)w到巴迪歐“民主唯物主義”的名下），他指出這些思想都沒有吸收康德主義，尤其是后康德主義德國(guó)觀念論哲學(xué)思想（這些思想，尤其是黑格爾的絕對(duì)唯心主義，標(biāo)志著“唯心主義遺產(chǎn)”的巔峰）[33]。除此以外，齊澤克盡管在《少于無》和《絕對(duì)反彈》中曾多次詬病過巴迪歐式的唯物主義[34]，但從根本上還是支持《世界的邏輯》中的“唯物辯證法（materialist dialectic）”的（通過將其與民主唯物主義比較[35]），認(rèn)為它是21世紀(jì)真正的、值得進(jìn)一步發(fā)展的辯證唯物主義。和巴迪歐類似，齊澤克在《少于無》的結(jié)語中，呼吁一種能超越?？?阿甘本動(dòng)物般“赤裸生命”的生命政治界限的唯物主義理論[36]。

現(xiàn)在回到前文引文的細(xì)節(jié)上來，我希望能從一種（辯證）唯物主義的角度（即齊澤克筆下完全的辯證唯物主義），提高人們的關(guān)注和意識(shí)。在這么做之前，我們應(yīng)當(dāng)注意，我舉出了齊澤克（和巴迪歐）用巴迪歐的術(shù)語，表達(dá)了對(duì)五花八門的生命政治民主唯物主義的敵意和反對(duì)，認(rèn)為它們和新（更新后的）唯物辯證法/辯證唯物主義將會(huì)有一場(chǎng)血腥的戰(zhàn)斗（我本人非常支持齊澤克呼吁偶爾應(yīng)當(dāng)復(fù)興黑格爾的自然哲學(xué)（Naturphilosophie）和恩格斯的自然辯證法（Naturdialektik），以及他對(duì)巴迪歐本體論框架的是否真正具有唯物主義憑證的懷疑[37]）。這也就是說，在我看來，齊澤克迅速融合了兩種可能的“沒有物質(zhì)的唯物主義”的含義：一方面，這種唯物主義中，物理自然被剝奪了以前人們所想象出的肯定性，即它的一致性、密度、體積和統(tǒng)一性，轉(zhuǎn)而將其想象為被敵意、矛盾、分歧和緊張等內(nèi)部否定因素所穿透和滲透的自然（例如，將神化自然（Nature-with-a-capital-N）置換為全知全能的大他者或作為大一（One-All）的全體（Whole）/總體性（Totality），這是作為并非全體(not whole)/并非整體(not-all)的被劃杠的實(shí)在界的，混合了黑格爾-拉康-齊澤克術(shù)語的，虛弱的（ohnm?chtig）腐爛的（pourri）自然）；另一方面，在這種“唯物主義”中，所有的物質(zhì)都消融在“純粹”邏輯的（無論是符號(hào)性的還是思辨辯證法的）、和/或數(shù)學(xué)的“形式”中（將畢達(dá)哥拉斯主義和柏拉圖主義的元物理實(shí)在論區(qū)分開，有一種本體論上的困難，因?yàn)楹笳呒炔话q證法也沒有區(qū)別于理念論（ideational）的物質(zhì)）。為了使論述簡(jiǎn)潔清晰便于理解，我將前者——一種沖突（conflict）的本體論，在這種本體論中，“物質(zhì)的消失”僅僅是非沖突的（nonconflict）——作為虛弱自然的辯證唯物主義和后者——超結(jié)構(gòu)（hyperstructurist）本體論，物質(zhì)簡(jiǎn)單地消失在其中——指定為“辯證唯物主義”（未必是辯證的，也未必是唯物主義的）的有力形式。這第二種“辯證唯物主義”與齊澤克筆下節(jié)食版的實(shí)體（唯物主義）十分接近，后者被剝奪了（沒有）實(shí)體（物質(zhì)），不含酒精、咖啡因和脂肪（但也因此變得難吃和難以滿足）。除此以外，這種沒有物質(zhì)的“唯物主義”的有力形式，和齊澤克對(duì)巴迪歐形式主義的、純數(shù)學(xué)的、集合論的本體論的懷疑類似，同樣意味著要去對(duì)齊澤克本人的唯物主義信條進(jìn)行懷疑。

對(duì)“沒有物質(zhì)的唯物主義”的兩種不同的理解，可以用齊澤克的一句話來總結(jié)，這句話被一個(gè)長(zhǎng)破折號(hào)分成兩部分——“首先，辯證唯物主義是一種沒有物質(zhì)的唯物主義，沒有形而上學(xué)所謂充滿實(shí)質(zhì)實(shí)體的物質(zhì)的概念——在辯證唯物主義中，物質(zhì)‘消失’在一套純粹的形式之中?！痹谄普厶?hào)之前，有的只是虛弱自然（weak nature）的辯證唯物主義，但在破折號(hào)之后，卻變成了具有有力形式的“辯證唯物主義”。因此，相應(yīng)的在更大程度上，有兩個(gè)平行的概念，而齊澤克試圖借助它們“將唯心主義推向極限”：在一個(gè)概念中，有一種“極限（limit）”或者說臨界點(diǎn)（tipping point）被完成了（虛弱自然），在這個(gè)臨界點(diǎn)上，完成了向合格的唯物主義的扭曲的過渡；在另一個(gè)概念中，有一種“極限”或者說最高限度（maximum）、唯心主義的巔峰被達(dá)到了（有力形式）。我們很容易猜到，列寧的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》對(duì)第二種辯證唯物主義的再造，會(huì)做出怎樣的正確論斷。

然而，齊澤克對(duì)新版辯證唯物主義進(jìn)行闡述時(shí)的問題，還不止如此。哪怕在鼓吹虛弱自然的唯物主義本體論的時(shí)候（而不是具有有力形式的偽唯物主義本體論），齊澤克依然違反了自己對(duì)“物質(zhì)的消失”（即“作為被實(shí)質(zhì)（substance）填滿的實(shí)體的形而上學(xué)的物質(zhì)概念”）概念的限定，因此才偷偷地、甚至自己都沒有意識(shí)到地，滑向了一種信念，這種信念相信有力自然（Strong Nature）是統(tǒng)一的、自我一致的的存在（being[s]）領(lǐng)域。這種無心之失大都發(fā)生在（《少于無》和《絕對(duì)反彈》中的幾頁）齊澤克對(duì)“實(shí)體”（substance）和“主體”（齊澤克將二者分別翻譯成拉康的數(shù)元S和$）進(jìn)行黑格爾辯證法式的思辨式區(qū)分之時(shí)[38]。作為一名出色的唯物主義者，齊澤克堅(jiān)持了實(shí)體在本體論層面和時(shí)間/發(fā)生層面較之主體的優(yōu)先性，后者是從前者中產(chǎn)生的[39]。然而，當(dāng)他如此論證時(shí)，他又開始對(duì)所謂優(yōu)先于主體性的實(shí)體性（例如自在的前人類的自然本身[an sich]）非但不虛弱（根據(jù)黑格爾的虛弱自然[Ohnmacht der Natur]）反而很有力（即一個(gè)與自身和其各部分有機(jī)成為一體的全體[Whole]）的觀點(diǎn)閃爍其詞。在《少于無》中，齊澤克強(qiáng)調(diào)“主體總是，構(gòu)成性地，第二個(gè)才出現(xiàn)，它指的是一個(gè)已經(jīng)給定的實(shí)體，它引入抽象的區(qū)別和虛構(gòu)，撕裂了它的有機(jī)統(tǒng)一[40]”，并接著聲稱“人是對(duì)自然的變形扭曲，是對(duì)“自然”的生成與腐敗之節(jié)奏的擾亂[41]”。雖然兩處引文當(dāng)中第二個(gè)“自然”一詞周圍的引號(hào)，暗示了存在一些微妙的、值得注意之處，但其主旨還是對(duì)“有機(jī)整體”的“節(jié)奏”的預(yù)設(shè)。這些顯然是與齊澤克和他本體論的最基本、最系統(tǒng)化的維度中的公式不和的。

齊澤克在《絕對(duì)反彈》中讓黑格爾的實(shí)體即自然（substance als Natur）和主體即精神（subject als Geist）的觀點(diǎn)更加引人注目熠熠生輝，并以與前文同樣的方式，閃爍其詞地暗示事實(shí)上是主體性的產(chǎn)生破壞了實(shí)體性的和諧。齊澤克對(duì)此陳述道：

精神（Spirit）本身就是其試圖醫(yī)治的傷口，也就是說，這個(gè)傷口是自殘式的?！熬瘛弊罨镜膶用婢褪亲匀坏摹皞凇薄Ｖ黧w就是巨大的——絕對(duì)的——否定力量，一種將裂隙/創(chuàng)口引入給定的直接的實(shí)體統(tǒng)一體的力量，一種差異的力量，“抽象”的力量，撕裂的力量，把現(xiàn)實(shí)中有機(jī)統(tǒng)一的一部分當(dāng)作自立的力量[42]。

除了在此探討的“實(shí)體性的”“有機(jī)統(tǒng)一體”，在完全相同的語境下，齊澤克還講到了“對(duì)稱性破缺”，“前在和平（preceding peace, 與 eternal peace相對(duì)應(yīng) ）”的“統(tǒng)治”和“切入飽滿而健全身體的傷口[43]”。簡(jiǎn)而言之，正如齊澤克的數(shù)元所顯示的那樣，在主體（$）出現(xiàn)以前，實(shí)體（S）享有不被劃杠（換句話說，和諧的、統(tǒng)一的）的地位，即有力的肯定性的余裕而非虛弱的否定性的匱乏。

齊澤克的其他構(gòu)想，顯然回避了這種掩耳盜鈴般的行為，這種行為將神化自然視為實(shí)體性（substantial）的大他者和自我同一的太一（One-All）。然而，齊澤克的這些構(gòu)想，同樣帶來了自己的問題。在《少于無》中，他提倡一種“完全的辯證唯物主義”行為，這種行為“當(dāng)然，并不包括以浪漫派自然哲學(xué)的方式對(duì)自然進(jìn)行直接精神化，反而是包含一種對(duì)自然的內(nèi)在的去自然化[44]（這段話在《絕對(duì)反彈》中也出現(xiàn)過[45]）”。我必須聲明，我非常喜歡“對(duì)自然的內(nèi)在的去自然化”這個(gè)觀點(diǎn)。但這種喜歡是有條件的，取決于人們?nèi)绾卫斫恺R澤克的觀點(diǎn)。

齊澤克在近期有關(guān)新辯證唯物主義的著作中，傾向于將自然本身視為去實(shí)體化的——即充滿沖突的、不和諧的、不一致的東西，尤其是當(dāng)他在動(dòng)物性、自由和性欲的層面（還有就是他在觸及生態(tài)和“綠色思考”的議題時(shí)）上談?wù)撊诵元?dú)特性（或缺乏獨(dú)特性）的時(shí)候更是如此[46]。盡管這套說辭和他在其他地方論述的“沒有物質(zhì)的唯物主義”有所出入——即具有有力形式（主義）的超結(jié)構(gòu)本體論（我在上文中將這種本體論視為對(duì)辯證唯物主義的背叛，而非創(chuàng)新），齊澤克在表明虛弱自然的辯證唯物主義的信條時(shí)，有時(shí)候會(huì)過于急躁地將主體認(rèn)同為無實(shí)質(zhì)的實(shí)體（insubstantial substance），將精神（Geist）認(rèn)同為虛弱自然（die Ohnmacht der Natur），將被劃杠的文化主體認(rèn)同為被劃杠的實(shí)在界自然（在Alenka Zupanc ˇic ˇ最近的評(píng)論中，也暴露了同樣的問題）[47]。這很容易使人想起齊澤克早些時(shí)候?qū)Ξ?dāng)代（偽）唯物主義觀點(diǎn)的批判，將它們都?xì)w于“民主唯物主義”的名下；因此他也反對(duì)深受德勒茲啟發(fā)的“新唯物主義”，斥其為費(fèi)拉不堪的泛心論者（panpsychist）和滿嘴火車、退行性的、神秘化的精神化自然（即能動(dòng)的自然[natura naturans]乃至被動(dòng)的自然[natura naturata]）[48]。但是，如果直接將自然的（非）實(shí)體性和去自然化/超乎自然之主體性（more-than-natural subjectivity）這兩個(gè)否定項(xiàng)畫上等號(hào)，哪怕這種劃等號(hào)地行為具有歷史獨(dú)特性，用普遍存在的對(duì)立和沖突取代了對(duì)宇宙有機(jī)統(tǒng)一的強(qiáng)調(diào)（恩培多克勒而非巴門尼德），但這又和泛心論有什么區(qū)別呢？

到了這一步，人們可能會(huì)覺得《少于無》中的齊澤克和《絕對(duì)反彈》中的齊澤克是不一致的，以至于讀者不得不被迫在兩個(gè)不相容的觀點(diǎn)中選邊站，但無論你選哪個(gè)，只要你是一名唯物主義者，并提前接受了齊澤克以前的著作中精妙絕倫的論述——“將唯心主義推到極限”，要么是通過使“物質(zhì)消失”的簡(jiǎn)單方式（例如畢達(dá)哥拉斯-柏拉圖式的強(qiáng)形式的唯心主義形而上學(xué)實(shí)在論），要么通過陷入一種被否定的、精神劃杠的（barred psyche）泛心論的方式（例如自然的精神化，其中與大多數(shù)泛心論的主要區(qū)別在于，工作的精神是分裂的，而非不可分割的，主體性[$]）——你都會(huì)覺得渾身瘙癢難忍。我堅(jiān)信，齊澤克明白這點(diǎn)，并且愈發(fā)頻繁地用演講或文章的形式，厘清他那引人入勝但又與眾不同的辯證唯物主義，從而避免讓讀者做出令人不適的選擇。至于講到我以前對(duì)齊澤克的評(píng)論[49]，我認(rèn)為我和現(xiàn)在一樣，同樣是在對(duì)齊澤克本人進(jìn)行內(nèi)在地批判，挑戰(zhàn)他的一些論斷，我認(rèn)為這是對(duì)齊澤克形而上學(xué)體系最有力且最慷慨的重構(gòu)。與此同時(shí)，這種重構(gòu)需要仔細(xì)研究齊澤克文本中的重點(diǎn)內(nèi)容，有選擇地修復(fù)并反對(duì)一些細(xì)節(jié)內(nèi)容。

在我用齊澤克來反對(duì)齊澤克，并向我這個(gè)干預(yù)的結(jié)語前進(jìn)時(shí)，我能為辯證唯物主義做些什么，提供一種什么樣的草圖，使其既忠實(shí)于精神，同時(shí)又能批評(píng)《少于無》和《絕對(duì)反彈》中的文字？在我看來，齊澤克在哲學(xué)上有兩個(gè)里程碑式的陳述，這兩個(gè)陳述包含了五條思想脈絡(luò)，前者和后者牢牢地結(jié)合在一起。這些思想脈絡(luò)盤根錯(cuò)節(jié)，建立起上面兩個(gè)論述的理論內(nèi)核，第一，既不支持具有形而上學(xué)真實(shí)形式的唯心主義，也不支持分裂精神的泛心論或是，第二，能夠作為馬克思-恩格斯辯證唯物主義傳統(tǒng)之合法延伸的泛心論（同時(shí)也是作為黑格爾自然哲學(xué)持久有效方面的繼承者的泛心論）。接下來，我會(huì)對(duì)齊澤克（局部的）辯證唯物主義的五條脈絡(luò)做簡(jiǎn)要講解。

第一，黑格爾的邏輯學(xué)，在各種成熟版本中，都不應(yīng)當(dāng)被誤認(rèn)為能代表黑格爾體系的總體性，甚至都不能將其視為該體系的核心。在比較了柏拉圖式的形而上學(xué)實(shí)在論后，黑格爾提煉了自己的作為自然哲學(xué)和精神哲學(xué)的實(shí)在哲學(xué)（Realphilosophie als Naturphilosophie und Geistesphilosophie）[也就是說，黑格爾的《邏輯學(xué)》僅僅是三卷《哲學(xué)科學(xué)百科全書》的第一卷而已]，并將他的邏輯學(xué)（Logik）描述為“前-本體論式的（齊澤克語）”而非合格的本體論的（properly ontological）[50]。黑格爾的邏輯學(xué)展現(xiàn)了辯證的-思辨的（speculative）的分類網(wǎng)絡(luò)，將其展現(xiàn)為對(duì)實(shí)在界哲學(xué)的自然現(xiàn)實(shí)與精神現(xiàn)實(shí)進(jìn)行主觀/主體思考得以可能的認(rèn)識(shí)論條件，和這些現(xiàn)實(shí)作為客觀存在得以可能性的（前）本體論條件。但是，這些分類被禁錮在邏輯學(xué)“對(duì)思考進(jìn)行思考”的純粹抽象之中，在形而上學(xué)層面是不真實(shí)的，它們只有借助或本身就處于自然和精神（Natur und Geist）的真正（[作為現(xiàn)實(shí)] als Wirklichkeit）存在之中，才能獲得自身完滿的本體論地位（換句話說，真正存在[real being]）

第二，齊澤克狂熱地忠實(shí)于非柏拉圖主義的黑格爾，因此在分類學(xué)意義上，他不可能同時(shí)還去堅(jiān)持這種白蓮花般的、具有有力形式的、沒有物質(zhì)的超結(jié)構(gòu)主義邪路（換句話說，一種形式主義-唯心主義的“沒有物質(zhì)的唯物主義”）。齊澤克強(qiáng)化了這種作為完全的唯物主義者對(duì)唯心主義實(shí)在論的反駁。在厘清黑格爾哲學(xué)的界限時(shí)，他指出將知性層面的數(shù)學(xué)（Verstand-level mathematics）和實(shí)證實(shí)驗(yàn)結(jié)合在一起的做法是現(xiàn)代自然科學(xué)的決定性特征，黑格爾不可能有能力公正的對(duì)待它們；但盡管如此，齊澤克還是堅(jiān)稱，今天黑格爾式的唯物主義者必須要吸收數(shù)學(xué)[52]。除此以外，齊澤克還正確地駁斥了巴迪歐與昆汀·梅亞蘇（Quentin Meillassoux）的柯瓦雷（Koyré）式法國(guó)新笛卡爾理性主義，指責(zé)它錯(cuò)誤且毫無根據(jù)地將科學(xué)性還原為單獨(dú)的純粹數(shù)學(xué)（風(fēng)格）形式。與前文類似，齊澤克對(duì)兩人的指責(zé)意味著他做出了一個(gè)令人安心的承諾（令唯物主義者安心），無論他理論中實(shí)證主義-自然主義認(rèn)識(shí)論和本體論元素是多是少，都令人寬慰[53]。同樣的道理，齊澤克謹(jǐn)慎地指出，人們不能將量子物理學(xué)本身單獨(dú)視為非應(yīng)用數(shù)學(xué)問題來處理[54]。

第三，緊接著前兩點(diǎn)，盡管齊澤克曾公開聲明他對(duì)理論物理思辨的偏好，認(rèn)為它們是復(fù)興當(dāng)代辯證唯物主義的，來自實(shí)證的、實(shí)驗(yàn)的自然科學(xué)的好伙伴，齊澤克有時(shí)還是會(huì)認(rèn)可生命科學(xué)（無論方法還是原因，過去還是現(xiàn)在）對(duì)馬克思唯物主義傳統(tǒng)的壓倒性的重要性[55]。齊澤克一再表明，他可以正確理解到并欣賞從康德《判斷力批判》以降（尤其是“目的論判斷力批判”），經(jīng)由謝林和黑格爾的自然哲學(xué)，直至恩格斯《自然辯證法》和早期蘇聯(lián)理論發(fā)展的譜系。在這個(gè)方向內(nèi)，生物學(xué)有機(jī)體在“有觀念的唯物主義（a materialism with an Idea, 該概念來自《絕對(duì)反彈》）”中有著非常特殊的位置，后者其實(shí)就是一種去實(shí)體化的實(shí)體性的（desubstantialized substantiality, 例如虛弱/腐爛的自然），非還原的唯物主義本體論；這種唯物主義不可避免地會(huì)和另一種成熟的，非附帶現(xiàn)象的主體性纏在一起（換句話說，就是$s被賦予了下向因果性的力量）。還有兩點(diǎn)值得注意：第一，生物學(xué)是一種自然科學(xué)，它孕育出自然，但自然又不可避免的滑向物理學(xué)和化學(xué)的領(lǐng)域；第二，生物學(xué)同時(shí)也是有知覺（sentient）有智慧（sapient）的主體誕生的開端領(lǐng)域。

第四，齊澤克時(shí)不時(shí)會(huì)肯定突現(xiàn)論[emergentism]（我在上一段中曾稱贊過這種觀點(diǎn)），有助于緩解$的泛主體論（pansubjectivism）的沖擊，這種泛主體論認(rèn)為被劃杠的實(shí)體和被劃杠的主體會(huì)完全融合在一起（正如我之前所說，齊澤克對(duì)此含糊其辭腦子短路，有時(shí)會(huì)不由自主地屈服于泛主體論）。但是，這種緩和取決于活物的$（活物[living matter]只有在面對(duì)非活物的時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)），而與《少于無》和《絕對(duì)反彈》中大量潛移默化地講的量子物理中的亞原子粒子和亞原子無關(guān)。和我在其他地方仿照齊澤克的風(fēng)格對(duì)量子物理的批判界定類似[56]，在這里我想說，那種認(rèn)為主體性突變論是源于量子物理實(shí)體而非有機(jī)生物實(shí)體的觀點(diǎn)，違反了辯證唯物主義和/或齊澤克本體論的基本原則，因?yàn)樗^于還原主義與整體論了，以至于意外毀掉了多種作為中介的突現(xiàn)層（[intermediate emergent levels and layers]原子、分子、化學(xué)、基因和細(xì)胞等等）之間的真實(shí)區(qū)別。

最后，齊澤克雖然明智地意識(shí)到量子不確定性并不等同于主體的自由[即自我決定]（這就好像偶然性和隨機(jī)性并不等于自治和能動(dòng)）[58]，但他在對(duì)必要條件和充分條件進(jìn)行簡(jiǎn)單但重要的區(qū)分時(shí)，卻將自己展現(xiàn)為一名認(rèn)知主義者。對(duì)于與作為分裂精神泛心論的偽唯物主義本體論相對(duì)的，當(dāng)今真正的辯證唯物主義來說，作為自然的虛弱性/腐爛性的存在的不完備性為$的出現(xiàn)提供了可能性，但同時(shí)又沒有自動(dòng)地或不可避免地使$的出現(xiàn)成為現(xiàn)實(shí)。換句話說，被劃杠的實(shí)在界是被劃杠主體的必要條件，而非充分條件。此外，從方法論上講，沿著康德與后康德主義德國(guó)唯心論的某些觀點(diǎn)，這種超越論的，同時(shí)又是自然/唯物的主體性催化劑（它們本身是前/非主體性的）能夠，并且應(yīng)該從同一種主體性中，在事后通過反向工程創(chuàng)造出來。維持必要條件和充分條件的區(qū)別必然會(huì)有助于保護(hù)自己不落入“存在巨鏈”的枷鎖之中。除了廉價(jià)空虛的沒有唯物主義的（復(fù)數(shù)）唯物主義，不會(huì)有什么損失的。

注釋：

1. V. I. Lenin, Materialism and Empirio-Criticism (Peking: Foreign Languages

Press, 1972), pp. 308–318.

Slavoj ?i?ek, The Indivisible Remainder: An Essay on Schelling and Related

Matters (London: Verso, 1996), pp. 165, 230–231.

Slavoj ?i?ek, Organs without Bodies: On Deleuze and Consequences (New

York: Routledge, 2004), pp. 24–25.

Slavoj ?i?ek, The Parallax View (Cambridge, MA: MIT Press, 2006), pp. 165, 239.

Slavoj ?i?ek, Less Than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical

Materialism (New York: Verso, 2012), pp. 807, 929.

Slavoj ?i?ek, Absolute Recoil: Towards a New Foundation of Dialectical

Materialism (London: Verso, 2014), pp. 5, 73.

Adrian Johnston, ?i?ek’s Ontology: A Transcendental Materialist Theory

of Subjectivity (Evanston: Northwestern University Press, 2008), pp. 200–203.

2. V. I. Lenin, “Conspectus of Hegel’s Book The Science of Logic,” Collected Works,

Volume 38: Philosophical Notebooks [trans. Clemence Dutt] (Moscow: Progress

Publishers, 1976), pp. 89, 91–93, 103–104, 110, 123, 130, 141, 147, 169, 175,

183, 189, 196–199, 201, 207, 222.

3. Karl Marx, “Theses on Feuerbach” [trans. S. Ryazanskaya], in Karl Marx, Karl

Marx: Selected Writings [ed. David McLellan] (Oxford: Oxford University

Press, 1977), pp. 156–158.

4. ?i?ek, Less Than Nothing, pp. 657–658, 660, 905–907, 909.

??i?ek, Absolute Recoil, pp. 31, 72–73.

5. Lenin, Materialism and Empirio-Criticism, pp. 309–314, 318, 340, 342, 372,

376–378, 434.

6. Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach and the Outcome of Classical German

Philosophy [trans. C. P. Dutt] (New York: International, 1941), pp. 25–27,

46–47.

?Lenin, Materialism and Empirio-Criticism, pp. 298–301.

7. ?i?ek, Absolute Recoil, p. 1.

8. Ibid.

9. ?i?ek, The Indivisible Remainder, pp. 189–236.

?i?ek, Less Than Nothing, pp. 740, 744, 910, 912, 914–915, 918–926, 929,

932–933, 945–946.

?i?ek, Absolute Recoil, pp. 222, 225, 380–381, 390–391.

Adrian Johnston, Adventures in Transcendental Materialism: Dialogues with

Contemporary Thinkers (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2014), pp.

165–183.

10. Slavoj ?i?ek, “Postface: Georg Lukács as the Philosopher of Leninism,” in

Georg Lukács, A Defense of “History and Class Consciousness”: Tailism and the

Dialectic [trans. Esther Leslie] (London: Verso, 2000), pp. 179–180.

Slavoj ?i?ek, “Afterword: Lenin’s Choice,” in V. I. Lenin, Revolution at the

Gates: Selected Writings of Lenin from 1917 [ed. Slavoj ?i?ek] (London: Verso,

2002), pp. 178–181.

?i?ek, The Parallax View, p. 168.

Slavoj ?i?ek, “An Answer to Two Questions,” in Adrian Johnston, Badiou,

?i?ek, and Political Transformations: The Cadence of Change (Evanston:

Northwestern University Press, 2009), p. 214.

Slavoj ?i?ek, “The Fear of Four Words: A Modest Plea for the Hegelian Reading

of Christianity,” in Slavoj ?i?ek and John Milbank, The Monstrosity of Christ:

Paradox or Dialectic? [ed. Creston Davis] (Cambridge: MIT Press, 2009), pp. 97, 100.

?i?ek, Less Than Nothing, pp. 642–644, 646–647, 905–909.

Slavoj ?i?ek and Glyn Daly, Conversations with ?i?ek (Cambridge: Polity,

2004), pp. 96–97.

11. Nikolai Bukharin, Philosophical Arabesques [trans. Renfrey Clarke] (New York:

Monthly Review Press, 2005), pp. 307, 372.

Gustav A. Wetter, Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey

of Philosophy in the Soviet Union [trans. Peter Heath] (New York: Frederick A.

Praeger, 1958), pp. 130–131.

Loren R. Graham, Science and Philosophy in the Soviet Union (New York:

Alfred A. Knopf, 1972), pp. 36–37.

12. Sebastiano Timpanaro, On Materialism [trans. Lawrence Garner] (London:

Verso, 1980), p. 33.

Richard Levins and Richard Lewontin, The Dialectical Biologist (Cambridge:

Harvard University Press, 1985), pp. 163–196.

Graham, Science and Philosophy in the Soviet Union, p. 450.

Helena Sheehan, Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History—

The First Hundred Years (Amherst: Humanity Books, 1993) [second edition],

pp. 220–228.

Lucien Sève, “Pour en finir avec l’anarchronisme,” Sciences et dialectiques de la

nature [ed. Lucien Sève] (Paris: La Dispute, 1998), pp. 13–14, 20–21.

Lucien Sève, “Nature, science, dialectique: Un chantier à rouvrir,” Sciences et

dialectiques de la nature [ed. Lucien Sève] (Paris: La Dispute, 1998), pp. 94–107.

Adrian Johnston, “Repeating Engels: Renewing the Cause of the Materialist

Wager for the Twenty-First Century,” Theory @ Buffalo, special issue: “animal.

machine.sovereign,” no. 15, 2011, pp. 141–182.

Adrian Johnston, “From Scientific Socialism to Socialist Science:

Naturdialektik Then and Now,” The Idea of Communism 2: The New York

Conference [ed. Slavoj ?i?ek] (London: Verso, 2013), pp. 103–136.

Adrian Johnston, “This is Orthodox Marxism: The Shared Materialist

Weltanschauung of Marx and Engels,” Quaderni materialisti, special issue: “On

Sebastiano Timpanaro,” 2015 [forthcoming].

Adrian Johnston, Prolegomena to Any Future Materialism, Volume Two: A Weak

Nature Alone (Evanston: Northwestern University Press, 2016) [forthcoming].

13. Walter Benjamin, “Theses on the Philosophy of History,” Illuminations: Essays

and Reflections [ed. Hannah Arendt; trans. Harry Zohn] (New York: Schocken

Books, 1969), p. 255.

14. ?i?ek, Less Than Nothing, pp. 393–394.

15. Georg Lukács, “What is Orthodox Marxism?,” History and Class Consciousness:

Studies in Marxist Dialectics [trans. Rodney Livingstone] (Cambridge: MIT

Press, 1971), p. 24.

Georg Lukács, “Reification and the Consciousness of the Proletariat,”

History and Class Consciousness, pp. 88–91, 98–99, 102–104, 109–110.

Georg Lukács, “The Changing Function of Historical Materialism,” History

and Class Consciousness, p. 234.

Georg Lukács, “N. Bukharin: Historical Materialism,” Tactics and Ethics:

Political Writings, 1919–1929 [ed. Rodney Livingstone; trans. Michael

McColgan] (London: New Left Books, 1972), pp. 136, 139–142.

Georg Lukács, “Karl August Wittfogel: The Science of Bourgeois Society,”

Tactics and Ethics, pp. 144–145.

Georg Lukács, “Tailism and the Dialectic,” A Defense of “History and Class

Consciousness” [trans. Esther Leslie] (London: Verso, 2000).

16. Bukharin, Philosophical Arabesques, pp. 217–218.

?Wetter, Dialectical Materialism, pp. 449–450.

?Graham, Science and Philosophy in the Soviet Union, p. 60.

17. ?i?ek, Less Than Nothing, p. 461.

18. ?i?ek, Absolute Recoil, p. 93.

19. Herbert Marcuse, Soviet Marxism: A Critical Analysis (New York: Penguin,

1971), pp. 115, 118–121.

Timpanaro, On Materialism, pp. 7, 15–16, 29, 32, 35–36, 43–45, 47–48, 56,

58, 73–74, 76, 129, 209, 216–217, 232–233.

Graham, Science and Philosophy in the Soviet Union, pp. 29–30, 41.

Sheehan, Marxism and the Philosophy of Science, pp. 255, 258–259, 263,

277–279, 282.

20. Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philo-

sophical Fragments [ed. Gunzelin Schmid Noerr; trans. Edmund Jephcott]

(Stanford: Stanford University Press, 2002), pp. xi–xii, xiv–xv, 3–4, 7, 65–66,

68, 201–202, 232.

21. Alfred Schmidt, The Concept of Nature in Marx [trans. Ben Fowkes] (London:

Verso, 2014), pp. 10, 32–33, 45, 50, 69–70, 96, 98, 124–126, 134, 166–167,

213, 228.

?i?ek, Less Than Nothing, pp. 907–908.

Johnston, ?i?ek’s Ontology, p. 150.

22. Slavoj ?i?ek and Renata Salecl, “Lacan in Slovenia (An Interview with Slavoj?

?i?ek and Renata Salecl [with Peter Osborne]),” A Critical Sense: Interviews

with Intellectuals [ed. Peter Osborne] (New York: Routledge, 1996), p. 41.

23. ?i?ek, Absolute Recoil, p. 205.

24. Slavoj ?i?ek, Tarrying with the Negative: Kant, Hegel, and the Critique of Ideology

(Durham: Duke University Press, 1993), pp. 128–129.

25. Bukharin, Philosophical Arabesques, p. 337.

?i?ek, Absolute Recoil, p. 89.

26. ?i?ek, Absolute Recoil, p. 223.

27. ?i?ek, Less Than Nothing, p. 207.

28. Ibid., pp. 250–251, 857–858.

29. ?i?ek, Absolute Recoil, p. 31.

30. ?i?ek, Less Than Nothing, pp. 244–245, 252–253, 359–364, 395–396, 398.

31. Alain Badiou, Logics of Worlds: Being and Event, 2 [trans. Alberto Toscano]

(London: Continuum, 2009), pp. 1–9.

32. ?i?ek, Absolute Recoil, pp. 72–73, emphasis in original.

33. Ibid., pp. 5–6.

34. ?i?ek, Less Than Nothing, pp. 193–194, 622–623, 663–664, 807–809, 821–826,

835–836, 842–844.

?i?ek, Absolute Recoil, pp. 75, 77–78, 87.

35. ?i?ek, Less Than Nothing, pp. 40–42.

?i?ek, Absolute Recoil, p. 80.

36. ?i?ek, Less Than Nothing, pp. 985–986, 988.

未完，見評(píng)論區(qū)