商事實(shí)踐中，出資人出于各種因素的考量，使用股權(quán)代持的方式進(jìn)行投資，在此情形下，名義股東未能清償?shù)狡诘膫鶆?wù)，一般債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該名義股東名下股權(quán)，此時(shí)真正持有股權(quán)的隱名股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行在司法實(shí)踐和理論中爭議較大。這是因?yàn)楣蓹?quán)代持法律關(guān)系導(dǎo)致了股權(quán)的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與工商登記的公示權(quán)利狀態(tài)不一致。

當(dāng)名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)代持的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，實(shí)際出資人（隱名股東）往往會(huì)提出案外人異議或提起案外人執(zhí)行異議之訴，意圖阻卻對(duì)代持股權(quán)的執(zhí)行。

首先明確“名義股東的一般債權(quán)人”的含義為非基于股權(quán)交易的第三人，而名義股東與債權(quán)人以股權(quán)作為交易標(biāo)的產(chǎn)生的債，如將代持股權(quán)出售、質(zhì)押給債權(quán)人，則根據(jù)《《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條的規(guī)定，參照“善意取得”規(guī)則以保護(hù)實(shí)際出資人的利益，此時(shí)的債權(quán)人不屬于本文所稱的“名義股東的一般債權(quán)人”，不做論述。

隱名股東不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《公司法司法解釋三》第24條第1款的規(guī)定，隱名股東與顯名股東之間的糾紛采用合同機(jī)制解決，隱名股東與顯名股東之間的代持關(guān)系，

本質(zhì)上是由合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能因此獲得優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)人的地位。

另外根據(jù)外觀主義原則，只要第三人出于善意，“存在于商事登記簿中登記的事項(xiàng)都推定為具有合法性和準(zhǔn)確性”，商法充分保護(hù)信賴登記的善意第三人的利益。即使真實(shí)狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。基于上述原則，

名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人應(yīng)屬于法律保護(hù)的“善意第三人”范疇。因此，隱名股權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

但隱名股東足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)認(rèn)為，隱名股東是股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，對(duì)代持股權(quán)享有的是物權(quán)。有以下幾點(diǎn)原因：

（1）隱性股東出資形成股權(quán)，股權(quán)應(yīng)當(dāng)歸隱性股東所有，而工商登記并不具有設(shè)定權(quán)利的效力，只具有推定權(quán)利的效力。

但推定結(jié)論并不一定與實(shí)際權(quán)利狀況相符。若案外人即為系爭股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，因物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的自然屬性，其應(yīng)當(dāng)享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

（2）外觀主義只適用于相對(duì)人基于登記外觀的信任作出的交易決定，若相對(duì)人并不是以涉案股票為交易標(biāo)的，則隱名股東能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上所述，隱性股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行存在不同的觀點(diǎn)和看法。在實(shí)踐中，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷和認(rèn)定。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢，

請(qǐng)掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號(hào)或電話聯(lián)系！

咨詢電話：010-51660618?