本文來(lái)自微信公眾號(hào)：Neugeist（ID：Neugeist），作者：Jamieson&amp、Pexman，譯者：Xhaiden，編輯：楊銀燭，原文標(biāo)題：《超越可重復(fù)性危機(jī)，我們需要更強(qiáng)大的心理學(xué)理論》，頭圖來(lái)自：視覺(jué)中國(guó)

現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，心理學(xué)領(lǐng)域的許多實(shí)驗(yàn)結(jié)果——甚至是這一學(xué)科的基石——都難以復(fù)現(xiàn)：這個(gè)問(wèn)題被稱作“可重復(fù)性危機(jī)”。

心理學(xué)界的對(duì)策是重新審視其專業(yè)的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)不謹(jǐn)慎的研究加以懲罰。同時(shí)，心理學(xué)界也調(diào)查并修改了研究實(shí)踐和政策：如我們用來(lái)從數(shù)據(jù)中得出結(jié)論的形式化框架，滲透到研究中的可疑實(shí)踐方法，以及由具有誤導(dǎo)性的出版模式導(dǎo)致的，嚴(yán)重的文件抽屜問(wèn)題*。

*譯者注：文件抽屜問(wèn)題（file-drawer problem），反映的是發(fā)表偏倚（publication bias），即發(fā)表研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)陽(yáng)性結(jié)果（如心理學(xué)中p<0.05），大量陰性結(jié)果或小樣本研究難以發(fā)表，這些不顯著的研究結(jié)果仿佛抽屜中的文件，不見(jiàn)天日。

目前，為了糾正這些問(wèn)題，一些改革正在進(jìn)行。研究者們已經(jīng)開(kāi)始提倡使用其它統(tǒng)計(jì)方法。比如，本杰明（Benjamin）等人提倡從數(shù)據(jù)中得出更加保守的結(jié)論；西蒙斯（Simmons）等人推薦剔除存疑的研究實(shí)踐；諾賽克（Nosek）等人建議投身開(kāi)放科學(xué)（Open Science）。

期刊編輯們也不甘落后，他們對(duì)編輯政策和過(guò)程進(jìn)行了改進(jìn)。例如，《加拿大實(shí)驗(yàn)心理學(xué)雜志》（Canadian Journal of Experimental Psychology）引入了開(kāi)放科學(xué)徽章（Open Science Badges）以激勵(lì)作者對(duì)數(shù)據(jù)和方法提供完整的報(bào)告，將注冊(cè)研究設(shè)立為一種投稿類別，還將論文初稿的提交與PsyArXiv（心理學(xué)論文預(yù)印本和開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐的學(xué)科庫(kù)）整合。

在我們看來(lái)，心理學(xué)對(duì)可重復(fù)性危機(jī)已經(jīng)采取了一種嚴(yán)肅的立場(chǎng)，承認(rèn)問(wèn)題、承擔(dān)責(zé)任，并制定補(bǔ)救改進(jìn)措施?；谛睦韺W(xué)作出的回應(yīng)，我們樂(lè)觀地認(rèn)為，心理學(xué)最終會(huì)變得更加強(qiáng)大可靠。然而，我們對(duì)心理學(xué)是否能通過(guò)對(duì)研究實(shí)踐的改進(jìn)，避免可重復(fù)性危機(jī)，還是持懷疑態(tài)度的。

理論危機(jī)

紐厄爾（Newell）在1973年發(fā)表了評(píng)論“你不可能贏大自然20次”*。他指出：“心理學(xué)，就其當(dāng)前的運(yùn)作風(fēng)格來(lái)說(shuō)，是研究現(xiàn)象的學(xué)科。”研究者經(jīng)常把他們的研究問(wèn)題框定在巨大的二元對(duì)立之中，這很難通過(guò)一份實(shí)驗(yàn)報(bào)告解決。他接著說(shuō)，通過(guò)行為分類、以及用不精確且過(guò)于簡(jiǎn)化的錯(cuò)誤二分法來(lái)構(gòu)建研究問(wèn)題，如果繼續(xù)通過(guò)這樣的方式進(jìn)行科學(xué)研究，將會(huì)使得心理學(xué)在30年的時(shí)間里（即2003年）變得雜亂無(wú)序、笨拙不堪。

*譯者注：“20問(wèn)游戲”是一個(gè)問(wèn)答游戲，至少有兩個(gè)玩家才能開(kāi)始玩。其中，一個(gè)玩家需要想著一個(gè)東西，比如一種食物、一個(gè)動(dòng)物或者一個(gè)人，但不能告訴任何人它是什么。其他玩家可以對(duì)該玩家進(jìn)行提問(wèn)，以猜出這個(gè)秘密的東西到底是什么，比如“這個(gè)東西能吃嗎？”，“這個(gè)東西是貓咪嗎？”，但保守秘密的玩家只能回答“是”或者“否”。如果最終沒(méi)有人猜出這是什么，則勝利屬于保守秘密的玩家。

在本文的語(yǔ)境下，大自然就是保守秘密的玩家，而科學(xué)家們則是需要通過(guò)不斷拷問(wèn)大自然以猜出秘密的玩家。（在動(dòng)畫(huà)《輝夜大小姐想讓我告白~天才們的戀愛(ài)頭腦戰(zhàn)~》第一季第三集中輝夜和會(huì)長(zhǎng)玩的問(wèn)答游戲就是20問(wèn)游戲）

為了代替上述策略，他建議心理學(xué)重新專注于發(fā)展一種強(qiáng)大的、精確的學(xué)科理論共識(shí)，將實(shí)證記錄與一系列邏輯連貫的心理學(xué)原則聯(lián)系在一起。他認(rèn)為，這樣的轉(zhuǎn)變將使得心理學(xué)的成果從一堆關(guān)系松散的行為事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N富有成效且可被驗(yàn)證的行為解釋。盡管紐厄爾的警告被人熟知，但心理學(xué)遲遲沒(méi)有采納他的建議。我們可以想象一下，如果紐厄爾還在世，能夠?qū)芍貜?fù)性危機(jī)評(píng)論一二，他可能會(huì)說(shuō)出諸如“我早就跟你們說(shuō)過(guò)了”這樣的話。

紐厄爾的論文在可重復(fù)性危機(jī)爆發(fā)之際被再度提起。例如，奧伯勞（Oberauer）和萊萬(wàn)多斯基（Lewandowsky）認(rèn)為，盡管對(duì)可重復(fù)性危機(jī)的討論和解決都集中在不斷變化的研究實(shí)踐上，但問(wèn)題的根源在于：對(duì)修辭理論的接受，以及心理學(xué)對(duì)理論與實(shí)驗(yàn)之間薄弱且間接的邏輯聯(lián)系存在令人不安的容忍，他們將這個(gè)問(wèn)題稱為“理論危機(jī)”?；谒麄兊脑u(píng)判，他們建議心理學(xué)重新投身于開(kāi)發(fā)和應(yīng)用嚴(yán)格的形式理論，促進(jìn)理論與實(shí)驗(yàn)之間形成強(qiáng)大且直接的邏輯聯(lián)系。

在很多方面，奧伯勞和萊萬(wàn)多斯基的提議與當(dāng)前改革研究實(shí)踐的努力是相互呼應(yīng)的。然而，他們的提議將倡議的范圍擴(kuò)大到對(duì)理論和數(shù)據(jù)的改革。作為期刊編輯，我們同意他們的觀點(diǎn)。為了避免提前透露本文的結(jié)論，在此我們沒(méi)有提供神奇高明的方法或非常不同的視角，我們的想法與其他人在相關(guān)議題上的說(shuō)法是一致的。但是，我們的貢獻(xiàn)在于揭示當(dāng)前的危機(jī)，為下一步的建議提供支持，特別是從編輯和審稿人的角度。

兩大傳統(tǒng)

我們接收到的大多數(shù)論文投稿都扎根于修辭理論，奧伯勞和萊萬(wàn)多斯基稱之為發(fā)現(xiàn)導(dǎo)向的研究。在這種框架中，研究者會(huì)先展現(xiàn)一則語(yǔ)言表述的前提，然后用一項(xiàng)敘事性的實(shí)驗(yàn)論證該前提的可行性。

舉個(gè)例子，一位研究者可能會(huì)提出，提出一個(gè)概念（如懷疑）將影響人們的行為?；谶@一前提，他們可能會(huì)提出，在房間加點(diǎn)魚(yú)腥味會(huì)使人們表現(xiàn)出懷疑——因?yàn)椤坝惺裁礀|西聞起來(lái)像魚(yú)一樣/令人懷疑”（something smells fishy）*(Lee & Schwarz， 2012)。

如果人們表現(xiàn)得和預(yù)期一樣，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)便會(huì)被解讀為支持前提的證據(jù)。然而，如果前提并不是實(shí)驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)原因，那么實(shí)驗(yàn)結(jié)果也不能得出相應(yīng)結(jié)論。此外，實(shí)驗(yàn)也是一種創(chuàng)造性的、自由的發(fā)明，也因此可以被設(shè)計(jì)成由研究人員操縱結(jié)果的項(xiàng)目。所以，盡管修辭研究對(duì)于實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)很重要，使用創(chuàng)造性的、開(kāi)放性的敘事實(shí)驗(yàn)會(huì)導(dǎo)致虛假的肯定結(jié)論（false positive）（Oberauer & Lewandowsky， 2019）。

*譯者注：fishy在英語(yǔ)中又有“可疑”的意思，“something smell fishy”常用來(lái)表達(dá)一種社會(huì)性的懷疑。該實(shí)驗(yàn)通過(guò)對(duì)比魚(yú)油、臭屁和水的氣味，來(lái)研究隱喻的具身影響。

我們收到的一小部分論文投稿扎根于形式理論，奧伯勞和萊萬(wàn)多斯基稱之為理論驅(qū)動(dòng)的研究。在這種框架下，一位研究者會(huì)先呈現(xiàn)一項(xiàng)形式理論，之后對(duì)由該理論計(jì)算出的具體預(yù)測(cè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

事實(shí)上，正如亞爾科尼（Yarkoni）和韋斯特福爾（Westfall）曾指出的，預(yù)測(cè)能夠與解釋進(jìn)行區(qū)分，具有一些統(tǒng)計(jì)學(xué)和實(shí)用主義的優(yōu)勢(shì)。以記憶的SIMPLE模型為例，如果某人假定，在多維度心理空間中，情景記憶所處的維度反映的是與提取點(diǎn)之間的時(shí)間距離，某客體的可提取程度和它與記憶中其他所有客體混淆程度的總和成反比，并且，客體在時(shí)間維度上的混淆程度可根據(jù)回憶時(shí)客體的時(shí)間距離比值得出，那么，人們的回憶應(yīng)該遵循特定的預(yù)測(cè)模式。如果人們的行為與預(yù)測(cè)一致（通過(guò)數(shù)據(jù)擬合來(lái)衡量），數(shù)據(jù)會(huì)被解讀為支持理論，更關(guān)鍵的是，如果人們的行為與預(yù)測(cè)相反，那么數(shù)據(jù)會(huì)被解讀為反對(duì)理論的證據(jù)。

基于這種想法的實(shí)驗(yàn)通常沒(méi)有什么創(chuàng)造性，想一想也不會(huì)令人激動(dòng)。但是，它們與理論之間具有強(qiáng)大且直接的聯(lián)系，直接說(shuō)明了理論的有效性和精確性，且這些實(shí)驗(yàn)?zāi)鼙恢貜?fù)。

尋找出路

說(shuō)到這兒，有人可能會(huì)猜測(cè)，我們會(huì)認(rèn)為心理學(xué)應(yīng)該放棄修辭式的、發(fā)現(xiàn)驅(qū)動(dòng)的研究，轉(zhuǎn)向形式化的、理論驅(qū)動(dòng)的研究，從而將心理學(xué)遭受可重復(fù)性危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。然而，前述的兩類框架對(duì)于一門(mén)重要且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨榭茖W(xué)來(lái)說(shuō)都很重要，因此，問(wèn)題不在于我們?nèi)绾螌⑿揶o研究從學(xué)科方法中剔除，而在于如何以一種減輕可重復(fù)性危機(jī)，但又能保持實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)與科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)之間的平衡的方式，平衡對(duì)于修辭式和形式化研究的投入。

理論驅(qū)動(dòng)的研究

如果心理學(xué)是一門(mén)理論驅(qū)動(dòng)的科學(xué)，可重復(fù)性危機(jī)可能更像是對(duì)可重復(fù)性的憂慮。在那個(gè)世界中，理論會(huì)被形式化地規(guī)定，審稿人可以客觀地評(píng)估理論，實(shí)驗(yàn)將對(duì)理論的必要預(yù)測(cè)進(jìn)行檢驗(yàn)，理論評(píng)估將通過(guò)比較對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的定量擬合的方式進(jìn)行，實(shí)驗(yàn)記錄將形成一個(gè)相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的、條理清晰的網(wǎng)絡(luò)。在這樣一種定義良好、透明精確的世界中，很難想象我們會(huì)遭遇可重復(fù)性危機(jī)。所以，為什么我們不拋棄帶有風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)向方法，轉(zhuǎn)而投身于形式化的研究項(xiàng)目呢？

理論驅(qū)動(dòng)的研究在設(shè)計(jì)上是保守的，因此缺乏驚艷亮眼的成果。在一些例子中，定義良好的理論促使令人驚訝的觀點(diǎn)與實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)。例如，雷斯科拉（Rescorla）和瓦格納（Wagner）發(fā)明了聯(lián)結(jié)學(xué)習(xí)（associative learning）模型，用于解釋阻礙現(xiàn)象（blocking）*中的線索競(jìng)爭(zhēng)（cue-competition），但該模型之后推動(dòng)了新的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象出現(xiàn)（Miller， Barnet， & Grahame， 1995）。

然而，理論驅(qū)動(dòng)研究對(duì)于精確度和一致性的關(guān)注，而非對(duì)發(fā)明和發(fā)現(xiàn)的關(guān)注，會(huì)限制實(shí)驗(yàn)的廣度，因而限制實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)。盡管如此，心理科學(xué)采納理論驅(qū)動(dòng)的研究方法依舊具有意義重大的好處。

*譯者注：在建立經(jīng)典條件反射聯(lián)結(jié)的過(guò)程中，第一個(gè)條件刺激與非條件刺激的聯(lián)結(jié)會(huì)阻礙第二個(gè)條件刺激建立聯(lián)結(jié)。例如，在第一階段的訓(xùn)練中，先讓小鼠訓(xùn)練習(xí)得了聲音（條件刺激1）與電擊（非條件刺激）之間的聯(lián)結(jié)。在第二階段的訓(xùn)練中，每次聲音出現(xiàn)時(shí)還會(huì)出現(xiàn)閃光（條件刺激2）。在測(cè)試階段，聲音單獨(dú)出現(xiàn)小鼠依然會(huì)表現(xiàn)出恐懼反應(yīng)，但閃光出現(xiàn)則不會(huì)引發(fā)恐懼反應(yīng)，這說(shuō)明，聲音阻礙了閃光與電擊建立聯(lián)結(jié)。這一現(xiàn)象可以使用R-W模型解釋，第一階段的學(xué)習(xí)已經(jīng)使得條件刺激1的聯(lián)結(jié)強(qiáng)度達(dá)到最大值，第二階段繼續(xù)學(xué)習(xí)也無(wú)法繼續(xù)增大聯(lián)結(jié)強(qiáng)度。

累積式的實(shí)驗(yàn)記錄

心理學(xué)應(yīng)該致力于發(fā)展和檢驗(yàn)基于共識(shí)的形式化理論。我們可以通過(guò)這些理論共識(shí)找出成熟的科學(xué)分支。這些理論記錄了集體智慧，通常以一個(gè)方程式系統(tǒng)組織了一種累積的、交互的實(shí)驗(yàn)記錄。例如，物理學(xué)擁有明確的主導(dǎo)理論，用于組織實(shí)驗(yàn)工作，推導(dǎo)和檢驗(yàn)越來(lái)越具體和精確的預(yù)測(cè)。因?yàn)閷?shí)驗(yàn)者從共同的理論出發(fā)，來(lái)自不同實(shí)驗(yàn)室的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)匯聚在一個(gè)有共識(shí)的、交互的、累積的實(shí)驗(yàn)記錄中，支持了科學(xué)進(jìn)步，這也是心理學(xué)應(yīng)該追求的。與之相反，心理學(xué)子彈發(fā)射式的行為調(diào)查方法產(chǎn)生了令人印象深刻但卻混亂的實(shí)驗(yàn)記錄，一個(gè)實(shí)驗(yàn)室產(chǎn)出的數(shù)據(jù)極少與其他實(shí)驗(yàn)室交叉，或推動(dòng)其他實(shí)驗(yàn)室的結(jié)果出現(xiàn)。

在本期特刊的背景下，與我們的論文相關(guān)的內(nèi)容是，心理學(xué)松散的、理論混亂的結(jié)構(gòu)使得審稿人和編輯難以判斷實(shí)驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論。相反，編輯和審稿人只能通過(guò)方法和統(tǒng)計(jì)是否足夠嚴(yán)密來(lái)評(píng)估每一份實(shí)驗(yàn)報(bào)告。這一情形有著嚴(yán)重和奇怪的后果。舉個(gè)例子，我們一直在發(fā)布“科學(xué)證據(jù)”，表明人類具有潛在的超能力（比如預(yù)知能力；Bem， 2011）。如果心理學(xué)想要避免可重復(fù)性危機(jī)，那么，關(guān)鍵在于，我們要致力于要求清晰且形式化的科學(xué)理論，不僅要設(shè)想可能性，還要堅(jiān)持一種標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)行為的產(chǎn)生機(jī)制提供形式化的、精確的解釋。

主動(dòng)改正

理論共識(shí)是可重復(fù)性危機(jī)的一種天然預(yù)防劑。一個(gè)從重要的理論共識(shí)出發(fā)的集體研究項(xiàng)目也會(huì)形成一種快速的核查反饋系統(tǒng)，能對(duì)識(shí)別和糾正錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行平衡。當(dāng)一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)結(jié)果與集體智慧出現(xiàn)差異時(shí)，相應(yīng)的集體努力就會(huì)啟動(dòng)，證實(shí)或糾正這些謎團(tuán)（實(shí)驗(yàn)室的研究者參與到其它實(shí)驗(yàn)室的工作中）。一旦集體能對(duì)新的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，它就會(huì)成為集體智慧的一部分，理論共識(shí)就會(huì)被修正或拋棄。然而，如果新的事實(shí)被否定，它將從集體智慧中被移除，研究工作將會(huì)繼續(xù)。

相反，當(dāng)新的事實(shí)與集體智慧矛盾時(shí)，心理學(xué)理論混亂的狀態(tài)使得審稿人和編輯難以察覺(jué)。因此，在審稿時(shí)難以發(fā)現(xiàn)誤報(bào)，一旦被發(fā)表，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，這些虛假結(jié)論依然難以被察覺(jué)。所以，盡管對(duì)研究實(shí)踐的改革正在幫助心理學(xué)解決可重復(fù)性危機(jī)，如果我們不致力于強(qiáng)理論，重復(fù)性危機(jī)將依然存在。

總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論我們的數(shù)據(jù)和研究實(shí)踐可以做到多么透明，直到心理學(xué)發(fā)展出正式的理論共識(shí)并形成集體智慧之前，我們的重復(fù)性危機(jī)將一直存在（Szollosi et al.， 2020）。我們認(rèn)為，心理學(xué)應(yīng)該致力于發(fā)展合作的、理論驅(qū)動(dòng)的研究，提倡合作的、累積的研究記錄，自然地建立一個(gè)核查平衡機(jī)制，對(duì)新發(fā)現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估和驗(yàn)證。

理論整合是很重要的，正如沃特金斯（Watkins）在1984年首次提到的，心理學(xué)家傾向于反感使用他人的理論，將其比作“其他人的牙刷——那個(gè)人自己用是可以的…”但不適合“…除此之外的我們其他人”。類似地，2008年，米歇爾（Mischel，2008）也寫(xiě)到了關(guān)于終身教職和職業(yè)生涯制度的激勵(lì)機(jī)制，這些機(jī)制鼓勵(lì)研究人員彰顯自己，但這個(gè)規(guī)定可能與發(fā)展一門(mén)保守和累積的科學(xué)背道而馳?？朔浪?wèn)題、完成學(xué)科整合，可能會(huì)包括研究訓(xùn)練中重視建立理論、理論領(lǐng)域進(jìn)行合作而非區(qū)分、跨越子學(xué)科的交流（比如 Gigerenzer， 2010）、職業(yè)生涯激勵(lì)的轉(zhuǎn)變，以及編輯和審稿人對(duì)發(fā)展、檢驗(yàn)正式理論共識(shí)的鼓勵(lì)。

發(fā)現(xiàn)導(dǎo)向的研究

實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)對(duì)于健康的、有活力的科學(xué)而言很重要。然而，發(fā)現(xiàn)伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楸举|(zhì)上講，發(fā)現(xiàn)會(huì)挑戰(zhàn)內(nèi)省，反對(duì)已有知識(shí)，有可能產(chǎn)生害處。例如，艾森克（Eysenck）曾聲稱改變?nèi)烁窨梢灶A(yù)防癌癥，這是站不住腳的，如今臭名昭著（見(jiàn)Eysenck， 1991; Grossarth-Maticek & Eysenck， 1991; Pelosi， 2019）。

對(duì)研究和發(fā)表實(shí)踐的持續(xù)改革已經(jīng)有助于審稿人和編輯更好地察覺(jué)并糾正發(fā)現(xiàn)導(dǎo)向的研究中的誤報(bào)。然而，決定一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)是否只是一場(chǎng)錯(cuò)覺(jué)的困難始終存在，尤其是在缺乏強(qiáng)有力的理論對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的可行性進(jìn)行評(píng)估的情況下：即使這些觀察數(shù)據(jù)令人激動(dòng)，但同時(shí)難以理解。所以，我們作為編輯和審稿人如何才能把工作做得更好呢？

匯聚性證據(jù)

對(duì)于修辭式的結(jié)論，編輯和審稿人應(yīng)該要求趨于一致的證據(jù)。前文中提到，李和施瓦茨（Lee & Schwarz， 2012）推測(cè)，啟動(dòng)（prime）一個(gè)概念將影響人的行為。為了驗(yàn)證這一假設(shè)，他們報(bào)告了研究證據(jù)，在測(cè)試房間內(nèi)引入一股“魚(yú)腥（fishy）”味能夠引起人們的懷疑。然而，他們的修辭性假設(shè)并不能得出他們這一敘事性實(shí)驗(yàn)的結(jié)論。因此，他們的證據(jù)可以體現(xiàn)可行性，但不能證實(shí)假設(shè)（這與沃森通過(guò)2-4-6找規(guī)律任務(wù)之中的確認(rèn)偏誤揭示了同樣的道理）。不過(guò)，這一假設(shè)也是重要的，值得探究。所以，研究者應(yīng)該如何檢驗(yàn)一項(xiàng)無(wú)法經(jīng)反事實(shí)檢驗(yàn)的修辭假設(shè)呢？

如果研究者報(bào)道了一系列的敘事性實(shí)驗(yàn)，這些實(shí)驗(yàn)都是在相同的前提假設(shè)下提出的，但在步驟和情景上有所不同，作為編輯，我們會(huì)更容易相信這樣的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)證據(jù)的規(guī)模越大，就越難懷疑任何具體證據(jù)反映的只是方法論的特殊性，而不是確定性的現(xiàn)象。理想情況下，每一項(xiàng)新的檢驗(yàn)應(yīng)該對(duì)原始假設(shè)的變式進(jìn)行檢驗(yàn)，以排除其他可能解釋。如果總的結(jié)論是通過(guò)加權(quán)不同變式與其錯(cuò)誤率（如a= 0.05，除以不同方法檢驗(yàn)的次數(shù)，詳見(jiàn)Benjamin et al.， 2018）得出的，那我們會(huì)更加歡迎。

總的來(lái)說(shuō)，修辭式的假設(shè)難以直接檢驗(yàn)，但也不應(yīng)該勸阻研究者開(kāi)展研究，相反，在缺少直接檢驗(yàn)的情況下，審稿人和編輯應(yīng)該通過(guò)一系列的間接檢驗(yàn)來(lái)確保假設(shè)的可靠性，即要求研究者給出強(qiáng)有力的、謹(jǐn)慎檢驗(yàn)過(guò)且趨于一致的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。

對(duì)溯因結(jié)論進(jìn)行演繹證明

對(duì)于溯因結(jié)論（abductive conclusions），編輯和審稿人應(yīng)該要求演繹證明（deductive confirmation）。修辭研究中的結(jié)論通常依靠于溯因推理，該過(guò)程通過(guò)對(duì)已有的觀察數(shù)據(jù)尋找一種連貫合理的解釋，從而將數(shù)據(jù)延伸至理論。盡管溯因推理（從結(jié)果出發(fā)，推測(cè)出事件發(fā)生的原因，詳見(jiàn)Kerr，1998對(duì)于HARKing*的討論）在科學(xué)中作用重大（見(jiàn)Tukey 1977年對(duì)探索性數(shù)據(jù)分析的討論），如果拋開(kāi)演繹推理（從清晰且能證實(shí)的假設(shè)導(dǎo)向精確的結(jié)論，詳見(jiàn)Tukey，1980對(duì)于探索性和驗(yàn)證性數(shù)據(jù)分析合作的討論**）而獨(dú)立使用，則會(huì)伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。

*譯者注：

*HARKing，Hypothesizing After the Results are Known，在已知結(jié)果后提出假設(shè)，并將之展現(xiàn)為仿佛是先提出了假設(shè)再得到了結(jié)果。八九十年代出現(xiàn)了提倡事后假設(shè)的風(fēng)潮，如Bem(1987)：There are two possible articles you can write： (1) the article you planned to write when you designed your study or (2) the article that makes the most sense now that you have seen the results. They are rarely the same， and the correct answer is (2) ... the best journal articles are informed by the actual empirical findings from the opening sentence.

此處Kerr所說(shuō)的HARKing指的是為了讓結(jié)果看上去最為合理的論文寫(xiě)作方式，詳見(jiàn)Kerr， N. L. (1998). HARKing: Hypothesizing After the Results are Known. Personality and Social Psychology Review， 2(3)， 196–217. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0203_4對(duì)于HARKing的具體探討。

**對(duì)于探索性和驗(yàn)證性數(shù)據(jù)分析，Tukey的觀點(diǎn)是兩種分析方式都是需要教授給學(xué)生的，對(duì)于科學(xué)問(wèn)題我們應(yīng)該站在更廣闊的視角去思考，而不是局限于從問(wèn)題到答案的狹窄范式之中。假如要進(jìn)行驗(yàn)證性數(shù)據(jù)分析，我們需要的是小心與謹(jǐn)慎，采取隨機(jī)化實(shí)驗(yàn)，避免多樣性。而探索性數(shù)據(jù)分析應(yīng)被視為一種態(tài)度、一種有用的技術(shù)，且應(yīng)該先于驗(yàn)證性數(shù)據(jù)分析被教授。

作為編輯，我們已經(jīng)觀察到溯因推理和演繹推理的混淆，這令人擔(dān)憂。當(dāng)我們要求作者重新開(kāi)展實(shí)驗(yàn)，將他們的溯因推理（即由數(shù)據(jù)得出理論）轉(zhuǎn)變?yōu)檠堇[推理（即由理論得出數(shù)據(jù)），我們?cè)庥隽俗璧K，他們的理由是：“如果數(shù)據(jù)支持溯因推理得到的理論，那么相應(yīng)的演繹理論也會(huì)預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)出現(xiàn)?！?/p>

正如邏輯學(xué)家所了解的，溯因推理和演繹推理是不同的，得出的結(jié)論也不相同。就上面提到的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，基于數(shù)據(jù)D得出理論T的概率p(T|D)不一定和基于理論T得到數(shù)據(jù)D的概率p(D|T)相等。因此，如果沒(méi)有被要求的話，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)將溯因推理轉(zhuǎn)變?yōu)檠堇[推理，哪怕只是通過(guò)直接的重復(fù)實(shí)驗(yàn)。

總的來(lái)說(shuō)，研究實(shí)踐的改變使得審稿人和編輯們更加輕松了，能夠更好地察覺(jué)到發(fā)現(xiàn)導(dǎo)向的研究中的誤報(bào)。不過(guò)，即使是那些從修辭理論得出實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的研究者們也能幫助審稿人做得更好。在缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的、要求特定實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)（不僅是檢驗(yàn)可行性）的理論的情況下，作者可以從一系列的實(shí)驗(yàn)中提出匯聚性的證據(jù)，可能沒(méi)有一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)是修辭假設(shè)直接得出的，但所有的匯聚性結(jié)果都是由相同的修辭假設(shè)驅(qū)動(dòng)的。其次，審稿人和編輯應(yīng)該鼓勵(lì)作者，通過(guò)將事后溯因推理轉(zhuǎn)變?yōu)橄闰?yàn)演繹推理，來(lái)進(jìn)行追蹤研究。

發(fā)表問(wèn)題

我們已經(jīng)論證了，采用集體性理論驅(qū)動(dòng)的研究方法、精進(jìn)對(duì)由發(fā)現(xiàn)驅(qū)動(dòng)的研究的評(píng)估，能夠幫助編輯和審稿人在應(yīng)對(duì)可重復(fù)性危機(jī)方面做得更好。然而，編輯們正承受著額外的壓力：它們雖然與科學(xué)無(wú)關(guān)，卻也會(huì)加劇可重復(fù)性危機(jī)。

正如紐厄爾的七十年代那樣，編輯們會(huì)因?yàn)槌霭媪四切┠芪螺d、引用和錄用的發(fā)現(xiàn)而受到嘉獎(jiǎng)，也會(huì)因?yàn)槌霭媪四切╇m然可靠，卻未能滿足讀者想象的科學(xué)研究而受到懲罰。與紐厄爾的年代不同，這些獎(jiǎng)懲機(jī)制現(xiàn)在已經(jīng)受到了監(jiān)控，并作為影響因子和替代指標(biāo)*被發(fā)布。如果一名編輯不關(guān)心這些數(shù)字指標(biāo)（如設(shè)計(jì)編輯政策來(lái)增大數(shù)字），他們收到的投稿會(huì)變少，這些投稿的影響也就更少。盡管我們還沒(méi)有計(jì)算過(guò)，期刊版面上枯燥但可靠vs振奮人心但有風(fēng)險(xiǎn)的研究報(bào)告傾斜的比例如何，但編輯們知道，把期刊版面留給令人興奮的發(fā)現(xiàn)，而非可靠的、漸進(jìn)的科學(xué)，會(huì)是一筆“好生意”。

*譯者注：替代指標(biāo)，即通過(guò)社交媒體的注意評(píng)估科學(xué)價(jià)值。

幸運(yùn)的是，可重復(fù)性危機(jī)已經(jīng)對(duì)激勵(lì)系統(tǒng)進(jìn)行了重組，《心理科學(xué)》（Psychological Science）的歷史為這些變化提供了一則案例。

《心理科學(xué)》是心理學(xué)學(xué)科最富盛名的期刊之一。早期，它的聲譽(yù)是基于發(fā)布令人興奮的發(fā)現(xiàn)，激發(fā)了人們的熱情，并獲得了相應(yīng)的下載、引用和出版。然而，關(guān)于重復(fù)性危機(jī)的重要聲明破壞了這場(chǎng)盛宴（Open Science Collaboration， 2015）。

作為回應(yīng)，該期刊的編輯們?cè)谄诳庉嬚呱习l(fā)起了莊嚴(yán)而勇敢的巨變。2014年，艾希（Eich）要求作者們報(bào)告充足的統(tǒng)計(jì)效力（statistical power）和效應(yīng)量（effective size）以取代p值，并補(bǔ)充元分析（meta-anlysis）。艾希也引入了開(kāi)放科學(xué)徽章以激勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)那些報(bào)告了完整詳細(xì)的實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)和分析內(nèi)容的作者。琳賽（Lindsay）在艾希的基礎(chǔ)上進(jìn)行了拓展，引入了預(yù)注冊(cè)的直接重復(fù)（Preregistered Direct Replications），并鼓勵(lì)在實(shí)驗(yàn)相關(guān)時(shí)進(jìn)行預(yù)注冊(cè)。這種努力（以及琳賽為推廣更有力的出版模式進(jìn)行的巡回演講）是良好編輯管理的典范，也因此，《心理科學(xué)》重獲威望。

就我們估計(jì)，琳賽是做這項(xiàng)工作的合適人選。然而，是可重復(fù)性危機(jī)帶來(lái)的問(wèn)題為改進(jìn)的發(fā)表模式提供了施展空間。編輯們?cè)蚩l(fā)了有風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)現(xiàn)而被獎(jiǎng)勵(lì)、因刊發(fā)可靠的發(fā)現(xiàn)而被懲罰，可重復(fù)性危機(jī)重新激勵(lì)了編輯們，獎(jiǎng)勵(lì)刊發(fā)可靠的、漸進(jìn)式的科學(xué)，更重要的是，懲罰刊發(fā)有風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)現(xiàn)。

由《心理科學(xué)》發(fā)起的積極改變?nèi)缃裨絹?lái)越多地反映在整個(gè)出版領(lǐng)域（比如Jamieson et al.， 2019； Pexman， 2017）。但是，影響因子和替代指標(biāo)依然影響并扭曲著幕后的發(fā)表模式，無(wú)論是顯性的還是隱性的。然而，進(jìn)行改變將繼續(xù)付出代價(jià)。在最后一篇社論中，琳賽（2019）承認(rèn)，給期刊引入更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌l(fā)表實(shí)踐和政策與《心理科學(xué)》投稿的減少是相關(guān)的。這一形勢(shì)表明，為了改進(jìn)我們的發(fā)表模式可能需要后續(xù)的努力，以重新規(guī)劃那些構(gòu)成科學(xué)發(fā)表實(shí)踐的、被扭曲的職業(yè)及專業(yè)激勵(lì)系統(tǒng)。所以，作為審稿人、編輯和專業(yè)管理人員，我們?cè)撊绾巫柚惯@些影響發(fā)生呢？

克制你的熱情。一般來(lái)說(shuō)，相較于報(bào)告了保守的、無(wú)創(chuàng)意的理論檢驗(yàn)的投稿，審稿人對(duì)于報(bào)告了新穎的、令人興奮的發(fā)現(xiàn)的投稿更加熱情。這種不平衡影響了編輯的決策，最終，將實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)置身于重復(fù)性問(wèn)題中。審稿人和編輯應(yīng)該多加注意，平衡自己的熱情。令人激動(dòng)的發(fā)現(xiàn)和以及實(shí)驗(yàn)上沒(méi)有創(chuàng)新但是對(duì)理論的有價(jià)值的檢驗(yàn)都應(yīng)被重視，不應(yīng)厚此薄彼。

用善意殺死自己。審稿人對(duì)收到追加實(shí)驗(yàn)的要求時(shí)的失望之情特別感同身受。并且，基于過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，我們推測(cè)，同情會(huì)讓審稿人在修改稿中提出建議，而不是要求增加實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證結(jié)論。在《加拿大實(shí)驗(yàn)心理學(xué)雜志》上，盡管我們鼓勵(lì)抱著善意批評(píng)，一個(gè)更重要的目標(biāo)是確保結(jié)論是合理的，發(fā)布的實(shí)驗(yàn)是可以重復(fù)的。通過(guò)清楚直接地說(shuō)明，為了解決不確定性和擔(dān)憂需要添加的任何額外實(shí)驗(yàn)，審稿人能夠幫助編輯解決可重復(fù)性危機(jī)。他們也能通過(guò)更自由地提出有助于澄清結(jié)論的額外實(shí)驗(yàn)，在那些結(jié)論成為長(zhǎng)期公開(kāi)的實(shí)驗(yàn)論文的一部分之前，讓編輯負(fù)責(zé)決定審稿人建議的實(shí)驗(yàn)是否有必要。

單一的實(shí)驗(yàn)報(bào)告。任何事情都有可能發(fā)生一次，因此，單一的實(shí)驗(yàn)報(bào)告會(huì)讓編輯緊張。盡管如此，在我們的期刊上單一的實(shí)驗(yàn)報(bào)告還是太常見(jiàn)了。通過(guò)明確地說(shuō)明在無(wú)額外實(shí)驗(yàn)的情況下單一的實(shí)驗(yàn)是否能夠得出特定結(jié)論，審稿人可以幫助編輯應(yīng)對(duì)單一的實(shí)驗(yàn)論文的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)據(jù)只是展示假設(shè)成立、但不能推出假設(shè)成立時(shí)，審稿人的這份幫助對(duì)于編輯尤為珍貴。

專業(yè)激勵(lì)。科學(xué)是一種崇高的追求，通過(guò)合乎邏輯的審視和追問(wèn)，進(jìn)入真理的深處。每位科學(xué)家都將自己的生命奉獻(xiàn)于此。然而，出版還是出局，這一現(xiàn)實(shí)帶來(lái)了壓力，會(huì)刺激科學(xué)家發(fā)表能快速獲得工作、職位、晉升和基金的結(jié)果（見(jiàn) Pennycook & Thompson， 2018)）。自然而然地，速度與準(zhǔn)確性的權(quán)衡會(huì)滋長(zhǎng)誤報(bào)和其它類型錯(cuò)誤的出現(xiàn)。

盡管我們不清楚審稿人和編輯如何才能改變出版還是出局的文化，從而減輕可重復(fù)性危機(jī)的一些壓力，但學(xué)術(shù)激勵(lì)系統(tǒng)需要被重新考慮與設(shè)計(jì)，在數(shù)據(jù)和結(jié)論形成實(shí)驗(yàn)論文之前，給予研究者必要的時(shí)間來(lái)確保他們的數(shù)據(jù)和結(jié)論經(jīng)得起審查和重復(fù)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，塑造當(dāng)前的激勵(lì)系統(tǒng)的力量必須重新平衡對(duì)準(zhǔn)確性和速度的偏好，以此鼓勵(lì)嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性，而非產(chǎn)出和指標(biāo)，這非常重要。正如可重復(fù)性危機(jī)所表明的那樣，更多的數(shù)據(jù)不一定是更好的數(shù)據(jù)。

雖然重新設(shè)計(jì)激勵(lì)系統(tǒng)的責(zé)任落在了專業(yè)機(jī)構(gòu)和組織身上，犧牲了一定的專業(yè)和科學(xué)激勵(lì)。但編輯可以通過(guò)以獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的相同方式獎(jiǎng)勵(lì)理論發(fā)展，也能為重新設(shè)計(jì)激勵(lì)系統(tǒng)貢獻(xiàn)力量。

總論

可重復(fù)性危機(jī)是我們這個(gè)時(shí)代的決定性時(shí)刻。最初的反應(yīng)是徒勞的：惱怒、否認(rèn)、失望以及大量的轉(zhuǎn)向、指責(zé)和尋找替罪羊。然而，隨著形勢(shì)的轉(zhuǎn)變，我們轉(zhuǎn)向了一條有效的路徑，確定并尋找解決我們問(wèn)題的方法。早期的應(yīng)對(duì)專注于研究實(shí)踐的改變，以及發(fā)表模式背后激勵(lì)系統(tǒng)的重新平衡；近期，我們開(kāi)始重新考慮理論的特性，理論在催生可重復(fù)性危機(jī)中扮演的角色，以及在尋找解決方法的過(guò)程中如何改進(jìn)理論。通過(guò)討論如何將這些憂慮與審稿過(guò)程相結(jié)合，我們將它們放進(jìn)了具體的情境中。

立足于已有的，與正在實(shí)施的努力之上，我們是樂(lè)觀的：這些努力會(huì)讓心理學(xué)變得更強(qiáng)大。我們的一部分樂(lè)觀來(lái)源于歷史。在60年代，心理學(xué)解決了實(shí)驗(yàn)者效應(yīng)*的尷尬（Rosenthal， 1966），在70年代，我們面對(duì)了抽屜效應(yīng)（Rosenthal， 1973），在80和90年代，我們重啟了對(duì)用于科學(xué)決策的統(tǒng)計(jì)框架的質(zhì)疑（Cohen， 1994; Nickerson， 2000）。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，重復(fù)性危機(jī)是我們不斷進(jìn)行自我評(píng)估和改進(jìn)的歷史中嶄新但始終如一的部分。也許我們太樂(lè)觀了，但我們認(rèn)為最近的困境最終能帶來(lái)良好的結(jié)果。

*譯者注：實(shí)驗(yàn)者效應(yīng)，又稱羅森塔爾效應(yīng)、實(shí)驗(yàn)者期待效應(yīng)，在以人為受試者的實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)者的行為、表情等可能會(huì)不知不覺(jué)地影響實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，他們預(yù)期實(shí)驗(yàn)出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，實(shí)驗(yàn)最后就表現(xiàn)出什么樣的結(jié)果，可通過(guò)如雙盲實(shí)驗(yàn)的方式加以規(guī)避。

然而，我們也同意奧伯勞和萊萬(wàn)多斯基的論斷。改革研究實(shí)踐是不夠的，我們也必須注意到理論危機(jī)。為了超越前文提到的“牙刷問(wèn)題”，進(jìn)而在探究與提煉主流理論共識(shí)這一目標(biāo)的指引下，開(kāi)始追尋合作的、交互式的科學(xué)，心理學(xué)需要暫停一下，來(lái)思考應(yīng)該嘗試發(fā)展怎樣的理論，然后從共識(shí)的框架再次出發(fā)。這將涉及到跨越整個(gè)學(xué)科的合作承諾。我們的討論將從如何開(kāi)展實(shí)驗(yàn)、分析數(shù)據(jù)，拓展到如何表達(dá)理論，以及建立協(xié)作的、成熟的、累積的實(shí)驗(yàn)記錄，使得不同的實(shí)驗(yàn)室能夠通力合作，而不是單打獨(dú)斗。

在實(shí)驗(yàn)方法領(lǐng)域的努力證明我們的提議并不是幻想。以記憶研究為例，該領(lǐng)域有許多清晰的形式化記憶理論，可以解釋大量實(shí)驗(yàn)任務(wù)和操縱的數(shù)據(jù)，MINERVA2就是這樣一種理論（Hintzman， 1986， 1988）。

通俗來(lái)說(shuō)，MINERVA2是一種理論框架，清楚闡述了記憶的表征、存儲(chǔ)和提取。該模型的一大核心假設(shè)是，每次體驗(yàn)會(huì)在記憶中由一條獨(dú)特的痕跡表征。另一大核心假設(shè)是，記憶提取具有探針特異性（probe-specific）、由相似性驅(qū)動(dòng)（similarity-driven）、且并排進(jìn)行。因?yàn)樘崛∈怯上嗨菩则?qū)動(dòng)的，探針會(huì)提取相似的記憶痕跡，這便是該模型完成再認(rèn)（recognition）的過(guò)程。因?yàn)樘结槙?huì)從記憶中提取完整的痕跡，并且完整的痕跡記錄了所有相關(guān)的事件，所以探針也會(huì)提取與其同時(shí)發(fā)生的、在過(guò)去的事件，這就是該模型模擬線索性回憶（cued-recall）、預(yù)測(cè)和分類的過(guò)程。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，MINERVA2是一種用線性代數(shù)表示的記憶計(jì)算模型。其中，記憶痕跡是數(shù)據(jù)框架（即向量），記憶是一個(gè)矩陣，提取是一種矩陣運(yùn)算，而決策是基于提取的信息使用矩陣運(yùn)算得出的。該模型能夠預(yù)測(cè)一系列現(xiàn)象中的行為，包括再認(rèn)、頻率判斷、線索性回憶、分類、功能學(xué)習(xí)、判斷決策、具身認(rèn)知和語(yǔ)義記憶等。重要的是，若干研究組在一系列問(wèn)題和現(xiàn)象上對(duì)該模型的預(yù)測(cè)進(jìn)行了檢驗(yàn)，支持了我們想要表達(dá)的觀點(diǎn)。

獨(dú)立來(lái)看，該模型的任何一項(xiàng)應(yīng)用都代表一項(xiàng)較小的進(jìn)步，然而，集體累積形成的結(jié)果遠(yuǎn)超各部分之和。其次，該理論的預(yù)測(cè)是可以被檢驗(yàn)的，即使該理論還沒(méi)有被用于探究某一特定領(lǐng)域，但它也已經(jīng)有可能給出相應(yīng)的預(yù)測(cè)?；蛘?，如果該理論沒(méi)能預(yù)測(cè)某領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，它也能給出框架，用于檢驗(yàn)需要哪些額外的假設(shè)或操作來(lái)將理論延伸到該領(lǐng)域。當(dāng)然，MINERVA2不是唯一一個(gè)被用于組織集體研究項(xiàng)目的模型框架，但是，它為正式的、理論驅(qū)動(dòng)的研究提供了一項(xiàng)很積極的案例。

在應(yīng)用方面，ManyLabs*和ManyBabies**項(xiàng)目表明，集體性的重復(fù)實(shí)驗(yàn)是可以被組織起來(lái)的。它們也展示了組織的方式，并證明了集體和合作的研究戰(zhàn)略是可以有效的。在理論領(lǐng)域，類似的倡議似乎是一個(gè)極好的目標(biāo)?；蛟S，編纂一套模型，并為測(cè)試?yán)碚撎峁┮粋€(gè)合作的數(shù)據(jù)庫(kù)，用以合并和分類候選結(jié)果，這將引領(lǐng)心理學(xué)開(kāi)始在一些心理過(guò)程的結(jié)構(gòu)上達(dá)成一定的共識(shí)。

*譯者注：*https://www.manylabs.org；**https://manybabies.github.io

當(dāng)然，很難預(yù)測(cè)我們的理論共識(shí)可能是怎么樣的，同時(shí)，基于我們學(xué)科的多樣性特點(diǎn)，得出一個(gè)大一統(tǒng)理論也不太可能。例如，加拿大心理學(xué)協(xié)會(huì)有32個(gè)分支，要說(shuō)一項(xiàng)理論能夠預(yù)測(cè)所有這些分支檢驗(yàn)過(guò)的行為，那是不太可能的，至少是非常難以想象的。然而，心理學(xué)不同的分支應(yīng)該努力尋找到最佳的候選理論，腳踏實(shí)地地探究、檢驗(yàn)這些理論。如果沒(méi)有集體的努力，對(duì)于心理和行為的問(wèn)題我們將不太可能得出集體的解決方案。

最后，我們會(huì)討論與紐厄爾（1973）對(duì)心理研究和理論的批判有關(guān)的內(nèi)容。在他這篇如今已十分著名的論文中，他提到他心中有兩種聲音：

“半個(gè)我半哀傷半困惑……也許，我們應(yīng)該合作完成比現(xiàn)在更大的實(shí)驗(yàn)研究。前一部分我給出的積極建議正是對(duì)如何進(jìn)行的倡議，它們都有足夠的細(xì)節(jié)和范圍來(lái)讓推理網(wǎng)絡(luò)收緊，將我們的實(shí)驗(yàn)研究緊緊相連。這是我認(rèn)為對(duì)于心理學(xué)會(huì)有好處的做法?；蛘?，也許我們都應(yīng)該單純地繼續(xù)一起和大自然玩那個(gè)20問(wèn)游戲，也許這樣大家都好，就像另一半的我確信的那樣，當(dāng)我們到1992年（我自己選擇的退休日期）時(shí)，我們能夠在弄清心靈的基本結(jié)構(gòu)上有所進(jìn)展?！?/p>

就像紐厄爾所說(shuō)，我們心中也有兩種聲音。一種滿懷希望，另一種保持懷疑。我們相信，努力搭建的一個(gè)共有的理論框架將對(duì)心理學(xué)有益，有助于解決重復(fù)性危機(jī)。然而，紐厄爾47年前的呼喊并沒(méi)有發(fā)揮它本應(yīng)有的強(qiáng)大影響力，所以，也許我們只是過(guò)度樂(lè)觀。不過(guò)，我們?nèi)匀槐в邢Ｍ?，讓人們重拾?duì)于紐厄爾觀點(diǎn)的記憶，將使紐厄爾的思想再次煥發(fā)生機(jī)，如此，在30年的時(shí)間里，我們最終將朝弄清楚心靈的基本結(jié)構(gòu)更進(jìn)一步。

原文：https://psyarxiv.com/vxq3k/，本文來(lái)自微信公眾號(hào)：Neugeist（ID：Neugeist），作者：Jamieson&amp、Pexman，譯者：Xhaiden，編輯：楊銀燭