謹(jǐn)由我同大家一起來深度剖析一下這篇與正規(guī)執(zhí)業(yè)鄉(xiāng)村醫(yī)生有所相關(guān)聯(lián)的通例并看看其中所藏有著的知識點(diǎn)以及亮點(diǎn)在哪里，接下來的內(nèi)容是這樣描述的，如下：

遼寧沈陽，男子孫某是一名鄉(xiāng)村醫(yī)生，其為人誠實(shí)，心地善良，在替人看病的同時，經(jīng)營著一家藥店。

經(jīng)過十幾年的積累，孫某在患者中的口碑越來越好，方圓幾十里的人，都來找他看病，回頭客比較多。

2017年9月7日上午，孫某店里來了一位頭發(fā)花白、步履蹣跚的老太太。

老太太一進(jìn)店，便說她身體非常不舒服，胸悶氣短，請求孫某給她看看，開點(diǎn)藥。

孫某連忙迎了上去，扶老太太坐下，然后替其量血壓。

結(jié)果顯示，老太太血壓極不正常。

見此情況，孫某急忙給她對癥開了藥，誰知道就在孫某轉(zhuǎn)身取藥時，老太太卻突然頭一歪，暈倒了。

孫某上前伸手一探，發(fā)現(xiàn)沒有了呼吸。

這是典型的心臟驟停癥狀，這種情況，如果不在4分鐘之內(nèi)搶救過來，讓其恢復(fù)呼吸，縱是華佗再世，也將回天乏術(shù)！

作為醫(yī)生，孫某再也清楚不過了，他二話不說，立即上前對老太太進(jìn)行胸腔按壓，實(shí)施心肺復(fù)蘇。

大約5分鐘之后，孫某累得滿頭大汗，老太太終于蘇醒了。

孫某仍然不敢大意，用老人的手機(jī)聯(lián)系上了老太太的兒子，然后又撥打了120急救中心電話，讓救護(hù)車將老太太送去了醫(yī)院。

×

事后孫某得知，老太太是齊某，事發(fā)時72歲。

后來，齊老太太經(jīng)住院治療18天后出院，但是，經(jīng)醫(yī)院檢查，卻發(fā)現(xiàn)老太太的多根肋骨出現(xiàn)了骨折。

齊老太太的兒子等家屬認(rèn)為，孫某按壓胸腔搶救老太太的行為，導(dǎo)致了老太太肋骨骨折，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例來源：中央電視臺，遼寧省高級人民法院?！?/p>

×

據(jù)此，2017年10月，齊老太太的兒子等家屬，以齊老太太的名義，向遼寧省沈陽市康平縣人民法院提起了民事訴訟，主要內(nèi)容為：

1、事發(fā)當(dāng)天齊老太太到孫某的診所看病買藥，暈倒后，孫某救助措施不當(dāng)，實(shí)施心肺復(fù)蘇時導(dǎo)致齊老太太肋骨骨折，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、孫某應(yīng)當(dāng)賠償齊老太太住院治療18天產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以及殘疾賠償金和后續(xù)治療費(fèi)等，共計約11萬元。

×

接到法院的傳票后，孫某滿腹委屈，我是出于醫(yī)者仁心才救人的，要不是我出手及時，可能人已經(jīng)不在了。

不圖你感恩回報，但不應(yīng)該這樣訛人啊！

孫某提出答辯稱：

根據(jù)心肺復(fù)蘇急救指南，實(shí)施高質(zhì)量心肺復(fù)蘇，要求是按壓速率至少為每分鐘100次，成人按壓幅度至少為5厘米。

自己是嚴(yán)格按照規(guī)定實(shí)施的，沒有違反診療規(guī)范。

在實(shí)施心肺復(fù)蘇搶救工作中，導(dǎo)致病人肋骨骨折，在醫(yī)學(xué)上屬常見的并發(fā)癥。

“搶救過程中為了救人，如果力度和頻率不夠，她活不了，這在醫(yī)學(xué)上是允許出現(xiàn)的?！?/p>

孫某說。

×

鄉(xiāng)村醫(yī)生孫某

法院審理過程中，齊老太太又提出，事發(fā)當(dāng)天她之所以暈倒在孫某的診所里，是因?yàn)榉昧藢O某開的一種藥物導(dǎo)致的，孫某存在錯誤用藥。

孫某再次提出答辯，稱自己當(dāng)天給齊老太太開具的藥物為硝酸甘油，不會致人暈倒。

更為重要的是，當(dāng)天齊老太太暈倒前，自己根本就沒有給她服用過任何藥物。

齊老太太是在胡說八道，誣陷人。

針對這一情況，法院查看了事發(fā)時孫某診所里的監(jiān)控錄像，證明孫某所說屬實(shí)。

根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，齊老太太在暈倒前，沒有服用任何藥物。

法院審理后認(rèn)為，經(jīng)審理查明，本案被告孫某依法取得了《鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，具有行醫(yī)資格。

案發(fā)時，孫某為突發(fā)疾病的齊某提供緊急救助，實(shí)施心肺復(fù)蘇。

醫(yī)學(xué)上，因?qū)嵤┬姆螐?fù)蘇導(dǎo)致病人肋骨骨折，屬常見的并發(fā)癥。

本案孫某的搶救行為，不違反診療規(guī)范，不存在過錯。

同時，齊某是否服用硝酸甘油，與其心臟驟停暈倒，二者不存在必然的因果關(guān)系。

本案孫某不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案齊某的賠償責(zé)任。

據(jù)此，2019年12月，法院作出一審判決：

駁回原告齊某的全部訴訟請求。

一審判決下達(dá)后，齊老太太一方不服，向遼寧省沈陽市中級人民法院提起了上訴。

“我不但上訴，我非得弄個水落石出！”

齊老太的兒子薛某說。

齊老太兒子薛某

二審法院審理后認(rèn)為，本案一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。

據(jù)此，2021年5月，二審法院作出了終審裁定：

駁回上訴，維持原判。

本來，按照我國的規(guī)定，民事訴訟實(shí)行兩審終審制，二審裁決結(jié)果下達(dá)后，訴訟程序走完了，法律文書依法生效。

但是，齊老太太及其家屬仍然不服，向遼寧省高級人民法院提出了申訴，申請再審。

再審法院審查后，認(rèn)為本案不符合相關(guān)法律規(guī)定的再審情形。

最后，2021年12月7日，遼寧省高級人民法院作出裁定，駁回了齊老太太的再審申請。

一、本案孫某緊急救人行為，不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，鄉(xiāng)村醫(yī)生孫某，依法取得了《鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，具有行醫(yī)資格，是一名合格的醫(yī)生。

案發(fā)時，孫某在緊急情況下救人，對心臟驟停暈倒的齊老太太作心肺復(fù)蘇，符合診療規(guī)范。

結(jié)果導(dǎo)致齊老太太肋骨骨折，屬該病的正常并發(fā)癥，即使是專業(yè)醫(yī)生也難以避免。

本案孫某在處置過程中，不存在故意，或者重大過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對此，我國明確規(guī)定：“國家鼓勵醫(yī)師積極參與公共交通工具等公共場所急救服務(wù)；醫(yī)師因自愿實(shí)施急救造成受

同時，我國規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

這里，需要特別指出的是，雖然以上兩部法律，生效施行時間都是在2021年1月1日之后，本案發(fā)生在2017年9月，但是，當(dāng)時的《民法通則》和舊的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，均有相關(guān)規(guī)定，法律精神是一脈相承的。

二、本案孫某緊急救人，導(dǎo)致齊老太肋骨骨折的行為，屬緊急避險，孫某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

緊急避險，根據(jù)我國的規(guī)定，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他合法權(quán)益，免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小一方的合法利益，以此來保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。

本案中，齊老太太突發(fā)疾病，心臟驟停暈倒，孫某為了挽救其生命，對其實(shí)施心肺復(fù)蘇，最后成功將其從死神手里搶救了過來。

在此過程中，造成了齊老太太肋骨骨折的損害后果。

對于人的生命來說，肋骨骨折，其損害后果，明顯小于失去生命。

因此，本案孫某的行為，符合以上規(guī)定，屬于緊急避險。

對于因緊急避險造成的損害，根據(jù)我國的規(guī)定，其責(zé)任承擔(dān)，有以下兩種情形：

（一）、因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任。

本案即屬于這種情形，孫某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）、如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

受害人要求補(bǔ)償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。

本案情形，符合以上第一條的規(guī)定，孫某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、本案齊老太太的損失，依法應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

首先，根據(jù)規(guī)定，本案屬緊急避險，損害依法應(yīng)當(dāng)由險情引發(fā)的人承擔(dān)。

我國明確規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。”

本案齊老太太突發(fā)疾病，險情來自于齊老太太自己，因而由此引發(fā)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由老太太自己承擔(dān)。

其次，從民事過錯責(zé)任看，孫某不具有過錯。

而齊老太因自身疾病，引發(fā)損害后果，責(zé)任在齊老太自身。

每個人都是自己生命健康的第一責(zé)任人，不能因自己的過錯，讓別人買單。

因此，本案齊老太太的損害后果，依法應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

最后，在物質(zhì)文明已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的今天，精神文明，在某些方面，尚存在差距。

見義勇為行為，在當(dāng)今社會語境下，十分稀缺，難能可貴。

因而我們不能讓英雄，流血又流淚，更不能冷了英雄的心！

本案判決結(jié)果，從法律上肯定孫某的緊急救助行為，支持了其見義勇為的精神，值得稱贊，亦值得推廣。