讓子彈飛雖然是左的，但是意識形態(tài)的功能卻是右的。

說一個明顯感覺不相關(guān)的事情，AI生成的焦點(diǎn)恰恰是對應(yīng)于繪畫的技術(shù)的，或者說視覺效果。要像姜文作品那樣，需要在某個特定的語境中，特定的句子和詞語才有特殊的意思類似復(fù)雜的諷刺、隱喻等，同樣的復(fù)雜的表達(dá)術(shù)，但不限于諷刺和隱喻、時間運(yùn)動等之上的表達(dá)術(shù)和構(gòu)成表達(dá)的關(guān)系。而生成機(jī)做不到對這種事情的認(rèn)識也做不到該效果，它做到的總是在事情變得“如何”地復(fù)雜之前，依據(jù)其原理，去重組了事物，得到的結(jié)果就是作為視覺效果的畫風(fēng)，是我過去用“開發(fā)”來形容的那種東西，它就像人體被AI理解一樣，畫風(fēng)是和人體一樣具有某一種完整特征性的東西，畫風(fēng)、所有的視覺效果是被“標(biāo)注”了的。被支持AI者批評的在藝術(shù)壟斷定義權(quán)等等相關(guān)的決定了這里的這個“定義權(quán)”的東西或“壟斷定義”的東西，絕對是在畫風(fēng)之上的，而不是畫風(fēng)。畫風(fēng)的程序化、數(shù)據(jù)化，根本不代表藝術(shù)的人民化或其道路。畫風(fēng)是私人的，畫風(fēng)是不是任何一種形式或技術(shù)，而是其結(jié)果，畫風(fēng)不可能脫離實(shí)體作品存在。畫風(fēng)是向具體的畫之內(nèi)私人的，并不是被個人壟斷、是可以被集體式創(chuàng)作的，即幾乎所有的動畫。這種“私人”的定義才關(guān)乎于是否關(guān)乎于壟斷，即只是一種文字游戲，被“壟斷”的恰恰是畫畫，而不是具體畫風(fēng)，也就是出于窮人、無產(chǎn)者搞不起藝術(shù)的起點(diǎn)所表達(dá)的。因?yàn)榧偈瓜胍构ぞ哒撚行Щ?，就仍然必須畫畫，不然工具論不成立，既然畫畫了，畫畫就沒有被“壟斷”了。所以簡直可以說，它就是一種“我不許你畫畫！”。

要反對“頂部壟斷定義權(quán)的藝術(shù)家”，那就也得預(yù)設(shè)被他們的定義權(quán)施加了壟斷之前的狀態(tài)的定義或定義的權(quán)力結(jié)構(gòu)，不然就是“藝術(shù)根本不存在”，一種“刪除藝術(shù)”的主張，但那樣就根本并不可能從藝術(shù)的內(nèi)部而反抗，而是在外部抵制。在我看來壟斷定義權(quán)的根本不是藝術(shù)家，而是審核制度。它雖然和每個參與的藝術(shù)家有關(guān)，但它是制度化的，而和藝術(shù)并無關(guān)聯(lián)，（同LAW一樣。）況且，當(dāng)代具有暴力性（即壟斷）的對藝術(shù)的定義權(quán)早已經(jīng)是來自于“審美退化”的大眾的，然而這實(shí)則是文化工業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化和商品化。藝術(shù)商品化了，定義權(quán)是商品化的，而不是真正意義上的大眾化的，這種大眾化的假象只是大眾消費(fèi)化?！白尨蟊姏Q定藝術(shù)家該做什么東西”。大眾原先就為對立階級的定義權(quán)所自我定義，重復(fù)以為維護(hù)自身和同階層的群體對藝術(shù)的權(quán)利而維護(hù)著對立階級對藝術(shù)的利益，勤勤懇懇地在文化工業(yè)中擔(dān)任商品化的職責(zé)。無產(chǎn)者在自行地選擇更好奴役自身用的鞭子，或者說是麻醉劑，通過購買鞭子回報的利益更是精選留給了資本家的。連帶消費(fèi)者的消費(fèi)選擇壟斷了的壟斷，且是意識形態(tài)國家機(jī)器的一部分，這比立個精英主義式的藝術(shù)打強(qiáng)吧。所以恰恰不是精英主義式的壟斷，而是標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)化、商品化的工業(yè)生產(chǎn)。在這里才沒有“但不是一般說的那種精英主義的精英主義”，而是原來的那個精英主義同等的、與藝術(shù)毫無關(guān)聯(lián)的精英主義。

文藝與群眾的關(guān)系

精神產(chǎn)品的消費(fèi)（消耗、使用）不需要消耗物質(zhì)消耗的物質(zhì)實(shí)體，很多文化產(chǎn)品是可以給所有人使用的。拒絕“讓大眾決定藝術(shù)家該做什么東西”并不代表對藝術(shù)可以或應(yīng)該從群眾立場來的否定，何況，意識形態(tài)國家機(jī)器功能性的應(yīng)當(dāng)是主動地從群眾的對立立場來去發(fā)揮的，藝術(shù)雖然經(jīng)常不會主動從群眾的要求或具體的群眾立場起來表達(dá)，但同時，絕對沒有任何一種藝術(shù)是需要首先從與群眾的立場對立起創(chuàng)作的。

審核制度分別是從意識形態(tài)目的出發(fā)進(jìn)行的管制和對藝術(shù)從技術(shù)性上等級制屬性的評定。如果對藝術(shù)的要求是“要么迎合群眾，要么反群眾”的，那么是否意味著即使不關(guān)乎于群眾利益的不服從群眾也屬于是反對群眾？如果藝術(shù)只是想要表達(dá)，也沒有藝術(shù)在涉及了主動宣揚(yáng)資產(chǎn)階級思想和意識形態(tài)的情況下必不可修改的，而文藝從事者誰人都應(yīng)當(dāng)有可以接受再次且再次地修改自己的作品的能力和覺悟，或者說是可以接受將表達(dá)欲從公共場合中撤回。不過若是指著風(fēng)景畫去質(zhì)疑，大概還是莫須有罷了吧。對表達(dá)者的意識形態(tài)的審核工作又是有投機(jī)可鉆、錯誤體系有建立可能性的，但是前提是群眾并不能察覺到作品中有什么意識形態(tài)問題，若是十分具體，群眾中又可以有人暫時代替擔(dān)任“意識形態(tài)審判官”的工作。

藝術(shù)家可以表達(dá)、創(chuàng)作、實(shí)踐和群眾無關(guān)的東西，假設(shè)還要說這樣就成了不參與物質(zhì)生產(chǎn)的蛀蟲？那社會主義也可以是通過服務(wù)群眾的創(chuàng)作獲得分配生活資料的，相關(guān)的審核制度就是特殊的，而不是社會全面管制意識形態(tài)的威權(quán)社會。創(chuàng)作者可以通過為公創(chuàng)作、工作而獲得資源，他可以自由去使用在他私人的創(chuàng)作上去的。再說了，藝術(shù)在創(chuàng)作的工具性的一切器物上實(shí)行公有制，就已經(jīng)能夠節(jié)省當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作的一大堆物質(zhì)需求了，這樣不妨礙個人歸屬，自己的東西仍然自己用等等等，然若是生產(chǎn)了極多的相關(guān)產(chǎn)品，它們作為生產(chǎn)工具，本來就應(yīng)該走進(jìn)人的手里面。

藝術(shù)的集體工作只能是內(nèi)部集體的，而不是外部集體的，當(dāng)代文化工業(yè)就是外部集體，一切文化產(chǎn)品是由于消費(fèi)而制造出來的，但他們消費(fèi)的原因又是“總需要'什么'（來填補(bǔ)）”。內(nèi)部集體的集體主義已經(jīng)是生產(chǎn)的去等級制，外部集體，到哪里都不適用，讓外行去指導(dǎo)內(nèi)行生產(chǎn)工作?？偛荒芤?yàn)榧夹g(shù)、物質(zhì)生產(chǎn)不能脫離現(xiàn)實(shí)，藝術(shù)、精神生產(chǎn)上就非要“反正就是X個X嘛”，這樣去做表面工作吧。