? ? ?我是很贊賞羅翔老師的，我不會覺得羅翔老師說的哪句話過于高明——我基本也都思考過，但羅翔老師說出的，和我意見相同的內容，讓我感覺志同道合，意見不同的內容，也能讓我保持尊重，有名的公眾人物，像羅翔老師這樣站在理性一方的，或許沒有第二例吧，即使生活中能讓人有“理性的伙伴”感覺的，也是十分難得的吧。

? ? ? 說回聚眾淫亂罪，我是較為堅定的自由主義者，對于阻止人自殺這樣的行為，我是同意的，但我認為這種情況應該是懷著沉重的心情和覺悟，不得已而侵犯個人自由來保護個人生命的。也差不多與羅老師所提過的“底線原則”同義：即刑法是最后手段，只禁止必須去禁止的，原話我記不清了。

? ? ? 自殺這種幾乎最嚴重的情況，用最后手段，自然是合適的。但是在并不嚴重的情況下，還用外界的強硬手段去干涉?zhèn)€人的自由，這合適嗎？

? ? ? 我覺得最關鍵的問題，包括羅老師也處在的陷阱就是——

? ? ? ? ? ? ? ?社會的發(fā)展方向是誰定義的，個人應該做什么是誰定義的？

? ? ? ?社會該如何發(fā)展沒有誰能下定論，而個人應該做什么更不是外界能夠定義的。

? ? ?這點是極為重要的，思想上如果沒有這點的改變，就很容易陷入社會去過度干涉?zhèn)€人的固有思維之中。

? ? ?

? ? ? 人生而自由，人在社會中受到的限制是以不得傷害他人的原有利益為前提的，而不是以按照他人的想法行動為前提的！（因為句號不足以強調，所以用了嘆號，但嘆號也有些顯得不莊重，特說明）

? ? ?我要強調”原有利益“，因為生活在社會中個人的太多行為都和他人聯(lián)系起來了，損害他人很容易，比如排隊，一共就十個名額，我排在了第十個，那我損害了第十一個的利益了嗎？損害了。但我排在第十個的行為卻沒有任何問題（不是指插隊到第十個，而是本來就在），為什么？因為我沒有損害第十一個人的”原有利益“，我損害的只是他的”可能利益“——或許”可能利益”概況不全，但我希望我的意思傳達到了。

? ? ? 我還要強調“他人想法”，為什么？因為總有人，或許包括我在內，認為有權力對他人的行為進行“善意的指指點點”、“善意的干涉”。但什么是對，什么是錯，什么是應該不應該？沒有定數(shù)的，說不準的。那么人行為的決定權在誰手里？當然是在本人手里！這是毫無疑問的。只要這個人的行為不傷害他人的“原有利益”，那么他當然擁有自己行為的完全決定權，尤其是心智健全的人，外界憑什么干涉？在人的個人問題上，外界的話語權難道能比個人還大嗎？不能的，外界是幾乎沒有話語權的。

? ? ? 所以說社會對個人自由的干涉永遠只是底線行為，在個人沒有傷害他人應得利益的情況下，只有最嚴重的情況才能干涉，否則都是過度了。這種過度的情況或許是大家對他人的過度干涉意識導致的，大家總認為”我是在為他好“，想想那些過度干涉子女的家長！更何況你們還不是那些當事人的親屬，更沒有話語權！

? ? ?