基本案情

周先生在上班途中遭遇交通事故受傷，因此其將工作單位A公司訴至勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求公司支付停薪留職期間的工資待遇，仲裁委支持了周先生的仲裁請(qǐng)求，公司不服，遂訴至法院。

原告A公司訴稱，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決嚴(yán)重與事實(shí)不符和與立法精神背道而馳，被告周先生是在上班途中因交通事故受傷引起的工傷，無(wú)論是交通事故中的誤工費(fèi)還是工傷待遇中的停工留薪期工資，都是因被告本次交通事故受傷需要休息無(wú)法工作而造成的實(shí)際收入減少的款項(xiàng)，故不能因?yàn)閮烧呙Q不同，因同一受傷事實(shí)，誤工費(fèi)已在交通事故中得到賠償，又在工傷中再次賠償停工留薪期工資，顯然與不再重復(fù)賠償原則的立法精神背道而馳。

故原告不服仲裁裁決而訴至法院，請(qǐng)求依法判令：

1．原告無(wú)須支付給被告停工留薪期工資7028元；

2．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

法院認(rèn)定

《 工傷保險(xiǎn)條例 》實(shí)施后，職工因工作遭受事故受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，理應(yīng)按照《 工傷保險(xiǎn)條例 》的規(guī)定享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。被告周先生于2019年5月14日的仲裁庭審中，要求解除與原告A公司的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2019年5月14日解除。因A公司已為周先生繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，故相關(guān)的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目分別由工傷保險(xiǎn)基金和A公司賠償，其中醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。

另根據(jù)法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期工資應(yīng)當(dāng)憑傷者就診的簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休假證明確定。

停工留薪期工資與誤工費(fèi)系基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生，傷者可以兼得，故對(duì)A公司的相關(guān)主張，法院不予采信。在周先生受傷后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)共計(jì)為周先生開(kāi)具了休息35天的休假證明，故法院認(rèn)定停工留薪期為35天。

關(guān)于停工留薪期的工資標(biāo)準(zhǔn)，因雙方均未提交證據(jù)證明周先生的工資標(biāo)準(zhǔn)，仲裁裁決認(rèn)定A公司應(yīng)提交考勤、工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等材料予以核算，但A公司未提交，應(yīng)承擔(dān)不利后果，并認(rèn)為周先生受傷前的工資每月為8000元，屬于合理范圍。

據(jù)此認(rèn)定停工留薪期工資為7028元在法定范圍內(nèi)，法院認(rèn)為，仲裁裁決并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。

律師觀點(diǎn)

關(guān)于交通事故中，誤工費(fèi)與停工留薪期工資的競(jìng)合問(wèn)題，本案中被告周先生因工傷休息35天，應(yīng)視同其正常提供勞動(dòng)而享有工資，法院酌定佳帆公司支付周先生停工留薪期工資為7028元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于A公司認(rèn)為周先生系因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷，其已經(jīng)獲得誤工費(fèi)賠償，故不能同時(shí)享有停工留薪期工資。

律師認(rèn)為，一方面，現(xiàn)行法律并未禁止工傷職工同時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇和人身?yè)p害賠償；另一方面，工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償二者性質(zhì)不同，前者屬公法領(lǐng)域，基于社保法律關(guān)系發(fā)生，后者屬私法領(lǐng)域，基于民事法律關(guān)系發(fā)生，不宜進(jìn)行替代。因此二者并不沖突，可以同時(shí)存在。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢，

請(qǐng)掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號(hào)或電話聯(lián)系！

咨詢電話：010-51660618?