裁判要旨：本案所涉爭議并非外觀設(shè)計專利侵權(quán)問題，納益其爾無需提供外包裝專利，而納益其爾作為商標(biāo)所有權(quán)人有能力辨別被控商品是否為侵權(quán)商品，無需第三方進行鑒定，在沒有相反證據(jù)情況下，納益其爾針對被控侵權(quán)商品作出的鑒定可以作為侵權(quán)認定的依據(jù)。

臨沂商城廣千日化商行、株式會社納益其爾等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事二審民事判決書

山東省高級人民法院

（2021）魯民終321號

廣千日化上訴請求：撤銷一審判決，改判廣千日化不賠償納益其爾經(jīng)濟損失與合理費用，判決一審訴訟費由納益其爾承擔(dān)。事實與理由：1．本案訴訟主體不適格。起訴狀中原告列為納益其爾，但未有納益其爾簽名和蓋章，僅有楊偉華印章。納益其爾未授權(quán)楊偉華可以自己名義起訴，楊偉華亦未能提供證據(jù)證明其對涉案商標(biāo)享有權(quán)利，故楊偉華在起訴人處簽署自己名字提起本案訴訟，主體不適格。2．納益其爾授權(quán)委托北京納益其爾國際貿(mào)易有限公司進行調(diào)查取證違反中國法律，主體不適格。后調(diào)查取證又存在多次轉(zhuǎn)委托，違反法律規(guī)定。公證也沒有納益其爾的授權(quán)，公證書不應(yīng)作為有效證據(jù)。3．廣千日化合法經(jīng)營，沒有實施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。納益其爾稱廣千日化售賣假貨，但并未提供外包裝專利和第三方檢測報告，不應(yīng)采納。

納益其爾未提交答辯意見。顏潤經(jīng)營部未發(fā)表意見。

一審納益其爾訴訟請求：1．廣千日化、顏潤經(jīng)營部立即停止銷售侵犯納益其爾注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為；2．廣千日化賠償納益其爾經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣（下同）3萬元；3．廣千日化、顏潤經(jīng)營部承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院認定事實： 1．納益其爾系韓國注冊法人。2.北京納益其爾國際貿(mào)易有限公司將上述權(quán)利轉(zhuǎn)委托給瀚匯銘公司。2019年4月29日，公證處人員及申請人的代理人來到位于山東省濟南市萊蕪區(qū)的“潤美美妝時尚館”，購得標(biāo)識有“NATUREREPUBLIC”“納益其爾”蘆薈舒緩保濕凝膠的商品一盒，取得刷卡小票及購物小票各一張，刷卡小票載明的商戶為顏潤經(jīng)營部，并對上述購買地點進行了拍照，對所購商品進行拍照和封存。河北省石家莊市國信作出（2019）冀石國證民字第5079號公證書。3.經(jīng)一審當(dāng)庭查看實物，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品與納益其爾提供的正品在右下角的蘆薈防偽碼處存在差別，經(jīng)放大鏡觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品的蘆薈葉片上不存在鋸齒條紋。4．納益其爾為本案支付律師代理費3000元、公證費600元。

一審法院認為：納益其爾系第10494197號“NATUREREPUBLIC”注冊商標(biāo)權(quán)利人及第9481384號“納益其爾”注冊商標(biāo)排他使用權(quán)利人，其合法權(quán)益應(yīng)予以保護。廣千日化、顏潤經(jīng)營部抗辯稱涉案侵權(quán)公證不符合法律規(guī)定，公證書不應(yīng)作為有效證據(jù)。一審法院認為，瀚匯銘公司申請證據(jù)保全公證時，向公證處提交了相關(guān)的合法授權(quán)，其作為利害關(guān)系人申請證據(jù)保全公證符合法律規(guī)定，同時，廣千日化、顏潤經(jīng)營部對公證事實亦予以認可，認可其銷售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，故對公證事實一審法院予以采信。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與納益其爾提供的正品進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在防偽標(biāo)識方面不同于納益其爾生產(chǎn)的正品。在無相反證據(jù)推翻的情況下，一審法院確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品系假冒納益其爾第10494197號“NATUREREPUBLIC”注冊商標(biāo)、第9481384號“納益其爾”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。廣千日化銷售該假冒商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，亦不能提供其銷售產(chǎn)品的合法來源，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)行為，并賠償損失的民事責(zé)任。顏潤經(jīng)營部銷售該假冒商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但能夠提供其銷售產(chǎn)品的合法來源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于納益其爾未證明其因侵權(quán)所受損失及廣千日化因侵權(quán)所獲利潤的證據(jù)，一審法院綜合考慮納益其爾涉案商標(biāo)的知名度、廣千日化的經(jīng)營規(guī)模及主觀過錯和納益其爾為制止侵權(quán)公證取證以及委托律師出庭所支出的合理費用等因素，予以酌定1萬元。

? ? ? ? 一審法院判決：一、顏潤經(jīng)營部、廣千日化立即停止銷售侵犯涉案第10494197號“NATUREREPUBLIC”、第9481384號“納益其爾”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為；二、廣千日化于判決生效之日起十日內(nèi)賠償納益其爾經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬元；三、駁回納益其爾的其他訴訟請求。

二審當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、納益其爾訴訟主體是否適格；二、（2019）冀石國證民字第5079號公證書能否作為認定案件事實的有效證據(jù)；三、廣千日化是否侵犯了納益其爾涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

一、關(guān)于納益其爾訴訟主體是否適格的問題。根據(jù)本案一審、二審查明的事實，楊偉華為納益其爾的委托代理人，有權(quán)代表納益其爾對中國大陸境內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)行為進行維權(quán)，在以訴訟方式進行維權(quán)時可以代表納益其爾簽署包括起訴狀在內(nèi)的法律文書，故本案起訴狀中寫明起訴人納益其爾并由楊偉華簽字蓋章，并無不當(dāng)。廣千日化關(guān)于納益其爾訴訟主體不適格的主張不能成立。

二、關(guān)于（2019）冀石國證民字第5079號公證書能否作為認定案件事實的有效證據(jù)的問題。廣千日化主張，納益其爾授權(quán)委托北京納益其爾國際貿(mào)易有限公司進行調(diào)查取證違反中國法律。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第二十六條規(guī)定，自然人、法人或者其他組織可以委托他人辦理公證，但遺囑、生存、收養(yǎng)關(guān)系等應(yīng)當(dāng)由本人辦理公證的除外。故納益其爾授權(quán)委托北京納益其爾國際貿(mào)易有限公司進行調(diào)查取證并不違反法律規(guī)定，對廣千日化的該主張，本院不予支持。另外，根據(jù)一審查明的事實，瀚匯銘公司是依據(jù)北京納益其爾國際貿(mào)易有限公司的轉(zhuǎn)授權(quán)向河北省石家莊市國信公證處申請辦理保全證據(jù)公證，且納益其爾一審中將瀚匯銘公司申請作出的公證書作為維權(quán)證據(jù)使用，對該轉(zhuǎn)授權(quán)公證行為的法律效力進行確認的事實也表明，納益其爾對瀚匯銘公司申請公證行為是知情并認可的，故在廣千日化未提供相反證據(jù)的情況下，涉案公證書可以作為認定案件事實的有效證據(jù)，廣千日化關(guān)于存在多次轉(zhuǎn)委托公證書不應(yīng)作為有效證據(jù)的主張不能成立。

三、關(guān)于廣千日化是否侵犯了納益其爾涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項、第三項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案被控侵權(quán)商品與第10494197號“NATUREREPUBLIC”、第9481384號“納益其爾”注冊商標(biāo)核定使用的商品相同，被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的“NATUREREPUBLIC”“納益其爾”標(biāo)識分別與納益其爾第10494197號“NATUREREPUBLIC”、第9481384號“納益其爾”注冊商標(biāo)相同，而被控侵權(quán)商品與納益其爾一審提供的正品在右下角的蘆薈防偽碼處存在差別，缺少鋸齒條紋，故被控侵權(quán)商品系侵犯第10494197號、第9481384號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。廣千日化銷售被控侵權(quán)商品的行為屬于侵犯第10494197號、第9481384號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。廣千日化二審提交納益其爾京東官方旗艦店商品說明圖打印件，主張納益其爾經(jīng)常更換包裝和印刷細節(jié)，一審中比對的商品與被控侵權(quán)商品不是同一批次，本院認為，納益其爾一審提交的用于比對的正品有效期截止日與被控侵權(quán)商品的有效期截止日均為2021年1月，故廣千日化的主張不能成立，本院不予支持。此外，本案所涉爭議并非外觀設(shè)計專利侵權(quán)問題，納益其爾無需提供外包裝專利，而納益其爾作為商標(biāo)所有權(quán)人有能力辨別被控商品是否為侵權(quán)商品，無需第三方進行鑒定，在沒有相反證據(jù)情況下，納益其爾針對被控侵權(quán)商品作出的鑒定可以作為侵權(quán)認定的依據(jù)。故廣千日化關(guān)于納益其爾未能提供外包裝專利和第三方的檢測報告，不能證明廣千日化銷售假貨的主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，駁回上訴，維持原判。

我是刑天律師，專注知識產(chǎn)權(quán)糾紛，分享知識產(chǎn)權(quán)大案。信法律，問刑天。

刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。