我雖然不認(rèn)同馬督工揪住這點(diǎn)不放，但始終認(rèn)為他是很有洞見的，并且這個(gè)回應(yīng)主要不是針對(duì)他本人，其實(shí)是寫給大家看的。歡迎大家參與討論，但千萬(wàn)不要上綱上線或人身攻擊，尤其在涉及到邊疆民族問題時(shí)，一定要注意自己的措辭。】

?

過去我們有非常多關(guān)于“民族解放運(yùn)動(dòng)”的理論摘編或言論摘錄，但恕我寡聞，至今沒有看到哪一本書采用馬前卒先生的標(biāo)準(zhǔn)，非得把民族解放跟資本主義綁定在一起不可，從來(lái)沒有看到過哪本書強(qiáng)調(diào)過非資本主義就不能使用過“解放”一詞。

比如1964年人民出版社的《亞洲、非洲、拉丁美洲民族主義者關(guān)于民族解放運(yùn)動(dòng)的言論》一書，收錄了各色人等，不是每個(gè)人都能代表本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，而且選取言論的標(biāo)準(zhǔn)也主要是他們對(duì)于帝國(guó)主義的態(tài)度。

同年還出版了《南斯拉夫鐵托集團(tuán)關(guān)于民族解放運(yùn)動(dòng)的反動(dòng)言論》，從“編者說明”就清晰地看出，判定鐵托集團(tuán)反對(duì)民族解放運(yùn)動(dòng)的依據(jù)基本就是，它鼓吹與帝國(guó)主義和解，而不是其他標(biāo)準(zhǔn)。

?

?

?

?

再比如寫進(jìn)中學(xué)歷史教科書的“19世紀(jì)亞洲革命風(fēng)暴”：

?

顯然，如果按照督工的標(biāo)準(zhǔn)，“亞洲各國(guó)人民掀起了轟轟烈烈的民族解放運(yùn)動(dòng)”根本就不存在。

更有代表性的是，周總理在1956年1月的報(bào)告《關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)后殖民體系的瓦解和民族解放運(yùn)動(dòng)的高漲》中明確指出：

??

上述論述更加清楚地表明，民族解放運(yùn)動(dòng)的基本標(biāo)準(zhǔn)就是反對(duì)帝國(guó)主義、爭(zhēng)取民族獨(dú)立，而不是其國(guó)內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)制度。

換句話說，只要反對(duì)西方帝國(guó)主義的新老殖民活動(dòng)，就可以視為民族解放運(yùn)動(dòng)的一部分，就有可能成為社會(huì)主義陣營(yíng)團(tuán)結(jié)的對(duì)象。

惟其如此，我們才可以講“互不干涉內(nèi)政”，才可以講“和平共處五項(xiàng)原則”。中國(guó)不是帝國(guó)主義國(guó)家，不會(huì)依據(jù)他國(guó)內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)體制來(lái)衡量它是不是民族解放運(yùn)動(dòng)，否則我們跟美帝國(guó)主義就沒有區(qū)別了。

馬督工當(dāng)然不是不能提出自己的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合適的，我也沒有必要去遵守他的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于中華民族解放的認(rèn)定，可以參考教員的《丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭(zhēng)》一文，他指出：

?

自從一八四〇年英國(guó)人侵略中國(guó)以來(lái)，接著就是英法聯(lián)軍進(jìn)攻中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，法國(guó)進(jìn)攻中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，日本進(jìn)攻中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)、法國(guó)、日本、沙皇俄國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、意大利、奧地利等八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)攻中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，日本和沙皇俄國(guó)在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，一九三一年開始的日本進(jìn)攻中國(guó)東北的戰(zhàn)爭(zhēng)，一九三七年開始繼續(xù)了八年之久的日本進(jìn)攻中國(guó)全境的戰(zhàn)爭(zhēng)，最后是最近三年來(lái)表面上是蔣介石實(shí)際上是美國(guó)進(jìn)攻中國(guó)人民的戰(zhàn)爭(zhēng)。這最后一次戰(zhàn)爭(zhēng)，艾奇遜的信上說，美國(guó)對(duì)國(guó)民黨政府的物質(zhì)幫助占國(guó)民黨政府的“貨幣支出的百分之五十以上”，“美國(guó)供給了中國(guó)軍隊(duì)（指國(guó)民黨軍隊(duì)）的軍需品”。這就是美國(guó)出錢出槍蔣介石出人替美國(guó)打仗殺中國(guó)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。所有這一切侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，加上政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上的侵略和壓迫，造成了中國(guó)人對(duì)于帝國(guó)主義的仇恨，使中國(guó)人想一想，這究竟是怎么一回事，迫使中國(guó)人的革命精神發(fā)揚(yáng)起來(lái)，從斗爭(zhēng)中團(tuán)結(jié)起來(lái)。斗爭(zhēng)，失敗，再斗爭(zhēng)，再失敗，再斗爭(zhēng)，積一百零九年的經(jīng)驗(yàn)，積幾百次大小斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，軍事的和政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的、流血的和不流血的經(jīng)驗(yàn)，方才獲得今天這樣的基本上的成功。這就是精神條件，沒有這個(gè)精神條件，革命是不能勝利的。（《選集》第4卷第1484頁(yè)）

?

上述內(nèi)容也收錄于下書（人民出版社1964年版）：

?

?

?

上面的論述很清晰地表明：從1840年以來(lái)的反侵略斗爭(zhēng)都有民族解放的性質(zhì)，但很顯然，這些斗爭(zhēng)中不見得每一場(chǎng)都能符合馬督工的標(biāo)準(zhǔn)。倘若按照督工的標(biāo)準(zhǔn)，那么林則徐虎門銷煙也可以被開除出民族解放斗爭(zhēng)了。

我黨的敘述很清楚：從1840年以來(lái)的各種反侵略斗爭(zhēng)都是正義的，包括林則徐虎門銷煙在內(nèi)的斗爭(zhēng)都是民族解放斗爭(zhēng)的一部分，但是這些民族解放斗爭(zhēng)還缺乏先進(jìn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，沒有正確的路線，也是注定要失敗的。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)是決定中華民族解放運(yùn)動(dòng)能否成功的基本前提，但不是決定是不是民族解放運(yùn)動(dòng)的基本前提。

我們當(dāng)然可以批評(píng)林則徐虎門銷煙、左宗棠收復(fù)新疆并不能真正完成民族解放的歷史任務(wù)，但絕不能否認(rèn)這些斗爭(zhēng)具有民族解放的性質(zhì)。

上述邏輯簡(jiǎn)單明了，難道還有疑問嗎？

?

這里我要感謝馬前卒先生引用了中共四大的文件：“封建階級(jí)號(hào)召民族運(yùn)動(dòng)是為了他民族侵犯貴族的威嚴(yán)與領(lǐng)土……由民族革命引導(dǎo)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界革命，這種世界革命性的民族運(yùn)動(dòng)，只可稱為民族解放運(yùn)動(dòng)，決不是什么民族主義的運(yùn)動(dòng)?！边@使得爭(zhēng)論進(jìn)入了一個(gè)更高的層次，而不再只是無(wú)聊地?fù)缸盅哿恕?/span>

既然馬督工提到了這份文件，那么我就補(bǔ)充兩點(diǎn)：

（一）關(guān)于“四大”決議案中民族解放的理論來(lái)源

該理論主要起源于列寧的論述。1914年2-5月，列寧與盧森堡爆發(fā)過一場(chǎng)關(guān)于波蘭和巴爾干民族解放運(yùn)動(dòng)的爭(zhēng)論。

盧森堡從維護(hù)歐洲工人階級(jí)團(tuán)結(jié)和促進(jìn)巴爾干地區(qū)生產(chǎn)力等因素出發(fā)，反對(duì)巴爾干的民族解放運(yùn)動(dòng)。

對(duì)此，列寧明確指出：盧森堡混淆了政治解放與經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的區(qū)別，她把資本主義的發(fā)展作為民族解放的前提，這相當(dāng)于在鼓勵(lì)西方殖民主義擴(kuò)張。

如果盧森堡是對(duì)的，我們是不是應(yīng)該為殖民主義大唱贊歌，歡欣鼓舞地等待西方殖民主義者幫助我們把資本主義搞起來(lái)了，再考慮民族解放的問題呢？

歷史早已證明了這是錯(cuò)誤。

在列寧看來(lái)，不是資本主義發(fā)展是民族解放的前提，恰恰是民族解放是資本主義發(fā)展的前提。這個(gè)原則不僅適用于波蘭或巴爾干半島，也適用于廣大亞洲殖民地半殖民地。用列寧本人的話說：

?

毫無(wú)疑問，世界上人口最多的亞洲，大部分或者處于“列強(qiáng)”殖民地的地位，或者是一些極不獨(dú)立和備受民族壓迫的國(guó)家。可是，這種盡人皆知的情況難道能夠絲毫動(dòng)搖下面一件無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)嗎？這就是在亞洲只有日本，也就是說，只有這個(gè)獨(dú)立的民族國(guó)家才造成了能夠最充分地發(fā)展商品生產(chǎn)，能夠最自由、廣泛、迅速地發(fā)展資本主義條件（《列寧選集》第二卷，1995年版，第373頁(yè)）。

?

再?gòu)?qiáng)調(diào)一下這個(gè)邏輯：爭(zhēng)取民族的政治解放是發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)的基本前提，而不是反過來(lái)，錯(cuò)把發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)作為民族解放的前提。否則我們就不自覺地變成了殖民主義的辯護(hù)士了。

事實(shí)上，列寧對(duì)于這個(gè)問題一直有著清醒的認(rèn)識(shí)?！恶R克思、恩格斯、列寧、斯大林論民族解放運(yùn)動(dòng)》一書（人民出版社，1964年）就收錄了列寧在1900年評(píng)價(jià)八國(guó)聯(lián)軍的文章。我懶得抄了，直接上圖：

?

?

?

?

如果按照馬前卒先生的標(biāo)準(zhǔn)，義和團(tuán)有什么資格稱為“中國(guó)的民族起義”呢？這篇文章有什么資格收進(jìn)《論民族解放運(yùn)動(dòng)》呢？

但事實(shí)上，我們的結(jié)論很清楚，義和團(tuán)具有反對(duì)帝國(guó)主義的民族解放性質(zhì)，但它注定要失敗。它注定要失敗不影響它具有反侵略的民族解放性質(zhì)。

進(jìn)一步說，列寧借助民族解放問題批判了彌漫在第二國(guó)際內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)決定論傾向。誠(chéng)然，生產(chǎn)力至關(guān)重要，但它不是在任何場(chǎng)合都起決定作用。馬前卒先生強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力發(fā)展，這個(gè)當(dāng)然沒錯(cuò)，但他拿經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)代替政治標(biāo)準(zhǔn)，豈不也有經(jīng)濟(jì)決定論的傾向？

英國(guó)是資本主義強(qiáng)國(guó)，而清王朝是半殖民地半封建國(guó)家，如果按照督工的標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)才是新疆的解放者呢？

再則，中國(guó)軍隊(duì)解放新疆全境與1884年新疆建省、取消伯克制度是一個(gè)不可分割的整體過程。新疆建省標(biāo)志著清政府正式開啟了“邊疆的內(nèi)地化”改革，這是中國(guó)從傳統(tǒng)王朝邁向近代民族國(guó)家的關(guān)鍵步驟（這個(gè)問題，我后面的視頻會(huì)專門講）。

難道左宗棠不就是“新疆與內(nèi)地一體化改革”的堅(jiān)定主張者嗎？這哪里是督工所說的“大清恪靖侯左宗棠執(zhí)行康熙乾隆的西北戰(zhàn)略”了？這豈不是犯了基本史實(shí)錯(cuò)誤嗎？

無(wú)可諱言，列寧的理論是仍然是不完善的。盡管他在提出設(shè)想，1916年的《論尤尼烏斯的小冊(cè)子》中提出“比如波斯、印度和中國(guó)聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行反對(duì)某些帝國(guó)主義大國(guó)的民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)，是完全可能的而且可能性很大”。（《列寧選集》第二卷，第695頁(yè)）但怎么聯(lián)合，采取什么形式的聯(lián)合仍是未知之?dāng)?shù)。

但有一點(diǎn)可以肯定，波斯、印度和中國(guó)都是前資本主義國(guó)家，列寧從來(lái)都沒有為這種聯(lián)合設(shè)定資本主義這個(gè)前提。

更重要的是，半殖民地國(guó)家內(nèi)部也會(huì)存在民族聯(lián)合的問題。新疆人民反對(duì)阿古柏偽政權(quán)就已經(jīng)說明了這一切。列寧并沒有對(duì)半殖民地國(guó)家內(nèi)部的多民族聯(lián)合問題，給出過詳細(xì)的建議。

從列寧提出民族ZJ理論，到亞洲民族解放運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐，還有很長(zhǎng)一段路要走。我黨在這個(gè)問題上經(jīng)歷了從幼稚到成熟的轉(zhuǎn)變過程，督工引用的“四大”文件，恰恰是包含了很多不成熟的成分。

?

（二）“四大”文件的缺陷之處

這份文件題為“對(duì)于民族革命運(yùn)動(dòng)之決議案”，請(qǐng)注意它的出臺(tái)時(shí)間：1925年1月。

此時(shí)不僅第三國(guó)際內(nèi)部分歧嚴(yán)重（你們懂的），我黨對(duì)于民族解放的理解更存在很多問題。原文我就不摘錄了，大家如果有興趣自己查，收于《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（中央文獻(xiàn)出版社，1991年，第215-225頁(yè)）。

（說句題外話，據(jù)某位近代史專家說，此時(shí)某軍事物流學(xué)的重要奠基人還在號(hào)召“殺光資本家”。你可以想見，那個(gè)時(shí)候很多說法是沒法作為定論的。）

具體我就不展開了。這里直接說結(jié)論：如果教條地照搬當(dāng)時(shí)的文件，必然會(huì)造成很多問題。其中一個(gè)很大的問題就是對(duì)新疆的復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不清。實(shí)際上，這份文件中的一些觀點(diǎn)確實(shí)使得我黨在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有正確認(rèn)識(shí)阿古柏偽政權(quán)的性質(zhì)。

直到1953年，蘇聯(lián)學(xué)者沙赫馬托夫和基列耶夫在《真理報(bào)》上發(fā)表論文《論殖民者的走狗阿古柏的國(guó)家底反動(dòng)本質(zhì)》，并收于《為正確闡明蘇聯(lián)中亞細(xì)亞各民族底歷史問題而斗爭(zhēng)》一書。該書很快便被翻譯成中文，于1954年3月在人民出版社出版，我正好有該書電子版：

?

?

?

?

直到這個(gè)時(shí)候，我們對(duì)于阿古柏偽政權(quán)是什么性質(zhì)，才逐漸有了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。拿1925年初的文件來(lái)說明這個(gè)問題，顯然是非常不合適的。

?

以上就是我的大概回復(fù)。

我們?cè)诤饬棵褡褰夥胚\(yùn)動(dòng)時(shí)，千萬(wàn)不能落入經(jīng)濟(jì)決定論的誤區(qū)。薩米爾·阿明曾明確指出，“國(guó)家要獨(dú)立，民族要解放，人民要革命”。這三句簡(jiǎn)潔有力的話最直接地體現(xiàn)了廣大殖民地半殖民地人民的心聲，是第三世界走上振興不可回避的道路?！斑@句話使我們能夠理解復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界，并因此制定出有效的行動(dòng)策略。它指出了從資本主義向世界社會(huì)主義的過渡將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，從而也放棄了第三世界的‘短期過渡’概念?！保ā缎碌蹏?guó)主義的結(jié)構(gòu)》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2020年第1期，第39頁(yè)）

政治上的解放是經(jīng)濟(jì)上去依附的前提，而不是反過來(lái)把經(jīng)濟(jì)上的資本主義作為政治解放的前提。

?

最后聲明三點(diǎn)：（1）督工說“現(xiàn)在傅正自己刪掉了動(dòng)態(tài)里的‘解放’，只在視頻里面說，算是退了一大步”，這是觀視頻小編為了緩和氣氛刪掉的，我理解并感謝小編的做法。并且我也愿意把督工的這句話理解為釋放善意。

（2）我雖然不認(rèn)同馬督工揪住這點(diǎn)不放，但始終認(rèn)為他是很有洞見的，并且這個(gè)回應(yīng)主要不是針對(duì)他本人，其實(shí)是寫給大家看的。

（3）感謝大家的支持，我后面會(huì)有一期專門講“馬克思、恩格斯論東方問題與中國(guó)革命”，播出之后我會(huì)把相關(guān)論文貼到網(wǎng)上。希望能夠增進(jìn)大家對(duì)于問題的進(jìn)一步討論。

?

?