原標(biāo)題：Michel Foucault et l'histoire

原作者：阿萊特·法爾熱(Arlette Farge)

譯者：Parker Tan

譯者按：短篇問答式采訪，是曾和?？潞现^《家庭失序：十八世紀(jì)巴士底獄檔案中的密詔(Le Désordre des familles. Lettres de cachet des archives de la Bastille au XVIIIe siècle)》的歷史學(xué)家阿萊特·法爾熱對他的簡短評價；法爾熱本人是十八世紀(jì)歷史的專家，曾擔(dān)任法國國家科學(xué)研究中心(Centre national de la recherche scientifique, CNRS)和社會科學(xué)高等研究學(xué)院(école des Hautes études en Sciences Sociales, EHESS)的研究主任；法爾熱的研究十分注重對歷史進(jìn)程中的平民群像和邊緣群體運(yùn)動的分析，她對歷史檔案學(xué)和史學(xué)理論亦有獨(dú)特見解；她本人出版過幾十本著作，包括了《脆弱的生活：十八世紀(jì)巴黎的暴力、權(quán)力和團(tuán)結(jié)(La Vie fragile. Violence,pouvoirs et solidarités à Parisau XVIIIème siècle)》、《檔案之魅(Le Go?t de l'archive)》、《事物的正常進(jìn)程(Le Cours ordinaire des choses)》、《羊皮紙手鐲：十八世紀(jì)的自我書寫(Le Bracelet de parchemin. L'écrit sur soi au XVIIIe siècle)》以及《城市里的孩子：關(guān)于貧窮問題的小型研討(L'Enfant dans la ville. Petite conférence sur la pauvreté)》。

(以下藍(lán)色部分為對法爾熱的提問，黑色部分為法爾熱的話——譯者注)

我們應(yīng)該把米歇爾·?？庐?dāng)做哲學(xué)家還是歷史學(xué)家？

在我看來這種區(qū)分并不恰當(dāng)；首先，?？孪壬@然是一位哲學(xué)家，在他的一些著作，比如《臨床醫(yī)學(xué)的誕生(Naissance de la clinique)》、《古典時代的瘋狂史(Histoire de la folie à l'age classique)》、《規(guī)訓(xùn)與懲罰(Surveiller et punir)》、《我，皮埃爾·里維埃，殺害了我的母親、妹妹和弟弟：十九世紀(jì)的一樁弒親案(Moi, Pierre Rivière, ayant égorgé ma mère, ma soeur et mon frère: un cas de parricide au XIXe siècle)》以及《家庭失序：十八世紀(jì)巴士底獄檔案中的密詔》中，他將歷史當(dāng)做一個哲學(xué)問題來研究，并把這種研究分析當(dāng)做推進(jìn)他思想體系思考的方法基礎(chǔ)。福柯先生揭示了文本背后的實(shí)踐和話語是如何產(chǎn)出另一種現(xiàn)實(shí)的。這兩門學(xué)科在他的每部作品中都密切交織一起，被他仔細(xì)探尋過；所以對?？卤救藖碚f，單獨(dú)的歷史或哲學(xué)分析都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

那么這些著作在哪些方面和一般史學(xué)工作有所不同？那些歷史學(xué)家圍繞他的長期爭論或?qū)λ}默不語的根源是什么？

原因很簡單。不過為了回答這個問題，我需要談一下他和歷史學(xué)家相互間誤解的起源——正是這種誤解造成他和歷史學(xué)家之間長期的裂痕。而與此同時，這位哲學(xué)家的著作又對歷史學(xué)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在1961年，當(dāng)他出版《瘋狂史》的時候，《年鑒(Les Annales)》刊物對其大肆歡迎，羅貝爾·芒德魯(Robert Mandrou)[1]和費(fèi)爾南·布羅代爾(Fernand Braudel)[2]都專門為他撰寫了文章。他們都將這本著作當(dāng)做他們當(dāng)時正在構(gòu)建的心態(tài)史(l'histoire des mentalités)的力證。但在這里，誤解已經(jīng)發(fā)生了?！动偪袷贰方M裝出的是一個預(yù)先的構(gòu)型(configurations provisoires)，這本書不僅僅是一部精神病人的監(jiān)禁史，而且還是一部將在古典時代建構(gòu)出瘋狂與理性對立形象的經(jīng)驗(yàn)史。福柯在確定那些心態(tài)史學(xué)家所認(rèn)定的普遍性概念類型時，他的方式和歷史學(xué)家所采取的描述性語言和實(shí)證主義方法大相徑庭。

1975年的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》是在68年后的氛圍中出版的。?？孪壬退麄儺?dāng)中很多人一樣，是一個激進(jìn)分子。《規(guī)訓(xùn)與懲罰》這本書的出版邏輯太過于粗野，導(dǎo)致很多人把這本書當(dāng)做是?？乱员O(jiān)獄為藍(lán)本開始譴責(zé)整個社會；實(shí)際上，這本書是對歷史上刑罰對象的構(gòu)成方式提出了質(zhì)疑；他同時試圖說明人們是如何通過這些實(shí)踐在權(quán)力領(lǐng)域中構(gòu)造自己的知識對象的。

米歇爾·佩羅(Michelle Perrot)[3]在1980年編著的《不可能的監(jiān)獄(L'Impossible Prison)》中追溯了這段哲學(xué)家和歷史學(xué)家之間的誤解。福柯先生曾在《塵與云(La poussière et le nuage)》一文中明示了自己相對于歷史學(xué)家與眾不同的一點(diǎn)：他堅持對“實(shí)在(réel)”一詞做出定義，指出“實(shí)在”一詞包含了“一種技術(shù)、一種思維方式和一種合理性類型(?une technique, une manière de penser qu'un type de rationalité?)”。但很多歷史學(xué)家依然批判他的著作中缺少了這些社會現(xiàn)象的參與者：你說的瘋子在哪里？囚犯又在哪里？

福柯先生則以他那些看似不那么重要或者影響相對較小的著作對此作出了回應(yīng)。比如其中就有集體創(chuàng)作(指以研討會的形式組織起來的)《我，皮埃爾·里維埃，殺害了我的母親、妹妹和弟弟：十九世紀(jì)的一樁弒親案》，還有同我合著的《家庭失序：十八世紀(jì)巴士底獄檔案中的密詔》——這本書里他和我一起回顧了十八世紀(jì)密詔的書寫歷史。這些著作都是在歷史檔案的基礎(chǔ)上完成的。無論人們?nèi)绾卧u價歷史檔案以及其中的人物形象，它們在福柯先生的作品中都占有重要地位。在《聲名狼藉者的生活(La Vie des hommes infames)》一書中，他表達(dá)了自己在閱讀檔案時感受到的 “身心震顫”，對此他曾很尖銳地斷言：“這對歷史學(xué)家來說是不合適的(cela ne fera pas l'affaire des historiens)。”——這意味著承認(rèn)情感和美學(xué)是他智力進(jìn)程的一部分。對福柯來說，文本本身的美學(xué)意義遠(yuǎn)勝于任何關(guān)于它的說法......

那么他現(xiàn)在對當(dāng)下歷史學(xué)家有什么影響？

這是個很難回答的問題。你可以說?？孪壬诋?dāng)下的學(xué)術(shù)研究中既不怎么存在，又留下了很濃重的痕跡；他很少在歷史學(xué)的研討會上被引用，也很少成為論文和著作的主題(至少在法國是這樣，因?yàn)槲覀兌贾浪趪鈱W(xué)界的重要地位)，福柯似乎同當(dāng)今知識界的關(guān)注相去甚遠(yuǎn)。但你仔細(xì)觀察就會發(fā)現(xiàn)，他仍然是那些在最偉大的歷史學(xué)家(如羅杰·夏蒂埃[Roger Chartier][4]、米歇爾·佩羅等等)那里留下思想印記的哲學(xué)家之一。漸漸地，在海外眾多關(guān)于他的著作的沖擊下，法國歷史學(xué)家或許第一次對他進(jìn)行了研究。

參考

1. ^[譯者注]羅貝爾·芒德魯(Robert Mandrou)，法國當(dāng)代歷史學(xué)家，被認(rèn)為是第二代年鑒派代表人物之一，專注于心態(tài)史學(xué)(histoire des mentalités)研究方法。

2. ^[譯者注]費(fèi)爾南·布羅代爾(Fernand Braudel)，法國當(dāng)代歷史學(xué)家，被認(rèn)為是第二代年鑒派代表人物之一，提出了歷史研究中的時段理論(les périodes historiques)。

3. ^[譯者注]米歇爾·佩羅(Michelle Perrot)，法國當(dāng)代歷史學(xué)家，專注于社會史和女性史研究。

4. ^[譯者注]羅杰·夏蒂埃(Roger Chartier)，法國當(dāng)代歷史學(xué)家，被認(rèn)為是第四代年鑒派代表人物之一，專注于書籍史和閱讀史研究。