《談事說理》欄目是由中央電視臺《領(lǐng)航中國》欄目組社會新聞部原班制作團(tuán)隊策劃創(chuàng)建的全新實事談話類節(jié)目，是一檔普法并講述科學(xué)理論大眾化的節(jié)目。節(jié)目以推進(jìn)馬克思主義大眾化為宗旨，是一檔著眼草根民生，運用馬克思主義的立場、觀點、方法分析問題、解決問題的高端深度談話類節(jié)目。這是利用網(wǎng)絡(luò)等新媒體手段深入開展理論宣傳工作的一次積極嘗試，符合當(dāng)前中央理論宣傳工作重點，具有非常積極的現(xiàn)實意義。本期《談事說理》將要解讀的話題是“一代文豪遺家書，捐贈風(fēng)波斷法理”。

一代文豪魯迅，不僅開創(chuàng)了白話文小說的先河，更是新文化運動的主將，他在中國近現(xiàn)代文學(xué)史上的地位和造詣讓人驚嘆，偉大領(lǐng)袖毛主席贊譽他為“無產(chǎn)階級文化的一面旗幟”。如今魯迅先生已經(jīng)逝世80周年，當(dāng)年魯迅先生遺留下的17封家書的歸屬權(quán)問題卻引起軒然大波。據(jù)此我們了解到，此次爭議的魯迅先生“十七封信”共22頁，曾存于北京魯迅博物館，1988年由周吉宜（魯迅侄孫，周作人長孫）與父母從北京魯迅博物館收回，后父親周豐一委托紹興市魯迅紀(jì)念館保管，并于1991年9月20日向紹興魯迅紀(jì)念館出具書面捐獻(xiàn)聲明，將涉案書信捐贈給紹興魯迅紀(jì)念館。周豐一先生于1991年9月遞交個人署名的《捐贈聲明》，將“十七封信”捐贈給了紀(jì)念館，但此情況一直沒有告訴張菼芳及周作人的任何后人。

今天我們請到了17封家書歸屬問題的當(dāng)事人原中國文學(xué)館副館長周吉宜先生（魯迅先生侄孫、周作人長孫）來到我們的錄制現(xiàn)場，為我們講述17封家書命運多舛的前因后果。

周吉宜先生講到，起初，十七封信存于北京魯迅博物館，1988年，隨著國家文物局和文化部等部門落實政策工作的推進(jìn)，周吉宜和父親周豐一（周作人長子）及母親張菼芳一同從北京魯迅博物館取回這些家書。當(dāng)時，周豐一與張菼芳等家中其他成員對保留還是捐獻(xiàn)這“十七封信”問題未達(dá)成一致意見，但考慮到當(dāng)時的家居條件，于是借1990年舉家回紹興掃墓之便，向紹興魯館說明情況并征得其同意，將“十七封信”交付該館代為保管，同時周豐一出具了代為保管的《委托書》。直至2013年，周吉宜先生的父親母親過世后，周吉宜先生及周氏其他后人要對各種遺產(chǎn)進(jìn)行處理，便要求紹興魯迅紀(jì)念館提供所代管的“十七封信”的照片，該館通過電子郵件提供了全部“十七封信”的照片，同時告知周吉宜：“十七封信”已經(jīng)不再屬于“代管”，而已經(jīng)屬于紹興魯迅紀(jì)念館了。

北京市兩***事務(wù)所高級合伙人、法學(xué)博士、著名律師龐鴻斌表示此案件存在兩方面的問題：一方面是實體問題，周豐一先生的捐贈行為是他的個人行為，按照《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，周豐一無權(quán)代表其他共同繼承人做出捐獻(xiàn)決定，從本案的實體上來看，周豐一的行為違反了法律規(guī)定；第二方面是時效問題，一審二審法院均以超過最長訴訟時效為由，判決駁回周吉宜等16人的訴訟請求。從訴訟請求上講本案是返還原物之訴，涉及到的是物權(quán)而不是債權(quán)，不應(yīng)該適用訴訟時效的規(guī)定；其次，動產(chǎn)分為登記的動產(chǎn)和未經(jīng)登記的動產(chǎn)兩種，《民法總則》明確規(guī)定，登記的動產(chǎn)物權(quán)保護(hù)不受訴訟時效的限制。在本案中紹興魯迅紀(jì)念館提供的證據(jù)表明17封家書已經(jīng)作為登記了的國家一級、二級文物存在，顯然屬于登記的動產(chǎn)范疇。況且，涉案的十七封信函不是一般的信函，具有極高的文學(xué)和歷史價值，與一般信函相比其辨識度也高，因此完全符合“登記動產(chǎn)”的內(nèi)在要求。因此，本案不應(yīng)適用最長訴訟時效的規(guī)定。

那么紹興魯迅紀(jì)念館的這種行為是否是善意取得呢？中國政法大學(xué)商學(xué)院黨委書記李欣宇教授表示善意取得首先要滿足共有權(quán)人不知情、有償取得另外要達(dá)到一個公平的交易條件合法的取得財物的所有權(quán)，在本案中，周豐一先生是將17封家書捐贈給紹興魯迅博物館，是無償?shù)模越B興魯迅博物館的這種行為不是善意取得，而且?guī)в袗阂鈨A向。2013年館方應(yīng)周吉宜先生的要求發(fā)送信件掃描件之后所發(fā)來的電子郵件中明確表示，十幾年未告知周氏后人事實真相的原因是怕引起周氏家族內(nèi)部糾紛，所以說這封郵件從側(cè)面證實出館方非但不是善意的而且是惡意的。

本期節(jié)目對魯迅先生17封家書的歸屬問題就進(jìn)行了深度剖析，魯迅家書案經(jīng)歷了一審、二審、發(fā)回重審、上訴等多次開庭審理，針對此案龐鴻斌律師表示目前我國的名人字畫、古董的捐贈大量存在，但很多不規(guī)范。雙方?jīng)]有協(xié)議或者約定非常簡單，這也是造成此類糾紛的原因之一；其次是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題，目前的法律法規(guī)及中央的政策明確要求各種產(chǎn)權(quán)平等對待、一體保護(hù)，但現(xiàn)實中要糾正“重公輕私”的觀念也不是一朝一夕的事情，還有很長的路要走。李欣宇教授認(rèn)為現(xiàn)在我國對于捐贈法制和捐贈文化還需不斷地完善。通過本期節(jié)目也希望更多人士能夠了解到關(guān)于捐贈的法律知識，為我國文化發(fā)展、鞏固法制貢獻(xiàn)一份力量。