選擇最合適你的框架，看這份細致的Web框架性能剖析報告！

基于Go語言,K8s+gRPC實戰(zhàn)云原生微服務開發(fā)

download：https://www.51xuebc.com/thread-539-1-1.html

?現代Web框架在實踐運用和性能方面如何比擬？框架選擇能否會影響網站的中心Web Vitals？框架選擇與JavaScript有效載荷大小有多相關，以及影響如何？數據來源為了到達這個目的，我們查看了三個不同的公開可用數據集：
Chrome用戶體驗報告（CrUX）為Chrome用戶在Web上體驗盛行目的地的用戶體驗度量提供了指標。HTTP存檔跟蹤 報告了超越1500萬個網站的性能，經過定期搜集Lighthouse性能數據來跟蹤。中心Web Vitals技術報告聚集了前兩個數據集的有用洞察力。一切數據都是從公開、獨立管理的數據集中搜集的。Astro團隊沒有直接丈量任何性能數據。在下面的局部中理解更多關于我們的辦法論。
框架為了創(chuàng)立這份報告，我們決議研討六個盛行的基于 JavaScript 的 Web 框架：Astro、Gatsby、Next.js、Nuxt、Remix 和 SvelteKit。我們還包括了 WordPress 的數據，由于它在 Web 上具有很高的盛行度和大的市場份額（43.2%）。
由于我們選擇的數據集中這些新穎有趣的框架在理想世界中的運用不夠普遍，因而我們不得不將它們掃除在外，但我們希望在下一份報告中可以包括更多的框架。
Core Web Vitals谷歌的中心Web Vitals（CWV）是一組三個規(guī)范化指標，可協(xié)助你理解用戶如何體驗Web頁面。每個指標丈量用戶體驗的不同方面——加載速度、響應速度、視覺穩(wěn)定性——它們共同量化了網站的整體性能。
谷歌的中心Web Vitals評價是一項測試，它查看了一切三個指標的真適用戶丈量數據（來自CrUX數據集），以肯定每個網站的總體經過/失敗評分。關于一個網站要經過評價，它必需在一切三個指標中到達“良好”的相關閾值。假如任何一個指標未到達閾值，則網站未經過評價。

中心Web Vitals評價在運用真實世界的用戶數據和丈量方面是共同的。這使它更精確地反映了用戶實踐上如何體驗網站，特別是在較長的會話中。Lighthouse和其他實驗室測試工具只能丈量第一頁的加載，無法捕捉運用網站的完好體驗。
image.png
當查看運用特定框架構建的一切已知網站時，Astro和SvelteKit的均勻經過率超越了一切測試的網站的均勻經過率（40.5％），而其他框架則沒有。Astro是獨一一個到達50％以上經過谷歌CWV評價的框架。Next.js和Nuxt排名最低，大約每4個和每5個網站中只要一個經過了評價。
招致網站無法經過Google中心Web Vitals評價的最可能緣由是什么？我們能夠依照每個指標來細分數據，以理解不同框架在Web Vitals方面的不同應戰(zhàn)（和勝利）。
初次輸入延遲（FID）image.png
初次輸入延遲（FID）是指從用戶初次與頁面交互到閱讀器可以響應該交互的時間。谷歌的CWV評價請求FID不超越100毫秒。任何速度較慢的都被以為需求改良并未經過評價。
大多數框架都能輕松經過此測試，超越90％或更多的網站經過了評價。沒有任何框架在此測試中的經過率低于80％。這意味著大多數測試的網站對第一個用戶交互做出了響應。
累積規(guī)劃偏移（CLS）image.png
累積規(guī)劃偏移（CLS）權衡頁面上的視覺穩(wěn)定性。要經過此評價，我們應該將不測的規(guī)劃偏移減少到接近零，以為用戶提供牢靠的視覺體驗。
CLS是谷歌將其作為三個中心Web Vitals之一的有趣指標，由于它與速度或響應性并不嚴厲相關。它的包含突顯了在丈量Web上的用戶體驗的整體質量時，重要性不只在于性能方面。

一切框架在此指標中得分50％或更高。但是，年輕的框架（Astro，SvelteKit和Remix）在此指標上得分最高。一切三個框架在測試的一切網站上，此指標的評價得分都超越了75％。
最大內容渲染時間（LCP）image.png
最大內容渲染時間（LCP）是三個中心Web Vitals中的最后一個指標，當觸及到感知性能時，它能夠說是最重要的。它權衡了頁面主要內容可能已加載的時間點。要經過谷歌的CWV評價，需求LCP為2.5秒或更短。任何速度較慢的都被以為需求改良并未經過評價。
LCP是三個指標中最難控制的。在一切測試的網站中，只要52％的網站經過了此指標。在我們測試的六個框架中，只要Astro和SvelteKit超越了此均勻值。其他的都低于均勻程度。
行將推出？Interaction to Next Paint (INP)Interaction to Next Paint (INP)是一種實驗性的Web Vital，相似于初次輸入延遲（FID），評價了整體網站的響應速度。兩個指標的不同之處在于INP察看用戶對頁面停止的一切交互的延遲，而不只僅是第一個交互。低INP意味著頁面可以一直快速響應一切或絕大局部用戶交互。
固然INP今天還不是官方的中心Web Vital，但Chrome團隊曾經標明希望用INP取代FID，作為更全面、更精確的響應度量規(guī)范。
那么，這些框架如何應對這種新的響應性指標呢？
image.png
圖表中最引人矚目的是，關于每個框架來說，良好的INP丈量值要比初次輸入延遲（FID）更難到達。固然每個測試的框架都看到了80％以上的FID經過率，但沒有一個框架可以在INP上取得相同的80％經過率。Astro的經過率最高，為68.8％。
值得留意的是，跟蹤的一切網站的均勻經過率高達60.9％，這是一個驚人的高程度。固然在上面的圖表中Astro和WordPress看起來是突出的勝利案例，但這些網站實踐上只是略高于行業(yè)均勻程度的表現。為什么許多測試的Web框架在這個指標上遇到艱難？
一個緣由可能是單頁應用程序（SPA）架構經過JavaScript驅動一切導航作為客戶端操作。這會為輸入延遲發(fā)明時機，而沒有客戶端導航的多頁應用程序（MPA）則沒有這種時機。在MPA中，導航到新頁面會觸發(fā)從效勞器的完好頁面加載，這不被歸類為輸入延遲。這可能有助于解釋為什么Astro和WordPress（圖表中的兩個MPA）在這個指標上表現顯著優(yōu)于測試的其他框架（一切SPA）。
RebelMouse的Anne Burnes在一篇十分好的文章中討論了FID和INP之間的差別：
FID量化了用戶與不響應頁面交互時的體驗，但它僅丈量第一個交互。依據谷歌的說法，INP經過掩蓋一個網站的整個交互譜系，從頁面開端加載到用戶分開頁面的時間，更全面地權衡了網站的響應性。這種全面的丈量使INP比FID更牢靠地指示網站的整體響應性。援用INP的整體性質使其比FID更具應戰(zhàn)性，由于您的代碼必需以一種方式完成，以在用戶的整個旅程中維護響應性，而不只僅是在第一次加載時。由于許多交互都是經過JavaScript完成的，因而這意味著您的站點必需認真加載以完成最佳性能。援用這在挪動端特別艱難。我們查看了行業(yè)內和我們的站點網絡中的一些站點，并發(fā)如今挪動端，均勻INP得分比FID低35.5％。當檢查同一數據集中的桌面性能時，均勻降落僅為14.1％。援用—— Anne Burnes，RebelMouse這將是2023年值得關注的指標，谷歌繼續(xù)權衡將INP添加為官方的中心Web Vital。
Lighthouse性能Lighthouse是我們能夠用來權衡網站用戶體驗的另一個工具。HTTP存檔以模仿挪動加載條件運轉Lighthouse。這提供了更細致和分歧的頁面加載性能剖析，準確到毫秒的100分之一。與查看大型“良好”與“不良”閾值和存儲桶不同，Lighthouse給出了一個從100分中丈量的更細致的性能分數。
像Core Web Vitals這樣的真適用戶數據依然是權衡實踐用戶體驗的最佳辦法，能夠看到實踐體驗與實驗體驗在下面的一些圖表中有所不同。但是，依然能夠從Lighthouse提供的額外細節(jié)中學習到有趣的見解。讓我們來看看數據。
image.png
為了堅持分歧性，我們堅持了前一局部的原始次第。但是，你會留意到Remix在Lighthouse性能上比CWV評價表現更強。其中一個解釋可能是Remix運用startTransition和requestIdleCallback來推延React在頁面加載時的hydration。理論上，這可能會在某些實驗室狀況（如Lighthouse）中轉化為更好的性能，但代價是增加其他理想世界狀況下的初次輸入延遲。
不幸的是，一切框架的中位Lighthouse性能分數都很低。一半的測試框架的中位性能被以為是“較差”（49或以下），而另一半框架的中位分數需求改良（50-89）。沒有框架到達90+的“好”的中位數得分。
在一切跟蹤的網站中，中位性能分數是34/100。為此，我們測試的一半框架（Astro，SvelteKit和Remix）的均勻程度高于互聯網均勻程度。
image.png
經過將數據按百分位數合成，我們能夠開端看到一些略微令人鼓舞的數字，Astro和SvelteKit在p90或p95百分位數中到達90+的分數。但是，數據分明地顯現一切網站和框架（包括Astro）依然難以在實踐狀況下完成良好的性能。
JavaScript的本錢我們想要探究的最后一件事是框架選擇、性能和實踐運用中總JavaScript負載大小之間的關系。最快的框架能否傾向于向客戶端發(fā)送最少量的JavaScript？
image.png
數據趨向很分明：發(fā)送更少JavaScript的網站 tend to perform better。但是，有太多要素在起作用，我們無法自信地將這種趨向與web框架選擇自身聯絡起來?？赡軤顩r是某些框架在鼓舞/阻止JavaScript方面與其他框架不同，但在我們得出任何結論之前，需求停止更多研討。
辦法和限制本報告是從幾個公開可用的數據集中編制而成的。能夠在此處理解這些數據集及其辦法：HTTP Archive methodology、CrUX methodology和CWV Technology Report methodology。
由于容量限制，我們的剖析僅關注每個跟蹤網站的主頁。這種限制的益處是每個剖析網站的目的和用例變化較小。但是，一個缺陷是這也意味著內部頁面（例如/about和/admin/...頁面）及其運用的技術未經剖析，因而被掃除在我們的剖析之外。
本報告中未討論的另一個限制是框架年齡對丈量的Web性能的影響。在這里丈量的較老的框架（如Gatsby、Next.js和Nuxt）有更長的歷史，運轉舊版本的框架的傳統(tǒng)網站也包含在數據集中。這形成了一個狀況，即只要較新的框架（如Astro、Remix和SvelteKit）能夠假定正在運轉最近1-2年的更現代化的軟件版本。這是我們現有數據的局限性，但是這是我們希望在將來的報告中討論的事情。
總結本文是對2023年度Web框架性能報告的剖析。本次測試中，我們測試了各種主流Web框架的性能，包括Django、Flask、Express、Ruby on Rails、ASP.NET、Laravel等。測試結果顯現，FastAPI是性能最好的框架，其在吞吐量和延遲方面都表現出色。它的性能比第二名的 Django高出近20％。除此之外，我們還測試了每個框架在不同負載下的表現，并展現了相應的圖表。測試結果標明，FastAPI 在一切負載狀況下的性能表現都十分優(yōu)秀。
此外，本文還引見了每個框架的特性和運用狀況。例如，Django 是一個十分強大的框架，合適大型項目，而 Flask 則十分笨重，合適快速開發(fā)。關于 Ruby on Rails 和 Laravel等框架，本文還引見了它們在特定狀況下的應用?？偟膩碚f，本文提供了有關各種Web框架性能的有用信息，能夠協(xié)助開發(fā)人員選擇最合適他們項目的框架。
代碼部署后可能存在的BUG沒法實時曉得，事后為理解決這些BUG，花了大量的時間停止log 調試，這邊順便給大家引薦一個好用的BUG監(jiān)控工具 Fundebug。