2023年2月16-17日，由黑龍江省文化和旅游廳、黑龍江廣播電視局、黑龍江廣播電視臺指導(dǎo)，流媒體網(wǎng)主辦，黑龍江省全媒體產(chǎn)業(yè)集團承辦，黑龍江龍網(wǎng)視傳媒有限公司、黑龍江聯(lián)通、黑龍江移動、黑龍江電信、中國廣電黑龍江公司共同協(xié)辦的「冰城論道暨第24屆中國智能視聽與科技創(chuàng)新高峰論壇」在哈爾濱隆重舉行。

　　本屆論道以“破界·共生”為主題，邀請到了智能視聽領(lǐng)域的企業(yè)翹楚與行業(yè)領(lǐng)袖蒞臨齊聚，圍繞新時代下的破界、破局、破壁與共生、共創(chuàng)、共贏等話題，全方位展望產(chǎn)業(yè)的趨勢動向。

　　在17日上午召開的主論壇上，北京博遵律師事務(wù)所合伙人/律師馬佑平做了題為《融合媒體領(lǐng)域版權(quán)保護的新挑戰(zhàn)》的演講。

　　以下為演講全文：

　　感謝包總，今天非常榮幸來到哈爾濱冰城論道。我是北京博遵律師事務(wù)所的主任馬佑平。我從2007年開始為國家廣電總局科技司提供相應(yīng)的關(guān)于版權(quán)保護、技術(shù)標準等類似國際組織的法律服務(wù)，后續(xù)又幫助總局廣科院提供常年的法律服務(wù)。所以這些年來，我對廣電產(chǎn)業(yè)有了非常深厚的感情。在這個過程當中，通過這種持續(xù)的積累，深入了解廣電產(chǎn)業(yè)鏈各個行業(yè)業(yè)態(tài)，長的時間下來感受頗深：一方面隨著信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為廣電產(chǎn)業(yè)的各種產(chǎn)品、服務(wù)帶來極大的技術(shù)變革，給用戶帶來了更好的體驗。但是作為一名法律工作者、一名訴訟律師，我也有另外一方面的感悟，在這個過程當中，由于技術(shù)發(fā)展的迭代太快，步子邁得太快，從而導(dǎo)致立法和司法的滯后性以及認知的局限性導(dǎo)致和產(chǎn)業(yè)發(fā)展不適配的局面，給產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來困境和挑戰(zhàn)。

　　下面我把接觸到的問題和挑戰(zhàn)提出來與大家探討。希望能夠集合產(chǎn)業(yè)當中所有團體的力量讓司法、立法最終為產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護航，而不是成為掣肘和障礙。我今天分享三個方面挑戰(zhàn)，拋磚引玉，用三個特別典型的場景和案例串聯(lián)起來，供大家思考和探討。第一個挑戰(zhàn)是融合媒體新型傳播行為的定性—— IPTV限時回看；第二個挑戰(zhàn)是融合媒體的版權(quán)責(zé)任承擔(dān)，包括IPTV、電信運營商和OTT設(shè)備運營商；第三個挑戰(zhàn)是融合媒體版權(quán)授權(quán)的競爭和完善。

　　挑戰(zhàn)一 ：融合媒體新型傳播行為的定性——IPTV限時回看

　　第一個挑戰(zhàn)，我們知道在以前，廣播組織——廣播電臺、電視臺的所享有的廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利界限劃分比較明確，廣播組織運用廣播信號單項傳輸內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在互聯(lián)網(wǎng)上由用戶發(fā)起獲取相應(yīng)的內(nèi)容。

　　所以在以前，著作權(quán)法里面規(guī)定廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這個權(quán)利種類劃分是非常明確的，廣播權(quán)是單向權(quán)，通過廣播行為使用戶被動接受相應(yīng)的作品內(nèi)容，而信網(wǎng)權(quán)是用戶主動獲取，在其可選擇的條件、時間、地點獲取內(nèi)容。

　　我們可以看一下法條規(guī)定，《著作權(quán)法》第十條第一款第十一項：廣播權(quán)，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利。

　　第十二項就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，《著作權(quán)法》第十條第一款第十二項：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。

　　我們可以看到，這兩個權(quán)利上的傳輸介質(zhì)上有區(qū)別嗎？沒有區(qū)別，都是以有線或無線的方式，也就是說介質(zhì)上這兩個權(quán)利是沒有任何差異的。

　　那傳播所受眾有區(qū)別嗎？也沒有區(qū)別，都是向公眾提供，不管是IPTV用戶，還是互聯(lián)網(wǎng)用戶，都是用戶，沒有加任何的限定詞。

　　作品的內(nèi)容有區(qū)別嗎？沒有區(qū)別，都是作品，只要是有著作權(quán)保護的作品，都是在權(quán)利保護的范圍里面。也就是說不論你是從廣播電視臺拿來的作品，還是在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的作品，都在這個作品的范疇里。

　　所以，這三點都沒有區(qū)別，那這兩個權(quán)利到底區(qū)別在哪？現(xiàn)在法律的規(guī)定，就只在于廣播權(quán)是一個主動權(quán)。廣播組織主動發(fā)送信號，受眾是被動接受。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不是向你傳播，只是向你提供，你選定時間和地點就可以獲取到。說白了，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限定的是一種交互權(quán)。

　　以前廣播權(quán)可能和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間沒有交叉。因為在以前廣播權(quán)都是用衛(wèi)星信號、有線信號傳播，這些都是單向傳輸信號，不具備和用戶交互的能力。可當信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，在三網(wǎng)融合大背景下，這個挑戰(zhàn)就會發(fā)生。一旦廣播權(quán)中涉及了上行信號，就進行了交互，一旦進行了和用戶的交互，原來的廣播權(quán)立馬就變成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這就是這個法條所規(guī)定的東西。

　　對廣播組織或IPTV運營商而言，如果只是從電視臺拿到了廣播權(quán)的信號，他是不能進行收集用戶上行的這種點播指令的，一旦收集這樣的指令，那么就落入了信息網(wǎng)的傳播權(quán)范疇。而本身他所得到的授權(quán)，因為源頭是電視臺，所以只獲得了廣播權(quán)，這樣就會使得他們侵犯了那些獲得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的這些權(quán)利主體的權(quán)利。

　　這也就是為什么我們現(xiàn)在看到大量的侵權(quán)訴訟，也就是說有很多權(quán)利主體，像一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和作品權(quán)利人，他們告IPTV新媒體、電信運營商。因為立法擺在那。

　　對于回看的定性，其實不同法院有不同的認知，為什么有不同的認知？是因為產(chǎn)業(yè)其實是在國家政策的扶持之下才產(chǎn)生的，也有民生要求。在這種情況下，比如在杭州中院“西藏樂視訴杭州電信信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”案例當中，它就有論述說電信杭州分公司實施的“IPTV回看”既有時間限制，又有地點限定，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播的“選定”特點。電信杭州分公司實施的仍系其從廣播組織處獲得的單向播放、傳送電視信號的行為，公眾被動接收上述信號，仍系廣播行為的應(yīng)有之義。

　　而北知法院“愛奇藝訴愛上電視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”中，就完全相反。法院認為：愛上公司提供的“回看”服務(wù)不同于直播，而是為用戶提供了一種回溯式的、可重復(fù)的觀看體驗，用戶通過點擊“回看”按鈕即可在線觀看存儲于愛上公司服務(wù)器中的涉案作品，與通常而言的內(nèi)容服務(wù)提供者所提供的在線播放服務(wù)并無本質(zhì)區(qū)別。愛上公司提供涉案作品回看服務(wù)的行為已經(jīng)落入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范疇。

　　你說哪個判決是對的？其實沒有一個真正的答案，這些都是完全依據(jù)法律的要求去判的，因為在信網(wǎng)權(quán)的定義里面，只要交互就可以認為是信網(wǎng)權(quán)，你沒有獲得信網(wǎng)權(quán)的權(quán)利，你就是侵權(quán)了。但在杭州中院的判決里面，則引證了大量的政策規(guī)定和總局頒發(fā)的文件來論述，認為這樣的權(quán)利也是基于廣播權(quán)而產(chǎn)生的，如果沒有廣播權(quán)，就提供不了回看服務(wù)。

　　這兩個截然相反的判決，帶來了非常多的困惑，我們到底還提不提供回看服務(wù)？而且進一步的，不光是IPTV提供的回看服務(wù)，其他的服務(wù)，例如時移、有限電視的回看等等，只要搜集了上行信號，有了交互那么都會引發(fā)侵權(quán)。

　　技術(shù)的迭代和更新能夠為整個產(chǎn)業(yè)帶來更好用戶體驗，但是法律上明確的限制了我們，給我們一個界限。在這種情況下，我們?nèi)绾纹平?，到底怎么辦？我覺得每一個訴訟當事人靠自己的力量可能很難形成翻天覆地的變化，需要集合整個產(chǎn)業(yè)的力量參與其中共同改變現(xiàn)狀，為我們贏得更多的發(fā)展空間，為整個國家信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)和普惠民眾的最終目標做更多的貢獻。

　　一種可行的方式也許是通過立法或司法解釋改變目前著作權(quán)法規(guī)定的限制。比如在IPTV推出回看服務(wù)之初，就應(yīng)該考慮讓立法對我們有明確的保護，但是彼時已經(jīng)錯失了時機。目前可能的立法角度的完善是2021年3月廣電總局頒布的《廣播電視法（征求意見草案）》，其中明確了廣播電視活動是指采取有線或者無線方式，通過固定或者移動終端，以單向或者是交互形式向用戶傳播視頻、音頻的相關(guān)活動的行為，當然這是征求意見，在未來的廣播電視法里面，最終能不能夠最終這樣被定義，是一個期待。

　　即便是最終采納了這樣的限定，我們知道《著作權(quán)法》和《廣播電視法》法律位階相同。而這樣的兩個法律之間產(chǎn)生的交錯或者說是矛盾，又會引發(fā)新的問題。在這種情況下，也是需要去面對和解決的問題，究竟面對兩個不同的法律，我們怎么辦，盡管現(xiàn)在是一個征求意見，但是未來是非常有可能成為頒布實施的法律，給我們帶來什么樣的影響，其實也是我們需要關(guān)注的。

　　挑戰(zhàn)二：融合媒體的版權(quán)責(zé)任承擔(dān)——IPTV、OTT

　　第二個挑戰(zhàn)融合媒體的版權(quán)責(zé)任承擔(dān)。在融合媒體下原來整個參與產(chǎn)業(yè)鏈條的主體責(zé)任比較簡單，涉及到的權(quán)利比較單一，但在新的融合媒體之下，會有各種各樣的主體，比如說IPTV運營商、電信公司、播控平臺，他們會承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，其實在法律上也是模糊不確定。在合肥中院作出的一審判決里面，判決IPTV的電信公司主體安徽聯(lián)通公司要立即停止安徽IPTV傳播視頻作品并且要賠償蘇寧公司的損失的法律責(zé)任。二審認定一審判決，維持原判的判決。在2022年3月，最高院對這個二審案件作出了再審判決，他認為鑒于電信企業(yè)沒有提供侵權(quán)的內(nèi)容，又對集成播控平臺的具體內(nèi)容無控制權(quán)，可以認定電信企業(yè)僅提供了IPTV業(yè)務(wù)的信號傳輸和技術(shù)保障服務(wù)，電信企業(yè)不承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

　　OTT方面，樂視訴小米盒子，快樂陽光訴訟同方股份，這些設(shè)施作為盒子，作為硬件設(shè)備提供商的主體，他們被法院認定，盡管提供硬件，上面的軟件都是第三方去安裝的，或者僅僅是預(yù)裝由代理商安裝，但是這樣的軟件上面是存在侵權(quán)視頻，如果不及時制止相應(yīng)的行為有過錯，承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，對硬件設(shè)備提供商而言來說，也是一個巨大的挑戰(zhàn)，我做了個硬件上面的軟件不是我直接決定，上面播放什么樣的內(nèi)容，我需要軟件提供商來做數(shù)據(jù)的對接，內(nèi)容的對接和接入，在這種情況下，我也要盡到相應(yīng)的義務(wù)才能避免我的侵權(quán)責(zé)任，這就面臨巨大的挑戰(zhàn)。如果說不做好相應(yīng)的風(fēng)險防范，在現(xiàn)在的法律政策下會承擔(dān)不利的后果，停止侵權(quán)甚至是賠償損失的法律責(zé)任。

　　挑戰(zhàn)三：融合媒體的版權(quán)授權(quán)競爭與完善

　　第三個挑戰(zhàn)，融合媒體的版權(quán)授權(quán)競爭與完善。在世界杯期間，咪咕向上海浦東新區(qū)法院提出訴前保全的申請，他認為根據(jù)雙方之間的約定咪咕擁有合作賽事4K、8K以上信號和VR信號在互聯(lián)網(wǎng)和電信運營商領(lǐng)域所有渠道除了央視之外的獨家權(quán)利，他認為抖音在為用戶提供全場次免費4K的服務(wù)構(gòu)成了不正當競爭，抖音的回應(yīng)是2022年是卡塔爾世界杯的持權(quán)轉(zhuǎn)播商，根據(jù)合作協(xié)議約定，世界杯賽事期間中央廣播電視總臺向抖音提供超高清（4K）節(jié)目信號。抖音集團及旗下產(chǎn)品向用戶提供“超高清4k免費世界杯直播”服務(wù)符合實際情況，有明確的合同依據(jù)。但是浦東法院根據(jù)咪咕的申請，向抖音發(fā)出了立即停止使用超高清4K的裁定，本身案子沒有后續(xù)的報道，我們可以從這樣的現(xiàn)象看出，一個內(nèi)容或者說一個賽事是一個信號權(quán)，相應(yīng)的權(quán)利實體和客體存在非常多的爭議和糾紛，包括授權(quán)對象是不是清楚，授權(quán)的主體和客體是不是明晰，授權(quán)的類型是授予了一個信號權(quán)，還是一個著作權(quán)，商標權(quán)，還是一個專利權(quán)，或者是其他類型的權(quán)利等等。

　　另外一個就是授權(quán)的期限和地域，到底多長時間的授權(quán)，到底在什么地域范圍內(nèi)的，比如一個APP，國內(nèi)也有APP，國外也有對應(yīng)的海外版本，那么到底是在什么地域范圍內(nèi)給到的授權(quán)。授權(quán)方式是獨占許可、排他許可還是補充許可，這些東西都需要明晰了，也就是說同樣的版權(quán)權(quán)利給到兩家，然后兩家還互掐這樣子，那么這種情況實際上也是由于本身權(quán)利授權(quán)中可能存在不明晰的情況，或者說就類似于一房二賣的情況，所以在進行相應(yīng)的內(nèi)容授權(quán)時，或者被授權(quán)方時，一定要理清整個信息線路，才能去避免侵權(quán)情況發(fā)生。

　　但是這個東西對于授權(quán)方和被授權(quán)方來講都是一個挑戰(zhàn)，因為整個的權(quán)利鏈條是非?；靵y的，一個作品，它有各種各樣的，比如說出品方、承制方、傳播方，還有到底是哪個電視臺買了它，所有的這些權(quán)利的種類我們需要去理清，才能避免現(xiàn)在這個情況。

　　對于產(chǎn)業(yè)鏈我有深刻的感受，有人說產(chǎn)品的構(gòu)思遠遠領(lǐng)先技術(shù)，我想說的是法律的規(guī)定更加落后于技術(shù)，我們要想讓法律適配一個產(chǎn)業(yè)的技術(shù)發(fā)展，就要在司法和立法環(huán)節(jié)有前瞻性，而這種前瞻性何如建立，就需要一個產(chǎn)業(yè)的力量，絕對不是一個企業(yè)，一個國家機關(guān)或者是一個律所能夠做的事情。

　　此次和大家分享，希望引發(fā)大家的思考和共鳴，能夠使得產(chǎn)業(yè)形成合力，讓跑在后面的法律以及司法實踐能夠逐步趕上技術(shù)的發(fā)展，為廣播電視產(chǎn)業(yè)真正的保駕護航。謝謝大家！