·火鼠（火鼠，ひねずみ）

典故：

吉川廣家的守護(hù)靈——火鼠，是一個(gè)沒(méi)有原生典故的傳說(shuō)生物：其本身屬于從西亞傳入中國(guó)的火浣布傳說(shuō)的衍生要素，是火浣布傳說(shuō)不同版本的差異之所在，也即所謂“可替代選項(xiàng)”。因此，討論火鼠的來(lái)歷之前，有必要簡(jiǎn)要討論“火浣布”這一物產(chǎn)的性質(zhì)、傳播和相關(guān)傳說(shuō)，其后才能對(duì)火鼠的各項(xiàng)細(xì)節(jié)進(jìn)行比照和分析。

在現(xiàn)代科學(xué)如此發(fā)達(dá)的情況下，人們已獲悉所謂“火浣布”就是石棉布。但從公元前數(shù)世紀(jì)人們剛開(kāi)始接觸石棉這種礦料開(kāi)始，對(duì)石棉原料性質(zhì)的認(rèn)知就出現(xiàn)礦物、植物、動(dòng)物三類(lèi)說(shuō)法，且隨石棉紡織品在舊世界各地的傳播而出現(xiàn)復(fù)雜的融合傾向；或有意或無(wú)意的風(fēng)傳層累其上，造成火浣布在中國(guó)日益成司空見(jiàn)慣之物、但其傳說(shuō)直至清季仍未得徹底祛魅的現(xiàn)象——卒于道光年間的俞正燮（1775-1840）言火浣布“亦常物”時(shí)，又仍秉持其由草根織成、“性純陰”【1】的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，就是此種現(xiàn)象的典型代表。外國(guó)漢學(xué)家方面，英國(guó)傳教士偉烈亞力（Alexander Wylie，1815-1887）大概是最早注意到中國(guó)與亞歐其他地區(qū)都有類(lèi)似傳說(shuō)并加以整理者，其梳理中國(guó)的火浣布傳說(shuō)著成《中國(guó)的石棉》（Asbestos in China）一文，收于其刊于1897年的《中國(guó)研究》（Chinese Researches）【2】；在此基礎(chǔ)上，勞費(fèi)爾（Berthold Laufer，1874-1934）撰文對(duì)火浣布及所謂“火怪”進(jìn)行了詳實(shí)考證【3】，之后的李約瑟（Noel Joseph Terence Montgomery Needham，1900-1995）在《中國(guó)技術(shù)科學(xué)史》中亦談及火浣布【4】。借助上述文獻(xiàn)，可對(duì)火浣布及其與火鼠的聯(lián)系形成初步的認(rèn)知。

在古典時(shí)代博物學(xué)家斯特拉波（Strabo，約前63-公元19）、普林尼（Pliny，23-79）等人筆下，石棉是一種產(chǎn)自塞浦路斯、印度等地的礦物，其紡成的手帕只需投入火中便可光潔如新、由其制成的燈芯不會(huì)燃盡【5】。顯而易見(jiàn)，古典時(shí)代的地中海世界居民擁有一定的直接獲取石棉礦產(chǎn)地信息的能力，因此在“石棉是一種礦物”方面形成共識(shí)，只是對(duì)如何開(kāi)采石棉礦并加工紡織不甚明朗——除普林尼提到石棉產(chǎn)于灼熱無(wú)雨且毒蛇遍布的印度荒漠外，沒(méi)有任何與石棉起源和性能有關(guān)的理論流傳下來(lái)【6】。普林尼關(guān)于石棉產(chǎn)自印度的說(shuō)法是較為準(zhǔn)確的，只是所謂石棉產(chǎn)于被烈日灼烤的沙漠、所以能“活（vivere）在烈焰中”的說(shuō)法，顯然帶有相當(dāng)程度的虛構(gòu)成分，僅能視作一家之言。與普林尼不同的是，石棉在希臘化的東方被賦予植物性質(zhì)并冠以“樹(shù)”的名號(hào)。此說(shuō)最早見(jiàn)于偽卡利斯提尼（Peudo-Callisthenes）撰寫(xiě)的《希臘亞歷山大傳奇》（Greek Alexander Romance），書(shū)中提及北非古什王國(guó)的坎達(dá)克女王（Candace，*注1）宮中有間以不會(huì)被燒毀的“不朽之木”建造的餐廳，該書(shū)的其他手稿則將“木頭”寫(xiě)作αμιαντων，即“石棉”【7】；這種“石棉樹(shù)”的表達(dá)此后得到進(jìn)一步傳播，在中國(guó)也出現(xiàn)了類(lèi)似的論調(diào)。

盡管火浣布原料隨后被歪曲為植物，但沒(méi)有人將它和所謂的“火怪”（salamander，現(xiàn)在多稱(chēng)“火蠑螈”）構(gòu)建聯(lián)系——在泰奧弗拉斯托斯（The?phrastos，約前371-約前287）對(duì)當(dāng)時(shí)流行的大眾認(rèn)知的轉(zhuǎn)述中（其師亞里士多德也談到蠅形火怪，但相關(guān)文段的真實(shí)性飽受后世研究者質(zhì)疑），火怪是一種與蜥蜴類(lèi)似的生物，其天性陰冷，身裹有毒的粘稠液體，在與其體格相應(yīng)的火中逗留越久越能滅火。老普林尼也提到這種類(lèi)似蜥蜴的火怪，稱(chēng)“除了大雨天氣外，它從不外出；一旦天氣恢復(fù)晴朗，它就又消失不見(jiàn)”，并補(bǔ)充了其身上有星形圖案的細(xì)節(jié)，將“火怪入火不傷”的迷信說(shuō)法歸于波斯巫師。勞費(fèi)爾推測(cè)普林尼所言為傳入古代歐洲的波斯太陽(yáng)崇拜的附贈(zèng)品，認(rèn)為這種火怪傳說(shuō)“肯定早在公元一世紀(jì)或二世紀(jì)就流行于埃及”，但至少在古典時(shí)代，火怪、火浣布乃至同樣入火不傷的“不死鳥(niǎo)”（Phoenix）沒(méi)有發(fā)生融合，沒(méi)有任何希臘作者提到用動(dòng)物毛制成的耐火織物【8】——畢竟蜥蜴也無(wú)毛可取。

在東方的阿拉伯作者筆下，轉(zhuǎn)折和融合開(kāi)始發(fā)生。從語(yǔ)源學(xué)角度而言，波斯語(yǔ)sālāmandirā和samandal、samandar等用于指代火怪的阿拉伯語(yǔ)都源自希臘語(yǔ)salamandra【9】；但東西方作者對(duì)這種動(dòng)物的認(rèn)知存在奇妙的差異，并且在阿拉伯-波斯文化區(qū)，火怪漸變成“印度和中國(guó)廣為人知”的火浣布原料供應(yīng)商。這類(lèi)“動(dòng)物起源型”火浣布傳說(shuō)中，火怪的造型在保留舊有的昆蟲(chóng)/蜥蜴說(shuō)法的同時(shí)，還出現(xiàn)鳥(niǎo)類(lèi)和類(lèi)似貂鼠或狐貍兩種說(shuō)法。最早將火怪與不死鳥(niǎo)聯(lián)系來(lái)的阿拉伯文獻(xiàn)是10世紀(jì)的《印度奇事》（Adjaib al-Hind），書(shū)中稱(chēng)不死鳥(niǎo)生活在瓦克瓦克群島（Wāqwāq Islands）的一座島上【10】。雖然這本書(shū)將火怪稱(chēng)為“不死鳥(niǎo)”，但并未提及從其身上獲取防火織物的事，不過(guò)后人顯然吸收了此書(shū)的說(shuō)法并加以闡發(fā)：敘利亞地理學(xué)家雅古特·本·阿卜杜拉·哈邁維（Yāqūt bin-'Abdullah al-?amawī，1179-1229）提到石棉為鳥(niǎo)之羽毛的民間信仰，并描述了哈里發(fā)馬蒙（Caliph al-Ma'mun，786-833）從印度國(guó)王處取得遇火不燃的samandal鳥(niǎo)皮一事【11】；另一位波斯地理學(xué)家卡茲維尼（Zakariyya' al-Qazwini，約1203-1283）則將火怪描述為能進(jìn)入火中的鼠，但又強(qiáng)調(diào)這種分布在赫拉特以東古爾（Gūr）地區(qū)的動(dòng)物只是外觀像鼠、其實(shí)不然——上述兩位阿拉伯地理學(xué)家的記敘差異相當(dāng)有趣，兩種說(shuō)法分別在后來(lái)的歐洲和東亞形成主流，前者在大約10-11世紀(jì)經(jīng)拜占庭和西班牙傳入歐洲，后者則沿著被冠以“絲綢之路”名號(hào)的亞歐洲際海陸商道傳入中國(guó)【13】。值得玩味的是，阿拉伯人和波斯人知曉石棉的礦物本質(zhì)（例如，卡茲維尼在談到鼠型火怪之外還談到了礦物石棉），甚至已經(jīng)開(kāi)發(fā)出石棉質(zhì)地的防火裝備；而絕大部分中世紀(jì)早期的歐洲作者和元代以前的中國(guó)作家則執(zhí)著于將石棉布?xì)w于鳥(niǎo)類(lèi)或貂鼠類(lèi)動(dòng)物的皮毛——很大程度上和石棉在三個(gè)文化區(qū)的開(kāi)發(fā)獲取難度有關(guān)。

早期，火浣布非中國(guó)的原生物產(chǎn)，為周邊政權(quán)以朝貢品形式少量輸入。《列子·湯問(wèn)》將火浣布傳入上溯到周穆王（？-約前922？）征西戎之故實(shí)，言西戎獻(xiàn)錕铻劍、火浣布，后者“浣之必投于火，布則火色，垢則布色，出火而振之，皓然疑乎雪”【14】，東晉張湛注其典出已佚之《周書(shū)》。相同記載也見(jiàn)于張華《博物志》，“《周書(shū)》曰：西域獻(xiàn)火浣布，昆吾氏獻(xiàn)切玉刀。火浣布污，則燒之即潔，刀切玉如脂。布，漢世有獻(xiàn)者，刀則未聞。”【15】考慮到《列子》之成書(shū)年代素有爭(zhēng)議且素經(jīng)整編，而張華《博物志》明確提及漢代曾有獻(xiàn)火浣布之事，勞費(fèi)爾認(rèn)為《列子》中的火浣布記載極可能為漢代以后追補(bǔ)，反映了劍、布在漢代經(jīng)貫穿中亞的陸上商路傳入中國(guó)的事實(shí)【16】。

據(jù)傳為西漢成書(shū)的《漢武故事》和葛洪（283-363）據(jù)西漢文獻(xiàn)撰成之《西京雜記》，漢武帝宮中珍寶即有火浣布【17】；《后漢書(shū)·西域傳》言大秦國(guó)“作黃金涂、火浣布”【18】；《后漢書(shū)·南蠻西南夷列傳》有“又其賨幏火毳馴禽封獸之賦，軨積于內(nèi)府”語(yǔ)【19】，唐章懷太子李賢引《傅子》桓帝大將軍梁冀以火浣布作單衣之傳說(shuō)，將“火毳”注為火浣布【20】，同一傳說(shuō)在裴松之注《三國(guó)志·魏書(shū)·三少帝紀(jì)》時(shí)亦有引用——這些記載表明，漢代確有“火浣布”傳入，其主要來(lái)源有二，分別為大秦國(guó)和今中國(guó)西南之蠻夷部落。這一時(shí)期，火浣布僅作為朝貢體系的收獲品之一偶見(jiàn)于史料，被視為神秘的稀世珍寶，漢地史家關(guān)注并渲染其神秘性，甚于其工藝原料；且隨著漢末戰(zhàn)火迭起，聯(lián)通中原及周邊地區(qū)的商路受阻，作為朝貢珍寶進(jìn)獻(xiàn)的火浣布沉淪為往日漢家榮華的幻影，不見(jiàn)實(shí)物的中原人士逐漸將火浣布視為荒誕不經(jīng)的臆想之物，大多對(duì)火浣布是否存在持懷疑態(tài)度。

有一個(gè)見(jiàn)于葛洪《抱樸子》、干寶《搜神記》的故事，充分表明了漢末中原精英對(duì)火浣布的看法：魏文帝曹丕對(duì)火浣布和錕铻刀不以為然，撰《典論》一文加以批判，以求破除迷信，結(jié)果及至西域遣使來(lái)貢，此二物赫然在貢品之列，盲目自信的文帝頓時(shí)顏面掃地。兩版故事情節(jié)大體相同，葛洪提到布、刀兩秘寶，文帝見(jiàn)到實(shí)物“乃嘆息，遽毀斯論”【21】；干寶則大幅擴(kuò)展了細(xì)節(jié)，稱(chēng)曹丕著文欲教天下人做事，“明其不然之事，絕智者之聽(tīng)”，明帝繼位后更下詔稱(chēng)“先帝昔著典論，不朽之格言，其刊石于廟門(mén)之外及太學(xué)，與石經(jīng)并，以永示來(lái)世”，結(jié)果被西域所獻(xiàn)之火浣布袈裟把臉抽腫，“于是刊滅此論，而天下笑之”【22】?！侗阕印?、《搜神記》二書(shū)并非嚴(yán)格意義上的史料，細(xì)節(jié)或有添油加醋之嫌，但有兩個(gè)真實(shí)可信的報(bào)告可側(cè)證此故事的真實(shí)性——其一見(jiàn)于《三國(guó)志·魏書(shū)·三少帝紀(jì)》，言景初二年（239）二月，“西域重譯獻(xiàn)火浣布，詔大將軍、太尉臨試以示百寮”【23】，即齊王曹芳即位之初，西域獻(xiàn)火浣布，于是在朝會(huì)上當(dāng)眾火燒、以驗(yàn)真?zhèn)?/strong>。勞費(fèi)爾認(rèn)為“其意圖可能是想把火浣布應(yīng)用在軍隊(duì)中”【24】，不過(guò)黃景春將其視作“對(duì)其祖父否認(rèn)有火浣布的一種反應(yīng)”【25】似更為合理；其二則出自上述景初二年條注文，裴松之引《搜神記》故事為注后，提及自己于義熙十二年（416）隨劉裕北伐，至洛陽(yáng)時(shí)曾于太學(xué)親眼見(jiàn)到典論石，但在廟門(mén)外并無(wú)所獲【26】。無(wú)論如何，雖然魏晉之初的君主和士人對(duì)火浣布的存在多持懷疑態(tài)度，但中原局勢(shì)的初步穩(wěn)定使得西域進(jìn)貢成為可能，火浣布也隨之重新流入中國(guó)，并成為下一時(shí)期道家人士大加宣傳的“昆侖神寶”。

漢代中國(guó)人相信火浣布確有其物，但其關(guān)注點(diǎn)僅停留于奇妙的避火性能；葛洪則是以道家思想和想象力探尋火浣布生產(chǎn)源頭的第一人，首次提出了“火浣布源于動(dòng)物”的觀念?？紤]到中古文獻(xiàn)真?zhèn)魏统蓵?shū)時(shí)間的爭(zhēng)論，勞費(fèi)爾認(rèn)為，從作者可靠的《抱樸子》開(kāi)始，3世紀(jì)末至宋代的中國(guó)作者對(duì)火浣布的認(rèn)知達(dá)到與后古典時(shí)代歐洲與阿拉伯作者一致的水平，似乎證明火浣布原產(chǎn)地的傳說(shuō)隨著商路一并傳入了中國(guó)【27】。此階段見(jiàn)于各類(lèi)志怪小說(shuō)和史書(shū)的火浣布來(lái)源說(shuō)法有三：情節(jié)類(lèi)似后世天女遺衣之說(shuō)、皆稱(chēng)火浣布為神女所留的“神人型”；認(rèn)為原料出自南方海域火山島嶼中一種不燃木的樹(shù)皮或花朵的“植物原料型”；將白色火鼠視為原料來(lái)源的“動(dòng)物原料型”。下表簡(jiǎn)要匯總了部分代表性的火浣布來(lái)歷說(shuō)法，可看出動(dòng)、植物型兩種說(shuō)法占據(jù)了元代以前火浣布來(lái)歷的主流，如《太平御覽·火部》即引葛洪《抱樸子》，聲稱(chēng)一共有三種火浣布，原料分別取自南海蕭丘火山中的樹(shù)皮、樹(shù)花和白鼠毛【28】；除王嘉《拾遺記》以冰蠶絲造火浣布之說(shuō)僅此一例外，多數(shù)“動(dòng)物原料型”說(shuō)法都是對(duì)火鼠故事的重復(fù)或轉(zhuǎn)述；《搜神記》則干脆說(shuō)昆侖山所有長(zhǎng)于火中的鳥(niǎo)獸草木都能拿來(lái)制作火浣布，顯然是時(shí)人對(duì)各種本土觀念與舶來(lái)傳說(shuō)的大雜燴。

將火浣布傳說(shuō)中的動(dòng)物原料生產(chǎn)商進(jìn)行對(duì)比可以看出，多數(shù)的紡織原料提供者都是身披體毛的走獸，與阿拉伯和歐洲同類(lèi)傳說(shuō)中占比甚高的鳥(niǎo)類(lèi)或爬行動(dòng)物說(shuō)法形成鮮明對(duì)比；其中，出現(xiàn)頻率最高的異獸是一種生活在火山或火山上的不燃木樹(shù)洞之中的鼠類(lèi)（至少長(zhǎng)得像老鼠）。不同作家對(duì)這種鼠獸的大小有所爭(zhēng)論，有些夸張說(shuō)法達(dá)到數(shù)百甚至數(shù)千斤，但作家們?cè)谄涿l(fā)的長(zhǎng)度和光澤度上達(dá)成出奇的一致；此獸的顏色非赤即白，也有說(shuō)法稱(chēng)其在火中呈赤色、離火則變白，《神異經(jīng)》還提到這種火鼠遇水即死（不見(jiàn)于其他文獻(xiàn)）。需要注意的是，這類(lèi)火鼠傳說(shuō)明確提到以火鼠毛來(lái)制作火浣布、而非連皮帶毛一起使用，這種觀念隨后延伸進(jìn)正史記載，形成心照不宣的共識(shí)，如《北史·卷九十七·西域傳》就提到隋煬帝遣使西域，于中亞昭武九姓之一的史國(guó)得”十舞女、師子皮、火鼠毛“，新舊唐書(shū)及《唐會(huì)要》則皆載天寶年間波斯進(jìn)獻(xiàn)的以”火毛“織成的地毯。

目前沒(méi)有火浣布由中國(guó)流入日本的明文記載，但10世紀(jì)中葉由源順（911-983）編纂的漢文典故辭書(shū)《和名類(lèi)聚抄》（亦稱(chēng)“倭名類(lèi)聚鈔”，簡(jiǎn)稱(chēng)“和名抄”）中已出現(xiàn)引用《神異經(jīng)》并言及火浣布的“火鼠”條目，可見(jiàn)至少在10世紀(jì)以前，載有火浣布及火鼠傳說(shuō)的書(shū)目當(dāng)已傳入日本。不過(guò)，《和名抄》只用兩行的簡(jiǎn)短篇幅介紹火鼠及火浣布，真正令火鼠為人熟知的是吉川廣家守護(hù)靈介紹頁(yè)面提到的《竹取物語(yǔ)》；其成書(shū)于9-10世紀(jì)，是最早且最著名的提及火鼠的日本文學(xué)作品，加藤周一認(rèn)為其作者至少滿足通讀漢文和熟識(shí)中國(guó)古典文化兩個(gè)硬性條件，必是當(dāng)時(shí)有能力接觸唐國(guó)書(shū)目的高層文化精英（*注2）【30】。在這個(gè)故事中，輝夜姬向前來(lái)求婚的石作皇子、車(chē)持皇子、右大臣阿倍御主人、大納言大伴御行、中納言石上麻呂分別提出五個(gè)難題，其中對(duì)阿倍右大臣提出的要求即是找到唐國(guó)的“火鼠裘”（火鼠の裘、火鼠の皮衣）。故事之隱喻暫且不論，這里的火浣布并非以火鼠之毛紡織而成，而是以皮草形式出現(xiàn)，不過(guò)同樣具有防火功效。從其“裘色紺青，毛尖泛金”（金青の色なり、毛の末には、黃金の光し），為天竺僧人（天竺の聖）攜來(lái)、置于唐土邊境之“西方寺”（西の山寺）【31】來(lái)看，火鼠裘源自印度（與學(xué)者們推測(cè)的古典時(shí)期火浣布產(chǎn)地大體一致），以奢侈品——“唐物”形式經(jīng)唐朝海商售入日本，在表明其珍貴程度與獲取難度的同時(shí)，也反映了律令時(shí)期貴族以皮草彰顯身份的制度風(fēng)尚【32】。

傳承關(guān)系：吉川廣家

吉川廣家的守護(hù)靈介紹中，有“火鼠被認(rèn)為是會(huì)出現(xiàn)在擁有挺身面對(duì)難題之意志的人身邊并賜予力量的守護(hù)靈”的描述——務(wù)必不要被這句話誤導(dǎo)。這個(gè)寓意確實(shí)很積極，且之后還提到“若是以堅(jiān)定的意志來(lái)挑戰(zhàn)這個(gè)難題，或許就會(huì)得到火鼠的幫助”；但介紹中半句話略過(guò)的《竹取物語(yǔ)》火鼠皮衣的完整劇情才是關(guān)鍵；如果將之與吉川廣家的生平經(jīng)歷進(jìn)行比照，就能或多或少體會(huì)出制作組對(duì)其明褒實(shí)貶的微妙態(tài)度。

在《仁王》中，通過(guò)引用《竹取物語(yǔ)》之典故，火鼠被賦予“破解難題”的寓意。這在某種程度上恰如其分，因?yàn)?strong>原著中“火鼠裘”確實(shí)是輝夜姬向阿倍右大臣提出的求婚難題，要想贏取美若天仙的輝夜姬，就必須克服交通阻礙，從唐土獲取此等稀世珍寶——換一種說(shuō)法，只要有火鼠就能得到火鼠皮，以此破解輝夜姬的刁鉆難題、抱得美人歸。但值得注意的是，到這里僅僅說(shuō)了這段故事的一半，《竹取物語(yǔ)》中火鼠皮衣段落的完整情節(jié)是這樣的：阿倍右大臣向唐國(guó)商人重金求購(gòu)火鼠裘，唐國(guó)商人果真將“火鼠裘”交予右大臣，并言此物是請(qǐng)朝廷下詔方才夠得，且自己還墊付一筆巨款，大加渲染此物之貴重和稀有；右大臣補(bǔ)齊貨款后，持火鼠裘前去復(fù)命，輝夜姬將其投入火中驗(yàn)明真?zhèn)?，不想此物直接被燒得一干二凈，證明所謂“火鼠裘”不過(guò)是假貨。志得意滿的右大臣只能悻然離去，此事被好事者傳開(kāi)，淪為世人笑柄，從此將無(wú)法如愿以?xún)斨?/strong>稱(chēng)作“阿倍無(wú)成”（阿倍なし/あべなし，與“敢えなし/あえなし”音近，直譯為“沒(méi)辦法；想做什么也做不到”）。

審視完整的“火鼠裘”故事，可將其拆分為幾個(gè)關(guān)鍵要素，即“欲求巨利”（迎娶輝夜姬）、“遇到難題”（要求找到火鼠裘）、“訴諸外力”（向唐國(guó)商人求購(gòu)）、“以小博大”（重金購(gòu)買(mǎi)無(wú)價(jià)珍寶）、“得破題之法”（得到火鼠裘）、“被證訛偽”（火鼠裘被燒毀）、“一事無(wú)成”。“求婚”這一交涉行為的獎(jiǎng)品是“輝夜姬”本身，包括阿倍右大臣在內(nèi)的五名貴族向輝夜姬示愛(ài)求婚，實(shí)質(zhì)是意欲獲得世間僅有的絕世美人并實(shí)現(xiàn)獨(dú)占；為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須滿足找到火鼠裘的交涉條件。這一物品本身產(chǎn)自唐土，無(wú)法通過(guò)阿倍右大臣的權(quán)勢(shì)在日本國(guó)內(nèi)得到，因此必須借助外力，即通過(guò)唐國(guó)海商之手收購(gòu)；右大臣為購(gòu)買(mǎi)火鼠裘兩度豪擲巨資，證明想要得到最大利益所要付出代價(jià)之巨，但他自恃家財(cái)萬(wàn)貫，視購(gòu)火鼠裘所耗之資不過(guò)小利，是為獲取“迎娶輝夜姬”這一“暴利”的必然投資——阿倍右大臣求婚的整個(gè)情節(jié)，本質(zhì)是一系列交易或交涉行為的嵌套組合，整個(gè)過(guò)程實(shí)際可看作一次投入極大但回報(bào)極高的豪賭或風(fēng)險(xiǎn)投資：“火鼠裘”是價(jià)格不菲的籌碼或本錢(qián)，也是完成此次豪賭的必要關(guān)鍵條件；“輝夜姬”則是價(jià)值更勝火鼠裘的回報(bào)，足以吸引權(quán)財(cái)兩全的右大臣為之揮金如土。然而，這場(chǎng)交易行為最終以失敗告終，阿倍右大臣并未如愿以?xún)?，盡管其本人的地位和財(cái)富并未受到顯著影響，但其面子卻丟的一干二凈，“天下笑之”。

那么，這個(gè)故事與吉川廣家有怎樣的聯(lián)系？需要注意的是吉川廣家在《仁王》中登場(chǎng)的時(shí)間。游戲主線關(guān)卡開(kāi)頭顯示的時(shí)間并沒(méi)有精確到日，僅透露威廉抵達(dá)黑島是“慶長(zhǎng)五年四月”，此后五月前往石見(jiàn)銀山和安藝國(guó)嚴(yán)島，渡海往大坂后經(jīng)大和、山城、伊賀至遠(yuǎn)江，根據(jù)主線任務(wù)“背負(fù)之人”在地圖上的圖標(biāo)位置來(lái)看，最終在遠(yuǎn)江國(guó)謁見(jiàn)德川家康本人；其中主線“潸然落雪”前往山城國(guó)本能寺時(shí)已是“慶長(zhǎng)五年六月”，“穢土之城”前往江戶(hù)城則是同年七月。首先應(yīng)加以區(qū)分的是，游戲中威廉的行程動(dòng)向是與正史有差異的。按照正史記載，威廉·亞當(dāng)斯漂流到豐后國(guó)臼杵黑島，是在慶長(zhǎng)五年的三月十六日（1600年4月29日），謁見(jiàn)德川家康則是同年三月三十日（1600年5月12日）——簡(jiǎn)要言之，即游戲中抵達(dá)黑島的時(shí)間是公歷四月，之后的一系列魔改活動(dòng)將謁見(jiàn)家康的日期推后了至少一個(gè)月，但游戲中關(guān)原之戰(zhàn)的時(shí)間仍是符合陰歷紀(jì)年的“慶長(zhǎng)五年九月”（史實(shí)為慶長(zhǎng)五年九月十五日，即公歷1600年10月21日），強(qiáng)行將時(shí)間線圓了回來(lái)。在此不論歷法換算和魔改的因素，單就威廉的行程可知，當(dāng)他在中國(guó)地方與吉川廣家進(jìn)行交涉時(shí)，距離后來(lái)的關(guān)原之戰(zhàn)僅有不到半年；結(jié)合CG中威廉、半藏與島左近的初次見(jiàn)面，至少在游戲中的這個(gè)時(shí)候，石田三成已經(jīng)在為關(guān)原備戰(zhàn)開(kāi)展外交行動(dòng)了。這一特定時(shí)期，吉川廣家面臨的最大挑戰(zhàn)，就是在即將到來(lái)的關(guān)原之戰(zhàn)中的站隊(duì)問(wèn)題。

實(shí)際上，從秀吉去世翌年（慶長(zhǎng)四年，1599）開(kāi)始，在豐臣政權(quán)分裂和家康獨(dú)大的政局下，毛利家內(nèi)部協(xié)調(diào)不均的混亂立場(chǎng)已愈發(fā)明顯。從下述的領(lǐng)地變更問(wèn)題和毛利兩川的動(dòng)向可看出，吉川廣家作為毛利氏一門(mén)眾的分家立場(chǎng)，使其決策不可避免地帶有個(gè)人與奉公兩種相互矛盾的傾向，即個(gè)人好惡與主家利益孰高孰低的問(wèn)題。而很明顯，在火鼠的守護(hù)靈分靈動(dòng)畫(huà)中，吉川廣家將“守護(hù)毛利家”置于優(yōu)先位，并提到一句“責(zé)難在所難免，但也只有勝者會(huì)遭受誹謗”，言下之意即是為維護(hù)主家毛利氏利益而唯勝利方馬首是瞻——這便是吉川廣家的破題法。廣家作為毛利一門(mén)中主張接近家康一派的代表人物，在天下二分的戰(zhàn)役中違背本家輝元西軍總大將的立場(chǎng)，與東軍重要人物黑田長(zhǎng)政私下締結(jié)維持毛利本家領(lǐng)土不變的密約，并得到德川氏重臣的聯(lián)名擔(dān)保。就結(jié)果來(lái)看，他確實(shí)押對(duì)了寶，東軍因?yàn)楦鞣N主客觀因素最終獲勝——可以說(shuō)，廣家確實(shí)得到了破解難題所需的火鼠裘；從關(guān)原之戰(zhàn)的全過(guò)程來(lái)看，在鹿死誰(shuí)手尚無(wú)定論、預(yù)判贏家如同穿過(guò)關(guān)原的濃霧般艱難的戰(zhàn)爭(zhēng)之初，吉川廣家拖住毛利軍按兵不動(dòng)的決策讓西軍無(wú)法按原計(jì)劃展開(kāi)攻勢(shì)，讓他成為了決定東軍勝利的重要客觀因素——這正是“火鼠本身就是難題的解答”的含義。

但是，這種繞過(guò)主君進(jìn)行獨(dú)立外交的行為在道義和法理上有違君臣倫理，屬于“密室政治”范疇，并非正常的交涉行徑，最重要的是，關(guān)原戰(zhàn)后家康進(jìn)行清算時(shí)，廣家此前與長(zhǎng)政締結(jié)的密約未得承認(rèn)，盡管廣家等人奔走交涉，毛利氏總計(jì)8國(guó)112萬(wàn)石的戰(zhàn)前領(lǐng)地還是驟然削至僅有周防、長(zhǎng)門(mén)兩國(guó)29萬(wàn)8千石的水平；且多少因吉川廣家與德川東軍曖昧不清的交涉關(guān)系，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，吉川廣家及其后人在毛利一門(mén)眾中都處于十分尷尬的微妙地位?！吨袢∥镎Z(yǔ)》中，阿倍右大臣走捷徑、從唐國(guó)商人處重金購(gòu)買(mǎi)火鼠皮衣，自認(rèn)大功告成，但這塊用于破解求婚難題的火鼠皮衣最后卻被證明是虛假的偽物；因?yàn)閺V家的運(yùn)作，安藝毛利氏怎么說(shuō)也算追隨了勝者，但與其預(yù)想不同的是，毛利氏的龐大領(lǐng)地卻并未保住，曾在西國(guó)稱(chēng)雄一方的名門(mén)淪落為龜縮兩國(guó)的外樣大名，雖家門(mén)得以保全，但吉川氏卻因私通之罪成為家內(nèi)眾矢之的，一度被視作毛利家淪落至此的罪首，連領(lǐng)地被視為“藩”都無(wú)法實(shí)現(xiàn)——廣家真的得到了守護(hù)靈的庇佑嗎？從他為了毛利氏私通東軍、寧愿讓出可能授予自己的防長(zhǎng)領(lǐng)地給主家也要延續(xù)毛利主家來(lái)看，他確實(shí)擁有了面對(duì)難題的意志和付諸行動(dòng)的力量；可他獲得的“火鼠裘”貨真價(jià)實(shí)嗎？這不能不說(shuō)是個(gè)令人玩味的結(jié)局。

“武藝高強(qiáng)的吉川元春，才智過(guò)人的小早川隆景。有這兩位享有高名的仁王相助，毛利在西國(guó)變?yōu)樽顝?qiáng)盛、最大的勢(shì)力?！?/p>

對(duì)應(yīng)事件：“毛利兩川”

西國(guó)名門(mén)毛利氏的歷史可追溯至鐮倉(cāng)時(shí)期，不過(guò)最初并非純粹的武士家族。毛利氏的血脈來(lái)源于源賴(lài)朝的智囊、鐮倉(cāng)幕府初代政所別當(dāng)大江廣元（1148-1225），后者出身的大江氏在鐮倉(cāng)時(shí)代前以學(xué)問(wèn)著稱(chēng)，自律令時(shí)期起就是傳承紀(jì)傳道（紀(jì)伝道，最初為大學(xué)寮專(zhuān)講中國(guó)史的科目，后與講授漢文詩(shī)賦的文章道逐漸合并，為公卿傳承的家學(xué)之一）的文人世家，出過(guò)人稱(chēng)“江帥”的著名學(xué)者大江匡房（1041-1111）；大江廣元受源賴(lài)朝召請(qǐng)東下鐮倉(cāng)（*注3），參與武家政權(quán)的創(chuàng)立，大江氏受之影響開(kāi)始呈現(xiàn)武士化傾向。廣元四子季光繼承了廣元在相模國(guó)毛利莊的領(lǐng)地，以領(lǐng)地名改苗字為“毛利”，即毛利氏之祖毛利季光；在毛利家內(nèi)部，按習(xí)慣將血脈上溯至神話中被派去與大國(guó)主神交涉、結(jié)果反被說(shuō)服留居葦原中國(guó)三年不返的天穗日命（アメノホヒ），稱(chēng)毛利季光為第39代血脈傳承人；出于對(duì)家祖的敬重及對(duì)血脈的彰顯，日后的毛利氏多以“廣”、“元”二字為子孫名字的通字，一直延續(xù)至今。

毛利季光日后因姻親關(guān)系卷入幕府內(nèi)亂，在寶治合戰(zhàn)落敗，一族中只有四男毛利經(jīng)光因遠(yuǎn)在越后而得以身免。在同為大江氏分家、此時(shí)成為大江氏嫡流惣領(lǐng)（一族總長(zhǎng)）的長(zhǎng)井氏當(dāng)主長(zhǎng)井泰秀（大江廣元次子時(shí)廣的嫡子，亦稱(chēng)大江泰秀）的斡旋下，毛利經(jīng)光得以保留越后刈羽郡佐橋莊南條和安藝吉田莊兩處領(lǐng)地，祖?zhèn)鞯南嗄Ｃf領(lǐng)地則轉(zhuǎn)至長(zhǎng)井氏手中；經(jīng)光晚年將越后南條領(lǐng)地傳給嫡子，安藝吉田莊的領(lǐng)地則由四子毛利時(shí)親繼承，時(shí)親的九世孫就是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期活躍非常的毛利元就。次子出身的元就幼年坎坷，在父親弘元、兄長(zhǎng)興元和興元之子幸松丸依次去世后，時(shí)年27歲的元就在家臣推舉下繼任家督，此后通過(guò)種種軍事外交手段不斷擴(kuò)大毛利氏勢(shì)力，使得毛利氏從一介國(guó)人眾逐步發(fā)展為大名，在攻滅尼子氏后成為占據(jù)十國(guó)的西國(guó)最大勢(shì)力；在此過(guò)程中，通過(guò)養(yǎng)子繼承確立的獨(dú)特政治體制“毛利兩川”就發(fā)揮了很大的作用。

所謂“兩川”，即毛利氏的重要附庸力量吉川氏和小早川氏。起初，毛利、吉川和小早川都是彼此地位相近的安藝國(guó)地方領(lǐng)主“國(guó)人眾”，元就通過(guò)迎娶吉川氏第12代當(dāng)主吉川國(guó)經(jīng)之女為正妻，與藤原氏南家出身的安藝吉川氏建立了親密關(guān)系。天文十六年（1547），吉川氏第14代當(dāng)主吉川興經(jīng)（元就正妻之侄）因統(tǒng)治失序而引發(fā)統(tǒng)治危機(jī)，其家臣迎元就次子元春為興經(jīng)養(yǎng)子，在勒令興經(jīng)隱居的同時(shí)以元春繼承吉川氏家督之位，隨后天文十九年（1550）在元就的計(jì)謀下，興經(jīng)及其嫡子千法師被肅清，藤姓吉川氏斷絕，其家門(mén)為毛利元就的血脈鳩占鵲巢；另一邊，出身桓武平氏的安蕓小早川氏從13世紀(jì)初分為嫡流沼田小早川氏和旁支竹原小早川氏，后者的第十三代當(dāng)主小早川興景迎娶了元就兄長(zhǎng)元興的女兒，其于天文十二年（1543）年病歿，因膝下無(wú)子，便依據(jù)興景夫人的毛利氏背景，于次年將時(shí)年12歲的表兄弟隆景（元就三男）迎為養(yǎng)子，繼承竹原小早川氏家督。日后在元就等人密謀操縱下，沼田家當(dāng)主小早川繁平于天文十九年（1550）被主君大內(nèi)義隆勒令讓出家督之位、隱居出家，由娶了繁平之妹的小早川隆景繼承沼田小早川氏。原本分為兩脈的安藝小早川氏重新合一在小早川隆景治下，桓武平氏流小早川氏的血脈徹底斷絕。如此一來(lái)，毛利氏將有力豪族吉川氏和統(tǒng)領(lǐng)龐大水軍（小早川水軍，為沼田小早川氏所創(chuàng)）的小早川氏與自身綁定，形成嫡流次子和三子分別統(tǒng)領(lǐng)吉川、小早川家輔弼毛利本家的兩川體制，從而使得統(tǒng)一調(diào)動(dòng)三家資源進(jìn)行爭(zhēng)霸成為可能。元就在于弘治三年（1557）隱居，將家督之位傳予長(zhǎng)子隆元，在幕后掌握實(shí)權(quán)，為求三個(gè)兒子日后相互照應(yīng)、共同興隆本家而寫(xiě)下14條遺訓(xùn)（即“三子教訓(xùn)狀”），這一史實(shí)成為后世津津樂(lè)道的“三矢之誓”（三本の矢）的依據(jù)。

不過(guò)，毛利元就在三子教訓(xùn)狀中表露出明顯的嫡庶差別態(tài)度?！懊麅纱ā敝皇?strong>將正妻所生不會(huì)繼承本家的兒子拿去換家以壯大自身，對(duì)其他側(cè)室所出之庶子則甚為輕視，因此后世反復(fù)提到兩川制度之時(shí)，常忽略側(cè)室所生的元就四子后來(lái)繼承穗（井）田氏，以“穗（井）田元清”之名作為毛利一門(mén)眾輔佐主家的事實(shí)；此外，盡管兩川制度至少在天文十九年（1550）就得到確立，但在毛利氏勢(shì)力尚未鞏固、仍屬安藝國(guó)人眾盟主性質(zhì)的當(dāng)時(shí)，元春和隆景分別繼承的兩家實(shí)際上和毛利本家地位平等，具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，真正形成家臣主從關(guān)系是在毛利隆元成為安藝守、象征正式統(tǒng)一安藝國(guó)的永祿三年（1560），而“兩川”之名的正式提出則遲至天正十三年（1585）才見(jiàn)于豐臣秀吉致小早川隆景的書(shū)信。

“石田與德川，責(zé)難在所難免，但也只有勝者會(huì)遭受誹謗……”

對(duì)應(yīng)事件：巖國(guó)領(lǐng)主

吉川廣家的選擇及其后果有著非常復(fù)雜的淵源，不僅涉及毛利氏兩川制度的實(shí)際運(yùn)作問(wèn)題，還牽涉到關(guān)原合戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)、戰(zhàn)后處置以及江戶(hù)時(shí)期的幕藩體制；若追溯其根源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)矛盾至少在豐臣政權(quán)時(shí)期已開(kāi)始浮現(xiàn)。

作為家族式權(quán)力運(yùn)行機(jī)制存在的毛利兩川制度對(duì)本家與兩川當(dāng)主的親疏有很大的依賴(lài)性。盡管兩川制度最高目標(biāo)是維護(hù)毛利家族這一集團(tuán)的延續(xù)，但實(shí)際落實(shí)制度的是作為本家和兩川當(dāng)主的個(gè)體，這就衍生出一個(gè)問(wèn)題：主事之權(quán)力多在三家之當(dāng)主，若三家皆出能主且能齊心共事，自然無(wú)礙，但若三家當(dāng)主彼此關(guān)系相對(duì)疏遠(yuǎn)或存在利益沖突，兩川制度的實(shí)際運(yùn)行就會(huì)大打折扣——最初的兩川與毛利隆元皆為元就正室之子，具備相同成長(zhǎng)教育背景的同胞兄弟身份在一定程度上可以跨越家族利益沖突；但從三人的下一代開(kāi)始，兩川與毛利本家當(dāng)主的關(guān)系就變成了擁有不同成長(zhǎng)環(huán)境的堂兄弟，從此時(shí)開(kāi)始君臣關(guān)系的約束力愈發(fā)強(qiáng)于血緣約束，且隨時(shí)間代際推移越發(fā)明顯，這就對(duì)本家及兩川當(dāng)主的個(gè)人能力和對(duì)各自職責(zé)的共識(shí)有更高要求。

另外，作為繼任者而用心栽培、內(nèi)政手段優(yōu)秀的長(zhǎng)子隆元于永祿六年（1563）先行離去，這一意外狀況是超出元就起初構(gòu)想之外的。隆元去世后，家督由其子輝元繼承，此時(shí)祖父元就及元春、隆景兩位叔父尚在，因此輝元的家中地位穩(wěn)如泰山，對(duì)于父親隆元應(yīng)盡的義務(wù)則得以在長(zhǎng)輩的監(jiān)護(hù)和輔佐下繼續(xù)履行；但在三位長(zhǎng)輩、尤其是以賢明著稱(chēng)的小早川隆景去世后，兩川拱衛(wèi)本家的制度因繼承者和領(lǐng)地問(wèn)題開(kāi)始出現(xiàn)不穩(wěn)固跡象，造成下一代的兩川與本家難以協(xié)調(diào)一致的狀況。

隆景歿后小早川家的繼承問(wèn)題姑且不論，僅討論吉川家。以勇武著稱(chēng)的吉川元春在天正十四年（1586）早逝，翌年繼承家督之位的長(zhǎng)子元長(zhǎng)也在40歲的壯年病故。根據(jù)元長(zhǎng)的推薦，吉川家督由三弟經(jīng)言即位，后者改名后即吉川廣家。廣家本人倒不算庸才，其出征朝鮮時(shí)戰(zhàn)功卓著，作為兩川輔佐主家也算兢兢業(yè)業(yè)，得到秀吉的賞識(shí)，但從其父元春曾感嘆其為“傻瓜”（うつけ）的傳說(shuō)來(lái)看，至少他的才能無(wú)法達(dá)到與父兄相提并論的水平。此外，叔父隆景死后以備后國(guó)三原城為中心的領(lǐng)地歸屬與毛利本家的繼承人選問(wèn)題糾纏在一起，暴露了廣家與本家當(dāng)主輝元之間步調(diào)不一致的問(wèn)題。

輝元原本收養(yǎng)了叔父穗井田元清的次子為繼承人，后者即毛利秀元，預(yù)計(jì)由其繼承輝元家督一職；但文祿四年（1595）嫡子秀就出生后，輝元意欲讓親生子繼承家業(yè)，轉(zhuǎn)而追求讓養(yǎng)子秀元成為獨(dú)立大名支撐本家，為此就需要給秀元分配一塊領(lǐng)地。當(dāng)時(shí)豐臣政權(quán)五奉行的牽頭人石田三成提出的方案是，將廣家原先的14萬(wàn)石領(lǐng)地讓渡給毛利秀元，作為補(bǔ)償則把隆景死后返還給毛利本家的三原領(lǐng)地轉(zhuǎn)給廣家繼承。但毛利家的三名當(dāng)事人都不愿意：廣家方面，毛利本家分給叔父隆景的全部領(lǐng)地只有不到7萬(wàn)石，三原領(lǐng)地則只有5萬(wàn)石左右，遠(yuǎn)不及廣家本人的14萬(wàn)石（*注4），如若接受自然吃虧；秀元本人亦不太愿意接受廣家拼拼湊湊的領(lǐng)地，希望得到長(zhǎng)門(mén)一國(guó)的完整領(lǐng)地；家主輝元雖然同意將秀元安置在出云，但另有將備中國(guó)交給廣家的打算。結(jié)果，直到秀吉去世后，問(wèn)題仍然沒(méi)有解決，到關(guān)原之戰(zhàn)的前一年僅決定將廣家14萬(wàn)石轉(zhuǎn)交給秀元，給廣家的補(bǔ)償則遲遲未決。其后，負(fù)責(zé)推進(jìn)此事的三成在七將襲擊事件中被迫下野，主導(dǎo)豐臣政權(quán)話語(yǔ)權(quán)的德川家康接管此事，最終滿足秀元和廣家的意愿，前者獲封長(zhǎng)門(mén)一國(guó)，后者領(lǐng)地則保持不變。究竟是于公對(duì)三成的執(zhí)政效率抱有質(zhì)疑，還是于私對(duì)其損害自己利益的行為不滿，業(yè)已不得而知，但此次糾紛確實(shí)在很大程度上導(dǎo)致廣家傾向于德川家康、并最終在關(guān)原之戰(zhàn)中與東軍方締結(jié)密約。

石田三成與德川家康的矛盾表面化后，吉川廣家認(rèn)為家康獲勝幾率更大，為此在對(duì)出任西軍總大將的家主輝元和毛利家外交顧問(wèn)安國(guó)寺惠瓊保密的情況下，與同為毛利一門(mén)重臣的福原廣俊、宍戶(hù)元續(xù)、熊谷元直等多人共謀同東軍要員黑田長(zhǎng)政交涉。關(guān)原之戰(zhàn)爆發(fā)前日（九月十四），吉川廣家、福原廣俊向黑田長(zhǎng)政送去了保證毛利不參加戰(zhàn)局的書(shū)簡(jiǎn)，并與家康的重臣本多忠勝、井伊直政達(dá)成協(xié)議、簽署起請(qǐng)文，還獲得了福島正則、黑田長(zhǎng)政的聯(lián)名擔(dān)保。在這封被收錄至《毛利家文書(shū)》及《吉川家文書(shū)》的起請(qǐng)文中，廣家、廣俊二人保證向家康盡忠，強(qiáng)調(diào)輝元對(duì)家康并無(wú)疏遠(yuǎn)謀逆之心，并會(huì)向家康送達(dá)效忠文書(shū)，作為回報(bào)應(yīng)確保輝元的領(lǐng)地在戰(zhàn)后保持不變。

從德川家重臣處得到擔(dān)保后，九月十五日便上演了有如黑色幽默的著名一幕：彼時(shí)代替西軍總大將毛利輝元參加關(guān)原之戰(zhàn)的是毛利秀元，其本陣部署在南宮山較高處，其下山之路為吉川廣家的本陣所阻攔。秀元本人有較強(qiáng)烈的與東軍作戰(zhàn)的意愿，但早與東軍暗通款曲的廣家為拖住本家而始終按兵不動(dòng)，使得毛利軍無(wú)法下山加入戰(zhàn)斗；面對(duì)前來(lái)催促的安國(guó)寺惠瓊、長(zhǎng)宗我部盛親和長(zhǎng)束正家等人，廣家始終宣稱(chēng)待濃霧散去再行動(dòng)，被堵在山上的秀元只能無(wú)奈地宣稱(chēng)“我軍正在用膳”而無(wú)法出兵，留下“宰相的空便當(dāng)”（宰相殿の空弁當(dāng)）的后世典故。毛利-吉川軍詭異的“靜坐戰(zhàn)爭(zhēng)”加上另一邊倒戈反攻的小早川秀秋部，連帶著南宮山一帶的安國(guó)寺、長(zhǎng)宗我部、長(zhǎng)束等部也因不明就里而選擇袖手觀望，毛利一門(mén)的怪異行徑在很大程度上改變了戰(zhàn)爭(zhēng)走向，使得這場(chǎng)“天下二分之戰(zhàn)”僅一日就落下帷幕，最終如吉川廣家等人預(yù)估的一樣以東軍勝利告終。

原本按照廣家的設(shè)想，毛利家并未在關(guān)原與家康正面沖突，戰(zhàn)后應(yīng)該能保住原有的領(lǐng)地，但家主輝元作為西軍總大將的決意似乎超出了廣家的預(yù)料。輝元在大坂發(fā)布了多封調(diào)動(dòng)軍隊(duì)指揮作戰(zhàn)的文書(shū)，這些文書(shū)被東軍獲得后，毛利輝元作為敵方總大將的責(zé)任將被一同清算。得知此事的黑田長(zhǎng)政于十月二日將這一消息以書(shū)信形式轉(zhuǎn)告了廣家，并表明井伊直政等人正在為免除輝元的責(zé)罰與內(nèi)府家康進(jìn)行交涉。為此，廣家、廣俊等人為保留毛利家再度向家康低頭，廣家在十月三日致書(shū)懇請(qǐng)對(duì)毛利家手下留情。最終，家康在十月十日的回復(fù)中免除了對(duì)毛利輝元、秀元的追責(zé)，不過(guò)僅保留周防、長(zhǎng)門(mén)兩國(guó)29萬(wàn)8千石的領(lǐng)土。另?yè)?jù)《吉川家譜》，當(dāng)時(shí)作為內(nèi)應(yīng)有功的廣家一度能得到周防、長(zhǎng)門(mén)兩國(guó)的加封，但廣家在給家康的信中苦苦哀求，提到“主家貶斥而自己受封則顏面盡失”云云，最終將防長(zhǎng)兩國(guó)作為毛利家的領(lǐng)地保留下來(lái)；但上述書(shū)信并不見(jiàn)于毛利本家輯錄的各類(lèi)史料，且家臣獲領(lǐng)地而不受、將之讓予落難主君的說(shuō)法，似乎很難不讓人聯(lián)想到上杉家的經(jīng)歷，因此也有很多研究者懷疑此說(shuō)為吉川家所編造。

家康建立起統(tǒng)制全國(guó)的幕藩體制后，毛利家在防長(zhǎng)兩國(guó)的領(lǐng)地成為了長(zhǎng)州藩（萩藩）；長(zhǎng)州藩的領(lǐng)地進(jìn)一步分割，形成長(zhǎng)府藩（毛利秀元）、德山藩（輝元次子毛利就?。┖?strong>巖國(guó)領(lǐng)（吉川廣家）三支藩拱衛(wèi)毛利本家統(tǒng)治中心·萩的局面。江戶(hù)幕府承認(rèn)巖國(guó)的大名地位，不僅允許廣家建立自己的居城，還讓吉川家在江戶(hù)修筑藩邸，命巖國(guó)領(lǐng)主進(jìn)行參覲交代。但是，或許是廣家在關(guān)原私通東軍之事被視作毛利淪落至此的罪因，毛利本家對(duì)吉川廣家及其后人并不待見(jiàn)，長(zhǎng)府、德山以及德山的分支領(lǐng)清末（秀元三男毛利元知）都被長(zhǎng)州藩視作“支藩”，而吉川氏自始至終都是家臣，其治下的巖國(guó)只能算“領(lǐng)”，在長(zhǎng)州藩內(nèi)部低人一等，初代廣家之后的二至十一代領(lǐng)主甚至未留下任何畫(huà)像，造成巖國(guó)領(lǐng)在長(zhǎng)州藩內(nèi)與幕府一方地位不對(duì)等的尷尬局面；直至明治新政府成立后正式承認(rèn)巖國(guó)領(lǐng)地的藩國(guó)地位，第十二代領(lǐng)主吉川經(jīng)干（1829-1867）才被視為真正意義上的初代藩主、并得以留下照片影像。

此外，秀元后來(lái)得知了廣家與德川方交涉以拖住自己的事實(shí)，對(duì)此勃然大怒，在長(zhǎng)州藩內(nèi)與廣家和福原廣俊形成長(zhǎng)期對(duì)立，并在慶長(zhǎng)二十年（1615，*注5）幕府頒布各藩只能保存一座城池的“一國(guó)一城令”后主推了對(duì)巖國(guó)城的拆毀，后來(lái)秀元一系的長(zhǎng)府藩亦與巖國(guó)領(lǐng)主家長(zhǎng)期不對(duì)付，似乎是繼承了祖先的耿耿于懷——不知廣家晚年身居巖國(guó)一隅時(shí)，是否對(duì)自己當(dāng)年自認(rèn)為保全毛利家的“火鼠裘”有過(guò)些微悔恨和懷疑，認(rèn)為自己也“阿倍無(wú)成”呢？

注釋?zhuān)?/span>

*1：古希臘語(yǔ)Κανδ?κη（Kandake，拉丁文轉(zhuǎn)寫(xiě)為Candace）原本是北非地區(qū)古什王國(guó)王室女性的頭銜稱(chēng)號(hào)。擁有此稱(chēng)號(hào)者多為國(guó)王的姐妹，有幾率嫁給國(guó)王并依據(jù)母系繼承法繼承王位，且擁有攝政權(quán)和自己的領(lǐng)地；但此稱(chēng)號(hào)被希臘人誤解為某個(gè)女王的名字，故《希臘亞歷山大傳奇》中有此種表達(dá)。

*2：有說(shuō)法認(rèn)為《竹取物語(yǔ)》就是《和名抄》作者源順?biāo)?。此外亦有源融（嵯峨源氏源融流之祖）、紀(jì)貫之（《土佐日記》作者）、菅原道真等說(shuō)。

*3：大江匡房是廣元的曾祖父，據(jù)《古今著聞集》（古今著聞集）與《奧州后三年記》（奧州後三年記）等書(shū)說(shuō)法，匡房曾向源義家傳授兵法，后者正是源賴(lài)朝的五世祖。部分說(shuō)法以此將大江氏與河內(nèi)源氏聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為二者在義家時(shí)期的關(guān)系是促成大江廣元參與鐮倉(cāng)開(kāi)幕的原因之一。

*4：據(jù)《毛利家文書(shū)》天正十九年（1591）三月十三日秀吉頒給的領(lǐng)地知行朱印狀，毛利家領(lǐng)有安藝、周防、長(zhǎng)門(mén)、石見(jiàn)、出云、備后、隱岐七國(guó)及伯耆國(guó)三郡和備中西部共112萬(wàn)石的領(lǐng)地。按照《當(dāng)代記》所載的慶長(zhǎng)元年（1595）年伏見(jiàn)普請(qǐng)賬明細(xì)，毛利家這112萬(wàn)石中，有6.6萬(wàn)被分給小早川隆景，11萬(wàn)分給吉川廣家，各自享有1萬(wàn)石的免征役待遇。此外隱岐國(guó)亦為吉川廣家所支配，廣家實(shí)際領(lǐng)地為出云、伯耆各3郡，安藝1郡及隱岐一國(guó)，合計(jì)14萬(wàn)石。

*5：一國(guó)一城令頒布于當(dāng)年閏六月十三日（1615年8月7日），當(dāng)年七月十三日（1615年9月5日）改年號(hào)為元和。

參考文獻(xiàn)：

【1】于石等校點(diǎn)，《俞正燮全集》，黃山書(shū)社，2005，p403。

【2】“Asbestos in China”, in Chinese Researches, section Ⅲ, 1897, pp. 141-154.

【3】“Asbestos and Salamander, and Essay in Chinese and Hellenistic Folklore”, in T’oung Pao, second series, vol. 16, no. 3, 1915, pp. 299-373. 此文已由芮傳明譯為中文，以《火浣布與火怪靠——中國(guó)和希臘之民間傳說(shuō)研究》為題刊載于《歐亞譯叢》第七輯，參見(jiàn)余太山、李錦繡主編，《歐亞譯叢（第七輯）》，商務(wù)印書(shū)館，2023，pp. 100-157。

【4】李約瑟，《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，科學(xué)出版社，1990。

【5】Fernand de Mély, Les lapidaires de l'antiquité et du moyen-age. 3, Les lapidaires grecs : traduction, 1902, p. 14. 參見(jiàn)勞費(fèi)爾，《火浣布與火怪考——中國(guó)和希臘之民間傳說(shuō)研究》，P103、https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k63561757/f101.item.zoom。

【6】勞費(fèi)爾，《火浣布與火怪考——中國(guó)和希臘之民間傳說(shuō)研究》，p106。

【7】勞費(fèi)爾，《火浣布與火怪考——中國(guó)和希臘之民間傳說(shuō)研究》，p108。

【8】勞費(fèi)爾，《火浣布與火怪考——中國(guó)和希臘之民間傳說(shuō)研究》，p116。

【9】Fritz Hommel, Namen der S?ugetiere bei den Südsemitischen V?lkern, 1879, p. 33.

【10】Louis Marcel Devic, Livre des merveilles de l’Inde, 1878, p. 172.

【11】Gustav Weil, Geschichte Der Chlifen, vol. Ⅱ, 1851, p. 253.

【12】Fritz Hommel, Namen der S?ugetiere bei den Südsemitischen V?lkern, 1879, p. 338; Atmaram Sadashiv Grandin Jayakar, Ad-Damīrī’s Zoological Lexicon, vol. Ⅱ, 1908, p. 80.

【13】勞費(fèi)爾，《火浣布與火怪考——中國(guó)和希臘之民間傳說(shuō)研究》，p123；方詩(shī)銘，《火浣布之傳入與昆侖地望之南徙》，1945。

【14】《列子·卷五·湯問(wèn)》。

【15】張華，《博物志·卷二·外國(guó)》。

【16】勞費(fèi)爾，《火浣布與火怪考——中國(guó)和希臘之民間傳說(shuō)研究》，p110。

【17】魯迅，《古小說(shuō)鉤沉》，齊魯書(shū)社，1997，p224；《漢魏六朝筆記小說(shuō)大觀》，上海古籍出版社，1999，p99。

【18】范曄，《后漢書(shū)·西域傳》：“大秦國(guó)，一名犁鞬，以在海西，亦云海西國(guó)?！炼嘟疸y奇寶，有夜光璧、明月珠、駭雞犀、珊瑚、虎魄、琉璃、瑯玕、朱丹、青碧。刺金縷繡，織成金縷罽、雜色綾。作黃金涂、火浣布。又有細(xì)布，或言水羊毳，野蠶繭所作也。合會(huì)諸香，煎其汁以為蘇合。凡外國(guó)諸珍異皆出焉?！?/p>

【19】范曄，《后漢書(shū)·南蠻西南夷列傳》：“論曰：漢氏征伐戎狄，有事邊遠(yuǎn)，蓋亦與王業(yè)而終始矣。……又其賨幏火毳、馴禽封獸之賦，軨積于內(nèi)府；夷歌巴舞、殊音異節(jié)之技，列倡于外門(mén)?！?/p>

【20】范燁編，李賢等注，《后漢書(shū)·南蠻西南夷列傳》：“火毳即火浣布也。”

【21】葛洪，《抱樸子·內(nèi)篇·論仙》：“魏文帝窮覽洽聞，自呼于物無(wú)所不經(jīng)，謂天下無(wú)切玉之刀，火浣之布，及著典論，嘗據(jù)言此事。其間未期，二物畢至。帝乃嘆息，遽毀斯論?！?/p>

【22】干寶，《搜神記·卷十三》：“漢世西域舊獻(xiàn)此布，中閑久絕。至魏初時(shí)，人疑其無(wú)有。文帝以為火性酷裂，無(wú)含生之氣，著之典論，明其不然之事，絕智者之聽(tīng)。及明帝立，詔三公曰：‘先帝昔著典論，不朽之格言，其刊石于廟門(mén)之外及太學(xué)，與石經(jīng)并，以永示來(lái)世?！潦牵饔蚴谷双I(xiàn)“火浣布”袈裟，于是刊滅此論，而天下笑之?！?/p>

【23】《三國(guó)志·魏書(shū)·三少帝紀(jì)》。

【24】勞費(fèi)爾，《火浣布與火怪考——中國(guó)和希臘之民間傳說(shuō)研究》，p111。

【25】黃景春，《中國(guó)古代對(duì)火浣布之認(rèn)知史考察》，2010。

【26】裴松之，《三國(guó)志·魏書(shū)·三少帝紀(jì)》注：“……臣松之昔從征西至洛陽(yáng)，歷觀舊物，見(jiàn)典論石在太學(xué)者尚存，而廟門(mén)外無(wú)之，問(wèn)諸長(zhǎng)老，云晉初受禪，即用魏廟，移此石于太學(xué)，非兩處立也。竊謂此言為不然?！?/p>

【27】勞費(fèi)爾，《火浣布與火怪考——中國(guó)和希臘之民間傳說(shuō)研究》，p129。

【28】相同記載亦見(jiàn)《守山閣叢書(shū)》卷七十四《緯略》卷四。奇怪的是，雖然《太平御覽》和《緯略》都將這段文字歸于《抱樸子》，但現(xiàn)存可考的《抱樸子》中實(shí)際查無(wú)此文：《內(nèi)篇》只有《論仙》提到“蕭丘之寒焰”，以及《雜應(yīng)》中談?wù)摗安粺嶂馈睍r(shí)提到以“蕭丘上木皮”與“五月五日中時(shí)北行黑蛇血”制藥之法、謂之“少有得合之者也”；《外篇·廣譬》則有“朱飆鑠石，而不能靡蕭丘之木”之語(yǔ)。

【29】薛愛(ài)華著，吳玉貴譯，《撒馬爾罕的金桃：唐代舶來(lái)品研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016，p492。

【30】加藤周一，《日本文化史序説·上》，筑摩書(shū)房，1999。

【31】堀內(nèi)秀晃、秋山虔校注，《竹取物語(yǔ)?伊勢(shì)物語(yǔ)》，新日本古典文學(xué)大系17，巖波書(shū)店，1997。

【32】郝雯、段笑曄，《從“火浣布”到“火鼠裘”——絲路文化在《竹取物語(yǔ)》“求婚難題”中的“神秘性”構(gòu)建》，2019。另，本文旨在討論火鼠形象的傳播、而非火浣布的認(rèn)知變遷，因此盡管馬可·波羅對(duì)火浣布原料的礦物本質(zhì)有非凡的見(jiàn)解，他的時(shí)代和著作并不在本篇專(zhuān)欄的討論范圍之內(nèi)。關(guān)于蒙元時(shí)期中國(guó)本土的石棉礦開(kāi)發(fā)以及馬可·波羅的證詞，可參見(jiàn)《元史·卷六·世祖本紀(jì)》、《馬可·波羅游記》及勞費(fèi)爾、黃景春兩文。