摘要:流行于中世紀(jì)英國的地產(chǎn)托管(uses)是地產(chǎn)主在實踐中創(chuàng)設(shè)的一種地產(chǎn)處置手段。人們過去習(xí)慣于到古代法律文本中尋找其源頭,其實在它形成和發(fā)展過程中,真正起推動作用的是個體地產(chǎn)主的現(xiàn)實需要。這種源自“現(xiàn)實需要”的地產(chǎn)處置手段與體現(xiàn)地產(chǎn)主階層整體利益的普通法繼承規(guī)則旨趣不同,二者是規(guī)避與被規(guī)避的關(guān)系。在教會法庭、大法官庭的支持下,前者挑戰(zhàn)后者,并迫使后者妥協(xié),承認(rèn)地產(chǎn)托管的合法性,從而形成了地產(chǎn)托管制大行其道的局面。這標(biāo)志著個體地產(chǎn)主在擺脫土地上的各種封建束縛、爭取對土地的自由處置權(quán)的過程中取得了初步勝利。

?

在中世紀(jì)英國,土地是人們安身立命之本,它不僅是大小地產(chǎn)主經(jīng)濟(jì)收入的主要來源,還是政治權(quán)力、司法權(quán)力、軍事義務(wù)、封建頭銜和名號存在的基礎(chǔ)。因此,為了維護(hù)其階層的整體利益并加強(qiáng)對土地的控制,以國王為首的統(tǒng)治者確立了封建土地保有制和普通法繼承規(guī)則的地位。前者規(guī)定了土地分封的方式和土地封受雙方的權(quán)利義務(wù),后者則確定了以長子繼承制為主要特征的土地傳承規(guī)則。雖然二者在維護(hù)封建統(tǒng)治秩序方面都起到了不可低估的作用,但對地產(chǎn)主個體而言卻有諸多不利影響。首先,封建土地保有制主要維護(hù)封君的權(quán)利。封臣所承擔(dān)的義務(wù)明顯多于其享有的權(quán)利,他們不僅要履行約定的軍事、租稅義務(wù),還要向封君繳納各種雜捐;其次,普通法規(guī)定地產(chǎn)須由長子繼承,事實上剝奪了地產(chǎn)主通過遺囑處置地產(chǎn)的自由。在中世紀(jì)晚期,伴隨經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,個體地產(chǎn)主自由遺贈、轉(zhuǎn)讓土地的愿望日益強(qiáng)烈,遂想方設(shè)法規(guī)避封建土地保有制和普通法繼承規(guī)則,地產(chǎn)托管即為手段之一。

?

一、地產(chǎn)托管的起源

?

地產(chǎn)托管(uses),英語作uses,源于古法語oeps,oeps又源自拉丁語adopus,意思是“為他人的利益而占有財產(chǎn)”。占有財產(chǎn)者稱為受托人(feoffee),請托財產(chǎn)者稱為托管人,或受益人(cestuiqueuse),受益人雖然不再占有財產(chǎn),卻享受財產(chǎn)收益。總之,地產(chǎn)托管的特點是“占有財產(chǎn)的不享受收益,享受收益的不占有財產(chǎn)”。具體做法是:地產(chǎn)主將家產(chǎn)(主要指地產(chǎn))托付給他人管理;自己(即托管人)不再占有該家產(chǎn),但仍可獲得該家產(chǎn)的收益;受托人雖然占有該家產(chǎn),但既不享受該家產(chǎn)收益,也不能擅自處置該家產(chǎn)及其收益,而必須按托管人的意志行事?！暗禺a(chǎn)托管”的意義有三:其一,地產(chǎn)托管使地產(chǎn)占有權(quán)和受益權(quán)相分離,地產(chǎn)主托管地產(chǎn)后,雖然不再占有該地產(chǎn),但仍可繼續(xù)享受其收益;其二,由于受托人必須按托管人的意志行事,這就使托管地產(chǎn)的地產(chǎn)主實際上擁有了用遺囑處置地產(chǎn)的權(quán)力;其三,托管使地產(chǎn)占有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移,封臣可藉此規(guī)避封君的雜捐。由于封君的所有雜捐皆以封臣對地產(chǎn)的占有為基礎(chǔ),所以一旦地產(chǎn)托管成立,封臣便能以地產(chǎn)的占有權(quán)已移交受托人、本人不再占有該地產(chǎn)為由,免繳雜捐。地產(chǎn)托管的這三大“優(yōu)點”使其在中世紀(jì)末期于地產(chǎn)主中廣泛流行,至1500年,英國大半地產(chǎn)都被置于地產(chǎn)托管制之下。

?

這種流行甚廣的制度源于何處?關(guān)于這個問題,西方學(xué)者從法理和法律文本的傳承角度曾提出多種觀點,其中最具代表性的是“羅馬法起源說”和“日耳曼習(xí)俗起源說”。

?

早期法學(xué)家多習(xí)慣到羅馬法中尋找地產(chǎn)托管的起源。17世紀(jì)時,弗蘭西斯·培根在羅馬法中發(fā)現(xiàn)了用益權(quán)(usufructus)和遺產(chǎn)信托(fidei-commissa)兩種類似地產(chǎn)托管的制度,并認(rèn)為,它們就是中世紀(jì)英國地產(chǎn)托管制的源頭。后來的法學(xué)家沿用了這種說法。用益權(quán)是指“一種在法律上享有他人財產(chǎn)收益的權(quán)利”,但該權(quán)利并不涉及所有權(quán)。遺產(chǎn)信托則是古羅馬外邦人規(guī)避羅馬繼承法的一種手段。因外邦人沒有立遺囑的權(quán)利,他們在實踐中往往把遺產(chǎn)委托給有遺囑權(quán)的羅馬公民,并要求他們按照其意志處置財產(chǎn)。

?

盡管用益權(quán)、遺產(chǎn)信托與地產(chǎn)托管極為相似,但據(jù)此認(rèn)為它們就是英國地產(chǎn)托管制的起源未免草率。迄今為止,學(xué)者尚不能證明它們與地產(chǎn)托管制存在直接聯(lián)系,而僅推測“是教會在二者之間牽線搭橋”。如布萊克斯通就認(rèn)為,大概是為了規(guī)避“死手捐法令(StatuteofMortmain)”,熟諳羅馬法的教士于愛德華三世(1327年至1377年在位)統(tǒng)治末期把用益權(quán)和遺產(chǎn)信托引入英國。事實上,“死手捐法令”頒布之時,地產(chǎn)托管的現(xiàn)象已在英國存在了幾個世紀(jì)。況且,用益權(quán)、遺產(chǎn)信托和地產(chǎn)托管之間有很大差異:盡管用益權(quán)和地產(chǎn)托管都要分離財產(chǎn)所有權(quán)和受益權(quán),但前者一般是將受益權(quán)贈予他人,自己保留所有權(quán),而后者正好相反;遺產(chǎn)信托主要針對動產(chǎn),地產(chǎn)托管多涉及地產(chǎn)?？磥?羅馬法起源說仍有待商榷。

?

19世紀(jì)末,美國法官霍姆斯在日耳曼習(xí)俗中發(fā)現(xiàn)了與地產(chǎn)托管制頗為相似的“遺產(chǎn)委托(Salman)”習(xí)俗,并認(rèn)為地產(chǎn)托管制起源于斯。該習(xí)俗允許人們把遺產(chǎn)委托受托人占有,并讓受托人根據(jù)自己的意志處置委托地產(chǎn)。委托人一般先指定本人為受益人,以便終生享有委托地產(chǎn)收益,同時要求受托人在他死后按照其遺愿處置委托地產(chǎn)。總之,無論在形式還是在內(nèi)容上,遺產(chǎn)委托習(xí)俗都與地產(chǎn)托管極為相似,但要證明二者之間的淵源關(guān)系,仍須找到它們之間存在直接或間接聯(lián)系的證據(jù)?；裟匪共]有忽略這個問題。他認(rèn)為,遺產(chǎn)委托習(xí)俗可能通過兩個途徑傳入英國:其一,由日耳曼人傳入盎格魯—撒克遜時期的諸王國;其二,遺產(chǎn)委托習(xí)俗中的受托人在歐洲大陸逐漸演變成遺囑執(zhí)行人(executor),并經(jīng)由教會于諾曼征服之后傳入英國。霍姆斯指出,英國法學(xué)家格蘭維爾的《英格蘭法律及習(xí)慣》中已出現(xiàn)“遺囑執(zhí)行人”一詞,它與歐洲大陸的遺囑執(zhí)行人并無二致。這一觀點后來被霍茲沃斯、梅特蘭等眾多學(xué)者接受,并廣為流傳。

?

但是,霍姆斯所述的第一條途徑很難得到證實。迄今為止,學(xué)者仍未在盎格魯—撒克遜時期的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)相關(guān)記載,這一時期人們處置遺產(chǎn)時,并不作遺產(chǎn)委托,而是在遺囑中直接言明繼承人。雖然人們在遺囑中指定“遺囑監(jiān)護(hù)人”,但此監(jiān)護(hù)人的作用與遺產(chǎn)受托人完全不同。他們僅在繼承人繼承遺產(chǎn)受阻或遺囑內(nèi)容遭更改時出面調(diào)停,而并不占有委托人遺產(chǎn),也不負(fù)責(zé)遺產(chǎn)的管理和分配。再看霍姆斯所說的第二條途徑。后來的研究者發(fā)現(xiàn),征服者威廉基本沿用了盎格魯—撒克遜時期的財產(chǎn)繼承習(xí)慣。遺囑的形式及內(nèi)容并未發(fā)生變化,更未受到歐洲大陸遺囑執(zhí)行人的影響。的確,格蘭維爾的《英格蘭法律及習(xí)慣》第7卷第6章中出現(xiàn)過“遺囑執(zhí)行人(executores)”一詞,但從格蘭維爾對這個詞的詳解可知,此遺囑執(zhí)行人非彼遺囑執(zhí)行人。格蘭維爾指出:“遺囑執(zhí)行人是由遺囑人指定,并負(fù)責(zé)執(zhí)行其遺囑的人。若遺囑人生前未曾指定執(zhí)行人,則遺囑人近親應(yīng)擔(dān)此責(zé)任。若繼承人或他人妨礙遺囑執(zhí)行,則執(zhí)行人有權(quán)介入,并可通過郡守向國王申訴”。可見,格蘭維爾所說的遺囑執(zhí)行人類似盎格魯—撒克遜時期的“遺囑監(jiān)護(hù)人”,只負(fù)責(zé)監(jiān)督遺囑執(zhí)行,并不承擔(dān)代遺囑人占有、管理、分配遺產(chǎn)的責(zé)任,與歐洲大陸的遺囑執(zhí)行人相去甚遠(yuǎn),二者之間顯然沒有承接關(guān)系。因此,日耳曼習(xí)慣起源說也不能讓人完全信服。

?

上述表明,盡管羅馬法、日耳曼法和英國法有著千絲萬縷的聯(lián)系,盡管羅馬法和日耳曼習(xí)俗中的某些制度與地產(chǎn)托管制相似,盡管學(xué)者們苦心孤詣尋找其間關(guān)聯(lián)的蛛絲馬跡,但據(jù)此得出它們是地產(chǎn)托管源頭的結(jié)論仍顯證據(jù)不足。首先,制度之間存在相似是普遍現(xiàn)象,世界上其他地區(qū)也不乏類似地產(chǎn)托管的制度。根據(jù)英國考古學(xué)家皮特里(FlindersW.M.Petrie)的發(fā)現(xiàn),古埃及第四王朝第四王哈夫拉(Khafre)之子涅庫拉(Nekure)早在公元前2548年就曾立下了包含托管的托孤遺囑。他在遺囑中指定了負(fù)責(zé)監(jiān)管遺產(chǎn)、執(zhí)行遺囑的監(jiān)護(hù)人。今天的伊斯蘭法律中也有類似的制度。中國漢代有協(xié)助他人完成牲畜交易的“駔儈”,唐宋有“柜坊”、“寄附鋪”,明清至近代有“牙行”、“行店”、“行紀(jì)”等,這些機(jī)構(gòu)或個人都受人之托,代人保管、經(jīng)營、處置財物,相當(dāng)于地產(chǎn)托管制中的受托人。可見,受人之托、代人理財?shù)闹贫仍跉v史上普遍存在,制度之間存在相似并不等于制度之間有淵源關(guān)系。

?

總之,羅馬法和日耳曼習(xí)俗中沒有與地產(chǎn)托管制完全對等的制度,要尋找它的起源,須另辟蹊徑。類似地產(chǎn)托管的需求同時存在于不同的社會中,但各個社會的具體需求又是復(fù)雜多樣的,這正是地產(chǎn)托管制與類似制度之間理念相同卻存在差異的原因所在。

?

二、地產(chǎn)托管的社會需求

?

個體地產(chǎn)主對地產(chǎn)托管的需求在英國早已存在,這一需求造就了大量的地產(chǎn)托管案例。由于這些地產(chǎn)托管發(fā)生在普通法繼承規(guī)則被規(guī)避之前,且與后來的地產(chǎn)托管制相比,仍不成熟,我們稱之為早期托管。例如,梅特蘭發(fā)現(xiàn),在9世紀(jì)的盎格魯—撒克遜地產(chǎn)文書中就已有三處開始使用adopus一詞:其一,某人將地產(chǎn)捐給教會,以便教會救濟(jì)窮人;其二,國王將地產(chǎn)捐給教會,并讓教會為了教士的利益而持有該地產(chǎn);其三,一個叫韋哈德的人在遺囑中將地產(chǎn)捐給大主教,委托后者為了維持修女院而持有該地產(chǎn)。這些做法都包含了地產(chǎn)托管制的核心理念。拉姆齊修院的文獻(xiàn)中也有類似記載:一個叫尤多的王室雜役曾作為受托人在11世紀(jì)末與拉姆齊修院簽訂契約,根據(jù)契約,他應(yīng)為其妹妹米里拉的利益占有一塊地產(chǎn)。米里拉和尤多雙雙去世后,該地產(chǎn)以及尤多占有的其他地產(chǎn)為修院永世占有。

?

12世紀(jì)也不乏類似的例子,數(shù)家修道院的文獻(xiàn)中都有相關(guān)記載。例如,12世紀(jì)中期,一個叫雷金納德·波爾的人委托羅杰·莫布雷(RogerdeMowbray)以類似方式將一塊地產(chǎn)的收益捐給惠特比修院。里夫修院(Rievalle)文獻(xiàn)顯示,一個叫亞當(dāng)·博爾特比的人根據(jù)父親的遺愿把一塊地產(chǎn)委托給受托人羅伯特·斯塔蒂維爾,并讓他為修院的利益占有該地產(chǎn)。據(jù)伯頓修院的文獻(xiàn)記載,一個叫戈弗雷的人,曾為其幼弟的利益而持有修院地產(chǎn),直到他成長到能親自為修院服役的年齡。在一份1127年的授地文書中,一個叫理查德的人為了回報妻子同意他處理其嫁妝的行為,把一塊地產(chǎn)委托給妻子的兄長,并讓他為妻子的利益占有該地產(chǎn)。

?

13世紀(jì)早期,布雷克頓也注意到此問題,并在著作中多次提到相關(guān)事例。例如,1224年,一個叫羅伯特的人朝圣之前把地產(chǎn)托管給兄長懷多,并讓懷多為其子的利益占有該地產(chǎn)。再如,1233年,某人為把地產(chǎn)傳給七齡子彼得,先后將地產(chǎn)托管給兩個受托人,并讓他們?yōu)楸说玫睦嬲加衅涞禺a(chǎn)。再如,1238年,一位婦女心儀一塊地產(chǎn)已久,他的兒子哈蒙·舍雷通過與地產(chǎn)主人的交涉獲得了這塊地產(chǎn),并托管出去,讓受托人為其母親的利益占有該地產(chǎn)。

?

13世紀(jì)中后期,托管已成普遍現(xiàn)象。例如,1243年,一個叫威廉·珀西的人將其一處地產(chǎn)托管出去,并要求受托人為其四個兒子的利益占有該處地產(chǎn)。1268年,一個叫休·內(nèi)維爾的人朝圣之前把所有地產(chǎn)都托付給母親和兄長。1289年,一位叫拉爾夫·格倫頓的人曾將一處年收入為30英鎊的地產(chǎn)托付給主教羅伯特·伯納爾,并要求主教為了其未婚妻的利益占有該地產(chǎn)。1292年,對韋爾斯主教羅伯特·伯納爾的身后調(diào)查顯示,一位叫奧托·格蘭迪森的人曾在參加十字軍之前把地產(chǎn)托付于他。另外,13世紀(jì)的大法官庭(chancery)的卷宗顯示,臣民納稅進(jìn)貢也是通過托管的方式進(jìn)行。臣民一般將稅賦和貢品托管給稅官,稅官則是為了國王的利益占有之。

?

除具上述用途外,托管還往往被人們用來規(guī)避法律法規(guī)。由于封建地產(chǎn)之上承載著各種權(quán)利和義務(wù),所以王室法令對土地的轉(zhuǎn)讓和授予作出了嚴(yán)格的限制。比如禁止地產(chǎn)主自行轉(zhuǎn)讓地產(chǎn),禁止地產(chǎn)主授予地產(chǎn)給自己,而地產(chǎn)主往往會利用托管規(guī)避這些限制。為了達(dá)到自由轉(zhuǎn)讓地產(chǎn)的目的,地產(chǎn)主一般選擇把地產(chǎn)托管給上級封君,讓封君暫時代購買者持有地產(chǎn),隨后,封君將把土地轉(zhuǎn)給購買者。封君在此交易中充當(dāng)?shù)慕巧愃朴诘禺a(chǎn)托管中的受托人。有時出于改變地產(chǎn)占有形式等需要,地產(chǎn)主會有如下需求:授予自己地產(chǎn),或授予地產(chǎn)給自己和妻子同時占有。托管能幫助他們實現(xiàn)目標(biāo),他們只需把地產(chǎn)托管給受托人,讓受托人再把地產(chǎn)授予自己,或自己和妻子同時占有即可。

?

有時,為拯救靈魂,地產(chǎn)主還有捐地產(chǎn)給教會的需求。但由于教會是一個長期存在的組織,地產(chǎn)一旦被贈予教會,附著在地產(chǎn)之上的監(jiān)護(hù)權(quán)、主婚權(quán)等封建雜捐都再無征收的機(jī)會,因此,國王往往對捐地給教會作出嚴(yán)格限制。例如,1217年修訂的《大憲章》第39條規(guī)定,封臣捐地給教會后,所余地產(chǎn)須足以為封君服役。再如,1259年頒布的《威斯敏斯特法令》第14章明確規(guī)定,未經(jīng)捐地封臣之上級封君許可,教會不得進(jìn)入受贈地產(chǎn)。1279年,愛德華一世頒布了《死手捐法令》,禁止教會通過各種方式接受俗人捐地。這一時期法蘭西斯修會為擴(kuò)大其財富也有接受俗人捐贈的需求,但修會的最初創(chuàng)建者曾主張神職人員應(yīng)恪守貧窮,禁止修士占有財產(chǎn)。但修會并不嚴(yán)格遵守這些規(guī)定,為了聚斂資財,他們常常讓俗人把所捐地產(chǎn)托管給市鎮(zhèn)公會,讓市鎮(zhèn)公會為了修會的利益持有地產(chǎn)。后來,教皇頒布法令(Exiitquiseminat)確認(rèn),以修士為受益人的捐贈財產(chǎn)修士可以放心享用。到13世紀(jì)末,修會已經(jīng)通過這種方式接受了許多倫敦市民的捐贈。

?

從上文列舉的事實可以看出,地產(chǎn)主之所以會頻頻使用托管,是因為他們具有這樣那樣的實際需求,如遠(yuǎn)行前的地產(chǎn)托付、為婦孺弱小尋求監(jiān)護(hù)、為親屬提供資助、向國王納稅、土地買賣、轉(zhuǎn)變土地占有方式、捐地給教會、修院接受捐贈等。這些需求大致可分為兩類,一是簡單的地產(chǎn)托付,二是利用托管占有權(quán)和受益權(quán)相分離的特點規(guī)避法律法規(guī)。看來,地產(chǎn)托管并非來源于干澀的法律條文,而是英國人在特殊的社會背景下,為了滿足自己的實際需求,運用其智慧創(chuàng)造的產(chǎn)物。而且,人們在托管的過程中逐漸發(fā)現(xiàn)了它可規(guī)避法律法規(guī)的功能,這為后來地產(chǎn)托管的發(fā)展演變奠定了基礎(chǔ)。

?

三、地產(chǎn)托管制度化

?

13世紀(jì)初,普通法法律體系逐漸成型,其核心內(nèi)容是以長子繼承制為主要特征的地產(chǎn)繼承規(guī)則。普通法繼承規(guī)則首先剝奪了個體地產(chǎn)主利用遺囑處置地產(chǎn)的權(quán)力,禁止他們擅自處置地產(chǎn),然后又詳細(xì)規(guī)定了地產(chǎn)的傳承規(guī)則及各家庭成員的繼承權(quán)利。例如,家族地產(chǎn)由長子繼承,其他子嗣不得繼承;如果家庭中沒有子嗣,則家產(chǎn)由諸女兒平分(這時她們被稱為“女嗣”);私生子女沒有繼承權(quán);妻子在婚姻延續(xù)期間便失去財產(chǎn)占有權(quán)以及以財產(chǎn)占有權(quán)為基礎(chǔ)的繼承權(quán)、遺囑權(quán)、訴訟權(quán)等各項權(quán)利;寡婦可以在有生之年享用丈夫占有地產(chǎn)數(shù)量的三分之一。從上述規(guī)定可以看出,普通法繼承規(guī)則有兩大特征。一是限制個體地產(chǎn)主自行安排地產(chǎn)繼承的自由并實施整齊劃一的繼承規(guī)則;同時傾向于維護(hù)男性、長子、丈夫的權(quán)利,確保家庭核心地產(chǎn)完整地控制在這些人手中;二是給予了女嗣、寡婦較充分的權(quán)利。前者是收緊之策,而后者則是放松之策,普通法繼承規(guī)則中的這“一緊一松”著實讓人費解,但它們確實又有各自存在的理由。

?

為什么要用固定的長子繼承制限制地產(chǎn)主的自由呢?原因有二。其一,與軍事義務(wù)有關(guān)。諾曼征服之初,英國國內(nèi)局勢仍不穩(wěn)定,征服者需要強(qiáng)有力的軍事力量,于是建立了用土地?fù)Q軍役的分封制。既然土地與軍事義務(wù)掛鉤,統(tǒng)治階級在制定土地繼承政策時所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就必然是:是否有利于軍事義務(wù)的履行。首先,男性因為體格、力量等原因,顯然在服軍役方面優(yōu)于女性,因此男性繼承權(quán)才會優(yōu)于女性。其次,衡量軍事義務(wù)的單位被稱為騎士領(lǐng)(knight’sfee),它指能供養(yǎng)一名騎士的一定面積的土地,一個騎士領(lǐng)出一名騎士隨國王作戰(zhàn)。封臣獲得的土地也以騎士領(lǐng)為單位,其大小從幾個到幾十個騎士領(lǐng)不等。如果實行分割繼承之法,封臣持有的土地最終必然要被分割成很小的土地,而且極有可能出現(xiàn)分?jǐn)?shù),如1/2、1/3、1/4騎士領(lǐng)。這必然影響軍事義務(wù)履行的效率。加之,中世紀(jì)后期騎士裝備價格飛漲,后來甚至發(fā)展到2—3個騎士領(lǐng)才能供養(yǎng)一名騎士。因此,如果土地被無限分割,騎士的供養(yǎng)也會出問題。綜合上述兩種原因,為確保軍事義務(wù)的高效履行,統(tǒng)治者必然傾向于把封地留給一個人繼承,以確保它不被分割。至于長子最終能獲得繼承權(quán),大概是因為他最先成年,最先擔(dān)當(dāng)責(zé)任的緣故。其二,與封建權(quán)利有關(guān)。封建統(tǒng)治階層享有的各種權(quán)利,如經(jīng)濟(jì)、司法、政治權(quán)利,頭銜名號等都與土地相關(guān)聯(lián)。如果不能維持一定數(shù)量的土地,這些權(quán)利就會被收回。當(dāng)時,因地產(chǎn)流失而被收回爵位的事確有發(fā)生,例如,貝德福公爵喬治·內(nèi)維爾就因占有的地產(chǎn)已不能與其爵位相稱而被國王剝奪公爵稱號。因此,為了能永久享用這些權(quán)利,地產(chǎn)主必須要確保承載這些權(quán)利的地產(chǎn)不被分割,并一代一代地完整流傳下去。

?

為什么女嗣、寡婦能獲得相對較多的權(quán)利呢?原因有三。其一,自然原因。在地產(chǎn)主沒有子嗣時,女嗣的確是唯一能延續(xù)他們血脈的人。而在地產(chǎn)主去世時,如果繼承人年幼,一部分地產(chǎn)交由寡婦管理對于地產(chǎn)主來說無疑是一舉兩得的事情,一方面寡婦得以供養(yǎng),另一方面也能使得一部分地產(chǎn)保留在家庭內(nèi)部,而不是全部落入不可信賴的監(jiān)護(hù)人手中。而且后來的事實表明,在普通法形成后半個世紀(jì)的時間里,女嗣和寡婦確實能順利繼承、傳承地產(chǎn)主的財產(chǎn)。其二,權(quán)宜之計。在地產(chǎn)主看來,女嗣和寡婦只是暫時的家產(chǎn)監(jiān)護(hù)人,地產(chǎn)在她們手中只是過渡一下,最終還是要落到男性繼承人手中。所以她們經(jīng)常被史家稱為“傳承財產(chǎn)的導(dǎo)管”。女嗣的配偶如果愿意改姓入贅,則能成為繼承人并獲得地產(chǎn)。寡婦去世后,她手中掌握的地產(chǎn)也最終要還給繼承人。其三,受古老習(xí)慣影響。在諾曼底和盎格魯—撒克遜諸蠻族部落的財產(chǎn)繼承習(xí)慣中,女嗣和寡婦都享有相當(dāng)多的繼承權(quán)利。例如,盎格魯—撒克遜時期,女兒與子嗣一樣享有平等的繼承權(quán)。此時的各項法律中都有維護(hù)寡婦權(quán)益的規(guī)定,實踐中寡婦則至少能獲得丈夫占有地產(chǎn)的三分之一,甚或更多。再如,在諾曼底有共享(inparage)習(xí)俗,即諸女嗣共享父親財產(chǎn)。

?

從上述分析可知,普通法繼承規(guī)則反映的是以國王為首的統(tǒng)治階層的整體利益。為了維護(hù)其統(tǒng)治安全及各種既得利益,他們必須保證地產(chǎn)以固定的規(guī)則完整地在家庭中流傳。同時,它是在特殊時期、特殊背景下形成的,因此不可避免地具有“粗糙”、“簡單化”等特征。然而,地產(chǎn)主的個體需求往往比普通法繼承規(guī)則要復(fù)雜得多。作為地產(chǎn)主階層的一員,他們當(dāng)然認(rèn)同整個階層的利益取向,通過保持家產(chǎn)完整性來維護(hù)手中的權(quán)利。作為一個家庭的父家長,他們又擔(dān)負(fù)著平衡家庭成員繼承份額的重任。作為一個普通的人,有向得不到繼承利益的家庭成員提供資助的情結(jié)。

?

同時,個體地產(chǎn)主的需求也隨著社會發(fā)展不斷變化。普通法初成期,地產(chǎn)主有時把較多的家產(chǎn)交給女嗣和寡婦,目的是讓她們婚后或死后把財產(chǎn)傳給男性繼承人,但結(jié)果常常事與愿違。比如,女嗣婚配后,丈夫一般不情愿丟棄自己的姓氏而改隨妻姓,他們往往把己姓或綴于妻子姓后,或加在妻子姓前,這些復(fù)姓讓地產(chǎn)主家族的聲譽(yù)大打折扣。更有許多地產(chǎn)主因找不到愿意改姓入贅的女婿而被迫按照普通法把家產(chǎn)分給女嗣,從而導(dǎo)致家產(chǎn)被帶出族外,名號銷聲匿跡。寡婦掌有家產(chǎn)的危害甚于女嗣。14世紀(jì)時,英國出現(xiàn)了很多長壽寡婦。有的守寡時間達(dá)三四十年,有的活過了繼承人,甚至有的比其孫輩的壽命還長。這無疑增長了繼承人等待繼承的時間,有些繼承人至死都未能繼承寡婦占有的地產(chǎn)。對繼承人更為不利的是,有的寡婦選擇了改嫁,寡婦產(chǎn)被她們帶出族外,并歸于下一任丈夫名下?；谏鲜鲈?整齊劃一的普通法繼承規(guī)則必然會遭到個體地產(chǎn)主的規(guī)避,目的是取得自由安排地產(chǎn)繼承的權(quán)力。

?

封建土地保有制和普通法繼承規(guī)則幾乎是同時興起的。封建土地保有制用層層分封地產(chǎn)的形式構(gòu)建了一個金字塔形的社會結(jié)構(gòu)。封君封臣關(guān)系是這個社會最核心的部分,封君用土地?fù)Q取封臣的各種形式的服務(wù),封臣用自己的服務(wù)贏得土地作為生存之本,這是一種對雙方都有益的關(guān)系,因此雙方才會在如何維護(hù)、延續(xù)這種關(guān)系的問題上費盡心思。為了維護(hù)他們之間的關(guān)系,雙方規(guī)定:封君有義務(wù)保護(hù)封臣,封臣要在特定的場合向封君繳納協(xié)助金。為了保證這種關(guān)系不因封臣一方的死亡而中斷,封君有了監(jiān)護(hù)權(quán)和主婚權(quán)以及收繳繼承金的權(quán)利。如果封臣去世時有未成年的后代,則封君對該后代和封地都有監(jiān)護(hù)權(quán),對他們的擇偶有決定權(quán)。繼承人繼承封地時,封君還有征收繼承金的權(quán)利。封君享有的收回權(quán)和沒收權(quán)旨在確保這一關(guān)系能夠善始善終,即如果封臣死后無嗣,或者封臣犯有叛逆罪,則封君有權(quán)收回(escheat)封地。若封臣叛國,或背叛君主,則國王有權(quán)沒收(forfeiture)封地。這就是封建雜捐的由來。整體看來,這些雜捐的征繳在于給封土換義務(wù)的封君封臣關(guān)系加上一道保險,從而更好地維護(hù)封建社會的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。

?

但在實際操作中,因封君處于優(yōu)勢地位,這些雜捐往往被他們?yōu)E用。最初這些雜捐并無定數(shù),封君有時會隨意征收協(xié)助金和繼承金,有時也會濫用主婚權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán);在監(jiān)護(hù)封臣地產(chǎn)期間,大量宰殺牲畜,毀壞永久性建筑設(shè)施,大肆砍伐林木,過度使用地產(chǎn),為封臣后代指婚時唯利是圖,這都極大危害了封臣及其繼承人的權(quán)利。作為最高封君的國王也不例外,與中間封君相比,國王對總封臣的搜刮更是變本加厲?？偡獬纪鶗褔醯恼鲾哭D(zhuǎn)嫁給次級封臣,次級封臣繼續(xù)轉(zhuǎn)嫁給下級封臣,從而加劇了國王與所有封臣的矛盾。國王對雜捐的征斂最終招致了以總封臣為首的眾封臣的反對?！洞髴椪隆返暮炇鸺昂髞碛嘘P(guān)財產(chǎn)繼承法令的通過充分說明了他們在這些方面的對立立場。因此規(guī)避上級封君的雜捐也成了封臣的迫切要求之一。

?

上文有述,早期托管曾利用分離占有權(quán)和受益權(quán)的方式成功規(guī)避法律法規(guī),個體地產(chǎn)主完全可以照搬其方法用以規(guī)避雜捐,但事情并非如此簡單,原因在于早已形成的普通法與托管的理念相左。從法理上講,普通法不能容許地產(chǎn)托管,因其實質(zhì)是將地產(chǎn)的占有權(quán)和受益權(quán)相分離,讓一個人占有地產(chǎn),而讓另一個人受益,這是普通法不能容忍的。普通法所認(rèn)定的財產(chǎn)所有權(quán)是占有權(quán)、受益權(quán)、處置權(quán)等權(quán)利的集合,其中占有權(quán)是土地所有者享受收益權(quán)、處置權(quán)等權(quán)利的前提,還是土地所有者承擔(dān)各項義務(wù)的基礎(chǔ)。如果占有權(quán)與受益權(quán)相分離,則法律就無法確定權(quán)利的享受者和義務(wù)的承擔(dān)者。13世紀(jì)中期的文獻(xiàn)顯示,普通法庭曾處理過一些地產(chǎn)托管案件,并試圖把地產(chǎn)托管納入其管理范疇,但終因無法接受其“法律上的占有”和“實際的占有”可分離的理念而未能如愿。

?

因此,在規(guī)避普通法繼承規(guī)則、幫助個體地產(chǎn)主重獲遺囑處置地產(chǎn)權(quán)的同時,又要與普通法相互制衡、相互磨合并最終獲得它的認(rèn)可,就成了這一時期地產(chǎn)托管發(fā)展演變的主要走向。

?

幫助個體地產(chǎn)主重獲遺囑處置地產(chǎn)權(quán)并非易事,因為在現(xiàn)實生活中地產(chǎn)主的個體需求是多樣的。首先,地產(chǎn)主一般都希望擁有財產(chǎn)分配權(quán),從而平衡家庭成員的繼承份額。為顧全大局,他們可能會服從普通法的某些安排,但并不希望看到繼承人富貴顯赫而其他子女流離失所的嚴(yán)重失衡局面;其次,地產(chǎn)主還希望擁有財產(chǎn)分配方案更改權(quán),從而利用這一權(quán)力達(dá)到約束子女的目的。因為一旦財產(chǎn)分配方式板上釘釘,子女所得即成理所當(dāng)然,他們就脫離了地產(chǎn)主的管控;再次,地產(chǎn)主希望在明確繼承人前提下,有生之年能繼續(xù)享受財產(chǎn)收益,這就需要把財產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)環(huán)節(jié)放在最后一刻,而要實現(xiàn)這一愿望,須確保地產(chǎn)主的遺言死后生效。

?

早期托管模式雖然在一定程度上能實現(xiàn)地產(chǎn)主的上述愿望,但仍不夠靈活。早期托管無一例外都是通過兩次贈予(feoffmentandre-enfeoffment)操作的:地產(chǎn)主先把地產(chǎn)贈予受托人,再由受托人將地產(chǎn)或地產(chǎn)的收益轉(zhuǎn)贈給受益人,受益人既可是地產(chǎn)主本人,也可是他指定的人。對于那些參加十字軍東征、朝圣,或買賣地產(chǎn)的地產(chǎn)主來說,這種方法尚有一定價值。但對于那些想用托管安排地產(chǎn)繼承的地產(chǎn)主來說,兩次贈予已不足用。原因有三。其一,地產(chǎn)主在使用兩次贈予安排地產(chǎn)繼承時,必須在第一次贈予時言明對第二次贈予的要求。而且地產(chǎn)主無法修改這個要求。因此,地產(chǎn)主一旦變卦就有可能失去托管地產(chǎn)。其二,如第二次贈予發(fā)生前出現(xiàn)意外,地產(chǎn)主安排地產(chǎn)繼承的愿望就可能泡湯。假設(shè)地產(chǎn)主托管的目的是為余子提供地產(chǎn)資助,如果他在第一次贈予發(fā)生后第二次贈予發(fā)生前去世,則繼承人(一般為長子)很有可能乘虛而入,取回托管地產(chǎn)。其三,即使繼承人沒有進(jìn)行破壞,兩次贈予成功實施,這個結(jié)果也不能完全令地產(chǎn)主滿意,因為在受托人將受托地產(chǎn)轉(zhuǎn)贈給受益人之后,托管地產(chǎn)的地產(chǎn)主在有生之年就再無法享受該地產(chǎn)。

?

但事實上,大多數(shù)地產(chǎn)主希望能在有生之年繼續(xù)享受托管地產(chǎn)。為實現(xiàn)此目的,地產(chǎn)主在兩次贈予的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生了新的想法,即在把地產(chǎn)贈予受托人后,并不急于讓受托人馬上將地產(chǎn)的收益轉(zhuǎn)贈給受益人,而是繼續(xù)享用到去世。去世之前,地產(chǎn)主會給受托人留下指示,讓他們在他死后把地產(chǎn)交給指定的受益人。在給受托人留指示時,有的地產(chǎn)主選擇把指示寫在處置動產(chǎn)的遺囑中,有的則會把指示單獨撰寫在一個最后遺言(ultimavoltuntas)中。但后來的實踐證明,越來越多的地產(chǎn)主傾向于使用后者。而且大部分地產(chǎn)主和他們的律師一般都刻意區(qū)分遺囑和最后遺言。他們認(rèn)為,傳統(tǒng)的遺囑用于安排動產(chǎn)繼承,最后遺言則主要是處置地產(chǎn)。不管采用何種方式,地產(chǎn)主都間接地實現(xiàn)了“以自己的意志控制地產(chǎn)傳承”的愿望。

?

通過這種方式,托管和遺囑、最后遺言被偶然地結(jié)合在一起,這一結(jié)合幫助地產(chǎn)主克服了兩次贈予的缺點。首先,地產(chǎn)主在有生之年可任意修改他們留給受托人的指示,并能繼續(xù)享用托管地產(chǎn)的收益;其次,地產(chǎn)主間接地實現(xiàn)了用遺囑處置地產(chǎn)的愿望。后者的意義尤為重大。自普通法繼承規(guī)則誕生之日起,地產(chǎn)主便失去了用遺囑處置地產(chǎn)的自由,即便是那些富足的地產(chǎn)主也無法用正當(dāng)?shù)姆绞綖殚L子之外的余子女、私生子女提供地產(chǎn)資助,無法捐贈地產(chǎn)以拯救靈魂。托管與遺囑、最后遺言結(jié)合之后,上述問題迎刃而解。至此,地產(chǎn)托管的基本功能已經(jīng)齊備。

?

但功能的齊備并不意味著地產(chǎn)托管已經(jīng)走向成熟,因它尚未得到法律的認(rèn)可,整個地產(chǎn)托管只是以受托人的“誠實守信”為基礎(chǔ),一旦受托人拒絕執(zhí)行地產(chǎn)主的最后遺言,并將受托地產(chǎn)據(jù)為己有,地產(chǎn)主和受益人都無計可施。地產(chǎn)主唯一可做的是盡可能地避免此類情況的發(fā)生,實踐中有三種降低風(fēng)險的方法。其一,慎重選擇受托人。地產(chǎn)主心目中的首選是具有公平公正之心的教會人士,也有地產(chǎn)主選管家、扈從為受托人。另外,在履行職責(zé)過程中會受到教會法庭監(jiān)督和約束的遺囑執(zhí)行人也常被選為受托人。其二,將地產(chǎn)托管給多個而不是一個受托人。受托人越多,他們串通起來實施欺詐的可能性就越小。其三,國王的總封臣一般會向國王申請托管許可。有了國王的許可,托管相對安全。但這些方法充其量只能降低欺詐的發(fā)生率,并不能絕對有效地杜絕欺詐。對于地產(chǎn)主來說,避免欺詐最有效的辦法莫過于獲得法律的保護(hù)。其實,在兩次贈予階段,托管也曾獲得普通法庭的救助。普通法法庭表示,如果地產(chǎn)主托管地產(chǎn)時明確聲明,托管是暫時的,受托人很快會把地產(chǎn)轉(zhuǎn)給受益人,且不發(fā)生“地產(chǎn)占有權(quán)和受益權(quán)相分離”的情況,普通法法庭就會為地產(chǎn)主做主。一旦受托人毀約,則普通法法庭能確保托管人或其繼承人直接進(jìn)入并收回托管地產(chǎn)。但當(dāng)托管突破了兩次贈予的規(guī)定后,就失去了普通法的保護(hù)。地產(chǎn)主即使被受托人欺詐,普通法法官也不加干預(yù)。

?

向普通法挑戰(zhàn)的地產(chǎn)主既被普通法遺棄,便只能通過其他途徑獲得保障。最先伸出援手的是教會法庭。根據(jù)教俗法庭的權(quán)限約定,地產(chǎn)主動產(chǎn)繼承由教會法庭管理,而地產(chǎn)繼承糾紛由普通法法庭調(diào)停。既然如此,教會法庭為何會介入主要涉及地產(chǎn)繼承的托管事務(wù)呢?原因有二。其一,教會法庭認(rèn)為,地產(chǎn)主在托管過程中,往往把指示留在遺囑或最后遺言中,教會法庭不僅是遺囑的合法管理者,還以確保實現(xiàn)逝者最后遺言為己任。教會以此為由理所當(dāng)然地介入了托管糾紛,并聲稱要執(zhí)行逝者所有遺愿,包括逝者在托管中對受托人的指示。其二,教會法庭對使用托管的地產(chǎn)主施以救助是以教會法原則為理論依據(jù)的。在教會看來,法律的基礎(chǔ)不是武力和征服,而是一種天意的法則,它應(yīng)是與一種道德觀念、一種精神力量,即公理、正義和理性聯(lián)系在一起的,是自然法則和神的意旨的體現(xiàn)。如果政治統(tǒng)治者制定的法律不能體現(xiàn)上述觀念,則教會應(yīng)該與它抗衡,努力糾正它,從而維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

?

從14世紀(jì)末到15世紀(jì)中期,受理地產(chǎn)托管案已經(jīng)成了坎特伯雷和羅徹斯特教區(qū)法庭的經(jīng)常性事務(wù)。案件分為兩類。其一,受托人不執(zhí)行地產(chǎn)主指示。例如,地產(chǎn)主約翰·羅杰曾將一處34英畝的地產(chǎn)和一個農(nóng)場托管給數(shù)位受托人,并要求受托人在他死后將上述財產(chǎn)轉(zhuǎn)交給他的妻子馬熱麗。1375年,上述受托人因違反托管人的指示而被傳喚到坎特伯雷教區(qū)教會法庭。在法官的質(zhì)問下,受托人承認(rèn)他們把受托財產(chǎn)的一半給了一個叫休·普賴爾的人。最后,涉案受托人皆被開除教籍。再如,地產(chǎn)主羅伯特·沃德曾將所有地產(chǎn)和房屋托管給數(shù)位受托人,并要求他們在其子達(dá)到21歲時將上述財產(chǎn)轉(zhuǎn)交給他,如此子在21歲前夭折,則受托人應(yīng)將地產(chǎn)賣掉,賣地收入的一部分留給寡婦,其余捐給教會。1450年,上述受托人因未遵行地產(chǎn)主的指示而被傳喚至羅徹斯特教區(qū)法庭,并被要求對其違約負(fù)責(zé)。其二,托管人的指示與遺囑矛盾。例如,1465年,來自羅徹斯特教區(qū)法庭的一個案例表明,一位地產(chǎn)主的遺囑與留給受托人的指示相互矛盾。1398年,坎特伯雷教區(qū)法庭審理的一宗案件顯示,地產(chǎn)主托馬斯·曼登伊勒的遺囑與其留給受托人的指示完全不同。導(dǎo)致這種情況發(fā)生的原因可能有多種,但如果查明系受托人偽造指示而致,教會法庭則會維護(hù)地產(chǎn)主的利益。例如,1416年,威廉·熱爾蒙的受托人亨利·奧斯汀被認(rèn)定偽造指示,教會法庭判他“歸還托管人財產(chǎn)”。再如,1438年,在一宗類似的案例中,教會法庭判受托人“執(zhí)行托管人的原指示”。

?

可見,教會法庭的確是托管者的“救命稻草”,它在沒有任何機(jī)構(gòu)承認(rèn)托管之時切實保護(hù)了那些遭遇欺詐的地產(chǎn)主的利益。但到15世紀(jì)中后期,相關(guān)的案子就很少在教會法庭上出現(xiàn)了,教會法庭審理最后一個托管案子的時間是1465年。原因是15世紀(jì)中后期大法官庭已經(jīng)開始專門處理托管糾紛案。

?

大法官庭本是國王的秘書處,專門負(fù)責(zé)為國王起草特許狀和令狀,并掌管國璽。關(guān)于地產(chǎn)托管的管理權(quán)如何落入大法官之手這個問題,一直存在兩種說法。一種說法是,大法官庭偶然獲得了地產(chǎn)托管管理權(quán)。在中世紀(jì)英國,國王一直被認(rèn)為是司法的最高權(quán)威。因此遇到法律疑難問題時,一般會提交國王裁決。國王本人根本無暇過問,遂委托御前會議(council)處理。14世紀(jì)末,上訴到御前會議的案件大幅增加,而當(dāng)時負(fù)責(zé)行政事務(wù)的御前會議已經(jīng)不堪重負(fù)。御前會議不得不效仿國王的做法,在處理了個別重大案件后,將剩余案件分成兩類,刑事案件移交給常駐星室(Camerastellata)的法官處理,民事案件移交給大法官庭。因托管案件屬于民事案件,遂歸大法官庭管理。另一種觀點認(rèn)為,大法官庭特殊的斷案程序和原則吸引了受害地產(chǎn)主。首先,大法官庭斷案程序簡單明了:受害人起訴不需要購買特定的令狀,只需提交一份非正式的起訴狀;案件審理不設(shè)陪審團(tuán),當(dāng)事人的宣誓和供詞即可作為斷案證據(jù);大法官庭開庭沒有時間地點限制,隨時隨地可開庭。其次,大法官庭憑“良心”和“衡平”原則斷案。大法官將事實調(diào)查清楚后,要求當(dāng)事人雙方根據(jù)良心行事。如果其他法庭存在“不公正”的現(xiàn)象,大法官有權(quán)頒發(fā)政令制止,正是這種超越司法的權(quán)力使得大法官庭有了“衡平法庭”的稱謂。筆者認(rèn)為,兩種觀點都有可取之處,即使大法官庭偶然獲得托管管理權(quán),那么后來大法官庭在此方面發(fā)揮的較大作用正是其綜合斷案能力的有力證明。

?

大法官庭對托管的“援助”經(jīng)歷了一個緩慢的過程。這一過程大致可分為三個階段。

?

其一,御前會議單獨執(zhí)掌地產(chǎn)托管案管理權(quán)階段。14世紀(jì)中后期,大量的地產(chǎn)托管案上訴至御前會議,御前會議審理此類案件的原則是“維護(hù)國王利益”。如托管有利于國王則支持,否則反對。例如,1350年,國王的稅收官托馬斯·費伯爾將其財產(chǎn)托管受托人并留下遺言:將所有動產(chǎn)和繼承人的主婚權(quán)變賣用以歸還拖欠國王的債務(wù),如若不夠,可變賣部分地產(chǎn),剩余地產(chǎn)轉(zhuǎn)交給繼承人和未亡人。御前會議對此托管持支持態(tài)度。再如,1369年,彭布羅克伯爵將所有地產(chǎn)都托管給幾位受托人,并留下遺言:把位于威爾士的小塊地產(chǎn)贈予國王,把英國的大塊地產(chǎn)贈予威廉·比徹姆,御前會議對此托管持否定態(tài)度。

?

其二,御前會議與大法官庭共同執(zhí)掌地產(chǎn)托管案管理權(quán)的階段。15世紀(jì)初,御前會議開始把部分地產(chǎn)托管案授權(quán)大法官庭審理,自此開始了兩機(jī)構(gòu)共同管理托管的階段,這種情況一直延續(xù)到1430年。此時,大法官庭開始著手保護(hù)托管人的利益。1409年,寡婦瓊·沃特福爾向大法官申訴了她被欺詐的遭遇。她曾將某處地產(chǎn)托管給以威廉·韋斯特納姆為首的幾位受托人,并留下如下指示:“在我有生之年把地產(chǎn)收益授予我。我死后,把地產(chǎn)轉(zhuǎn)給羅伯特·牛頓的繼承人約翰。如果約翰已亡故,把地產(chǎn)轉(zhuǎn)給其子威廉?！钡芡腥瞬⑽醋裥小４蠓ü倭私馇闆r后,判定寡婦重新獲得對托管地產(chǎn)的占有權(quán)。值得注意的是,大法官并非判決受托人繼續(xù)履行寡婦指示,而是直接判定寡婦重新占有地產(chǎn)。這說明,大法官雖然保護(hù)了托管人的權(quán)利,卻明顯忽視了寡婦安排的一系列受益人的利益。但約20年后,有案例證明大法官已經(jīng)開始保護(hù)托管人指定的受益人的利益。這表明到1430年大法官庭已經(jīng)完全掌握了地產(chǎn)托管的管理權(quán)。

?

其三,大法官庭完善地產(chǎn)托管案管理權(quán)的階段。上述案例中,寡婦之所以能勝訴,最重要的原因是提起訴訟的是托管人本人。一方面,寡婦本人出庭對玩弄伎倆的受托人有一定震懾作用;另一方面,寡婦親歷了整個過程,能為法官提供托管的全部細(xì)節(jié)。假設(shè)案發(fā)時寡婦已過世,受托人沒有按她的指示把受托地產(chǎn)轉(zhuǎn)給受益人,受益人往往無計可施。自1439年起,大法官庭已開始對去世托管人指定的受益人施助。例如,托管人約翰·伯格已去世,受托人本應(yīng)按其1434年所留指示先將受托地產(chǎn)授予其配偶伊麗莎白,讓她享用一生,然后再授予他指定的其他受益人。然而,受托人并沒有履約。大法官庭取證后判定受托人繼續(xù)執(zhí)行托管人于1434年留下的指示。

?

上述案例表明,大法官庭已開始為去世托管人指定的受益人提供救助,但仍有一些問題沒有解決。比如,遇到受托人去世,受托人私自變賣受托地產(chǎn)等情況該如何處理?針對前者,大法官庭于1451年確立如下原則:“如果一個受托人去世,其義務(wù)由其他受托人承擔(dān);如受托人全部去世,則受托人的義務(wù)由最后去世受托人的繼承人承擔(dān)?！贬槍笳?大法官庭在1465年又有如下規(guī)定:“如果受托人變賣了受托地產(chǎn),則該受托人的義務(wù)由購買者繼續(xù)承擔(dān),除非購買者是在不知情的情況下以該地產(chǎn)的真實價值購得此地產(chǎn)?！?/p>

?

隨著地產(chǎn)托管受到法律保護(hù),其使用量大增。據(jù)統(tǒng)計,1327—1376年,地產(chǎn)托管的使用量增長了7倍。1426—1443年,大法官庭處理的地產(chǎn)托管案也增長了近7倍。到16世紀(jì)初,大半英國地產(chǎn)都被置于地產(chǎn)托管之下了。

?

在這種形勢下,普通法法庭意識到硬性禁止已經(jīng)行不通了,是該做出妥協(xié)的時候了。1540年,議會通過了《遺囑法令》(TheStatuteofWills),允許地產(chǎn)主對其占有的三分之二的土地實施托管。雖然不是全部,但這樣的妥協(xié)對于地產(chǎn)主來說已經(jīng)足夠了。至此,地產(chǎn)托管終于得到普通法的認(rèn)可。

?

縱觀地產(chǎn)托管的演變過程,可以發(fā)現(xiàn)地產(chǎn)托管實際上走的是“迂回發(fā)展”路線,它先是通過完備其功能吸引越來越多的使用者,然后利用一切支持者的力量擴(kuò)大其影響,并最終得到普通法的認(rèn)可。功能完備、且得到法律認(rèn)可的地產(chǎn)托管必將會對英國封建社會造成深刻的影響。

?

四、地產(chǎn)托管的社會影響

?

地產(chǎn)托管的社會影響表現(xiàn)在兩個方面:第一,它對地產(chǎn)主的家產(chǎn)繼承產(chǎn)生重要影響,獲得遺囑處置地產(chǎn)自由的地產(chǎn)主勢必要重新調(diào)整家庭成員的繼承份額;第二,它的流行還造成了封君的封建雜捐被大量規(guī)避的局面,并最終導(dǎo)致國王與臣下之間的激烈斗爭。

?

(一)地產(chǎn)托管與家產(chǎn)繼承

?

如上文所述,在普通法繼承規(guī)則的制約下,地產(chǎn)主無權(quán)用遺囑安排地產(chǎn)繼承,更無權(quán)隨意更改各家庭成員的繼承份額。地產(chǎn)托管的到來改變了這種情況。通過把地產(chǎn)托管給受托人并留下指示,地產(chǎn)主沖破了普通法的限制,間接地獲得了用遺囑處置地產(chǎn)的自由。之后,地產(chǎn)主對各家庭成員的繼承份額進(jìn)行了大幅調(diào)整。

?

首先,地產(chǎn)主開始為長子繼承制下的余子女和得不到繼承的私生子女提供地產(chǎn)資助。通過地產(chǎn)托管,地產(chǎn)主可以非常方便地為余子提供地產(chǎn)資助:他們只需將地產(chǎn)授予幾個受托人,并附以指示,讓受托人在他們死后把地產(chǎn)轉(zhuǎn)交給余子即可。至于為余子提供多少地產(chǎn)則完全由地產(chǎn)主自己把握。因此,在實踐中,地產(chǎn)主的地產(chǎn)托管方案也是五花八門。有的在把家族世襲地產(chǎn)留給長子的基礎(chǔ)上為余子提供部分地產(chǎn)。例如,1399年,牛津伯爵奧布里·維爾給幾位受托人留下指示,讓他們在他死后把一部分地產(chǎn)分給次子約翰。1491年,喬治·內(nèi)維爾爵士通過地產(chǎn)托管給5個余子各留下一處地產(chǎn)。1531年,戴克勛爵二世托馬斯通過托管為第三子托馬斯提供了兩處地產(chǎn)。有的則是在所有子嗣中平分家產(chǎn),使余子所獲與長子相當(dāng)。例如,1365年,約翰·拉茨迪肯把所有地產(chǎn)托管出去,并責(zé)令受托人將之平分給8個子嗣。1455年,洛弗爾伯爵七世利用地產(chǎn)托管分別為3個余子提供大量地產(chǎn),使他們所獲堪比長子。有的則故意為余子提供更大份額的地產(chǎn),有的地產(chǎn)主甚至越過普通法繼承人,把家產(chǎn)留給余子,或族外人。例如,1369年沃里克伯爵托馬斯·比徹姆利用地產(chǎn)托管把位于伍斯特郡的10處地產(chǎn)分給第四子威廉,從而使得威廉的地產(chǎn)超過了繼承人。1425年去世的威斯特摩蘭伯爵拉爾夫·內(nèi)維爾生前使用地產(chǎn)托管剝奪了長子繼承權(quán),并將伯爵頭銜和所有地產(chǎn)贈予二婚所生子拉爾夫。

?

地產(chǎn)主也常常用地產(chǎn)托管為私生子女提供資助。例如,勛爵威廉·德維奇把位于約克郡的地產(chǎn)托管給達(dá)勒姆主教安東尼·貝克,讓主教在其私生子威廉成年之時把地產(chǎn)轉(zhuǎn)交給他。索爾茲伯里伯爵二世威廉·蒙塔古用同樣的手段為私生子留下價值500馬克的撫養(yǎng)費和結(jié)婚費,這些錢財購買的地產(chǎn)足以讓私生子進(jìn)入鄉(xiāng)紳階層。都鐸中期包養(yǎng)情婦之風(fēng)最盛,很多上層貴族都養(yǎng)情婦,且都用地產(chǎn)托管對情婦及其私生子女妥善安排。托馬斯·懷亞特爵士是少有的因包養(yǎng)情婦而被懲處的幾個貴族之一,1541年,他在被關(guān)進(jìn)倫敦塔之前利用地產(chǎn)托管對其私生子作了妥善安排。蘭開夏公爵岡特的約翰與情婦凱瑟琳·斯溫福德共育有數(shù)個子女。1392年,約翰用5000馬克買到了位于薩默塞特郡的兩處地產(chǎn),并托管出去,目的是為私生子約翰提供資助。

?

其次,地產(chǎn)主還利用托管削弱寡婦、女嗣的份額。按普通法繼承規(guī)則,地產(chǎn)主無子嗣時,由女嗣平分家產(chǎn)。寡婦能獲得丈夫占有地產(chǎn)的1/3作為寡婦產(chǎn)。由于這種分配結(jié)果不僅極易導(dǎo)致家產(chǎn)被帶出族外,還會讓地產(chǎn)主的頭銜與地產(chǎn)處于分離的境地。如果實行地產(chǎn)托管,這兩個問題便迎刃而解。如果地產(chǎn)主沒有子嗣,只有女嗣,他們一般會提前把家族地產(chǎn)托管出去,然后留下指示,讓受托人在他們死后把家族地產(chǎn)交給他們從旁系子嗣中選出的繼承人。當(dāng)然,為了維持女嗣的生活,地產(chǎn)主一般指示受托人為女嗣準(zhǔn)備一份體面的嫁妝。例如,1361年,沃里克伯爵托馬斯·比徹姆的長子兼繼承人蓋伊去世,根據(jù)普通法,他的兩個女兒代表蓋伊成為托馬斯的繼承人。但為了防止家產(chǎn)被女嗣帶走,托馬斯一邊策劃將兩女嗣送進(jìn)修道院,一邊通過地產(chǎn)托管將絕大部分家產(chǎn)分給第四子威廉。薩?？瞬暨~克爾·德拉波爾(死于1415年)、坎伯蘭伯爵三世喬治·克利福德、德貝郡鄉(xiāng)紳約翰·菲茨赫伯特都曾有過類似的做法。他們?yōu)榱伺懦庾约旱呐枚猛泄馨鸭耶a(chǎn)和爵位分給了弟弟。

?

托管還能幫助地產(chǎn)主輕松規(guī)避寡婦的繼承權(quán)。因寡婦產(chǎn)是以丈夫占有的地產(chǎn)為基數(shù)計算的,只要丈夫把家族地產(chǎn)托管出去,則寡婦產(chǎn)便成了無源之水。當(dāng)然為了維持寡婦的生活,丈夫一般會指示受托人從托管地產(chǎn)中拿出一小部分授予夫婦二人共同占有,這就是所謂的夫妻共同占有地產(chǎn)(jointure)。丈夫去世后,夫妻共同占有地產(chǎn)就成了寡婦的生活來源。通過這種方式,丈夫?qū)嶋H是用數(shù)量很小的夫妻共同占有地產(chǎn)取代了數(shù)量較大的寡婦產(chǎn)。因此,有了托管,寡婦的繼承權(quán)已不能再對家產(chǎn)和頭銜造成威脅,給不給寡婦安排地產(chǎn)、安排多少,完全在地產(chǎn)主的掌控之中。事實證明,多數(shù)地產(chǎn)主會利用托管削弱寡婦權(quán)益,并只給她們少量的共同占有地產(chǎn)。但如果寡婦主動放棄寡婦產(chǎn),并承諾不再婚,地產(chǎn)主給予寡婦的權(quán)益會更多一些。

?

(二)地產(chǎn)托管與封建雜捐

?

在封建社會中,封君與封臣在地產(chǎn)封授的基礎(chǔ)上建立了封建關(guān)系,封君除享受封臣提供的軍事、租稅義務(wù)外,在特定情況下還可征收一些封建雜捐,如協(xié)助金、繼承金、先占權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、主婚權(quán)、收回權(quán)、沒收權(quán)等。這些雜捐旨在維護(hù)封君封臣關(guān)系,卻因二者之間的權(quán)力不對等而常常被封君濫用,這給封臣及其繼承人的權(quán)利造成極大損害。地產(chǎn)托管的出現(xiàn)改變了這種情況,它幫助封臣從根本上斷絕了上級封君雜捐的源頭。封君的所有雜捐都以封臣對封地的實際占有(seisin)為基礎(chǔ):只有封臣去世時,封君才有權(quán)對封臣未成年的繼承人實施監(jiān)護(hù)權(quán)、主婚權(quán),收取繼承金;只有無嗣的封臣去世時,封君才有權(quán)實施收回權(quán)。但封臣在托管地產(chǎn)后,已將封地的占有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人。此時,普通法認(rèn)可的封地占有者已不再是封臣,而是受托人。因此,封君的所有雜捐都指向了受托人。受托人往往由幾個地產(chǎn)主組成,是具有自我更新功能的團(tuán)體。如某個受托人去世,此團(tuán)體會隨即吸納新人,從而使這個團(tuán)體永久存在。換言之,受托人是一個不會死亡的團(tuán)體。這一點尤為重要,正因為受托人不會死亡,封君也就永無實施監(jiān)護(hù)權(quán)、主婚權(quán),收取繼承金的機(jī)會。同樣,正因為受托人不會無嗣而亡,封君也就無從實施收回權(quán)。另外,只要封臣把封地托管給不可能犯罪之人———例如法官———就規(guī)避了封君的沒收權(quán)。

?

盡管地產(chǎn)托管對所有封君形成了規(guī)避關(guān)系,但它對那些既是封君又是封臣的中間封君觸動不大。這是因為,中間封君雖然遭受著因下級封臣規(guī)避雜捐而形成的損失,但同時也可規(guī)避上級封君的雜捐,兩相抵消后,其損失基本可忽略。地產(chǎn)托管的最大受害者是國王,它的流行必然導(dǎo)致國王與臣下的斗爭。根據(jù)國王對地產(chǎn)托管的態(tài)度,我們可將國王與臣下就此展開的沖突分為兩個階段。第一階段從14世紀(jì)中期到15世紀(jì)末,第二階段從15世紀(jì)末到16世紀(jì)中期。

?

第一階段的8位國王中,只有理查二世(1377年至1399年在位)和愛德華四世(1461年至1483年在位)做出過努力。前者于1398年頒布法令規(guī)定,犯有叛國罪的總封臣實施的地產(chǎn)托管無效。后者于1483年廢止蘭開夏公爵領(lǐng)地內(nèi)封臣實施的地產(chǎn)托管,但由于遭到中小貴族的反對,此法令第二年即廢止?？梢?這一階段,國王沒有在全國范圍內(nèi)立法制止地產(chǎn)托管對封建雜捐的規(guī)避,更沒有全面禁止地產(chǎn)托管。而是對一些邊緣性問題進(jìn)行調(diào)整,在某個具體問題上、在局部地區(qū)對地產(chǎn)托管進(jìn)行適當(dāng)?shù)膲褐?。總體看來,這一階段國王施行的是一種懷柔政策。其中原因有三。其一,這一時期的國王對地產(chǎn)托管尚有一定的主動控制力。一方面,國王有向總封臣頒布托管使用許可的權(quán)力,獲此許可的總封臣才能托管地產(chǎn);另一方面,國王設(shè)立了雜捐調(diào)查官,專門對去世總封臣地產(chǎn)占有情況展開調(diào)查。其二,國王自14世紀(jì)起更多地依賴議會賦予的稅收權(quán),而非封建雜捐,國王對雜捐不再關(guān)注。其三,國王權(quán)弱需要貴族的支持。國王征稅需要議會的批準(zhǔn),而議會則是貴族的天下。國王的軍事行動也離不開貴族,每次出征前,國王都會主動將托管地產(chǎn)的許可頒發(fā)給追隨自己作戰(zhàn)的貴族。如果國王對地產(chǎn)托管的政策稍收緊,必然激起貴族的反抗,甚至?xí)涞帽娕延H離的下場。

?

從15世紀(jì)末開始,國王與臣下之間的矛盾加劇。具體表現(xiàn)有二。其一,日趨成熟的地產(chǎn)托管成功打破國王的主動控制。依仗大法官庭的保護(hù),很多總封臣即使未獲得國王許可也敢于托管地產(chǎn)。資料顯示,這一時期總封臣私自托管地產(chǎn)的數(shù)量持續(xù)攀升。與此同時,調(diào)查官糾正私自托管地產(chǎn)的力度明顯減弱,這是因為,國王所指派的調(diào)查官大都是總封臣,他們與托管地產(chǎn)的總封臣們往往沆瀣一氣,共同規(guī)避國王的雜捐。其二,英國封建王權(quán)開始增強(qiáng),國王對財富極度渴求,專制王權(quán)初露端倪。例如,亨利七世(1485年至1509年在位)利用褫奪權(quán)(attainder)大肆掠奪臣下財富,因此背上“隨意褫奪”、“非正義”等惡名。亨利八世(1509年至1547年在位)甚至沒收修道院的地產(chǎn)以充實國庫?？傊?這一時期,國王已不能再容忍其雜捐被規(guī)避的事實。

?

這一切促使國王對地產(chǎn)托管的政策開始轉(zhuǎn)向“強(qiáng)硬”。亨利七世于1490年頒布法令規(guī)定,如果封臣托管地產(chǎn)后無遺囑去世,則封君有權(quán)實施監(jiān)護(hù)權(quán),征收繼承金。之后,他又設(shè)立了雜捐檢察官,專門負(fù)責(zé)調(diào)查規(guī)避雜捐案。亨利八世于1536年強(qiáng)迫議會通過了托管法令(thestatuteofuses),全面禁止托管。但國王的強(qiáng)制措施隨即招致臣下的叛亂。1540年,雙方達(dá)成妥協(xié),通過了《遺囑法令》。該法令規(guī)定:封臣可托管軍役保有地的2/3,封君對所余1/3征收雜捐;對于其他形式的保有地,封臣可隨意托管。至此,國王與臣下在雙方都做出妥協(xié)的基礎(chǔ)上終于達(dá)成一致意見,他們之間的這場拉鋸戰(zhàn)才算告一段落。

?

五、小結(jié)

?

綜上所述,地產(chǎn)托管是地產(chǎn)主在實踐中自行設(shè)計的一種地產(chǎn)處置手段。羅馬法和日耳曼習(xí)慣中類似的制度并非它的源頭,個體地產(chǎn)主的現(xiàn)實需要才是它在中世紀(jì)英國社會中盛行的真正原因。它滿足了個體地產(chǎn)主通過遺囑遺贈地產(chǎn)的愿望,受到地產(chǎn)主的歡迎,但卻因其理念與主流的普通法相左而遭否定。在與普通法僵持的過程中,地產(chǎn)托管的功能因不斷適應(yīng)人們的需求而逐漸完備,同時還得到了教會法庭和大法官庭的大力支持,影響力不斷增強(qiáng),最終在普通法上承認(rèn)了它的合法性?？梢?地產(chǎn)托管的起源、演變過程實際是地產(chǎn)主為追求個體利益而與代表地產(chǎn)主階層整體利益的普通法繼承規(guī)則不斷斗爭的過程。法律本身是社會中的統(tǒng)治集團(tuán)整體利益的反映,但它未必能最大程度地滿足這一集團(tuán)成員的個體需求。為了維護(hù)自身的權(quán)益,個體地產(chǎn)主向普通法繼承規(guī)則發(fā)起了挑戰(zhàn),并最終迫使它做出妥協(xié)。這表明,地產(chǎn)托管為地產(chǎn)主帶來的實際好處并不是其意義的全部,甚至不是重要的一端,其真正意義在于,個體地產(chǎn)主設(shè)計的地產(chǎn)托管對普通法繼承規(guī)則實現(xiàn)了修正,英國封建法形成了通過不斷修正而實現(xiàn)自我更新的方式。

?

陳志堅,中國社會科學(xué)院世界歷史研究所博士后。