卡·馬克思“哥達綱領(lǐng)批判”序言[131]

　　這里刊印的手稿——對綱領(lǐng)草案的批判以及給白拉克的附信——曾于1875年哥達合并代表大會[132]召開以前不久送給白拉克，請他轉(zhuǎn)給蓋布、奧艾爾、倍倍爾和李卜克內(nèi)西過目，然后退還馬克思。既然哈雷黨代表大會[133]已把關(guān)于哥達綱領(lǐng)的討論提上了黨的議程，所以我認為，如果我還延遲發(fā)表這個有關(guān)這次討論的重要的——也許是最重要的——文件，那我就要犯隱匿罪了。
　　但是，這個手稿還有另外的和更廣泛的意義。其中第一次明確而堅定地表明了馬克思對拉薩爾從他開始從事鼓動工作起就采取的方針的態(tài)度，并且同樣地表明了對拉薩爾的經(jīng)濟學(xué)原則和策略的態(tài)度。
　　這里用以剖析綱領(lǐng)草案的那種無情的尖銳性，用來表述得出的結(jié)論和揭露草案缺點的那種嚴厲性，——這一切在十五年以后的今天已不會使人見怪了。道地的拉薩爾主義者只是在國外還作為一些孤獨的殘余存在著，而哥達綱領(lǐng)甚至也被它的那些創(chuàng)造者們在哈雷當(dāng)做完全不能令人滿意的東西拋棄了。
　　雖然如此，凡是在對內(nèi)容沒有影響的地方，我還是把一些針對個別人的尖銳的詞句和評語刪掉了，而用省略號來代替。如果馬克思今天發(fā)表這個手稿，他自己也會這樣作的。手稿中有些地方口氣很激烈，這是由下述兩種情況引起的：第一，馬克思和我對德國運動的關(guān)系，比對其他任何一國運動的關(guān)系都更為親切；因此這個綱領(lǐng)草案中所表現(xiàn)的斷然的退步，就不能不使我們感到特別憤慨。第二，我們那時正在同巴枯寧及其無政府主義者進行最激烈的斗爭，——那時離國際海牙代表大會[134]閉幕才兩年，——他們把德國工人運動中發(fā)生的一切都歸咎于我們；因而我們不得不預(yù)料，他們也會誣指我們是這個綱領(lǐng)的秘密創(chuàng)作者。這些顧慮現(xiàn)在已經(jīng)消失，因而一些有關(guān)的地方也就隨之失去必要性了。
　　由于出版法的緣故，有些語句只用省略號暗示出來。凡是我不得不選用比較緩和的說法的地方，都加上了方括弧。其他地方都按手稿付印。

　弗·恩格斯
1891年1月6日于倫敦

載于1890—1891年“新時代”雜志第1卷第18期
原文是德文
俄文譯自“新時代”雜志

給威·白拉克的信

1875年5月5日于倫敦

親愛的白拉克：
　　對合并綱領(lǐng)的下列批評意見，請您閱后轉(zhuǎn)交蓋布和奧艾爾、倍倍爾和李卜克內(nèi)西過目。我工作太忙，已經(jīng)不得不遠遠超過醫(yī)生給我規(guī)定的工作時間。所以，寫這么多張紙，對我來說決不是一種“享受”。但是，為了使黨內(nèi)的朋友們——而這些意見就是為他們寫的——以后不致誤解我這方面不得不采取的步驟，這是必要的。這里指的是，在合并大會以后，恩格斯和我將要發(fā)表的一個簡短的聲明，聲明的內(nèi)容是：我們和上述原則性綱領(lǐng)毫不相干，我們和它毫無共同之點。
　　這樣做是必要的，因為在國外有一種為黨的敵人所熱心支持的見解——一種完全荒謬的見解，仿佛我們在這里秘密地領(lǐng)導(dǎo)所謂愛森納赫黨的運動。例如巴枯寧還在他新近出版的一本俄文著作里要我不僅為這個黨的所有綱領(lǐng)等等負責(zé)，甚至要為李卜克內(nèi)西自從和人民黨合作以來所采取的每一個步驟負責(zé)。
　　撇開這一點不談，我的義務(wù)也不容許我即使只用外交式的沉默方法來承認一個我認為應(yīng)當(dāng)根本拋棄并且會使黨瓦解的綱領(lǐng)。
　　一步實際運動要比一打綱領(lǐng)更為重要。所以，既然不可能——而局勢也不容許這樣做——超過愛森納赫綱領(lǐng)，那就干脆締結(jié)一個反對共同敵人的行動協(xié)定好了。但是，制定一個原則性綱領(lǐng)（應(yīng)該是把這件事情推遲到由較長時間的共同工作準(zhǔn)備好了的時候再做），這就是在全世界面前樹立起一些可供人們用以判定黨的運動水平的界碑。
　　拉薩爾派的領(lǐng)袖們之所以跑來靠攏我們，是因為他們?yōu)樾蝿菟?。如果一開始就向他們聲明決不會拿原則來做買賣，那末他們就只好滿足于一個行動綱領(lǐng)或共同行動的組織計劃了?？墒遣]有這樣做，反而允許他們拿著全權(quán)委托書來出席，并且自己承認他們的這種全權(quán)委托書有效，就是說，向那些本身需要援助的人們無條件投降。不僅如此，他們甚至在召開妥協(xié)的代表大會以前就召開了代表大會，而自己的黨卻只是在事后才召開自己的代表大會。人們顯然是想杜絕一切批評，不讓自己的黨有一個深思的機會。大家知道，合并這一事實本身是使工人感到滿意的；但是，如果有人以為這種一時的成功不是用過高的代價換來的，那他就錯了。
　　此外，即使這個綱領(lǐng)沒有把拉薩爾的信條奉為神圣，也是完全不適宜的。
　　我將在最近把“資本論”法文版的最后幾冊寄給您。排印工作因法國政府禁止而耽擱了很久。在本星期內(nèi)或下星期初本書可以印完。前六冊您已經(jīng)收到?jīng)]有？請把伯恩哈特·貝克爾的地址也告訴我，我也要給他寄最后幾冊[14]去。
　　“人民國家報”出版社有一種特別的習(xí)氣。例如到現(xiàn)在為止連一本新版的“科倫共產(chǎn)黨人案件”[15]也沒有給我寄來。
　　致衷心的問候

您的　卡爾·馬克思

對德國工人黨綱領(lǐng)的幾點意見

一

　　1．“勞動是一切財富和一切文化的源泉，而因為有益的勞動只有在社會里和通過社會才是可能的，所以勞動所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會一切成員?！?br>

　　本段第一部分：“勞動是一切財富和一切文化的源泉?！?br>　　勞動不是一切財富的源泉。自然界和勞動一樣也是使用價值（而物質(zhì)財富本來就是由使用價值構(gòu)成的?。┑脑慈?，勞動本身不過是一種自然力的表現(xiàn)，即人的勞動力的表現(xiàn)。上面那句話在一切兒童識字課本里都可以找到，但是這句話只是在它包含著勞動具備了相應(yīng)的對象和資料這層意思的時候才是正確的。然而，一個社會主義的綱領(lǐng)不應(yīng)當(dāng)容許這種資產(chǎn)階級的說法，對那些唯一使這種說法具有意義的條件避而不談。只有一個人事先就以所有者的身分來對待自然界這個一切勞動資料和勞動對象的第一源泉，把自然界當(dāng)做隸屬于他的東西來處置，他的勞動才成為使用價值的源泉，因而也成為財富的源泉，資產(chǎn)者有很充分的理由給勞動加上一種超自然的創(chuàng)造力，因為正是從勞動所受的自然制約性中才產(chǎn)生出如下的情況：一個除自己的勞動力外沒有任何其他財產(chǎn)的人，在任何社會的和文化的狀態(tài)中，都不得不為占有勞動的物質(zhì)條件的他人做奴隸。他只有得到他人的允許才能勞動，因而只有得到他人的允許才能生存。
　　但是不管這句話缺點如何，我們且把它放在一旁，不去管它。那么結(jié)論應(yīng)當(dāng)怎樣呢？顯然應(yīng)當(dāng)是：
　　“既然勞動是一切財富的源泉，社會中的任何一個人要不占有勞動的產(chǎn)品就不能占有財富。因此，如果他自己不勞動，他就是靠別人的勞動生活，而且他自己的文化也是靠別人的勞動獲得的。”
　　可是并沒有這樣做，反而借助于“而因為”這種曖昧的字眼添上第二句話，以便從第二句中，而不是從第一句中作出結(jié)論來。
　　本段第二部分：“有益的勞動只有在社會里和通過社會才是可能的。”
　　根據(jù)第一句話，勞動是一切財富和一切文化的源泉，就是說，任何一個社會都不能離開勞動。相反地，我們現(xiàn)在卻看到，任何一種“有益的”勞動都不能離開社會。
　　那么同樣也可以說，只有在社會里，無益的、甚至有損公益的勞動才能成為一個職業(yè)部門，只有在社會里才可以游手好閑，如此等等，——一句話，可以抄襲盧梭的全部著作了。
　　而什么是“有益的”勞動呢？只不過是能產(chǎn)生預(yù)期效果的勞動。一個蒙昧人（而人在他已不再是猿類以后就是蒙昧人）用石頭擊斃野獸，采集果實等等，就是進行“有益的”勞動。
　　第三，結(jié)論：“而因為有益的勞動只有在社會里和通過社會才是可能的，所以勞動所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會一切成員?！?br>　　多妙的結(jié)論！既然有益的勞動只有在社會里和通過社會才是可能的，勞動所得就應(yīng)當(dāng)屬于社會，而單個的工人從中獲得的僅僅是不必用來維持勞動“條件”即維持社會的那一部分。
　　事實上，這個論點在一切時代都被當(dāng)時的社會制度的捍衛(wèi)者所承認。首先要滿足政府方面以及依附于它的各個方面的要求，因為政府是維持社會秩序的社會機關(guān)；其次要滿足各種私有財產(chǎn)［注：在“馬克思恩格斯全集”德文版第19卷中這里是：私有者。——譯者注］方面的要求，因為各種私有財產(chǎn)是社會的基礎(chǔ)，如此等等。你們看，這些空洞的辭句是隨便怎么擺弄都可以的。
　　本段第一和第二兩部分只有像下面這樣說才能有些合乎情理的聯(lián)系：
　　“勞動只有作為社會的勞動”，或者換個說法，“只有在社會里和通過社會”，“才能成為財富和文化的源泉”。
　　這個論點無可爭辯地是正確的，因為孤立的勞動（假定它的物質(zhì)條件是具備的）雖能創(chuàng)造使用價值，但它既不能創(chuàng)造財富，也不能創(chuàng)造文化。
　　但是另一個論點也是同樣無可爭辯的：
　　“隨著勞動的社會性的發(fā)展，以及由此而來的勞動之成為財富和文化的源泉，勞動者方面的貧窮和愚昧、非勞動者方面的財富和文化也發(fā)展起來?！?br>　　這是到現(xiàn)時為止的全部歷史的規(guī)律。因此，不應(yīng)當(dāng)泛泛地談?wù)摗皠趧印焙汀吧鐣?，而?yīng)當(dāng)在這里清楚地證明，在現(xiàn)今的資本主義社會中最終創(chuàng)造了物質(zhì)的和其他的條件，使工人能夠并且不得不鏟除這個社會禍害［注：在“馬克思恩格斯全集”德文版第19卷中這里是：歷史禍害?！g者注］。
　　實際上，把這整個行文和內(nèi)容都不妥當(dāng)?shù)臈l文放在這里，只不過是為了要把拉薩爾的“不折不扣的勞動所得”作為第一個口號寫在黨的旗幟上。以后我還要回過來談“勞動所得”、“平等的權(quán)利”等等，因為同樣的東西在下面又以稍微不同的形式重復(fù)出現(xiàn)。

　　2．“在現(xiàn)代社會中，勞動資料為資本家階級所壟斷。由此造成的工人階級的依附性是一切形式的貧困和奴役的原因?！?br>

　　這段從國際章程中抄來的話，經(jīng)過這番“修訂”就變成荒謬的了。
　　在現(xiàn)代社會中，勞動資料為土地所有者和資本家所壟斷（地產(chǎn)的壟斷甚至是資本壟斷的基礎(chǔ)）。無論是前一個或者后一個壟斷者階級，國際章程在有關(guān)條文中都沒有提到。它談到的是“勞動資料即生活源泉的壟斷”。“生活源泉”這一補充語充分表明，勞動資料也包括土地。
　　其所以作這種修訂，是因為拉薩爾由于現(xiàn)在大家都知道的理由僅僅攻擊了資本家階級，而沒有攻擊土地所有者。在英國，資本家多半不是他的工廠所在的那塊土地的所有者。

　　3．“勞動的解放要求把勞動資料提高為社會的公共財產(chǎn)，要求集體調(diào)節(jié)總勞動并公平分配勞動所得?！?br>

　　“把勞動資料提高為社會的公共財產(chǎn)”（！），應(yīng)當(dāng)是說把它們“變?yōu)樯鐣墓藏敭a(chǎn)”。這不過是順便提一句罷了。
　　什么是“勞動所得”呢？是勞動的產(chǎn)品呢，還是產(chǎn)品的價值？如果是后者，那末，是產(chǎn)品的總價值呢，或者只是勞動新添加在消費掉的生產(chǎn)資料的價值上的那部分價值？
　　“勞動所得”是拉薩爾為了代替明確的經(jīng)濟概念而提出的一個模糊觀念。
　　什么是“公平的”分配呢？
　　難道資產(chǎn)者不是斷定今天的分配是“公平的”嗎？難道它事實上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一“公平的”分配嗎？難道經(jīng)濟關(guān)系是由法權(quán)概念來調(diào)節(jié)，而不是相反地由經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生出法權(quán)關(guān)系嗎？難道各種社會主義宗派分子關(guān)于“公平的”分配不是有各種極為不同的觀念嗎？
　　為了弄清楚“公平的”分配一語在這里指什么東西，我們必須把第一段和本段對照一下。本段設(shè)想的是這樣一個社會，在那里“勞動資料是公共財產(chǎn)，總勞動是由集體調(diào)節(jié)的”，而在第一段里我們則看到，“勞動所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會一切成員”。
　　“屬于社會一切成員”？也屬于不勞動的成員嗎？那么“不折不扣的勞動所得”又在哪里呢？只屬于社會中勞動的成員嗎？那么社會一切成員的“平等的權(quán)利”又在哪里呢？
　　“社會一切成員”和“平等的權(quán)利”顯然只是些空話。問題的實質(zhì)在于：在這個共產(chǎn)主義社會里，每個勞動者都應(yīng)當(dāng)?shù)玫健安徽鄄豢鄣摹崩_爾的“勞動所得”。
　　如果我們把“勞動所得”這個用語首先理解為勞動的產(chǎn)品，那末集體的勞動所得就是社會總產(chǎn)品。
　　現(xiàn)在從它里面應(yīng)該扣除：
　　第一，用來補償消費掉的生產(chǎn)資料的部分。
　　第二，用來擴大生產(chǎn)的追加部分。
　　第三，用來應(yīng)付不幸事故、自然災(zāi)害等的后備基金或保險基金。
　　從“不折不扣的勞動所得”里扣除這些部分，在經(jīng)濟上是必要的，至于扣除多少，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的資料和力量來確定，部分地應(yīng)當(dāng)根據(jù)概率論來確定，但是這些扣除根據(jù)公平原則無論如何是不能計算的。
　　剩下的總產(chǎn)品中的其他部分是用來作為消費資料的。
　　在把這部分進行個人分配之前，還得從里面扣除：
　　第一，和生產(chǎn)沒有關(guān)系［注：在“馬克思恩格斯全集”德文版第19卷中這里是：沒有直接關(guān)系。——譯者注］的一般管理費用。
　　和現(xiàn)代社會比起來，這一部分將會立即極為顯著地縮減，并將隨著新社會的發(fā)展而日益減少。
　　第二，用來滿足共同需要的部分，如學(xué)校、保健設(shè)施等。
　　和現(xiàn)代社會比起來，這一部分將會立即顯著增加，并將隨著新社會的發(fā)展而日益增加。
　　第三，為喪失勞動能力的人等等設(shè)立的基金，總之，就是現(xiàn)在屬于所謂官辦濟貧事業(yè)的部分。
　　只有現(xiàn)在才談得上綱領(lǐng)在拉薩爾的影響下偏狹地專門注意的那種“分配”，就是說，才談得上在集體中的個別生產(chǎn)者之間進行分配的那部分消費資料。
　　“不折不扣的勞動所得”已經(jīng)不知不覺地變成“有折有扣的”了，雖然從一個處于私人地位的生產(chǎn)者身上扣除的一切，又會直接或間接地用來為處于社會成員地位的這個生產(chǎn)者謀福利。
　　正如“不折不扣的勞動所得”一語消失了一樣，“勞動所得”一語現(xiàn)在也在整個地消失。
　　在一個集體的、以共同占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的社會里，生產(chǎn)者并不交換自己的產(chǎn)品；耗費在產(chǎn)品生產(chǎn)上的勞動，在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價值，不表現(xiàn)為它們所具有的某種物的屬性，因為這時和資本主義社會相反，個人的勞動不再經(jīng)過迂回曲折的道路，而是直接地作為總勞動的構(gòu)成部分存在著。于是，“勞動所得”這個由于含意模糊就是現(xiàn)在也不能接受的用語，便失去了任何意義。
　　我們這里所說的是這樣的共產(chǎn)主義社會，它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。所以，每一個生產(chǎn)者，在作了各項扣除之后，從社會方面正好領(lǐng)回他所給予社會的一切。他所給予社會的，就是他個人的勞動量。例如，社會勞動日是由所有的個人勞動小時構(gòu)成的；每一個生產(chǎn)者的個人勞動時間就是社會勞動日中他所提供的部分，就是他在社會勞動日里的一分。他從社會方面領(lǐng)得一張證書，證明他提供了多少勞動（扣除他為社會基金而進行的勞動），而他憑這張證書從社會儲存中領(lǐng)得和他所提供的勞動量相當(dāng)?shù)囊环窒M資料。他以一種形式給予社會的勞動量，又以另一種形式全部領(lǐng)回來。
　　顯然，這里通行的就是調(diào)節(jié)商品交換（就它是等價的交換而言）的同一原則。內(nèi)容和形式都改變了，因為在改變了的環(huán)境下，除了自己的勞動，誰都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個人的消費資料，沒有任何東西可以成為個人的財產(chǎn)。至于消費資料在各個生產(chǎn)者中間的分配，那末這里通行的是商品等價物的交換中也通行的同一原則，即一種形式的一定量的勞動可以和另一種形式的同量勞動相交換。
　　所以，在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級的法權(quán)，雖然原則和實踐在這里已不再互相矛盾，而在商品交換中，等價物的交換只存在于平均數(shù)中，并不是存在于每個個別場合。
　　雖然有這種進步，但這個平等的權(quán)利還仍然被限制在一個資產(chǎn)階級的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是和他們提供的勞動成比例的；平等就在于以同一的尺度——勞動——來計量。
　　但是，一個人在體力或智力上勝過另一個人，因此在同一時間內(nèi)提供較多的勞動，或者能夠勞動較長的時間；而勞動，為了要使它能夠成為一種尺度，就必須按照它的時間或強度來確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動來說是不平等的權(quán)利。它不承認任何階級差別，因為每個人都像其他人一樣只是勞動者；但是它默認［注：在“馬克思恩格斯全集”德文版第19卷中這里還有：勞動者的?！g者注］不同等的個人天賦，因而也就默認［注：在“馬克思恩格斯全集”德文版第19卷中這里還有：勞動者的。——譯者注］不同等的工作能力是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。權(quán)利，就它的本性來講，只在于使用同一的尺度；但是不同等的個人（而如果他們不是不同等的，他們就不成其為不同的個人）要用同一的尺度去計量，就只有從同一個角度去看待他們，從一個特定的方面去對待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個場合，把他們只當(dāng)做勞動者；再不把他們看做別的什么，把其他一切都撇開了。其次，一個勞動者已經(jīng)結(jié)婚，另一個則沒有；一個勞動者的子女較多，另一個的子女較少，如此等等。在勞動成果相同、從而由社會消費品中分得的份額相同的條件下，某一個人事實上所得到的比另一個人多些，也就比另一個人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。
　　但是這些弊病，在共產(chǎn)主義社會第一階段，在它經(jīng)過長久的陣痛剛剛從資本主義社會里產(chǎn)生出來的形態(tài)中，是不可避免的。權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。
　　在共產(chǎn)主義社會高級階段上，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后；在勞動已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個人的全面發(fā)展生產(chǎn)力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個時候，才能完全超出資產(chǎn)階級法權(quán)的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！
　　我較為詳細地一方面談到“不折不扣的勞動所得”，另一方面談到“平等的權(quán)利”和“公平的分配”，這是為了要指出：這些人犯了多么大的罪，他們一方面企圖把那些在某個時期曾經(jīng)有一些意思，而現(xiàn)在已變成陳詞濫調(diào)的見解作為教條重新強加于我們黨，另一方面又打算用民主主義者和法國社會主義者所慣用的關(guān)于權(quán)利等等的空洞的廢話，來歪曲那些花費了很大力量才灌輸給黨而現(xiàn)在已在黨內(nèi)扎了根的現(xiàn)實主義觀點。
　　除了上述的一切之外，把所謂分配看做事物的本質(zhì)并把重點放在它上面，那也是根本錯誤的。
　　消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果。而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。例如，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)就在于：物質(zhì)的生產(chǎn)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動者的手中，而人民大眾則只有人身的生產(chǎn)條件，即勞動力。既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那末自然而然地就要產(chǎn)生消費資料的現(xiàn)在這樣的分配。如果物質(zhì)的生產(chǎn)條件是勞動者自己的集體財產(chǎn)，那末同樣要產(chǎn)生一種和現(xiàn)在不同的消費資料的分配。庸俗的社會主義仿效資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家（一部分民主派又仿效庸俗社會主義）把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會主義描寫為主要是在分配問題上兜圈子。既然真實的關(guān)系早已弄清楚了，為什么又要開倒車呢？

　　4．“勞動的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級的事情，對它說來，其他一切階級只是反動的一幫?！?br>

　　前一句是從國際章程的導(dǎo)言中抄來的，但是經(jīng)過了“修訂”。那里寫道：“工人階級的解放應(yīng)當(dāng)是工人自己的事情”，這里卻說“工人階級”應(yīng)當(dāng)解放——解放什么？——“勞動”。誰能了解，就讓他去了解吧。
　　另一方面，作為一種補償，后一句卻純粹引用了拉薩爾的話：“對它（工人階級）說來，其他一切階級只組成反動的一幫?！?br>　　在“共產(chǎn)黨宣言”里寫道：“在當(dāng)前同資產(chǎn)階級對立的一切階級中，只有無產(chǎn)階級是真正革命的階級。其余的階級都隨著大工業(yè)的發(fā)展而日趨衰落和滅亡，無產(chǎn)階級卻是大工業(yè)本身的產(chǎn)物。”[16]
　　在這里，資產(chǎn)階級作為大工業(yè)的體現(xiàn)者，對那些力求保持過時的生產(chǎn)方式所創(chuàng)造的一切社會陣地的封建主和中層等級說來，是被當(dāng)做革命階級看待的。所以他們并不是同資產(chǎn)階級一起只組成反動的一幫。
　　另一方面，無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級說來是革命的，因為它本身是在大工業(yè)基地上成長起來的，它力求使生產(chǎn)擺脫資產(chǎn)階級企圖永遠保存的資本主義性質(zhì)。但是，“宣言”又補充說：“中間等級……是革命的，那是鑒于他們行將轉(zhuǎn)入無產(chǎn)階級的隊伍。”
　　所以，從這個觀點看來，說什么對工人階級說來，中間等級“同資產(chǎn)階級一起”并且加上封建主“只組成反動的一幫”，這也是荒謬的。
　　難道在最近這次選舉中有人向手工業(yè)者、小工業(yè)家等等以及農(nóng)民宣布說：“對我們說來，你們同資產(chǎn)者和封建主一起只組成反動的一幫”嗎？
　　拉薩爾熟知“共產(chǎn)黨宣言”，就像他的信徒熟知他寫的福音書一樣。他這樣粗暴地歪曲“宣言”，不過是為了粉飾他同專制主義者和封建主義者這些敵人結(jié)成的反資產(chǎn)階級聯(lián)盟。
　　此外，在上面這一段里他的格言是勉強被塞進去的，它同那句從國際章程中摘來但被歪曲了的引語毫不相干。這純粹是一種狂妄無恥的做法，這種做法當(dāng)然絕對不是俾斯麥先生所不喜歡的，這是柏林的馬拉[17]所干出來的廉價的無恥行徑之一。

　　5．“工人階級為了本身的解放，首先是在現(xiàn)代民族國家的范圍內(nèi)進行活動，同時意識到，它的為一切文明國家的工人所共有的那種意圖必然導(dǎo)致的結(jié)果，將是各民族的國際的兄弟聯(lián)合?！?br>

　　同“共產(chǎn)黨宣言”和先前的一切社會主義相反，拉薩爾以最狹隘的民族觀點來對待工人運動。有人竟在這方面追隨他，而且這是在國際的活動以后！
　　為了能夠進行斗爭，工人階級必須在國內(nèi)組成為一個階級，而且它的直接的斗爭舞臺就是本國，這是不言而喻的。所以，它的階級斗爭不是就內(nèi)容來說，而是像“共產(chǎn)黨宣言”所指出“就形式來說”是本國范圍內(nèi)的斗爭。但是，“現(xiàn)代民族國家的范圍”，例如德意志帝國，本身在經(jīng)濟上又處在“世界市場的范圍內(nèi)”，而在政治上則處在“國家體系的范圍內(nèi)”。任何一個商人都知道，德國的貿(mào)易同時就是對外貿(mào)易，而俾斯麥先生的偉大恰好在于他實行一種國際的政策。
　　而德國工人黨把自己的國際主義歸結(jié)為什么呢？就是意識到它的意圖所導(dǎo)致的結(jié)果將是“各民族的國際的兄弟聯(lián)合”。這句話是從資產(chǎn)階級的和平和自由同盟那里抄來的，它應(yīng)當(dāng)被當(dāng)做各國工人階級在反對各國統(tǒng)治階級及其政府的共同斗爭中的國際兄弟聯(lián)合的等價物。這樣，關(guān)于德國工人階級的國際職責(zé)連一個字也沒有提到！德國工人階級就應(yīng)當(dāng)這樣對付本國的、為反對工人階級而已經(jīng)同其他一切國家的資產(chǎn)者緊密聯(lián)合起來的資產(chǎn)階級和俾斯麥先生的國際陰謀政策！
　　實際上，這個綱領(lǐng)的國際主義，比那個自由貿(mào)易派的國際主義還差得難以估量。自由貿(mào)易派也說，它的意圖所導(dǎo)致的結(jié)果是“各民族的國際的兄弟聯(lián)合”。但是它還做一些事使貿(mào)易成為國際性的，而決不滿足于一切民族各自在本國內(nèi)從事貿(mào)易的意識。
　　各國工人階級的國際活動絕對不依賴于“國際工人協(xié)會”的存在?！皣H工人協(xié)會”只是要為這種活動創(chuàng)立一個中央機關(guān)的第一個嘗試；這種嘗試由于它所產(chǎn)生的推動力已留下了不可磨滅的成績，但是在巴黎公社失敗之后，已經(jīng)不能再以它的第一個歷史形態(tài)繼續(xù)下去了。
　　俾斯麥的“北德報”為了取悅于自己的主人，宣稱德國工人黨在新綱領(lǐng)中放棄了國際主義，它的這種說法是完全正確的[18]。

二

　　“德國工人黨從這些原則出發(fā)，力求用一切合法手段來爭取自由國家——和——社會主義社會，廢除工資制度連同鐵的工資現(xiàn)律——和——任何形式的剝削，消除一切社會的和政治的不平等?！?br>

　　關(guān)于“自由”國家，我以后再講。
　　這樣，德國工人黨將來就不得不相信拉薩爾的“鐵的工資規(guī)律”了！為了不讓它埋沒掉，竟胡說什么“廢除工資制度（應(yīng)當(dāng)說：雇傭勞動制度）連同鐵的工資規(guī)律”。如果我廢除了雇傭勞動，那末我當(dāng)然也廢除了它的規(guī)律，不管這些規(guī)律是“鐵的”還是海綿的。但是拉薩爾反對雇傭勞動的斗爭幾乎只是繞著這個所謂規(guī)律兜圈子。所以，為了證明拉薩爾派已經(jīng)獲得勝利，“工資制度連同鐵的工資規(guī)律”都應(yīng)當(dāng)被廢除掉，而不是不連同后者。
　　大家知道，在“鐵的工資規(guī)律”中，除了從歌德的“永恒的、鐵的、偉大的規(guī)律”［注：引自歌德的詩“神妙的”?！幷咦ⅲ葜谐瓉淼摹拌F的”這個詞以外，沒有一樣?xùn)|西是拉薩爾的?！?strong>鐵的”這個詞是虔誠的信徒們借以互相識別的一個標(biāo)記。但是，如果我接受帶有拉薩爾印記因而是拉薩爾意義下的規(guī)律，那末我就不得不連同他的論據(jù)一塊接受下來。這個論據(jù)是什么呢？正如朗格在拉薩爾死后不久的言行所表明的，這就是（朗格自己宣揚的）馬爾薩斯的人口論[19]。但是，如果這個理論是正確的，那末，我即使把雇傭勞動廢除了一百次，也還廢除不了這個規(guī)律，因為在這種情況下，這個規(guī)律不僅支配著雇傭勞動制度，而且支配著一切社會制度。經(jīng)濟學(xué)家們五十多年以來正是以此為根據(jù)證明社會主義不能消除自然本身造成的貧困，而只能使它普遍化，使它同時分布在社會的整個表面上！
　　但是，這一切都不是主要的。完全撇開拉薩爾對這個規(guī)律的錯誤了解不談，真正令人氣憤的退步是在于：
　　自從拉薩爾死后，在我們黨內(nèi)，這樣一種科學(xué)見解已經(jīng)給自己開辟了道路，這就是工資不是它表面上呈現(xiàn)的那種東西，不是勞動的價值或價格，而只是勞動力的價值或價格的掩蔽形式。這樣，過去關(guān)于工資的全部資產(chǎn)階級見解以及對這種見解的全部批評都被徹底推翻了，并且弄清了：雇傭工人只有為資本家（因而也為他們的剩余價值的分享者）白白地勞動一定的時間，才被允許為維持自己的生活而勞動，就是說，才被允許生存；整個資本主義生產(chǎn)體系的中心問題就在于：用延長勞動日的辦法，或者用提高生產(chǎn)率、從而使勞動力更加緊張的辦法等等，來增加這個無償勞動；因此，雇傭勞動制度是奴隸制度，而且社會勞動生產(chǎn)力愈發(fā)展，這種奴隸制度就愈殘酷，不管工人得到的報酬較好或是較壞。而現(xiàn)在，當(dāng)這個見解已經(jīng)在我們黨內(nèi)愈來愈給自己開辟出道路的時候，竟有人倒退到拉薩爾的教條那里去，雖然他們應(yīng)當(dāng)知道，拉薩爾并不懂得什么是工資，而是跟著資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家把外表當(dāng)做事物的本質(zhì)。
　　這正像奴隸們最終發(fā)現(xiàn)了自己處于奴隸地位的秘密而舉行起義時，其中有一個為陳舊觀點所束縛的奴隸竟要在起義的綱領(lǐng)上寫道：奴隸制度必須廢除，因為在奴隸制度下，奴隸的給養(yǎng)最大限度不能超過一定的、非常低的標(biāo)準(zhǔn)！
　　我們黨的代表們對這個在黨員群眾中廣泛傳播的見解竟能進行這樣驚人的侵犯，僅僅這一件事實豈不就證明了他們在草擬妥協(xié)的綱領(lǐng)時輕率得多么令人不能容忍，多么缺乏責(zé)任感！
　　本段末尾“消除一切社會的和政治的不平等”這一不明確的語句，應(yīng)當(dāng)改成：隨著階級差別的消滅，一切由此差別產(chǎn)生的社會的和政治的不平等也就自行消失。

三

　　“為了替社會問題的解決開辟道路，德國工人黨要求在勞動人民的民主監(jiān)督下依靠國家?guī)椭?/strong>建立生產(chǎn)合作社。無論在工業(yè)中，或是在農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)合作社都必須普遍建立起來，以便從它們里面產(chǎn)生出調(diào)節(jié)總勞動的社會主義組織。”