喋血金陵：由南京淺談對(duì)日抗戰(zhàn)中的戰(zhàn)略問題
前言
不久之前剛剛看完《南京！南京！》，郁悶之余，卻也不禁忽然想到，雖然說從小就聽父輩和學(xué)校一在強(qiáng)調(diào)南京大屠殺的恥辱，也有幸參加過幾回悼念活動(dòng)。但對(duì)于還在孩童時(shí)期的我，卻也一直好奇，這背后究竟發(fā)生了什么故事，使得我民族遭此亙古未有的大劫。?
而當(dāng)長(zhǎng)大后，當(dāng)有了一定閱歷時(shí)，則提到南京就不能不說到淞滬會(huì)戰(zhàn)，因?yàn)槟暇S陷很大程度上的直接原因，就在于淞滬會(huì)戰(zhàn)中國(guó)軍的失利。在這個(gè)問題上，通常的說法均認(rèn)為是源于國(guó)軍的腐敗及其戰(zhàn)略上的短視，但與此在深入研究后，則同樣也出現(xiàn)了一些可待商榷的觀點(diǎn)。?
如是孫大駱先生在其1997年的著作《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷次失敗戰(zhàn)役的真相及其原因》中就表示：?“近年來，我閱讀了許多反映國(guó)民黨抗戰(zhàn)的類似紀(jì)實(shí)文學(xué)的作品。我發(fā)現(xiàn)，書中大都是描述和再現(xiàn)了當(dāng)年國(guó)民黨各級(jí)官兵在歷次戰(zhàn)斗中的過程和一些指揮方面的細(xì)節(jié)，卻沒有一本專門論述和探討國(guó)民黨軍隊(duì)是如何遭到多次大失敗以及對(duì)歷次失敗的原因進(jìn)行分析的書籍。而這類屬于高級(jí)反思的軍事歷史書籍在西方英美以及日本、德國(guó)等二戰(zhàn)參戰(zhàn)國(guó)中早已經(jīng)出版無數(shù)次了。盡管前蘇聯(lián)在二戰(zhàn)初期遭到了嚴(yán)重的失敗，可是至今也沒有見到一本嚴(yán)厲尖銳的反思自己失敗原因的專門書籍，尤其是以斯大林為主的蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)層所犯下的各種嚴(yán)重的政略和戰(zhàn)略失誤更無人專門去論述。泛濫于前蘇聯(lián)以及全世界的各種前蘇聯(lián)軍事歷史書籍中幾乎都是敘述和論述蘇軍是如何英明的打敗德軍的，而自己失敗的經(jīng)過往往只是一筆帶過。為了在我們號(hào)稱有五千年文明的民族避免前蘇聯(lián)的這個(gè)極其愚蠢的歷史學(xué)模式，我用了二年時(shí)間結(jié)結(jié)巴巴的涂抹了這本小書。?
借此機(jī)會(huì)聲明，本書中的任何觀點(diǎn)都是屬于純軍事學(xué)范疇，希望讀者和專家從純軍事學(xué)角度予以批判而千萬不要和民族及政治等問題混同起來。?
應(yīng)該指出，我們民族經(jīng)常有令人不理解的現(xiàn)象發(fā)生。九十年代以前，各種書籍一致抨擊國(guó)民黨不抵抗政策及其作戰(zhàn)經(jīng)過，這幾年卻又眾聲和唱國(guó)民黨軍隊(duì)的英勇和輝煌，而在這一正一反的宣傳熱浪中卻很少有人依據(jù)中日雙方的原始史實(shí)和原始史料對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源和歷次失敗戰(zhàn)役的原因進(jìn)行客觀的系列性的研究和探討。而今天的我國(guó)的民眾以及各階層的知識(shí)份子、軍區(qū)之中，而始終發(fā)現(xiàn)不到有關(guān)的歷史史實(shí)的原因和真相。從而，我們民族也就始終無法形成群體性的高度科學(xué)，高度智慧般的歷史思維系統(tǒng)。?
就好比一個(gè)人在經(jīng)歷了一場(chǎng)洪水的災(zāi)難之后，開始，他總是宣傳洪水是如何如何厲害，后來，他又總是宣傳自己是如何如何的頑強(qiáng)有力而從洪水中逃生。他就是不去尋找洪水發(fā)生的原因和總結(jié)水利保護(hù)設(shè)施有哪些不足。而這樣下去，他將會(huì)在另一次的洪永中遭受滅頂之災(zāi)的?！?/strong>?
也故而本文之目地，即以淞滬為引子，略談?wù)?937年抗戰(zhàn)中的戰(zhàn)略問題。而由于筆者畢竟才疏學(xué)淺，故所述觀點(diǎn)自然無法盡善盡美，其中不足之處還望各位看官們見諒。?好了，廢話少說，讓我們就此開始。?
正文
必須首先說明的是，淞滬會(huì)戰(zhàn)實(shí)際上有兩次，分別是1932年和1937年兩次。史學(xué)界一般把前者稱為淞滬抗戰(zhàn)，而把后者稱為淞滬會(huì)戰(zhàn)或者上海保衛(wèi)戰(zhàn)。在此，我們主要講述的是1937年的淞滬會(huì)戰(zhàn)，這場(chǎng)會(huì)戰(zhàn)被稱為抗戰(zhàn)中最慘烈和最大的會(huì)戰(zhàn)，歷時(shí)3月，雙方皆投入數(shù)十萬大軍（也有資料說高達(dá)百萬）。而對(duì)國(guó)軍來說，淞滬會(huì)戰(zhàn)是抗戰(zhàn)前期國(guó)軍精銳集結(jié)最多的一個(gè)戰(zhàn)役，其結(jié)果卻最終失敗，不得不令人殊為感慨和好奇。?
在此，我們首先回溯下淞滬會(huì)戰(zhàn)前后的歷史事件。眾所周知，自1937年7月7日盧溝橋事變以來，雖然國(guó)民黨方面還是本著想和談而沒有正式對(duì)日宣戰(zhàn)，但整個(gè)中國(guó)其實(shí)早已陷入了全面戰(zhàn)爭(zhēng)的境地。不過一般被人們所忽視的是，直到8月14日淞滬會(huì)戰(zhàn)正式打響以來的這一個(gè)多月里，這之間雙方發(fā)生了什么事呢？尤其為什么說明明國(guó)民黨在戰(zhàn)與和間頗為搖擺，那又為何要在淞滬會(huì)戰(zhàn)中主動(dòng)發(fā)起進(jìn)攻呢？?
我們先說前者，其實(shí)在盧溝橋事變后，日本國(guó)內(nèi)也并非鐵板一塊，以號(hào)稱二戰(zhàn)中日本唯一戰(zhàn)略家的石原莞爾就主張應(yīng)見好就收，以避免過分刺激中國(guó)而把日本拖入全面戰(zhàn)爭(zhēng)的不利境地。不過事實(shí)上，這一觀點(diǎn)也并非石原所獨(dú)有，在盧溝橋事變后，盡管日軍進(jìn)一步侵占了北平（北京），但依舊與宋哲元簽訂了一個(gè)停火協(xié)定。這事發(fā)生在1937年7月13-14日，為首的日方代表是軍參謀專田少佐，而我國(guó)方面則是宋哲元將軍，其談判基調(diào)是以《中國(guó)駐屯軍情況判斷》的7項(xiàng)條款為參考。
核心內(nèi)容最后演變?yōu)椋?/p>
1、處罰責(zé)任者問題（即當(dāng)時(shí)中國(guó)方面在盧溝橋下令開火的一干軍官）。
2、中國(guó)方派代表親自道歉（日方要求宋哲元親自執(zhí)行，但中國(guó)方面不予接受，而改由副軍長(zhǎng)秦德純出面）?
3、日軍要求北平城內(nèi)的治安，由保安隊(duì)代替馮治安的第37師，而中國(guó)方面希望由張自忠的第38師擔(dān)任。關(guān)于這點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上等于是否承認(rèn)北平的既定事實(shí)，我國(guó)當(dāng)然是不予接受。?
4、約定立即撤兵和取締抗日分子。
客觀的說，我們并不能因此而就說盧溝橋事變后日軍無意侵華，實(shí)際上不管是從談判代表的派出，還是其后續(xù)的系列會(huì)議來說，日本當(dāng)時(shí)的考慮只是應(yīng)繼續(xù)延續(xù)九一八的成功案例，還是擴(kuò)大入侵規(guī)模。而另外有一點(diǎn)被常常忽略的是，雖然早在1931年的《田中奏折》里就喊出了要征服中國(guó)的口號(hào)，但其實(shí)直到1937年日軍仍舊沒有做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，甚至是理論上的。
?
不不不，筆者這么說并非是想否認(rèn)自1932年以來日本人在中國(guó)侵吞?hào)|北等地的蠶食戰(zhàn)略，而是說，客觀講日本人直到1937年開戰(zhàn)依舊沒有確定哪一個(gè)戰(zhàn)略是其最終指導(dǎo)。?
以歷史而論，盧溝橋事變時(shí)，日軍所用的兵力包括華北各地總計(jì)4萬偽蒙古軍和17000治安軍在內(nèi)的話，其總數(shù)大致在6-8萬之間，而其中純?nèi)哲姳创蟾旁?萬左右。僅僅就77事變當(dāng)日，位于北平城方向的也不過一個(gè)中國(guó)駐屯軍步兵旅團(tuán)。實(shí)際上直到7月25日，也就是說在盧溝橋過了18天后，日軍華北方面作戰(zhàn)兵力才集結(jié)至6萬余人，注意，這是純?nèi)哲姳鴨T了。而在7月28日上午的北平城作戰(zhàn)行動(dòng)中，參戰(zhàn)日軍僅僅擁有朝鮮軍第20師團(tuán)、關(guān)東軍獨(dú)立混成第1和第11旅團(tuán)、中國(guó)駐屯軍步兵旅團(tuán)約1萬人以及100余門大炮和裝甲車，同時(shí)有數(shù)十架飛機(jī)提供掩護(hù)。更令人好奇的是，僅僅在77事變后的第三天，中日雙方交戰(zhàn)部隊(duì)都曾達(dá)成口頭上停火協(xié)議。這就很奇怪了，倘若說參戰(zhàn)日軍以及密謀高層確實(shí)有意發(fā)動(dòng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)，那么何至于在事件爆發(fā)直至第18天后方才集結(jié)了6萬兵員呢？又或者換個(gè)角度上說，倘若日軍一開始就秘密集結(jié)這6萬日軍，那么事實(shí)上在7月7日當(dāng)天他們就早已經(jīng)取得了北平甚至于華北的控制權(quán)。?
在這個(gè)問題上，國(guó)軍中著名的戰(zhàn)將李宗仁就在其《八年抗戰(zhàn)敵我優(yōu)劣之檢討》中做過一針見血的分析：“日本既以侵華為國(guó)策，田中義一并認(rèn)為征服中國(guó)為征服世界的階梯。但是日本究系島國(guó)，民族眼光短視，胸襟狹隘，政治、軍事領(lǐng)袖皆有志大才疏之弊，徒有成吉思汗的野心，而無成吉思汗的才能和魄力。因而他們侵華的方式，是蠶食而不是鯨吞。既已作了侵略者，又沒勇氣承認(rèn)對(duì)華戰(zhàn)事為“侵略”，卻硬說是“事變”，而且這些“事變”的制造，又是毫無計(jì)劃的盲目行動(dòng)。?
例如沈陽(yáng)“事變”是土肥原、板垣等少數(shù)中下級(jí)軍官搞起來的。關(guān)東軍司令官本莊繁事前竟不知其事。事后關(guān)東軍司令部和日本政府只有追隨少壯派軍人之后，為其越軌行為作辯護(hù)。此實(shí)非文明國(guó)家應(yīng)有的現(xiàn)象，然日人行之，不以為怪。
侵華戰(zhàn)事既已發(fā)動(dòng)，而日本人又沒有氣魄來大舉稱兵。等到中國(guó)民憤達(dá)到最高潮，以致盧溝橋“事變”無法收?qǐng)?，大?guī)模用兵勢(shì)在不免之時(shí)，日本又不愿傾全國(guó)之師來犯。只是在華北、華東用少數(shù)兵力與中國(guó)作戰(zhàn)，到兵力不敷時(shí)，才逐次增兵，深入作戰(zhàn)。這種“逐次增兵法”便犯了兵家大忌。?
中國(guó)地廣人密，日軍一個(gè)師團(tuán)、一個(gè)師團(tuán)地開入中國(guó)，正如把醬油滴入水中，直至把一瓶醬油滴完，為水吸收于無形而后已。日本人便是這樣一滴滴地，滴進(jìn)了六、七十個(gè)師團(tuán)在中國(guó)大陸，但是還是泥腿深陷，坐以待斃。所以日本既處心積慮要征服中國(guó)，就應(yīng)乘歐洲多事之秋，一舉把中國(guó)吞下。日本平時(shí)國(guó)防軍有二十個(gè)師團(tuán)，稍一動(dòng)員便可遞增至四、五十個(gè)師團(tuán)。?
如果盧溝橋戰(zhàn)事發(fā)動(dòng)前夕，日本便動(dòng)員全國(guó)，首批派遣三十個(gè)師團(tuán)同時(shí)分途進(jìn)犯。用閃電戰(zhàn)方式，主力由平漢、津浦兩路南下，另以一路出西北，實(shí)行戰(zhàn)略上大迂回，占領(lǐng)蘭州，一舉切斷中、蘇的交通，并與沿隴海鐵路西進(jìn)的部隊(duì)相呼應(yīng)，夾攻陜西，占領(lǐng)西安，得隴望蜀，威脅成都。同時(shí)利用海道運(yùn)輸?shù)谋憷?，向長(zhǎng)江、珠江兩流域西進(jìn)攻擊，與其南下的主力軍相呼應(yīng)，使西南各省軍隊(duì)不能調(diào)至長(zhǎng)江流域作戰(zhàn)，則占領(lǐng)淞滬、南京、武漢、長(zhǎng)沙等戰(zhàn)略要地，即無異探囊取物。然后右路越秦嶺占成都；中路上宜昌，穿三峽，入夔門，占重慶，左路經(jīng)廣西，向都勻，入貴陽(yáng)。一舉而占領(lǐng)中國(guó)各重要都市，將我方野戰(zhàn)軍主力摧毀，將零星游擊隊(duì)趕入山區(qū)，支解我們整體抵抗的局面，陷全國(guó)于癱瘓狀態(tài)，并非難事。?
到那時(shí)，我政府只有俯首聽命。等到大勢(shì)已去，縱使我們的極端主戰(zhàn)派也只好鉗口結(jié)舌。則以蔣、汪為首的反戰(zhàn)派和三日亡國(guó)論者自將振振有詞，率全國(guó)人民屈服于暴力之下了。然后，一俟德、意向外侵略，歐戰(zhàn)發(fā)展到頂點(diǎn)時(shí)，日本即可挾中國(guó)的人力物力，向亞洲防衛(wèi)力量薄弱的地區(qū)，進(jìn)行狂風(fēng)擄掠性的戰(zhàn)爭(zhēng)，則南進(jìn)北進(jìn)，均可游刃有余。如此，二次大戰(zhàn)結(jié)束的面貌，恐將完全兩樣了。?
日本的基本政略既已鑄成大錯(cuò)，而其小規(guī)模局部戰(zhàn)略運(yùn)用錯(cuò)誤亦復(fù)如出一轍。盧溝橋事變后彼方乘我政府的不備，不宣而戰(zhàn)，瞬息即擊破我華北的駐軍。如果乘勝跟蹤窮追，使我政府無喘息的余暇，占領(lǐng)東西交通動(dòng)脈的隴海路，進(jìn)迫武漢、南京，截?cái)嚅L(zhǎng)江運(yùn)輸，則京、滬不攻自破。?
日軍有此天與的良機(jī)而不取，竟將其主力軍投入四面崇山峻嶺的山西，以致曠日持久，作繭自縛。雖用盡九牛二虎之力，前鋒勉強(qiáng)一度進(jìn)至黃河北岸，然而南望風(fēng)陵渡，面對(duì)洶洶巨浪，何能飛渡？其后雖把主力軍抽出，南下圍攻徐州，西進(jìn)攻占開封，企圖席卷豫、皖產(chǎn)糧區(qū)域，卻又被黃河決堤泛濫所阻。逼不得已，乃轉(zhuǎn)循長(zhǎng)江西侵。因兩岸地形復(fù)雜，進(jìn)展甚緩。到占領(lǐng)武漢，已成強(qiáng)弩之末，形成僵持的局面。中國(guó)歷史上元、清兩代入關(guān)，系由北方南下，以居高臨下之勢(shì)，自可事半而功倍。日本恃有海軍的支援，違背傳統(tǒng)戰(zhàn)略有利條件，改由海道溯江西上作仰攻。兵力又不敷分配，其失敗固可預(yù)卜。?
日本之所以在戰(zhàn)爭(zhēng)初期不這樣做的道理，一則或許由于無深謀遠(yuǎn)慮的政治家以及氣魄雄偉的戰(zhàn)略家，他們相信我們不會(huì)長(zhǎng)期抵抗，南京、武漢失守之后便要投降了。再則是他們本國(guó)之內(nèi)可能亦有掣肘之處，軍閥未能隨心所欲。關(guān)于此點(diǎn)，研究日本問題的專家們當(dāng)可提出極詳盡的答案。但是，日本既然不能放手來侵略，則又何必搞此無結(jié)果的侵略呢？?
以上便是注定日本必?cái)〉膬身?xiàng)重要因素。至于日本軍隊(duì)的長(zhǎng)處，那也確是說不盡的。日本陸軍訓(xùn)練之精，和戰(zhàn)斗力之強(qiáng)，可說舉世罕有其匹。用兵行陣時(shí)，上至將官，下至士卒，俱按戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)斗原則作戰(zhàn)，一絲不亂，令敵人不易有隙可乘。日本高級(jí)將領(lǐng)之中雖乏出色戰(zhàn)略家，但是在基本原則上，絕少發(fā)生重大錯(cuò)誤。日本將官，一般都身材矮小，其貌不揚(yáng)，但其作事皆能腳踏實(shí)地，一絲不茍，令人生敬生畏。這些都是日本軍人的長(zhǎng)處。不過如果一個(gè)國(guó)家的大政方針的出發(fā)點(diǎn)已錯(cuò)，則小瑜不足以掩大瑕。何況“兵兇戰(zhàn)危”，古有明訓(xùn)，不得已始一用之。日本憑了一點(diǎn)武士道精神，動(dòng)輒以窮兵黷武相向，終于玩火自焚，豈不是理所當(dāng)然嗎？”?
而也就在這蠶食還是鯨吞的搖擺中，日軍開始借著北平的勝利往平津等華北南方進(jìn)行試探，但就在這個(gè)當(dāng)口，淞滬會(huì)戰(zhàn)忽的便爆發(fā)了。?
在今天不少?gòu)V為流傳的信息中，似乎關(guān)于持久戰(zhàn)并非毛主席原創(chuàng)，而是當(dāng)時(shí)不少有識(shí)之士的共識(shí)，尤其更有說法指出，蔣介石也有類似“以空間換時(shí)間”的持久戰(zhàn)略構(gòu)想。但真相究竟如何呢？
?
其實(shí)某種角度上說，對(duì)于當(dāng)時(shí)中日雙方可能的戰(zhàn)爭(zhēng)里，大家都并不難想到彼此可用的策略，但根本的問題在于指出其中的關(guān)鍵要素并予以貫徹。在今天有據(jù)可查的史料中，國(guó)民黨方面最早提出較完整持久戰(zhàn)略構(gòu)想的當(dāng)屬蔣百里，在其所提的建議中指出，中國(guó)應(yīng)該利用地勢(shì)東高西低的走向，以主動(dòng)攻擊駐上海的日軍使其由東向西仰攻，而不是延續(xù)元清游牧民族由北向南的戰(zhàn)略方向。也正因?yàn)榇?，蔣介石才會(huì)選擇在上海主動(dòng)打響對(duì)日本人的戰(zhàn)役。?畢
竟淞滬一帶的水網(wǎng)地形雖然不利裝備低劣的國(guó)軍機(jī)動(dòng)，但對(duì)于日軍來說也同樣險(xiǎn)惡。而且相較起華北的開闊地來說，至少說國(guó)軍不用面對(duì)機(jī)械化程度較高的日軍進(jìn)行大規(guī)模穿插。同時(shí)，主動(dòng)打響淞滬之戰(zhàn)還有一個(gè)好處，那就是如果能迅速?gòu)氐椎慕鉀Q日本在上海的地盤的話，那這樣的勝利固然在單純的軍事層面上意義不高，可在政治上卻是難以估量的。而退一步說，即使無法達(dá)成上述的目地，能把日軍的注意力引向淞滬地區(qū)，則這樣仍可以很大程度上減輕華北方面國(guó)軍的壓力。更何況說，由于上海臨民國(guó)政府南京距離太近，如果1937年不進(jìn)行主動(dòng)出擊，那事實(shí)上也沒有辦法保證日軍不會(huì)借此展開攻勢(shì)。?
某種意義上，從事后來說蔣介石對(duì)這話是聽進(jìn)去了的，這一點(diǎn)的主要佐證在于國(guó)軍在30年代吳淞方向的永備工事修筑，以及1934年由老蔣一手所擬定的《江南防御方案》。進(jìn)一步的，這一系列舉措也還有20世紀(jì)30年代德國(guó)來華軍事顧問的影響，而其中以法肯豪森在1935年8月20日的《關(guān)于應(yīng)付時(shí)局對(duì)策之建議書》最為詳實(shí)。其文節(jié)選如下；?“目前威脅中國(guó)最嚴(yán)重而迫切者，當(dāng)然日本。日本對(duì)中國(guó)之情，知之極悉。其利害適與中國(guó)相反，故必用盡各種方法破壞中國(guó)內(nèi)部之團(tuán)結(jié)與圖強(qiáng)，至少設(shè)法遲延其實(shí)現(xiàn)---設(shè)想則政府有堅(jiān)韌意志，斷無不抵抗而既承認(rèn)敵方要求，沉默接受。鄙意民氣，既是造成抵抗意志，故不容輕視。茍領(lǐng)袖無此種意志，則人民亦不肯出而抵抗。抵抗意志必須有實(shí)力之兵力，方有固定之基礎(chǔ)，目前中國(guó)陸軍，故不能擔(dān)任新式戰(zhàn)爭(zhēng)，但未若不可用作持久抗戰(zhàn)，迫使其增加兵力，一切重要莫過于成立雖小而極端新式之國(guó)防軍。”?
“一旦軍事上發(fā)生沖突，華北既直接受威脅，若不戰(zhàn)而放棄河北，則隴海路及重大城市，既陷于最前戰(zhàn)區(qū)，對(duì)黃河防線，不難由山東方面，取席卷之勢(shì)。對(duì)海正面有重大意義者，首推長(zhǎng)江。敵茍能控制中國(guó)最重要之中心點(diǎn)，直至武漢一帶，則中國(guó)之防力已失一重要之根據(jù)，于是至內(nèi)地，中國(guó)截分為二?！?/strong>?
“目前國(guó)軍主力，具集中于南部、西部，宜速抽調(diào)可以節(jié)省之兵力，分駐各區(qū)，使能應(yīng)作戰(zhàn)之用。凡作戰(zhàn)所用部隊(duì)，宜集中于徐州-鄭州-武漢-南昌-南京區(qū)間。北方則掩護(hù)隴海路及沿路有關(guān)生存之設(shè)備，故最初抵抗區(qū)務(wù)必向北推進(jìn)，是以滄縣、保定之線宜絕對(duì)防御---最后戰(zhàn)線為黃河，宜作有計(jì)劃之人工泛濫，增厚其防御力。東部有兩事極關(guān)重要：一為封鎖長(zhǎng)江，一為警衛(wèi)首都，兩者有密切之連帶關(guān)系。次之為武漢、南昌，可做支撐點(diǎn)，宜全力固守，以維持通廣州之聯(lián)絡(luò)。終之四川，為最后防地?！?/strong>?
不過對(duì)此，身為委員長(zhǎng)同僚的李宗仁卻不這么看，在回憶錄中李宗仁寫到：“我國(guó)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略錯(cuò)誤亦多，從基本原則上說。我們對(duì)一個(gè)優(yōu)勢(shì)敵國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)該是長(zhǎng)期的消耗戰(zhàn)，直到把敵人拖垮為止，決不與敵人爭(zhēng)一城一地的得失，自喪元?dú)?，消耗主力。所以，抗?zhàn)一開始，我們斷不可把全國(guó)的軍隊(duì)的精華集中在京、滬、杭三角地帶，任敵方海、陸、空軍盡量發(fā)揮其優(yōu)越性能。蔣先生當(dāng)時(shí)作這決定的原因可能是多方面的。第一是由于他不知兵法，而好意氣用事。因蔣的本性是絕對(duì)親日的，但目睹失地千里，日本仍不滿足，使他面子上無以自處，實(shí)在氣憤不過、所以不顧一切，和它一拼再說。這是絕大的錯(cuò)誤。因?yàn)樽鼋y(tǒng)帥的人，甚至獨(dú)當(dāng)一面的指揮官，一定要冷靜，千萬不可使氣；一時(shí)沖動(dòng)，往往正墮敵人奸計(jì)之中。第二，可能是他的策略，蔣先生不愿全面抗戰(zhàn)，他認(rèn)為能把上海牢守幾個(gè)月，西方列強(qiáng)可能出來斡旋，戰(zhàn)事亦可乘此收?qǐng)?，如“一·二八”淞滬抗?zhàn)一般。”?
那對(duì)此，筆者怎么看呢？某種程度上說，這場(chǎng)始于1937年的八年戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于雙方而言，其實(shí)多少都顯得倉(cāng)促了。我們先說中國(guó)方面。1937年的中國(guó)，無論如何也說不上鐵板一塊，即使以蔣介石這樣的權(quán)謀好手，也不過勉強(qiáng)保持著國(guó)民政府的表面完整。舊時(shí)代如桂系、川系等等軍閥依舊在青天白日旗的背后暗暗掌控著己方的一切，而即使是中央軍本部，其內(nèi)部也充滿著內(nèi)斗和敵對(duì)。?
在當(dāng)時(shí)的局勢(shì)下，政治人物的籌碼完全取決于軍隊(duì)，再好一些則是擁有一定的地盤。如是淞滬會(huì)戰(zhàn)中英勇作戰(zhàn)的孫立人將軍所統(tǒng)帥的稅務(wù)警衛(wèi)團(tuán)，其無論在裝備還是人員的選拔上，實(shí)際上完全由國(guó)民政府的財(cái)政部長(zhǎng)宋子文一人掌控，在當(dāng)年就被譏諷為宋子文的御林軍。而即便是號(hào)稱蔣介石親信的中央軍系統(tǒng)本身也是派系眾多，如是最出名的就有陳成的“土木系”。軍隊(duì)統(tǒng)一指揮都很難做到，可以想象這樣的部隊(duì)如何能克敵制勝呢？?
實(shí)際上，所謂預(yù)見中日間的戰(zhàn)爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)來說并不算什么特別不能想象的事，困難的在于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)究竟會(huì)在何時(shí)爆發(fā)以及有什么應(yīng)對(duì)的方法。本質(zhì)上這要求處于弱勢(shì)的一方時(shí)刻準(zhǔn)備著，但這點(diǎn)對(duì)于國(guó)民政府來說卻恰恰是最致命的弱點(diǎn)之一。
畢竟國(guó)民政府中雖然不乏有識(shí)之士，但其刻入骨髓的派系和內(nèi)斗卻使得這個(gè)組織即使有好的計(jì)劃也殊難執(zhí)行。?
除此而外，國(guó)民政府在總體戰(zhàn)略的把握上也有其局限性。自民國(guó)瓦解以來，中國(guó)大地上戰(zhàn)亂不斷，動(dòng)輒我們都能看見數(shù)十萬人的慘烈戰(zhàn)爭(zhēng)和傷亡，但其中真正能與同期西方甚至日本相比美的職業(yè)士兵卻非常稀少。往往一支軍隊(duì)魚龍混雜，既有被強(qiáng)抓來的壯丁，也有戰(zhàn)場(chǎng)上走過幾遭的老兵油子。不過這些老兵的經(jīng)驗(yàn)也多僅局限于舊式戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，大量的官兵對(duì)于日軍戰(zhàn)術(shù)和裝備的理解非常稀少，部隊(duì)長(zhǎng)官也很少有去主動(dòng)研究別國(guó)的軍事技術(shù)。?
對(duì)于他們來說，從軍的目地是為了活命，而當(dāng)官的目地也不過是為了獲得更好的財(cái)富和物質(zhì)享受，外加上紛亂的局勢(shì)也使得他們幾乎沒有這個(gè)時(shí)間。蔣介石政府的一系列措施和不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)固然或多或少提高了中國(guó)人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的適應(yīng)能力，但綜合起來中國(guó)的軍隊(duì)依舊與日軍有很大的差距。最后則是有別于雙方高層的軍事水平，當(dāng)然公允點(diǎn)說這方面國(guó)民黨和日本人倒是半斤八兩，而我們主要說造成這個(gè)結(jié)果的原因。?
在某種意義上，蔣軍的決策層中不乏是身經(jīng)百戰(zhàn)的將領(lǐng)，但他們的經(jīng)驗(yàn)多是舊式戰(zhàn)爭(zhēng)，人們的慣性也一般會(huì)把經(jīng)驗(yàn)停留在才發(fā)生過的事情上。他們所缺乏的是另一種人類寶貴的精神財(cái)富，即合理的聯(lián)想推演能力。而即使是蔣介石本人，雖然不能說他在大戰(zhàn)略角度上毫無眼光，但他缺乏的是足夠完成他構(gòu)想的專業(yè)知識(shí)和能力。我們?cè)诤髞硪话愣汲姓J(rèn)蔣介石有“以空間換時(shí)間”的戰(zhàn)略設(shè)想，但鮮有人了解在1939年，蔣介石還曾意欲發(fā)動(dòng)一次全面的反攻。?
這場(chǎng)反攻在歷史上得到了部分的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在一般稱之為“冬季攻勢(shì)”。然而盡管普遍認(rèn)為日軍在那次攻勢(shì)中受損頗重，但其實(shí)這跟斯大林在1941年末不顧蘇德戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際形勢(shì)擅自發(fā)動(dòng)的反攻一樣，白白損失了大批兵力卻對(duì)整個(gè)大局沒有多少好轉(zhuǎn)，甚至還變向加惡了。其結(jié)果，日軍在40年相繼發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，以至于直到接近1943年末國(guó)軍才緩過這口氣來，而為此所損失的代價(jià)卻是難以估量了。?
也當(dāng)然，戰(zhàn)爭(zhēng)作為一個(gè)雙方互動(dòng)的活劇，很難說哪怕是軍事天才就可以完全沒有失誤，對(duì)于歷史人物我們也確實(shí)應(yīng)該報(bào)有歷史之同情。但不管怎樣，錯(cuò)了就是錯(cuò)了，尤其對(duì)于人為的錯(cuò)誤，這是不論如何也無法推卸的。蔣介石作為最高統(tǒng)帥的不足在于，一方面他必須任命前線指揮官以進(jìn)行具體的作戰(zhàn)行動(dòng)，另一方面卻又因信不過大部分高級(jí)將領(lǐng)而遙控干涉具體的軍事部署。如此，這兩者就構(gòu)成了一個(gè)勃論，以至于隨著距離越來越遠(yuǎn)，國(guó)軍的整體反應(yīng)也越來越慢。誠(chéng)既如此，又怎么能打好仗呢？?
而相對(duì)起來的日軍方面，固然有相對(duì)先進(jìn)的技術(shù)裝備和較強(qiáng)的軍事素質(zhì)，但就戰(zhàn)略上說倒是跟國(guó)軍難分伯仲。誠(chéng)如李宗仁將軍所言，一個(gè)國(guó)土和國(guó)家戰(zhàn)略力量都極為有限的日本，在當(dāng)時(shí)倘若有全面侵吞中國(guó)的想法，那么其計(jì)劃一般而論就要避免長(zhǎng)期的消耗戰(zhàn)。換句話說，也就是要在一開始就投入自己所有的力量對(duì)敵予以最沉重的速?zèng)Q打擊。?
日軍貴速不貴久，這起碼是一切清醒的軍界人士對(duì)當(dāng)時(shí)的中日局勢(shì)一種最基本的認(rèn)識(shí)。然而，日軍并沒有這么做。時(shí)至今日我們不盡會(huì)想，設(shè)若當(dāng)年日軍在37年戰(zhàn)爭(zhēng)之初既以其所有力量武裝50-60個(gè)師團(tuán)，配以?？哲姷闹饕鲬?zhàn)部隊(duì)在幾個(gè)戰(zhàn)略方向同時(shí)投入。具體指導(dǎo)為，以華北平原為正面戰(zhàn)場(chǎng)、而由上海為淺縱深迂回，并在廣西一帶執(zhí)行大縱深迂回亦或說真正的隱蔽戰(zhàn)略。那么戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果又將如何演變呢？事實(shí)上，上述幾個(gè)方向也并非天馬行空，歷史上日軍恰恰就是這么進(jìn)行的，只不過是并沒有聯(lián)系在一起統(tǒng)一執(zhí)行罷了。?
當(dāng)然，人們也許會(huì)說，日軍若做如此規(guī)模的戰(zhàn)前集結(jié)，那么中國(guó)方面豈會(huì)不知道？但問題在于，當(dāng)?shù)聡?guó)在1941年的蘇德邊境集結(jié)高達(dá)100多個(gè)師好幾百萬軍隊(duì)的時(shí)候，斯大林及其一干領(lǐng)導(dǎo)人還是認(rèn)為，這是希特勒為了進(jìn)攻英國(guó)而作的詳動(dòng)?？梢哉f，只要情報(bào)做得好，戰(zhàn)略欺騙并非毫無可能，何況說這方面日本人倒是一直的好手。
除此而外，人們或許還會(huì)反駁的第二個(gè)理由在于，這似乎忽略了當(dāng)時(shí)日軍的后勤能力并不足以支持其進(jìn)行如此龐大的軍事行動(dòng)。但若以歷史觀之，卻又令我們不盡疑惑了。1944年4月17日至12月10日，日軍在面臨戰(zhàn)敗之即發(fā)起了近乎絕望的大陸反攻，其間日軍動(dòng)員總兵力高達(dá)51萬。?
第一階段，日軍以14.8萬人進(jìn)攻河南，至6月2日河南方面作戰(zhàn)基本結(jié)束。而同時(shí)期，也就在5月，橫山勇指揮8個(gè)師、1個(gè)飛行團(tuán)和海軍一部，共20余萬人展開長(zhǎng)衡會(huì)戰(zhàn)，本此作戰(zhàn)至8月8日結(jié)束。同月，也就是8月29日，日軍向廣州進(jìn)軍，第6方面軍司令官岡村寧次奉命指揮第11、第23集團(tuán)軍、第2飛行團(tuán)(飛機(jī)約150架)和第2遣華艦隊(duì)一部，共約16萬人展開桂柳會(huì)戰(zhàn)。至12月10日，歷時(shí)8個(gè)月作戰(zhàn)，日軍基本完了其作戰(zhàn)初衷“打通大陸交通線”，并同時(shí)殲滅國(guó)軍50-60萬人，橫越20余萬平方公里。?
當(dāng)然，本次會(huì)戰(zhàn)的成敗及其作戰(zhàn)行動(dòng)在戰(zhàn)略上的意義并不作為我們此間討論的問題。但起碼有一點(diǎn)，這場(chǎng)號(hào)稱抗戰(zhàn)中日軍兵力動(dòng)用規(guī)模最大的豫湘桂戰(zhàn)役。它不僅向我們表示了日軍有這種組織大規(guī)模戰(zhàn)略作戰(zhàn)的能力，同時(shí)也反過來說明了國(guó)軍在面對(duì)這種大規(guī)模作戰(zhàn)上是有很大欠缺的。既然如此，倘若日本人不是在已日薄西山的1944年，而是在1937年日軍各方面都尚處于健全期的時(shí)候，就發(fā)動(dòng)比豫湘桂戰(zhàn)役更大規(guī)模的戰(zhàn)略進(jìn)攻，那么歷史又將如何演變呢？？？?
就此，如果我們進(jìn)一步深入會(huì)發(fā)現(xiàn)，日軍之所以會(huì)出現(xiàn)這種戰(zhàn)略失誤，與其背后的最高決策層是有重大聯(lián)系的。在這里必須先行科普的一個(gè)知識(shí)點(diǎn)是，雖然一般說來納粹德國(guó)和二戰(zhàn)中的日本，均公認(rèn)為信奉軍國(guó)主義。但其實(shí)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，仍是文官政府。為什么這么說呢？?
誠(chéng)固然，尤其自226兵變以來，日本軍部的勢(shì)力和主張就變得凌駕于一切政令和國(guó)策上，但其具體的執(zhí)行人和權(quán)利的最高代表，其實(shí)都還是軍事的門外漢。比如提拔東條英機(jī)為陸軍大臣的近衛(wèi)文麿來說，出身貴族，大學(xué)時(shí)工讀的是法學(xué)系。而即便是號(hào)稱軍人世家的東條英機(jī)，在1937年前后也不過供職于關(guān)東軍參謀長(zhǎng)，其主要鼓搗的事件里，張鼓峰和諾門坎日軍可謂損失慘重，唯一勉強(qiáng)可算是成績(jī)的也就是他在壓制反帝國(guó)主義思想者方面卓有成效。但這點(diǎn)跟策劃軍事行動(dòng)完全兩個(gè)概念，石原莞爾就曾辛辣的譏諷以東條英機(jī)的本事，他最多只配管理20挺機(jī)關(guān)槍。與之相對(duì)的，納粹德國(guó)同樣好不到哪去，其本來負(fù)責(zé)軍事問題的總參謀最終被希特勒一步步架空，最終論為元首的傳令兵。?
可以說，不管是納粹德國(guó)還是法西斯日本，其實(shí)都并沒有擺脫“政治優(yōu)先于軍事”的既定認(rèn)知。但矛盾的點(diǎn)在于，當(dāng)握有最高武裝力量統(tǒng)帥權(quán)的國(guó)家首腦并不對(duì)軍事有深入了解時(shí)，其所做出的一系列戰(zhàn)略決策又是否本就是荒唐的呢？？當(dāng)然，對(duì)此也有朋友會(huì)說，各國(guó)之所以發(fā)展出由文官執(zhí)政，主要是為了避免因?yàn)檐娙说臎_動(dòng)，而致使國(guó)家陷入窮兵黷武的境地。?
可反過來說，難道因?yàn)槲墓俨簧栖娛露龀龅臎Q策就對(duì)國(guó)家不是一種巨大的災(zāi)難？何況我們細(xì)數(shù)歷史，真正意義上由文官政府無知而肆意發(fā)起的戰(zhàn)爭(zhēng)從來就不在少數(shù)。相比而言，我更傾向于戰(zhàn)場(chǎng)上見過死亡的軍人更會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。?
而換個(gè)角度上來說，?這一點(diǎn)恰恰是今天最值得人們所探討的，即我們都從上面再次看到了軍事和政治分家的惡果，那么在未來的戰(zhàn)爭(zhēng)如何使軍方和政界人物達(dá)成一個(gè)相對(duì)平衡，也就成了未來國(guó)家最高統(tǒng)帥的主要職責(zé)。?
而同樣的，在今天，國(guó)家組織中的人事考核就如同文理分科的謬論一樣，本質(zhì)上兩者是相互聯(lián)系、難以分割的，但現(xiàn)如今被人為強(qiáng)制的區(qū)分。其結(jié)果既無法造就單一方面的專才，很大程度上也消弱了整體組織的能力。軍隊(duì)里重理輕文則更屬于無知。自古以來凡是軍事裝備上的最大進(jìn)步，往往都源于一些科學(xué)家非軍用目地的發(fā)明，如是電話、電報(bào)、汽車、飛機(jī)等等，而杰出的統(tǒng)帥則更少有是不看歷史而專職工科的。??
除此而外，日軍當(dāng)年所犯的錯(cuò)誤在今天也還形成了另一個(gè)潛在盲區(qū)。那就是近幾十年以來我們關(guān)注于軍事理論的發(fā)展，大部分都認(rèn)為未來的戰(zhàn)爭(zhēng)更趨向于小規(guī)模的沖突和地區(qū)性的局部戰(zhàn)爭(zhēng)。這些說法固然不能說不對(duì)，但問題在于誰(shuí)又能保證戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模就一定是局部性的戰(zhàn)爭(zhēng)呢？又或者說，如果一旦面對(duì)全面性的戰(zhàn)爭(zhēng)，那我們?nèi)绾稳サ钟?
幾十年來，人們之所以認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模已經(jīng)大幅度縮小，其最主要的原因在于核武器的產(chǎn)生。其實(shí)，核武器盡管確實(shí)威力無窮，但卻并非人們一般想象的那樣幾顆核彈就足以把一個(gè)大國(guó)徹底摧毀。實(shí)際上即使是美蘇冷戰(zhàn)交惡最緊張的時(shí)侯，雙方的核武器擁有量都是驚人的。就已公布的數(shù)據(jù)，美蘇當(dāng)年各自擁有高達(dá)300枚戰(zhàn)略導(dǎo)彈，近萬枚核彈頭，基本上可以把彼此毀滅過好幾遍了。?
微觀點(diǎn)說，武器殺傷力的進(jìn)一步擴(kuò)大確實(shí)也造成了人們對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷的認(rèn)識(shí)，以至于戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模更趨向于謹(jǐn)慎和縮小。但問題往往在于，這些謹(jǐn)慎和縮小的戰(zhàn)爭(zhēng)常常很難決定勝負(fù)，由此對(duì)于雙方的終極訴求利益就很難打出一個(gè)所以然來。于是乎仇恨悄然種下，直至下一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的到來。?
在此之間，很難不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)嘗試企圖根本解決問題的國(guó)家出現(xiàn)，而等到它有了這層心思后，那么小規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)就很難符合其目標(biāo)了。而如果進(jìn)一步假設(shè)說它的對(duì)象敵同樣是一個(gè)大國(guó)的話，那么這種戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模就必然是規(guī)?？涨?、石破天驚的。?
這正如19世紀(jì)以來，工商資本的高度運(yùn)作導(dǎo)致了人們對(duì)于資源的進(jìn)一步需求，而當(dāng)多國(guó)的需求共同作用產(chǎn)生矛盾時(shí)，其最后的結(jié)果就要求戰(zhàn)爭(zhēng)來決定勝負(fù)。30年戰(zhàn)爭(zhēng)前，一場(chǎng)10萬人的會(huì)戰(zhàn)往往就決定了兩個(gè)國(guó)家間的勝負(fù)和國(guó)運(yùn)。而到了拿破侖時(shí)代，10萬人的會(huì)戰(zhàn)不過是兩個(gè)國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)中的一個(gè)階段罷了。等到了兩次次世界大戰(zhàn)時(shí)期，則10萬人規(guī)模的戰(zhàn)斗則更多是戰(zhàn)爭(zhēng)中的無數(shù)場(chǎng)戰(zhàn)役罷了。?
可預(yù)見的未來，盡管我們已經(jīng)很難再見到數(shù)十萬人的大兵團(tuán)在平原闊野里相互廝殺，但少則數(shù)十年多則上百年的準(zhǔn)備來謀劃的一場(chǎng)“跨時(shí)間跨空間的無限制戰(zhàn)爭(zhēng)”卻并非不可想象。而在這種戰(zhàn)爭(zhēng)中，我們每個(gè)人無論愿意與否，我們的日常活動(dòng)、我們的一切都將被歸于決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的因素中去。?
這正如《未來戰(zhàn)爭(zhēng)》中的描述一樣：“在未來，人民的生活既是戰(zhàn)爭(zhēng)”。??
后記
由于本文寫作倉(cāng)促，關(guān)于抗戰(zhàn)中雙方戰(zhàn)略上的得失，很多不足盡望諒解。實(shí)際上筆者的初衷在于闡述這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中雙方戰(zhàn)略中的一個(gè)點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)固然無法作為對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)略成敗的最后考量，但卻還是能達(dá)到一個(gè)相對(duì)高度的重點(diǎn)。而更為重要的是，筆者寫此文的最主要目地亦在于引發(fā)人們對(duì)于未來戰(zhàn)爭(zhēng)的聯(lián)想。
畢竟往往我們只有借鑒歷史，才能更好的看清未來。
