＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

??????

講一下某些人可能會有的質(zhì)疑：“這期視頻竟然在用一個預設(shè)上高于或等同于、而實際上可能低于宿命論的邏輯來突破宿命論！那么誰知道這一切是不是也是宿命的安排呢？”那么按照你們的說法，我們所定義下來的“宿命”——“僵化的、被決定好了的永恒規(guī)律”，這個概念本身也就存在問題，因此你們的質(zhì)疑也一樣失效了。那么說到底，這樣的糾結(jié)也沒有了意義。由此可見我們這次的突破，其直接目的在于“說明我們可以不讓任何僵死的單一符號系統(tǒng)來規(guī)定我們的一生”，僅此而已。至于多余的東西，我們并沒有資格去杞人憂天，畢竟我們連感性接觸以及后續(xù)定義工作都沒搞好。

宿命論和決定論是同一個東西。

●預設(shè)：只有因果律作為唯一的背景秩序，使一切運動（任選一點，任意一個狀態(tài)，都必然按照因果律的安排進行。）這里我們可以看出，因果律不能預設(shè)起點和終點，否則這一線性過程以外的東西就跳出了因果律。因果律必然是閉合的，只是當我們單個地看循環(huán)中的一個過程時，它的箭頭只會指向同一個方向（事物按因果安排發(fā)展，就是在給定的時空框架里發(fā)展，因果就是時空）。

●推導一（添加了死亡設(shè)定）：視頻中未師直接取消了死亡【這里的“死亡”代表主體的完全毀滅。請務必注意，意識位面上主體的存在是不可懷疑的（我不能懷疑“我在懷疑”這件事），而宿命論里的主體和自由意志則是有所區(qū)分的，因為“死亡是符號系統(tǒng)的斷層”。我在這里則試著預設(shè)死亡的真實性，并把死亡也一起吸納進因果律展開推演，再回到永恒輪回重復未師的推演。而這樣一來也產(chǎn)生了新的預設(shè)：預設(shè)了物我的二分，因為我死后因果律仍然要維持它的效力，所以我的精神以外仍然有別的東西。同時由于因果閉合，我必定會再一次出生，然后死去（和未師所講的永恒輪回一樣，這意味著倘若我有自由意志，我便既可以改寫未來又可以改寫過去。當然這時候自由意志也只是預設(shè)）。但是更重要的問題在于：死亡的必然設(shè)定，使得它擁有了毀滅“未來的我”的力量，但是這力量又逆時空（因果）而動，“同時”切斷了“現(xiàn)在的我”與“我死后的現(xiàn)實”的聯(lián)系（正如前面所言，物我出現(xiàn)二分，那么本體和現(xiàn)象的裂隙是必然存在的。這代表著死亡的力量其實早已超越了因果時空。因果律因此發(fā)生二分，宿命論失敗。死亡的這種力量根本上源自意識位面之主體的存在（在這種意義上，主體也確實和死亡有著類似突破符號系統(tǒng)的力量。）當然，就算不進行上面的推導，甚至直接把主體單獨割裂開來假設(shè)本體論的閉合，也可以用后面未師的“永恒輪回需要初始狀態(tài)”這點來對上述模型進行推翻（純粹本體論閉合的情況下是不存在“對象”的，但是“本體狀態(tài)”依舊可以預設(shè)——只不過這個狀態(tài)不是主體所鋪展的——否則符號系統(tǒng)的空轉(zhuǎn)本身就沒有意義。而這個預設(shè)也必然可以推出所謂“客觀規(guī)律”的失效）。

● 推導二：那么死亡就只可能是被踢出因果循壞的了（畢竟活著的人根本沒經(jīng)歷過死亡，你可以把死亡當作符號系統(tǒng)預設(shè)的“毀滅”而暫時拋棄掉，再回來推演宿命論）。這一情況下，人就只可能是進行著“臨終回憶”，因為一切都被注定——包括主體的任何意識活動。所以物我的二分已經(jīng)不重要了，我早就“死亡”（此處的“死亡”和前面的“死亡”并不一樣，這里代表生理框架預設(shè)下的機體的衰落，但是意識位面的主體并未消失），當下的我不過是在不斷回顧過去，然后到壽命盡頭時候又再一次從頭開始回顧的可憐傀儡罷了。我將永遠無法到達死亡的真實，我的全部活動都只能是走馬燈。這時候再把本體論和認識論區(qū)分出來已經(jīng)毫無意義。這時候的主體就進入了永恒輪回，永遠無法到達死亡的真實。

正如前面所說，任何狀態(tài)都是按照因果律運行的，但這也就意味著我需要保證我的初始狀態(tài)沒有變化。那么我就需要一個記憶者來記住我的出生時的記憶來作為輪回開始的最初狀態(tài)（這里預設(shè)了“出生即初始狀態(tài)”，但是我們同樣也可以把這個初始狀態(tài)放在永恒輪回的任意一點上，然后一樣也能推出下面的論斷。總而言之，因果律不能空轉(zhuǎn)，需要有初始狀態(tài)的確立，畢竟主體性和意識位面的現(xiàn)象涌現(xiàn)還是有的），還要保證這個記憶者不是因果律以外的。所以1.額外的信息處理器不存在，不能搞個什么缸中之腦的模型；2.記憶者在因果律支配下必然一樣地進行永恒輪回，同時這種輪回也需要設(shè)置初始狀態(tài)，并且還會周而復始地不斷向我傳輸初始狀態(tài)。那么就只有一種可能——有一個作為“鏡像的我”的烙格在從我的生理性死亡開始倒過來體驗我的一生。那么——

推導2.1：等到我死亡，他回娘胎時候，兩個人發(fā)生主體交換，我的終點成為他的起點，他的終點成為我的起點。但是這樣的過程標志我們超越了現(xiàn)有的本體論，突破了因果律。（因為這種狀況下兩個循環(huán)獨立發(fā)生——其實這時候就已經(jīng)代表了背景秩序的二元化，但是由于因果律閉合，本來并不需要考慮另一個循環(huán)。可是主體的交換使得另一個循環(huán)不得不出現(xiàn)，并且被主體貫穿）

推導2.2：等到我們兩者都到達各自的生命盡頭時，對方把他的記憶接給我，我把我的記憶接給他。那么主體可以在體驗者那里接收到一個“僵死的被標定為朝著相反方向的記憶”，如果此時我有能力扭轉(zhuǎn)記憶的方向，則我的自由意志可被證明。如果不能扭轉(zhuǎn)，反倒可以體驗到出生之前的方向，因此也從輪回中脫出，突破了因果律。

注：

個人認為兩個推導其實都存在一定的問題：

2.1預設(shè)了主體在被交換到因果律相反的世界后可以把因果扭轉(zhuǎn)回來，但是這實際上是做不到的。交換后的主體并不能繼續(xù)原有的永恒輪回。同時，主體交換根本不涉及初始狀態(tài)的更新。所以“主體的交換”這種情況是多余的，2.1只能作廢；

2.2中，當把兩者的記憶相互承接時，被轉(zhuǎn)換的記憶本身是作為一種“狀態(tài)”被記錄的，個人認為這和因果的方向沒有關(guān)系，而只是一種靜態(tài)的呈現(xiàn)，就好像是人眨眼時停留的殘像一般，本身已經(jīng)脫離了方向性。因此這種記憶是主體不需要扭轉(zhuǎn)就能直接接受的。但不管怎么說，兩者的永恒輪回所處的一定是因果律不同的世界。本來不應該對另一個世界進行預設(shè)，但是此時卻因為需要初始狀態(tài)而不得不把另一個世界的另一個背景秩序拿出來，至于記憶的交換也一樣是突破了因果律的。這樣一來背景秩序的分裂幾乎是必然狀況。因果律的失敗也成為了必然（這一推導同樣適合死亡存在，甚至完全抽離主體的因果律模型）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

??????

決定論：一切時空物質(zhì)信息事件發(fā)生和變動的記錄、注冊者：大他者存在。它保證整個系統(tǒng)的一致性：按照既定的因果法則完美無缺地運行下去。

宿命論：一切都是被外部的因果體系決定好的，我的主體性只是被動的體驗者。

逼真的不可打斷的臨終回憶：一切都是被過去的歷史情境決定好的，我的主體性只是被動的體驗者。

這兩者在認識論上是不可區(qū)分的。

在本體論上也是一致的，因為都是嚴格依照因果關(guān)系，而且是沉淀在過去的因果性格局。

可能的反駁1：

臨終回憶的前提是記憶，誰在記憶海量的生活細節(jié)？

或者至少記憶那個初始狀態(tài)，然后按照因果性演繹它？

回應：這一駁斥同樣可以應用到宿命論上去，如果宿命論需要預設(shè)一種外在的大他者記憶整個過程或設(shè)定原始狀態(tài)，那么臨終回憶【也】需要這樣做，反而證明了兩者的同一性。

可能的反駁2：臨終回憶的時間密度、信息密度遠大于它發(fā)生之前的那一次生命體驗本身，其熱力學時間的流速不一致。

兩者有一個比值x=一生的體驗時間÷臨終回憶消耗的客觀時間，這個x遠大于1。

回應：不構(gòu)成反駁，把想要獲得的結(jié)論當作前提，預設(shè)了有不是臨終回憶的第一次的真正的客觀生活。你不能假設(shè)有客觀生活，再證明它們有差異。

鑒于臨終回憶與宿命論的一生在本體論和認識論上無法區(qū)分，可以認為，從來沒有非臨終狀態(tài)，人總已經(jīng)是處在臨終回憶之中，因此這個比值x恒等于1。

簡而言之，在絕對的決定論視角下，體驗即回憶。

而如果這回憶導向死亡，那么這死亡早已發(fā)生。

因為大他者不會【陪同】主體體驗生命過程，緩慢并行地推演歷史。大他者按照因果性已經(jīng)記錄了一切歷史。

大他者自己不需要歷時性地緩慢地體驗整個歷史，它是超時間的。

所以，如果人在一生中所處的時空物質(zhì)背景的因果性格局，正好可以導致宿命論者的第一人稱的歷史性體驗

那么，它的第一人稱體驗就會被這段唯一有效的代碼，無限次地激活，困在這一段時空范圍中，不斷地重復第一人稱主體化的體驗。

即永恒輪回。

Was k?nnte jetzt noch zu mir fallen, was nicht schon mein Eigen w?re!

“有什么是發(fā)生于我，而又不屬于我的呢？”

人只能經(jīng)驗其自己的第一人稱體驗，一切被經(jīng)驗的又只能屬于自己。尼采的永恒輪回在我看來就是一種唯我論的倫理冒險，不要慫，死亡是不可能的，唯我到底。