◎曹志彪

成語“滄海一粟”出自蘇軾《前赤壁賦》中“寄蜉蝣于天地，渺滄海之一粟”一句。對于其中“粟”的意思，存在兩種不同的看法，最通行的是解釋為它的本義，即“谷子、米?！薄！懊鞙婧Ｖ凰凇保F行上海版高中語文教學參考書的翻譯是“像大海里的一粒米一樣渺小得不可稱量”；《古文鑒賞辭典》（江蘇文藝出版社）解釋為“渺小得像大海中的一粒米”；王力主編《古代漢語》注釋是“人在宇宙中小得像大海中的一顆小米?！薄τ诔烧Z“滄海一粟”的“粟”，《現代漢語詞典》《現代漢語規(guī)范詞典》《漢語大詞典》也都解釋為“谷子、米?！?。這種解釋應是比較傳統而主流的觀點。

然而，也有不少人對這一解釋表示質疑，認為解釋為“谷子”似乎與大海毫無關聯，這兩者放在一起比較顯得不合事理，缺乏事實基礎。近代學者徐昂在《文談》中就這樣說：“‘一粟’與‘滄?！紊妫俊焯珎}之一粟’或‘渺滄海一勺’皆可，是或坡公隨筆而未之審，或傳寫有舛耳?！?/p>

近年來也有不少學者發(fā)文認為“滄海一粟”的“粟”不應解釋為其本義“谷?！保鴳忉尀椤吧场?。他們幾乎無一例外地都會舉到郭璞對《山海經·南山經》“英水出焉，西南流注于赤水，其中多白玉，多丹粟”一句中關于“丹粟”的注，解釋為“細丹沙如粟也”。其實這是一個比喻性的解釋，是說“丹沙”像“丹粟”，所以這里把“丹沙”叫“丹粟”。后來的一些釋“粟”為“沙”的例子，基本上是由此而來?？梢哉f“沙”不是“粟”固有的含義。

現代一些辭書關于“粟”的釋例有一種比較靈活的方式，如“顆粒如粟狀的東西”（《漢語大字典》），“如粟的顆狀物”（王力《古漢語常用字字典》），“泛指粟狀物”（《辭?！罚?，“顆粒如粟之物”（《辭源》），“凡細顆粒之屬或曰粟”（臺灣《中文大辭典》）等。這些解釋并不確定是“谷子”或是“沙”，什么材質都可以，只要大小形狀像粟的物體，強調體積細微的特點。

我們覺得這應該與“粟”曾作為古代的度量衡單位有關。最初的度量衡單位大都取自自然之物。南北朝時期的術數著作《孫子算經》就有“度之所起起于忽（蠶吐絲）”“稱之所起起于黍”“量之所起起于粟”的論述。其中“粟”在古代就是一個容積單位。書中說：“量之所起起于粟，六粟為一圭，十圭為一撮，十撮為一抄，十抄為一勺，十勺為一合（gě），十合為一升，十升為一斗，十斗為一斛，斛得六千萬粟。”可見“粟”就是極小的容積單位。

如果我們從這個角度入手，問題也許就能豁然開朗?！耙凰凇痹谔K軾筆下只是極言其體積之小，并未關心它是否真是一粒谷子，就像今天說“大海中一夸克的物體”一樣。《赤壁賦》作為一代文豪馳騁想象之作，未必一定局限于用海中的沙子來作對比，而把作為極小的體積單位的“粟”來與大海進行比較，也合情理。如果說和大海相比一定要用大海中常見的事物，則太拘泥了。今天說的“大海撈針”，針并不長在海里，但并不影響我們拿極小的針來和浩瀚的大海作比較，也不影響人們的理解。難道我們非得說“大海撈沙”不可？就算非得從海中找比較對象，海中細小之物也并不只有沙。

宋代的語言事實也表明，用“粟”來代指極細微的事物時并不一定要翻譯成“沙”。例如蘇軾《送頓起》：“回頭望彭城，大海浮一粟?！边@里的“粟”肯定不會是沙子。又如北宋李之儀《寄耀州畢九》：“造物于我終何功，寓形宇宙一粟同?！蹦纤问泛啤额}蝸室》：“人生天地間，渺然如一粟。”這兩句的“粟”如果解釋為“沙子”，明顯有些勉強。和“滄海一粟”的“粟”一樣，如果翻譯成“谷子”，一來和本義相符，來得自然，而且“粟”本身就是體積計量單位，同時作為生活中的具體事物，能給人以更加直觀的形象感。

（本文刊于《咬文嚼字》2012年第11期《有此一說》欄目。）