? ? 房屋拆遷免不了要給予被征收人補(bǔ)償，但是許多被征收人在得知自己最終獲得的補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，往往都會(huì)覺(jué)得該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)極不合理，然后一而再再而三的與征收方就補(bǔ)償事宜達(dá)不成共識(shí)。針對(duì)被征收人的這種行為，在征收方的眼里可能就是漫天要價(jià)，無(wú)理阻止拆遷工程，想利用拆遷實(shí)現(xiàn)一夜暴富。

　　但事實(shí)上真的是如征收方所想的這樣，被征收人想通過(guò)拆遷一夜暴富嗎？其實(shí)并不然，拆遷補(bǔ)償?shù)?，一定是存在以下這幾點(diǎn)問(wèn)題。我們可以通過(guò)凱諾律師團(tuán)辦理過(guò)的相關(guān)案例來(lái)為大家說(shuō)一下

　　劉先生是江蘇人，他在當(dāng)?shù)赜幸惶幾≌矣蟹课菟袡?quán)證。可是在幾年前，當(dāng)?shù)匾蚺飸魠^(qū)改造項(xiàng)目，作出對(duì)劉先生所在棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的可行性報(bào)告的批復(fù)，同意當(dāng)?shù)剡M(jìn)行棚戶區(qū)改造，并將該項(xiàng)目納入了當(dāng)?shù)氐膰?guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃草案。

　　之后，相關(guān)部門作出房屋征收決定，將征收范圍等事項(xiàng)在被征收區(qū)域進(jìn)行了公示，劉先生的房屋也在此次征收范圍內(nèi)。不過(guò)在補(bǔ)償過(guò)程中，劉先生認(rèn)為補(bǔ)償非常的不合理，于是雙方就補(bǔ)償事宜又進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商，但是均沒(méi)有達(dá)成一致意見。隨后，相關(guān)部門便對(duì)劉先生作出征收補(bǔ)償決定，限劉先生在收到補(bǔ)償決定之日起的十五日內(nèi)將房屋騰空。

　　劉先生拿到補(bǔ)償決定后，覺(jué)得不能再拖延了，否則房屋就保不住了。于是，劉先生便馬不停蹄的在多方比較之下委托了辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的凱諾律師全權(quán)代理此案件。凱諾律師介入到案件之后，先向有關(guān)部門申請(qǐng)了政府信息公開，并從獲得的材料中找到了諸多的違法點(diǎn)。針對(duì)相關(guān)部門的違法行為，又先后申請(qǐng)了行政復(fù)議及訴訟，最終也在凱諾律師的努力下，法院撤銷了房屋征收補(bǔ)償決定。

　　1、評(píng)估方式不對(duì)

　　本案中，劉先生的補(bǔ)償之所以低，首先一點(diǎn)是評(píng)估機(jī)構(gòu)采用了不利于被征收人的評(píng)估方式。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》中的規(guī)定，有利于被征收人的評(píng)估方法應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)比較法。劉先生房屋所處位置較為優(yōu)越，所以應(yīng)當(dāng)要采用市場(chǎng)比較法才比較的合理?？墒潜景钢校u(píng)估公司在評(píng)估劉先生房屋時(shí)所采用的方式則是成本法，要知道，兩種評(píng)估方式所評(píng)估出來(lái)的結(jié)果往往大不相同，而對(duì)住宅采用成本法顯然在一定程度上是有違公平原則。就光這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，那么被征收人獲得的補(bǔ)償永遠(yuǎn)都不會(huì)合理。

　　2、違反了補(bǔ)償原則

　　其次，違反了征補(bǔ)條例中的補(bǔ)償規(guī)定及原則?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中規(guī)定，“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償?！薄秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款明確規(guī)定：對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。

　　同時(shí)在《關(guān)于完善征地補(bǔ)償安置制度的指導(dǎo)意見》中也明確指出，要保證被征收人原有生活水平不降低或高于原有生活水平，長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)有保障。

　　也就是說(shuō)，征收應(yīng)當(dāng)要給予被征收人合理、公平的補(bǔ)償，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，是不能低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似周邊房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。然而本案中，相關(guān)部門顯然是違背了上述法律規(guī)定及補(bǔ)償原則，對(duì)劉先生的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)商之后不但沒(méi)有改變，還下發(fā)了補(bǔ)償決定。法律上明確規(guī)定，要遵循先補(bǔ)償、后搬遷的原則，本案中顯然是沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

　　3、剝奪了被征收人選擇權(quán)

　　除此之外，給予劉先生的補(bǔ)償方式也違反了法律規(guī)定。征補(bǔ)條例規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)置換。可是本案中，相關(guān)部門直接以貨幣形式對(duì)劉先生進(jìn)行補(bǔ)償，剝奪了其選擇產(chǎn)權(quán)置換的權(quán)力。

　　實(shí)踐中，無(wú)論是集體土地征收還是國(guó)有土地征收給予被征收人的補(bǔ)償原則上來(lái)說(shuō)是不能低于被征收人原有生活水平，長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)要有保障，因此，在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理時(shí)，凱諾律師建議廣大被征收人一定不要簽訂補(bǔ)償協(xié)議，及時(shí)的向法院提起訴訟，保障自己的權(quán)益，一旦簽訂，那么不利后果可不是想挽回就能挽回的