裁判要旨

1.判斷雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就雙方主體是否適格、是否簽訂書面勞動(dòng)合同，是否發(fā)生實(shí)際用工，勞動(dòng)者是否提供有償勞動(dòng)并接受用人單位的管理等方面進(jìn)行綜合審查判斷。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是從屬性，即勞動(dòng)者是用人單位的成員，遵守單位的規(guī)章制度，服從單位的管理和安排，提供勞動(dòng)并從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。

2.是否屬于上下班途中應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)間、路線以及目的三個(gè)方面的因素予以判斷，即交通事故應(yīng)當(dāng)發(fā)生在勞動(dòng)者到單位上班或者工作結(jié)束后回家過程中，而這一過程并不存在中斷的情形，且事故發(fā)生地點(diǎn)在單位與住所之間的合理路線上。

3.上班合理路線是指職工住處與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之間必要的路線，合理的上班路線，并非唯一、固定的路線，只要職工為了上班目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于住處和工作地之間的合理路徑上，就屬于上下班途中。

?

裁判文書

?

?

文書標(biāo)題及案號(hào)

標(biāo)題：北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書案號(hào)：（2019）京01行終495號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）北京錦繡前程金屬加工廠，住所地北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人和家合建材市場(chǎng)底商*號(hào)。經(jīng)營(yíng)者吳金長(zhǎng)，男，1965年8月20日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)舊縣鎮(zhèn)古城村北外大街后營(yíng)東街**號(hào)。委托代理人高甡屾，北京也迪律師事務(wù)所律師。委托代理人孫彩霞，北京也迪律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（一審被告）北京市延慶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地北京市延慶區(qū)高塔路53號(hào)。法定代表人ＸＸＸ，局長(zhǎng)。委托代理人張長(zhǎng)虹，北京市延慶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員。委托代理人董明超，北京市延慶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員。被上訴人（一審第三人）苑松松（智力殘疾），男，1989年11月30日出生，漢族，戶籍所在地河南省周口市川匯區(qū)。被上訴人（一審第三人）兼苑松松的法定代理人田秀琴（被上訴人苑松松之母），1958年12月19日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。被上訴人（一審第三人）兼被上訴人田秀琴、苑松松委托代理人苑娜娜（被上訴人田秀琴之女、被上訴人苑松松之姐），1982年8月10日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。被上訴人（一審第三人）苑冰冰，女，1984年5月18日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

?

訴訟記錄

上訴人北京錦繡前程金屬加工廠（以下簡(jiǎn)稱金屬加工廠）因認(rèn)定工傷決定一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2018）京0119行初70號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，并于2019年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人金屬加工廠的委托代理人高甡屾、孫彩霞，被上訴人北京市延慶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱延慶人社局）的委托代理人張長(zhǎng)虹、董明超，被上訴人田秀琴兼被上訴人苑松松的法定代理人的共同委托代理人暨被上訴人苑娜娜、被上訴人苑冰冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件基本情況

?

一審法院查明：苑慶海出生于1958年2月10日，戶籍地位于河南省周口市川匯區(qū)李埠口鄉(xiāng)苑寨村八組，自2014年3月起到金屬加工廠處工作，從事體力勞動(dòng)，每日工資130元。田秀琴系苑慶海之妻，苑松松、苑娜娜、苑冰冰系苑慶海的子女。2017年5月6日6時(shí)，苑慶海駕駛電動(dòng)三輪摩托車上班，由北向東行駛至延慶區(qū)延下路世葡園南口處，適遇徐某駕駛×××小客車由東向西行駛，兩車相撞致苑慶海受傷。苑慶海受傷經(jīng)北京延慶區(qū)醫(yī)院搶救無效于2017年5月17日死亡。2017年6月13日，延慶公安分局交通大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書（京公交（延慶）認(rèn)字【2017】第00023號(hào)，以下簡(jiǎn)稱涉案交通事故認(rèn)定），確定苑慶海未取得三輪摩托車駕駛證駕駛?cè)喣ν?，且過路口未按規(guī)定讓行發(fā)生交通事故，與小客車司機(jī)徐某均為同等責(zé)任。2018年4月19日，苑慶海之女苑娜娜向延慶人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，延慶人社局于2018年4月25日受理并立案調(diào)查，分別向金屬加工廠及苑娜娜送達(dá)受理決定書、工傷認(rèn)定調(diào)查通知書、依法參加工傷保險(xiǎn)通知書，經(jīng)與金屬加工廠經(jīng)營(yíng)者吳金長(zhǎng)、武某、苑娜娜等人的調(diào)查，開展了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等調(diào)查工作后，2018年6月15日，延慶人社局作出京延人社工傷認(rèn)（2290T0360025）號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴工傷認(rèn)定書），認(rèn)定苑慶海受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷，該認(rèn)定書于2018年6月25日分別送達(dá)金屬加工廠及苑娜娜。2018年9月18日，金屬加工廠向一審法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴工傷認(rèn)定書。在延慶人社局行政調(diào)查程序中，苑娜娜向延慶人社局提交了2017年5月12日金屬加工廠蓋章，經(jīng)營(yíng)者吳金長(zhǎng)簽字的一份證明，載明：“現(xiàn)證明苑慶海（身份證號(hào)碼：×××）從2014年3月2日起到2017年5月6日一直在我轄區(qū)延慶區(qū)人和家合建材城北京錦繡前程金屬加工廠工作?！苯饘偌庸S另外向延慶人社局提交了“北京錦繡前程金屬加工廠員工作息時(shí)間表”、“北京錦繡前程金屬加工廠員工規(guī)章制度”，證明該廠有員工作息時(shí)間及規(guī)章制度要求，苑慶海上班沒有在合理時(shí)間內(nèi)，且沒有遵守本廠規(guī)章制度。2018年12月17日，一審法院作出判決。該判決認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條之規(guī)定，“國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的工傷保險(xiǎn)工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)。”延慶人社局作為延慶區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，具有審查并作出認(rèn)定的職責(zé)。本案中，延慶人社局在收到苑娜娜的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法履行了受理、告知、調(diào)查等職責(zé)并在此基礎(chǔ)上作出了被訴工傷認(rèn)定書并依法送達(dá)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是事發(fā)時(shí)苑慶海與金屬加工廠之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。金屬加工廠認(rèn)為苑慶海與金屬加工廠之間系勞務(wù)關(guān)系，雖然其出具了苑慶海在金屬加工廠處工作的證明，但是從工資支付周期、有活就干沒活就休息，工人可以自行再找其他活干等特點(diǎn)可以看出，雙方之間系松散的關(guān)系。延慶人社局認(rèn)為金屬加工廠符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定的用工特點(diǎn)，雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，金屬加工廠與苑慶海之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，理由如下：根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。勞動(dòng)關(guān)系中，主體雙方具有隸屬性，勞動(dòng)者是用人單位的成員，遵守單位的規(guī)章制度，服從單位的領(lǐng)導(dǎo)和安排，同時(shí)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)和領(lǐng)取的報(bào)酬均具有穩(wěn)定性。勞務(wù)關(guān)系是基于完成特定的工作內(nèi)容形成的不具有身份上的隸屬和依附性的平等民事主體關(guān)系，雙方之間具有松散的不穩(wěn)定的特點(diǎn)。本案中金屬加工廠所稱的苑慶海按日工資計(jì)薪，工資發(fā)放周期不是按月等并非勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的根本區(qū)別。本案中，首先，金屬加工廠出具的工作證明記載苑慶海自2014年3月至2017年5月6日一直在金屬加工廠工作，至事故發(fā)生時(shí)，苑慶海已經(jīng)在金屬加工廠處工作三年有余，工作時(shí)間具有很強(qiáng)的持續(xù)性。金屬加工廠稱雖然其出具的證明載明自2014年3月起苑慶海在該處工作，但實(shí)際上并非如此，根據(jù)禁反言原則，金屬加工廠未能提供充分證據(jù)證實(shí)該證明不具有真實(shí)性的情況下，不能否認(rèn)證明的效力。并且，金屬加工廠提交的苑慶海2016年工資支出憑單顯示苑慶海2016年工作309天，也能夠證明一年當(dāng)中的工作時(shí)間具有很強(qiáng)的持續(xù)性。其次，在行政程序中，金屬加工廠向延慶人社局提交了該廠作息時(shí)間表以及規(guī)章制度，庭審中金屬加工廠陳述規(guī)章制度張貼于單位墻上，可知該規(guī)章制度向所有員工進(jìn)行了公示，所有員工均受該廠的管理，遵守該廠規(guī)章制度的制約。此系用人單位約束制約員工的具體體現(xiàn)。金屬加工廠所稱的工人有活就干，沒活就休息，工人可以自行再找其他活干的說法，也是需要在員工遵守本單位作息時(shí)間以及規(guī)章制度的基本前提下。苑慶海為金屬加工廠提供勞動(dòng)，獲得相應(yīng)的工作報(bào)酬，其提供的勞動(dòng)與獲得的報(bào)酬均具有穩(wěn)定性，并接受金屬加工廠的管理和制約，綜合以上，金屬加工廠與苑慶海之間形成了受勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。金屬加工廠認(rèn)為其與苑慶海之間系勞務(wù)關(guān)系而不屬于勞動(dòng)關(guān)系的主張，該院不予采信。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二是苑慶海發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于在合理時(shí)間內(nèi)合理路線的上班途中。關(guān)于對(duì)上班途中的審查主要針對(duì)上班時(shí)間及行駛路線是否合理的審查。一、上班時(shí)間是否合理問題。金屬加工廠庭審中稱事發(fā)當(dāng)天苑慶海休息，不需要上班。但在行政調(diào)查程序中，延慶人社局分別于2018年5月7日、6月13日對(duì)吳金長(zhǎng)制作兩次詢問筆錄，2018年5月7日詢問筆錄中吳金長(zhǎng)稱“2017年5月6日上午7點(diǎn)半上班，苑慶海沒來，我給他打電話沒人接，我們就先走了?！?018年6月13日詢問筆錄中吳金長(zhǎng)稱“2017年5月6日，我和楊某、宋某、苑慶海準(zhǔn)備一起去李四官莊世園會(huì)園區(qū)，給延慶公路分局承包的管廊項(xiàng)目安裝外圍的推拉門，另一撥人有武某等人去了福潤(rùn)修理廠工作。我們事先約定，我們四個(gè)人早上8點(diǎn)先到石河營(yíng)建材城，我單位實(shí)際的辦公地點(diǎn)集合，然后我們一起坐面包車，去李四官莊世園會(huì)園區(qū)，給延慶公路分局承包的管廊項(xiàng)目安裝外圍的推拉門。苑慶海事發(fā)當(dāng)天，他沒到石河營(yíng)建材城，我也沒和他聯(lián)系。我們8點(diǎn)從石河營(yíng)建材城出發(fā)，租了一個(gè)貨車?yán)肆椎拈T和配件，8點(diǎn)20到的李四官莊世園會(huì)園區(qū)?！痹谠摴P錄中吳金長(zhǎng)承認(rèn)事發(fā)當(dāng)天苑慶海需要工作，并非休息，因此對(duì)于庭審中吳金長(zhǎng)稱事發(fā)當(dāng)天苑慶海不上班的陳述意見該院不予采信。根據(jù)吳金長(zhǎng)提交的作息時(shí)間表，上班時(shí)間為上午8時(shí)，延慶人社局制作的吳金長(zhǎng)詢問筆錄中，吳金長(zhǎng)稱苑慶海工作時(shí)間是早七點(diǎn)半，事發(fā)時(shí)間為早6時(shí)，也屬于合理的上班在途時(shí)間。二、上班行駛路線是否合理問題。合理路線是指職工住處與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之間必要的路線，合理的上班路線，并非唯一、固定的路線，只要職工為了上班目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于住處和工作地之間的合理路徑上，就屬于上下班途中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中…。本案中苑慶海兩個(gè)女兒分別居住于延慶縣城南菜園和張山營(yíng)鎮(zhèn)張山營(yíng)村。苑慶海發(fā)生交通事故地點(diǎn)位于延下路世葡園南口處，屬于其從大女兒苑娜娜居住地張山營(yíng)村出發(fā)到工作地的合理路線范圍內(nèi)。參照路途方向、距離遠(yuǎn)近以及時(shí)間因素等綜合判斷，延慶人社局認(rèn)為其屬于上班途中并無不當(dāng)。金屬加工廠關(guān)于苑慶海發(fā)生交通事故時(shí)不是從居住地出發(fā)，不是上班路線也不是上班時(shí)間不能認(rèn)定為工傷的說法不成立，一審法院不予采信。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款之規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！苯饘偌庸S在未能提供充分證據(jù)對(duì)其主張予以證實(shí)的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。綜上所述，延慶人社局在工傷認(rèn)定程序中依法履行了法定程序，并依據(jù)相關(guān)證據(jù)確認(rèn)苑慶海的死亡屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，符合認(rèn)定工傷的情形，并在法定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定書。延慶人社局認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，該認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回金屬加工廠的訴訟請(qǐng)求。金屬加工廠不服，上訴至本院。其上訴稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，確認(rèn)工傷認(rèn)定證據(jù)不足。1.上訴人與苑慶海之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人制定的規(guī)章制度只有在苑慶海上班時(shí)才適用。苑慶海可以選擇在上訴人處上班或其他人處上班，這種上班制度完全不同于正常存在勞動(dòng)關(guān)系的情況。一審法院認(rèn)為苑慶海受上訴人的管理即認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系屬于本末倒置。2.工資支付方式是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最重要的區(qū)別。上訴人給員工發(fā)放報(bào)酬的方式均是一年兩次或者一次，從工資支付方式上看雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。3.吳金長(zhǎng)詢問筆錄中并未直接陳述苑慶海事故當(dāng)天需要工作，并且實(shí)際上苑慶海當(dāng)天并不需要工作。4.一審法院認(rèn)定苑慶海發(fā)生交通事故屬于上班的合理路線，除了苑慶海女兒的陳述沒有客觀證據(jù)予以佐證。5.根據(jù)涉案事故認(rèn)定顯示，苑慶海是在早上6點(diǎn)發(fā)生事故。如果是上班，即便是早上7點(diǎn)半到崗，從張山營(yíng)到單位亦不需要這么早出門。顯然苑慶海當(dāng)時(shí)并非是前往單位的途中。一審法院認(rèn)定屬于合理時(shí)間的證據(jù)不足。6.上訴人在延慶人社局調(diào)查過程中出具的證明，僅是證明苑慶海在此工作的事實(shí)，但工作不能代表雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系。且苑慶海同時(shí)找其他工作，違反了在一個(gè)時(shí)間段勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決及被訴工傷認(rèn)定書。被上訴人延慶人社局、苑松松、田秀琴、苑娜娜、苑冰冰均同意一審判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。在法定舉證期限內(nèi)，延慶人社局、金屬加工廠、苑松松、田秀琴、苑娜娜、苑冰冰均向一審法院提交了證據(jù)。其中延慶人社局提交的證據(jù)如下：第一組證據(jù)（證據(jù)1-8），證明苑娜娜提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的材料：1.工傷認(rèn)定申請(qǐng)書，證明苑娜娜提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；2.苑娜娜、苑慶海身份證復(fù)印件及親屬關(guān)系證明材料，證明苑娜娜和受傷害職工的身份及親屬關(guān)系；3.居民死亡證明及病歷材料，證明受傷害職工受傷的情況；4.涉案交通事故認(rèn)定書，證明受傷害職工道路交通責(zé)任認(rèn)定；5.勞動(dòng)關(guān)系證明，證明受傷害職工勞動(dòng)關(guān)系的情況；6.營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明金屬加工廠作為用人單位的主體資格；7.證言及證明人田某、武某身份證復(fù)印件，證明證言及證明人資料；8.工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料清單，證明接收材料，開具材料清單。第二組證據(jù)（證據(jù)9-12），證明延慶人社局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并依法送達(dá)：9.工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書送達(dá)回證，證明依法向苑娜娜送達(dá)工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書；10.工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書、工傷認(rèn)定調(diào)查通知書及依法參加工傷保險(xiǎn)通知書送達(dá)回證，證明依法向金屬加工廠送達(dá)工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書、工傷認(rèn)定調(diào)查通知書、依法參加工傷保險(xiǎn)通知書；11.工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書、工傷認(rèn)定調(diào)查通知書、依法參加工傷保險(xiǎn)通知書，證明依法受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)、依法通知金屬加工廠履行舉證責(zé)任、依法通知金屬加工廠為職工參加工傷保險(xiǎn)；12.立案調(diào)查表，證明依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，立案調(diào)查。第三組證據(jù)（證據(jù)13-17），證明金屬加工廠提交的證據(jù)材料：13.關(guān)于苑慶海因交通事故死亡的情況說明，證明金屬加工廠認(rèn)為苑慶海不屬于工傷的說明；14.證人證言，證明金屬加工廠質(zhì)疑苑慶海的居住地點(diǎn)；15.用人單位規(guī)章制度和作息時(shí)間表，證明金屬加工廠認(rèn)為苑慶海未遵守單位規(guī)章制度；16.營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明金屬加工廠作為用人單位的主體資格；17.工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料清單，證明接收材料，開具材料清單。第四組證據(jù)（證據(jù)18-25），證明延慶人社局依法調(diào)查取得的證據(jù)：18.對(duì)金屬加工廠吳金長(zhǎng)的調(diào)查筆錄，證明與金屬加工廠吳金長(zhǎng)核實(shí)苑慶海工作與受傷的情況；19.對(duì)苑娜娜的調(diào)查筆錄，證明與苑娜娜核實(shí)苑慶海工作與受傷的情況；20.對(duì)金屬加工廠工作人員武德義的調(diào)查筆錄，證明與金屬加工廠工作人員武某核實(shí)苑慶海工作的情況；21.對(duì)金屬加工廠工作人員宋某、楊某的工作記錄，證明與金屬加工廠工作人員宋某、楊某核實(shí)情況；22.到北京市公安局延慶分局交通大隊(duì)的閱卷筆錄，證明與北京市公安局延慶分局交通大隊(duì)核實(shí)苑慶海責(zé)任認(rèn)定情況；23.到北京市工商局延慶分局的閱卷記錄、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所證明，證明與北京市工商局延慶分局核實(shí)企業(yè)注冊(cè)信息及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所情況；24.到企業(yè)注冊(cè)地和實(shí)際辦公地的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄，證明到企業(yè)注冊(cè)地和實(shí)際辦公地現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)的情況；25.到事故現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄，證明到交通事故發(fā)生地現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況。第五組證據(jù)（證據(jù)26-28），證明延慶人社局依法作出認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)情況：26.調(diào)查報(bào)告，證明經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為受傷害職工所受傷害符合認(rèn)定工傷情形，建議認(rèn)定為工傷；27.案件結(jié)案報(bào)告，證明結(jié)案報(bào)告經(jīng)過主管領(lǐng)導(dǎo)審批；28.被訴工傷認(rèn)定書送達(dá)回證，證明依法向金屬加工廠及苑娜娜送達(dá)被訴工傷認(rèn)定書。金屬加工廠提交的證據(jù)如下：1.住院病案首頁(yè)，證明苑慶海的現(xiàn)住地點(diǎn)在南菜園，不是事發(fā)地點(diǎn)，不屬于上班途中不是工傷；2.武某的調(diào)查筆錄，證明金屬加工廠與苑慶海之間不是勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)是工傷；3.宋某工作記錄，證明苑慶海出事地點(diǎn)不是上班途中，不是工傷；4.楊某工作記錄，證明金屬加工廠與苑慶海之間不是勞動(dòng)關(guān)系，苑慶海出事地點(diǎn)不是上班途中，不應(yīng)當(dāng)是工傷；5.工資支出憑單，證明金屬加工廠是按年結(jié)算工資；6.證人楊某出庭作證；7.證人宋某出庭作證，兩位證人出庭作證證明苑慶海在金屬加工廠處的工作情況。苑松松、田秀琴、苑娜娜、苑冰冰提交的證據(jù)如下：1.苑慶海自己記錄的出工記錄，證明苑慶海每天在金屬加工廠處工作；2.證明一份，證明苑慶海在張山營(yíng)居住。在法定舉證期限內(nèi)，延慶人社局提交了如下法律依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》、《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》、《工傷認(rèn)定辦法》、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）等。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院認(rèn)證如下：延慶人社局提交的證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的證據(jù)形式要求，且具有真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到其證明目的，予以采信。金屬加工廠提交的證據(jù)1-4具有真實(shí)性，但無法達(dá)到苑慶海不符合工傷的證明目的，對(duì)其證明目的不予采信；證據(jù)5能夠證明苑慶海2016年工作309天以及金屬加工廠向苑慶海支付2016年工資的情況，予以采信；證據(jù)6、7兩位證人出庭作證，對(duì)于苑慶海在金屬加工廠處工作的事實(shí)予以采信。苑松松、田秀琴、苑娜娜、苑冰冰提交的證據(jù)1系苑慶海自己記錄，未顯示年月等具體信息，無法達(dá)到其證明目的；證據(jù)2不符合證據(jù)形式要求，不予采信。上述證據(jù)全部隨案卷移送本院。本院經(jīng)審查，并詢問各方當(dāng)事人，上述證據(jù)已經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證。本院同意一審法院的認(rèn)證意見。經(jīng)確認(rèn)的有效證據(jù)能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

裁判分析過程

本院認(rèn)為：認(rèn)定勞動(dòng)者所受傷害是否屬于工傷的前提條件就是勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，關(guān)于苑慶海與金屬加工廠之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，一審法院已經(jīng)進(jìn)行充分的論述，本院經(jīng)審查，同意一審法院的認(rèn)定意見。同時(shí)，本院認(rèn)為，判斷雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就雙方主體是否適格、是否簽訂書面勞動(dòng)合同，是否發(fā)生實(shí)際用工，勞動(dòng)者是否提供有償勞動(dòng)并接受用人單位的管理等方面進(jìn)行綜合審查判斷。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是從屬性，即勞動(dòng)者是用人單位的成員，遵守單位的規(guī)章制度，服從單位的管理和安排，提供勞動(dòng)并從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。在案證據(jù)能夠證明，苑慶海與金屬加工廠之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。延慶人社局認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人提出其與苑慶海之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。關(guān)于苑慶海發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于上下班途中的問題。本院認(rèn)為，是否屬于上下班途中應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)間、路線以及目的三個(gè)方面的因素予以判斷，即交通事故應(yīng)當(dāng)發(fā)生在勞動(dòng)者到單位上班或者工作結(jié)束后回家過程中，而這一過程并不存在中斷的情形，且事故發(fā)生地點(diǎn)在單位與住所之間的合理路線上。本案中，苑慶海的兩個(gè)女兒均居住在延慶區(qū)。其大女兒苑娜娜居住在張山營(yíng)。苑娜娜亦說明了苑慶海在其家居住的原因。苑慶海發(fā)生交通事故的地點(diǎn)位于從其大女兒家至其在上訴人處工作地點(diǎn)的一條路線中。雖然從張山營(yíng)通往苑慶海工作地點(diǎn)還有其他路線，但苑慶海選擇的線路不存在不合理的因素。故苑慶海在事故發(fā)生當(dāng)日從大女兒家出發(fā)前往單位的路線，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第二項(xiàng)關(guān)于“往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線”的規(guī)定。上訴人依據(jù)醫(yī)院病歷記載的住所，提出的苑慶海事故前一天并非居住在苑娜娜家的上訴意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。上訴人提出從張山營(yíng)出發(fā)走110國(guó)道到工作地點(diǎn)更為便利，苑慶海所走路線不是合理路線等上訴意見，依據(jù)不足，本院亦不予采納。苑慶海發(fā)生交通事故是早上6時(shí)左右，結(jié)合其發(fā)生事故的地點(diǎn)是前往單位的合理路線上，而在案證據(jù)亦不足以證明苑慶海當(dāng)日早晨是前往其他地點(diǎn)。即便苑慶海提前一個(gè)小時(shí)到達(dá)單位，亦應(yīng)屬于上班過程中。上訴人提出有關(guān)苑慶海事故發(fā)生時(shí)不應(yīng)屬于上班時(shí)間的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條的規(guī)定，受傷害的職工在申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)提供符合啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序的相應(yīng)證據(jù)。用人單位在工傷認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)就職工是否符合工傷認(rèn)定承擔(dān)舉證責(zé)任。而工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)則需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并依法作出工傷認(rèn)定決定。本案中，苑娜娜在提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)對(duì)苑慶海與金屬加工廠之間關(guān)系、苑慶海是否在上下班途中、在合理路線上、發(fā)生交通事故且非本人主要責(zé)任等基礎(chǔ)事實(shí)提交了證據(jù)，已經(jīng)履行了自己初步的舉證責(zé)任。金屬加工廠否認(rèn)上述部分事實(shí)亦應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)支持自己的主張。金屬加工廠雖然在行政程序中提交了證據(jù)，但依據(jù)其提交的證據(jù)不足以否定其與苑慶海之間存在勞動(dòng)關(guān)系，以及苑慶海在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故等事實(shí)。延慶人社局根據(jù)在案證據(jù)及其調(diào)查核實(shí)的情況，認(rèn)定苑慶海屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形具有事實(shí)和法律依據(jù)。延慶人社局作出被訴工傷認(rèn)定書的程序，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。綜上，一審法院判決駁回金屬加工廠的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。金屬加工廠的上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持一審判決。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人北京錦繡前程金屬加工廠負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) ?何君慧審判員 ?張? ?悅審判員 ?范術(shù)偉二〇一九年五月二十九日書記員 ?蘇? ?蒙