（原視頻鏈接：https://www.bilibili.com/video/BV1Zq4y1q77P#reply109268296608，我評論后，1先生回復我，我是2先生我們倆人聊了起來，記錄下來。）

原評論：一直以來這些商業(yè)文化抄襲都有一部分，其實是最重要的部分，被完全忽視了，就是消費者。要知道當發(fā)行出版的音樂被判定抄襲時其實在法律上是構(gòu)成兩項主要犯罪：一對原創(chuàng)人的侵犯，二對消費者的欺詐。實際上根本就沒有正兒八經(jīng)的賠償消費者，甚至很多所謂的抄襲判決不過是二筆娛樂圈圈錢圈關(guān)注的手段，令人發(fā)指喪心病狂。如果司法上可以判決其侵權(quán)賠償?shù)耐瑫r將消費全額附加補償?shù)耐朔聪M者，我倒想看看抄襲的人還準備往里搭多少。這里說的消費者是個集合概念，包括所有圍繞該發(fā)型出版物的所有經(jīng)營環(huán)節(jié)。

1：啊，這為什么會構(gòu)成對消費者的欺詐，著作權(quán)法上是沒有欺詐消費者的概念的，它只處理作者對其作品的排他性權(quán)利。商標法和反不正當競爭法才有處理經(jīng)營者與消費者之間的關(guān)系的部分，但是單純抄襲不構(gòu)成不正當競爭啊

2：你的意思是我賣一個東西，不含有“原創(chuàng)”或者“維生素某某”這類商品標注含有的成分，但是不構(gòu)成欺詐？

2：那看來法律是該完善完善了，還有，你看清楚，我分了兩點說的，第一點指向的內(nèi)容涵蓋著作權(quán)法，第二點是針對商品范疇說的，仔細看！

1：你把發(fā)行方、渠道方視為一類“消費者”，這個沒有必要的。他們是經(jīng)營者，作者是生產(chǎn)者。生產(chǎn)者和經(jīng)營者之間的關(guān)系已經(jīng)有一般法調(diào)整了。正如我上條說的，文化產(chǎn)品出現(xiàn)抄襲問題不是完全的不合格而更接近次品，因此生產(chǎn)者和經(jīng)營者之間其實是一個愿打一個愿挨的關(guān)系，經(jīng)營者看走眼了屬于商業(yè)風險。如果經(jīng)營者認為自己是被欺詐了，超出一般商業(yè)風險，法律已經(jīng)給了他維權(quán)的手段了。不是所有抄襲行為都自動導致對一切后手的賠償?shù)?，也許人家經(jīng)營者壓根沒虧呢。

2：為了方便咱們先簡單說成“作者”和“賣家”，我相信你或者其他看到的人一定能明白我說明的意思，我相信你們。在原始意義上，你說的是對的，說的粗糙一點，就好像作者是先把東西賣給了賣家，賣家把東西賣出去，又或者什么委托形式等等吧。但是在工業(yè)中，這個作者與賣家并不是一般的買賣或者委托關(guān)系，大部分時候作者與賣家是雇傭關(guān)系，說粗糙點是賣家先準備生產(chǎn)資料雇傭作者完成產(chǎn)品生產(chǎn)，作者是生產(chǎn)過程的一道工序，其他工序比如產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品宣傳甚至專業(yè)話的儲運工序可以在現(xiàn)代中對應網(wǎng)絡媒體等等具體環(huán)節(jié)。這個時候，你能大概明白我要說什么了么？

2：你說的信息我感覺我大概理解了可能至少20%，在給你回復的過程中我感覺理解度還在飛快進升，我感覺你有一個事情搞錯了：你分離了你所謂的生產(chǎn)者與經(jīng)營者的關(guān)系，試圖把責任或者說咱們之前談及的著作權(quán)、商業(yè)欺詐等等事情分別撇向單方或統(tǒng)統(tǒng)撇向單方，過去或許是，但工業(yè)化的、產(chǎn)業(yè)化的情況中絕大部分都不是，他們兩者的關(guān)系不能這么簡單的分離開。

2：隨著法律法規(guī)的完善，如果作為作者或者賣家任何一方需要保護其自身利益，那么就應該根據(jù)具體的法律法規(guī)在他們的關(guān)系上做好聲明。但總而言之一句話：目前的狀態(tài)是沒有人在為消費者就此負責的狀態(tài)，而改進的方向自然是維護消費者的該項權(quán)利內(nèi)容最先，向后要考慮其他細節(jié)。

1：我的主要意思是第一條，即消費者不存在被欺詐因為抄襲產(chǎn)品不是不合格產(chǎn)品區(qū)分生產(chǎn)者經(jīng)營者是為了回應你最后一句“消費者是個圍繞所有環(huán)節(jié)的集合概念”，我理解你在主張將發(fā)行方視為廣義消費者。

我描述的是實然的情況，而你描述的具體的應然情況難以實現(xiàn)，宏觀的構(gòu)想則近似已經(jīng)實現(xiàn)。你想要法院直接同時判決對狹義消費者進行賠償是做不到的，這突破了法律關(guān)系的相對性和民事主體的訴權(quán)，除非消費者或者消協(xié)作為原告組織集體訴訟。由于法律關(guān)系的相對性，消費者只能向經(jīng)營者/銷售者起訴，而不能向作者起訴（除非在人身財產(chǎn)損害的情況下，生產(chǎn)者承擔連帶責任）。在這種情況下，不論是起訴欺詐還是合同履行不當都難以勝訴，除非經(jīng)營者在原創(chuàng)性上做出了承諾。不符合上述條件的情況也不可能通過修改法律做出調(diào)整，這些法律原理無法修改；符合上述條件的情況現(xiàn)在也可以起訴，只是沒有人這么做。
最接近你的主張的是建立一條行政指導規(guī)則要求消協(xié)承擔集體訴訟責任，但是實話說國內(nèi)消協(xié)就是客觀不太行，沒什么好指望的ORZ

2：關(guān)于我回復給up主的內(nèi)容中第一條，涉及到“著作權(quán)”這個詞，簡單的說，這個內(nèi)容是關(guān)系到原著作權(quán)者和抄襲的侵權(quán)者之間，和消費者沒什么關(guān)系。

咱們主要說商品的事情，或者叫產(chǎn)品也行，這里主要就是為了方便我們倆互相理解對方說的內(nèi)容，我沒有經(jīng)過專業(yè)訓練所以你讓我用太專業(yè)的詞我也用不出來，總之你肯定是能懂。

咱們假定一個事例說，比如A公司出版發(fā)行的磁帶音樂專輯，無論抄襲的音樂算不算合格的產(chǎn)品，磁帶是真實有效的責任對象，也就是消費者購買了“XX歌手原創(chuàng)歌曲專輯”，這一信息可能出現(xiàn)的情況比如磁帶包裝直接標注類似作詞作曲人名這些，比如發(fā)行公司所作的一切合法宣傳中的一切關(guān)于該商品的宣傳信息，甚至可能出現(xiàn)在任何出版發(fā)行所必要的程序過程記錄中?；貜徒oup主的第二個信息，大體就是在說這個事情。這個磁帶，是欺詐的責任對象，出版發(fā)行方或者咱們就說做磁帶的，是直接責任人。這個部分要判斷的前提是第一部分的著作權(quán)侵犯判斷結(jié)果，比如構(gòu)成侵犯著作權(quán)，因此磁帶的歌就是你所說的“不合格產(chǎn)品”，我個人稱之為根本就不構(gòu)成著作權(quán)，而是“贓物”是偷盜于原著作權(quán)人，當然要進行程度上的判斷，這個我覺得確實比較難，但是必須要做有必要做，也就是將之判斷為完全意義的、或者某種程度等級的侵犯，畢竟抄襲大部分都是說白了改編過的，而什么程度的就會被判斷為完全意義的抄襲，其實質(zhì)也就是偷盜，這個“完全意義”說的就是“這個東西雖然是你經(jīng)過將XX改編而來的，但你不具有對其任何合法權(quán)利，完全歸屬于原著作權(quán)人，因為被判斷為完全意義的抄襲”或者理解為這個改編品一旦被判定為完全意義，就在證據(jù)上等同于原著作本體，也就是構(gòu)成偷盜的原因，而其他程度則更為嚴重，因為是基于偷盜的改造，是具有破壞性的，無論改編品所謂的社會反響、銷量等等如何好，都必須在法律層面將之判斷為更具罪性的否則，一旦完全抄襲被判斷為最高罪性，將形成鼓勵偷盜改造；當然也有負面作用，也就是可能會有類似誤判之類的事，一切確實原創(chuàng)的被誤判為偷盜改造，但這并沒有從法條建設時鼓勵罪性行為，所以取舍的話我個人傾向?qū)ⅰ巴耆饬x”定義為最低罪性，而改造為高罪性，當然改造程度的判斷不能不限制，否則不同原創(chuàng)間的事實近似就可能被判斷進去形成誤判，這個得具體的專業(yè)領域從業(yè)者來具體的制定出原則、細節(jié)等等?？偠灾?，當抄襲者罪名成立了，那么就可以判斷商品上的那些什么個作詞作曲人是誰，是真實信息還是虛假信息，而一旦是虛假信息，這就是我前面說的和說含維生素但不含是一樣的了，說粗糙點消費者告的責任對象實際是磁帶，責任人是做磁帶的。但在抄襲者與原作者之間，是原作者告抄襲者的“偷盜行為”，責任人是抄襲者，沒有實體（物體，你能理解）責任對象。

那么咱們捋順一下這個事如果發(fā)生，消費者要怎么保護自己呢。你說的內(nèi)容中，比如“消費者只能向經(jīng)營者/銷售者起訴”其實就是我前述中提到的，咱們只能告磁帶，但抄襲者是隱蔽在磁帶背后的，所以你才說“除非人身財產(chǎn)損害的情況下，生產(chǎn)者承擔連帶責任”，對吧？到這里我的理解對你表達的意思理解大體錯了吧？哈哈好像沒錯。

那么，咱們必須認清一個現(xiàn)實，就是我前述提到的，抄襲判斷一定要先于對磁帶的訴訟，而且一定要抄襲成立，磁帶上的作詞作曲才是虛假信息，才有下一步。而現(xiàn)實的情況，我之所以說“目前的狀態(tài)是沒有人在為消費者就此負責的狀態(tài)”，就是因為很多時候TaiMoLaBeDi原作者和抄襲者根本就是一伙的，而抄襲實際就是炒作，又或者即便不是炒作（其實就是）大部分的原作者可能也不知道為什么沒有起訴抄襲者又或者消費者沒有途徑得知。

所以如果我們談及如何改進來讓現(xiàn)實中消費者可以對此進行自我權(quán)益的維護，第一步就是要先把“目前的狀態(tài)是沒有人在為消費者就此負責的狀態(tài)”變?yōu)椤懊鞔_的必要負責的狀態(tài)”。現(xiàn)實炒作很多就利用了這種非明確非必要負責狀態(tài)而鉆法律的空子，說白了就是如果進行判斷，確實是抄襲，但原作者不進入司法程序你就沒有辦法。對吧，人家原作者沒告，你能怎么樣呢？被偷的不報警，你打死誰呢？對吧。那么如果對司法制度進行改進，這時你提及的消協(xié)或者其他組織，因為存在于整個“著作-版權(quán)-成品-市場環(huán)節(jié)，等等”一體社會活動鏈條中，而這個未確定必要狀態(tài)的或者說沒進入司法環(huán)節(jié)疑似犯罪，就不能一般的疑似犯罪而從無。因為其牽扯，說白了就是涉及連帶犯罪，構(gòu)成犯罪鏈。更粗糙的說，其實就是一個司法程序在準入時，當某參考內(nèi)容量增到一定程度時被強制納入，而不可不入，而承擔這個責任的，按照我們所說的事例，可以由消協(xié)或者其他組織來承擔。換句話說白了就是：如果抄襲的歌曲出了專輯磁帶，消費者不知道，原作者知不知道無所謂，做磁帶的知不知道無所謂，抄襲這一信息要么永遠屏蔽在公共輿論之外，一旦進入公共輿論，任何消費者都可以向消協(xié)（參考前述理解，組織機構(gòu)不一定是消協(xié)）提請驗證，而驗證自然就是由原作者（這里是疑是的）和職業(yè)的標準程序共同完成的，這里存在一個負面的就是意外或故意制造的工作量問題，那么就涉及前述的對“公共輿論”范疇的界定，說白了就是不能我發(fā)個微博說誰抄襲誰，然后你就去找消協(xié)要原主和專業(yè)機構(gòu)驗準，就好像產(chǎn)品質(zhì)量問題的驗證之類的對吧，肯定也是要細致進行定義的。說到這里的話，其實已經(jīng)說了很多“應然”的事情了，但是我感覺你肯定能理解，畢竟我感覺你很專業(yè)。

再做個小總結(jié)，就是在過程上目前消費者因為不確定狀態(tài)而無從下手，那么改進的方向或可以是我前述的方向或是其他方式，總之?。喝绻覀兡茉诶斫馍险J同消費者應當有這樣的權(quán)利，那么接著就是向那個方向努力吧，加油，我感覺你是學法律的？還是說你是搞炒作的那些騙子？哈哈，我感覺有可能你就會為保護消費者出一份力。