二元對立和統(tǒng)一是辯證法的環(huán)節(jié) 其過程是揚棄與中介 具體應(yīng)用中的辯證法是具有歷史效應(yīng)的 它的形式是正反題的斗爭依存與向合題的運動 第一個例子是主客關(guān)系 對于一個有被害妄想癥的人而言? 正題：ta是被害的 反題：ta未被害 合題：ta是被害的 正題是一個從ta自身未分裂的主體出發(fā)的一個主觀視點的認知 即我認為我被害了 “被害”的效果確實產(chǎn)生了 它與現(xiàn)實的被害等效 以至于某種意義上它就是現(xiàn)實的被害 反題是一個從客觀主體出發(fā)或者更直接地講 是第三人稱視點下得出的結(jié)論 即是沒有一個能被他者把握到的主體是在迫害ta的 這樣的話 反題就只能站在“ta沒有被害”這一邊 與正題針鋒相對 這其中正反題的斗爭是顯而易見的 而且是實存的斗爭 這兩者之間斗爭過程中的張力會使這種對立關(guān)系瓦解 這可以理解成揚棄的過程 正反題會因斗爭而被迫消解從而超越其自身 因為這種斗爭就是被辯證法認為是具有能夠推動歷史發(fā)展的過程 超越使得一個合題顯現(xiàn) 在這里它是正題的語言形式：ta是被害的 但這個命題是已經(jīng)經(jīng)由先前命題中介的 可以說這也是它的生命力所在 要到達此階段ta也必須經(jīng)過中介 就仿佛你從一地移動到另一地 所經(jīng)過的路途都是到達目的地的你的中介 這個合題的內(nèi)涵可以這樣來解：ta是被害的 是被ta所害的 ta的主體本身是分裂的 有加害主體taA和被害主體taB 但不可否認 ta都不是任何一個ta之外的主體 被害主體taB在被害時當然是被客體化的 對于ta而言 也未必不能把握到這一點 第二個例子關(guān)于道德論 正題:人性本善 反題:人性本惡 這是一個飽受爭議的話題 就我的觀點 如果出發(fā)點是為證明其中一方正確而尋找所謂依據(jù)的話 那得到的答案就全然沒有說服力了 就如我所說 辯證法在現(xiàn)實中的發(fā)生是具有歷史效應(yīng)的 而非用理智演繹經(jīng)驗的結(jié)果 首先 善惡是在道德框架下截然對立的兩面 我們通常所說一個有道德的人當然是指具有善的道德的人 那么請思考一個本身很顯豁卻往往被忽視的問題—一個懂得善并且將善的一面展現(xiàn)得淋漓盡致的人 可能是一個不懂得惡的人嗎?答案當然是否定的 即一個不懂得惡的人不可能是一個善的人 ta的善能夠得以確保 是依賴于ta把握到的惡的 一個惡的人則反之 如果得出“一個不懂得惡的人在作惡”“一個不懂善的人在行善”這樣的結(jié)論 請回到上一個例子 這里不再展開解釋 所以一個斗爭與依存關(guān)系又顯現(xiàn)在我們面前 善與惡的斗爭與依存 使得暫時地站在一邊成為了可能 但辯證法相信這對現(xiàn)實矛盾中的對立關(guān)系是有斷裂的一天的 而它們的合題則是：人性本善 這個命題經(jīng)歷的中介也是帶有歷史效應(yīng)的 即向一種人類平等解放的方向發(fā)展的歷史進程中 人性本善不再是一種宿命論 而是回歸到現(xiàn)實的經(jīng)驗—它是人類共同體的一種原則 這種共識使得孩童在道德萌芽階段得到轉(zhuǎn)向善的教化抑或稱之為中介 再總結(jié)一點 現(xiàn)實中辯證法的作用是具有歷史效應(yīng)的 這一點的原因也承擔了它的結(jié)果 它既是辯證法所相信的也是能通過辯證法演繹出來的 正如本篇中 第一例的合題表達了在笛卡爾那里表現(xiàn)得尤為突出的主體一元論的超越從而使自我得到了被更深刻理解的機會 第二例的合題則已經(jīng)將人類追求自由平等的理想蘊含于其中